К.Е. Путро putro1@mail.ru

• ПОЛЕМИКА ПУТРО К.Е. С КУМИНЫМ А.М.
• Полемика на тему «Вращение МС» ( декабрь 2005 г.)
• Полемика на тему «Вращение МС» ( январь 2006 г.)
• Полемика на тему «Вращение МС» ( февраль 2006 г.)
• ПЕРЕПИСКА

Полемика на тему «Вращение МС» ( февраль 2005 г.)

А.М. Кумин kumine@mail.ru

М.Ю. Копылов cognitology@narod.ru

А.М. Кумин

   30 Янв 2006 14:02:48
   Тема: На: Ответ на "крайние" письма КЕП-а


Здравствуйте, уважаемые коллеги, с потеплением!

Сегодня я отвечу К. Е. не на его "конкретные возражения", а напишу об общих ошибках "познавателей", которые пытаются строить модели вещества - МС, и модели взаимодействия МС - "поля", используя при этом такие абстрактные понятия, как "пространство", "время", "электричество", "гравитация" и прочие - ВИ.

   Суть этой, очевидной для меня, ошибки заключается, прежде всего, в том, что разработчики НОВЫХ МОДЕЛЕЙ не утруждают себя тем, что бы ИЗНАЧАЛЬНО привести корректные определения понятий, используемых ими при конструировании (например, "притяжение").
   А то, что в физике называется веществом - имеет четкую границу. И это есть хорошо, и, по-моему, - правильно!
   Переносить известные и хорошо изученные макро и микро свойства вещества в область полевых взаимодействий МС - некорректно.
   Поясняю почему:
   Прежде всего, напомню, что понятие материя намного шире, но и оно сегодня не имеет удовлетворительного философского обоснования и определения. Именно поэтому, лично я, пользуюсь понятием МС. Я показал, что на интервале расстояний от 10 в минус 13 -15 до 10 в плюс 24 - 25 существует единый способ структурирования МС. На этом основании я сделал предположение, что и на более низких уровнях организации (структурирования) МС имеет место аналогичный механизм образования (эволюционного построения) и существования МС - только в виде ВМС. Но на этом общем свойстве МС сходство всех уровней структурирования в ММ - начинается и заканчивается. Переносить любые другие известные свойства вещества (МС) на большие или меньшие масштабы ММ - не правомерно! Это - моя философия.


Понятие "пространство и время" - это идеалистические (математические), возможно, философские (физические), но ни в коем случае не - материальные понятия или тем более - свойства МС! Расстояние не может быть свойством МС, размер - может, но и это "свойство МС" возникает от единственно возможного способа его определения - через "время" движения других МС!!!

   Первичное же или изначальное и физически "неразделимое" понятие это - движение МС. Искусственное же разделение его на "ПР и ВР" -это антропоцентрический логический прием, необходимый людям для удобства описания реального движения МС относительно друг друга. И это - моя философия, от которой я не отступлю ни на шаг. "Чужой земли я не хочу ни "слоя", своей - ни "пяди" не отдам...."
   Когда принимается такой, - логически и факторологически обоснованный философский подход к исследованию ММ, - то выясняется, что "электрические", "магнитные" и "гравитационные" свойства ВМС, состоящих из ВМС и структурируемых при помощи ВМС но пролетающих насквозь даже через ВМС уровня, так называемых, "ЭЧ" ("Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было - Бог"), - это единое, но очень сложное явление, поскольку в его основе лежит взаимодействие пролетающих Дарков с Дарками, входящими в структуру ВМС, но происходящее уже через Субдарковую среду, и в котором "просматриваются", как минимум, 6 - 7 "специфических составляющих". Можно назвать эти "специфические" составляющие: пятыми, десятыми "измерениями"; отдельными "силами"; "цветом", "запахом", "странностью" и тем самым усугубить и без того жуткое состояние, имеющее место в описании взаимодействия МС, а более правильно поступить - иначе. Достаточно ввести несколько операторов "восприимчивости" (в каждом отдельном случае это определяется необходимой точностью расчета) к проточным потокам Дарков и Субдарков, а в результате получить инертность массы и движение МС по инерции; сферическую и экваториальную симметрию МС и все остальные наблюдаемые - "приливные" и прочие деформации и формы МС любого уровня, и "электричество" и "магнетизм"... Хау!
   Например: <<< Термометр из одной молекулы
   http://perst.isssph.kiae.ru/inform/perst/2_22/index.htm >>>


Это моя последняя попытка объяснить Вам, уважемый КЕП, что применяемые Вами понятия, всего навсего, - отсутствуют в моей гипотезе. Ни я, ни моя гипотеза в этих понятиях не нуждается! Если Вы хотите объяснять мне устройство ММ на "Вашем языке" (объединенного вещества и пространства), то не стоит тратить на это интернет трафик, - я этот "понятийный" язык - не понимаю, а поэтому и - не принимаю...

Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро

   Тема: О возможном отказе Кумина А.М. от участия в дискуссии по проблеме вращения от 30 Янв 2006 14:02:48


Здравствуйте, господа ПОЗНАВАТЕЛИ!

После 2003 года, когда орбитальный телескоп WMAP произвел картографирование мирового пространства, было уже невозможно скрыть от общественности полное несоответствие ортодоксальной модели ММ ее оригиналу, - реальному миру. Это не могло не отразиться на состоянии научной общественности. Некогда монолитное научное «братство», разделилось на отдельные группы, каждая из которых, в меру своих возможностей, создавала свои модели мира из «осколков» разрушенной ортодоксальной модели, заботясь не о их качестве, а о лидерстве в науке. Обилие таких «скороспелых» моделей на столько заполонило информационное пространство, что в них легко «заблудиться» неискушенному.    В многоголосии обновленных ортодоксов, - ново ортов, - теряется голос тех познавателей, которые еще задолго до 2003 года доказали полную несостоятельность ортодоксальной физики. Они, не «поместившись» в ее догмы и парадигмы, загнанные в «подполье», без всякой надежды на признание разрабатывали свое видение мира.
   Одним из таких познавателей является Александр Михайлович Кумин. Обладая энциклопедической информацией в области естествознания и нестандартным мышлением, он указал на ошибки, допущенные основоположниками ортодоксальной физики от Галилея до Эйнштейна. Не ограничившись функцией Великого Разрушителя общепринятых догм, он создал свою модель мира, учитывающую все известные явления, происходящие в реальном ММ. Но даже в сравнении с нею моя модель мира (http://putro1.narod.ru/Mac.HTM ), построенная на иных принципах, выглядит «белоснежным вороном», не схожим с остальными.
   Но если говорить «по крупному», эти две модели являются «сестрами-близнецами». Они отличаются друг от друга только тем, что одна из них стоит на «ногах», а другая – на «голове». Какая из них «стоит» правильно, а какая – неправильно, можно определить, зная принципиальные различия между этими моделями. А они заключаются в следующем. Модель КАМа основана на ортодоксальном представлении о внешнем способе образовании материальных объектов мира. Модель же мира КЕПа основана на нетрадиционном представлении, что все объекты мира образованы из вещества, содержащегося в них, т.е. все объекты мира создают себя сами только из того вещества, которое содержится внутри них, не используя то вещество, которое «размазано» в окружающем пространстве.
   Казалось бы, всмотрись внимательно в звездое небо в безоблачную погоду, и определи каким способом образуется все это звездное великолепие. И тогда станет ясно, какая из двух «сестер-близнецов» стоит на «ногах», а какая на – на «голове». После этого не правильно «стоящая» модель уйдет в небытие, как и ортодоксальная модель мира.
   Но сделать окончательный вывод невозможно потому, что все без исключения наблюдательные факты могут свидетельствовать как в пользу внешнего способа образования объектов, так и в пользу внутреннего способа образования их. Нет таких однозначных фактов и в микромире. Есть только традиции в объяснении способа образования объектов, амбиции и апломб, исповедующих традиционные взгляды. Но этого недостаточно для того, чтобы отдать «на заклание» модель мира КЕПа. Нужно как-то доказать ее «вину», чтобы снова не превратится в тоталитарную научную инквизицию.
   Таким образом, модель мира КАМа разработана на традиционном, ортодоксальном представлении о внешнем способе образования объектов, а модель КЕПа - на «неслыханном», непонятном внутреннем способе образовании их. В этом безусловное превосходство (временное) модели КАМа, поскольку она значительно легче воспринимается читателем.
   Кроме того, модель КАМа основана на традиционном, ортодоксальном представлении способа движения, не смотря на то, что он доказал отсутствие в реальном мире ПиРДя. Но в главном КАМ остался верным традиции, - он считает движение непрерывным процессом. Модель же КЕПа утверждает, что реальное движение осуществляется отдельными мгновенными прыжками на минимальные расстояния. И опять же, невозможно проверить экспериментально, как осуществляется реальное движение, - непрерывно, или же отдельными прыжками. И в этом случае модель КАМа обладает преимуществом, поскольку движение визуально, собственными глазами все видят непрерывным, забывая о том, что «непрерывное» движение на экранах в кинотеатрах на самом деле составлено из отдельных прыгающих кадров.
   Таким же традиционным и ортодоксальным в своей модели мира КАМ оставил отношение к взаимодействиям, - «гравицапе». Не смотря на то, что КАМ доказал биполярность «гравицапы», ответственность за ее существование он возложил на вещество, а не на материал пространства, как это сделано в модели КЕПа. Правда, традиция сохранена в завуалированном виде. Он сделал попытку пройти между каплями дождя, не замочившись.
   Для этого КАМ ввел новое понятие материальной среды, которая не является ни материалом пространства, ни эфиром, а представляет собою нечто промежуточное между ними. Материальность этой среды обеспечивается тем, что она заполнена мельчайшими частицами бесконечного числа нано уровней, состоящих из вещества, названных Дарками и Субдарками. Эти Дарки объединены в непрерывные потоки случайных направлений, в результате чего происходят частые столкновения между ними. Именно эти потоки Дарков всех нано уровней образуют среду. Но такая среда, как ни крути, находится-таки в мировом пространстве. Возложив ответственность за возникновение всех взаимодействий («гравицапы») на среду, а не на расположенные в ней реальные объекты, получается, что формально формирует «гравицапу» среда (какая-то часть пространства). А фактически осуществляет взаимодействие вещество, поскольку среда состоит из Дарков, образованных из вещества. Вот таким хитрым приемом КАМ обеспечил все взаимодействия биполярностью. Формально исключив участие реальных объектов во всех взаимодействиях, он фактически переложил ответственность за них на частицы вещества - Дарки. В этом и состоит хорошо замаскированная традиционная, ортодоксальная сущность «гравицапы».
   Но в этом полбеды. Беда в другом. Используя свою модель мира, КАМ возложил ответственность за вращение всех «детектируемых» объектов на реально существующие Дарки, которые никогда не удастся обнаружить. Это доказательство приведено в работе КАМА «Трактат о вращении». Принципиальная недетектируемость Дарков исключает возможность исследования причин вращения самих Дарков в условиях их стохастического, неупорядоченного, чисто случайного движения. Получается так, что, решив проблему вращения наблюдаемых объектов, он перенес ее на Дарки, которым мы никогда не сможем «задать» этот вопрос с надеждой на получение вразумительного ответа. Таким образом, КАМ заблокировал возможность выяснения причины вращения реальных объектов, подведя их под известную формулу: «пути Господни неисповедимы». Может ли такое объяснение удовлетворить естественную любознательность познавателей?
   Отказ КАМа от участия в предложенной им же дискуссии по проблеме вращения, безусловно, является невосполнимой утратой. Она не обоснована, независимо от причин отказа, уже хотя бы потому, что еще не рассмотрены объяснения причин вращения с помощью модели мира КЕПа. Жду вашего решения, господа ПОЗНАВАТЕЛИ из группы А.М.Кумина.
   Вся переписка между мной, КАМом и КМ размещена на http://putro1.narod.ru/Pisma.htm .


С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КАМа от 30 Янв 2006 14:02:48


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

КАМ. «Сегодня я отвечу К. Е. не на его "конкретные возражения", а напишу об общих ошибках "познавателей", которые пытаются строить модели вещества - МС, и модели взаимодействия МС - "поля", используя при этом такие абстрактные понятия, как "пространство", "время", "электричество", "гравитация" и прочие - ВИ.»

Лучше бы, конечно, получить ответ на « конкретные возражения», а то видите куда Вас опять занесло. Ну, пусть «гравитация», куда ни шло. Но и ее нужно чем-то заменить хотя бы для того, чтобы ее реальные проявления перестали быть вербальными иллюзиями. А уж со временем, пространством, электричеством, магнетизмом, - это уже явный перебор. Если пока никому не известна их природа, в том числе и Вам, судя по всему, то это не значит, что их вообще не существует в мире. Так недолго под горячую руку объявить реальный ММ вербальной иллюзией, а заодно, раз пошла такая пьянка, и нас, людишек (кроме Вас, безусловно), если без тормозов, конечно. Можно ли с таким мировоззрением указывать познавателям на их «ошибки», и нужно ли им это?

КАМ. «Суть этой, очевидной для меня, ошибки заключается, прежде всего, в том, что разработчики НОВЫХ МОДЕЛЕЙ не утруждают себя тем, что бы ИЗНАЧАЛЬНО привести корректные определения понятий, используемых ими при конструировании (например, "притяжение").»

Ну, зачем же Вы так, господин КАМ? Вы, наверное, так и не успели прочесть мою статью «Постулаты о свойствах вещества и пространства» (http://putro1.narod.ru/Mac.HTM ), которую я Вам выслал еще в прошлом месяце. Там приведены корректные определения всех физических понятий. А очевидная для Вас ошибочность моей модели мира состоит в ее несовместимости с моделью мира КАМа. Но это же хорошо. Вам противостоит достойный оппонент, который не будет заглядывать Вам в рот. Что же может быть лучше для Вашей модели?

КАМ. «А то, что в физике называется веществом - имеет четкую границу. И это есть хорошо, и, по-моему, - правильно!»

Четкой границы вещества недостаточно. Нужна физическая теория, выраженная в символах, позволяющих исчислить его количество. Где такая теория? Ее нет! И что в этом хорошего и правильного? Она изложена в упомянутой статье. Кому она повредит, кроме Вашей модели мира? Для моей модели она крайне необходима. Не в этом ли кроется Ваше пассивное «отторжение» ее?

КАМ. «Понятие "пространство и время" - это идеалистические (математические), возможно, философские (физические), но ни в коем случае не - материальные понятия или тем более - свойства МС! Расстояние не может быть свойством МС, размер - может, но и это "свойство МС" возникает от единственно возможного способа его определения - через "время" движения других МС!!!»

Вполне с Вами согласен. Существующее представление о том, что «пространство и время», - это «объективная реальность», - равносильно признанию неисповедимости путей Господних. Но это справедливо только в том случае, если движение объектов осуществляется непрерывно в пустом несопротивляемом пространстве. Но если пространство на самом деле окажется плотным материалом? Тогда оно автоматически, даже без нашего согласия, приобретает статус материала, обладающего неизвестными свойствами. В этом случае проблема пространства будет решена однозначно и бесповоротно. Не так ли?

   Если объект движется по инерции беспрерывно, то какое ему дело до тиканья ходиков, висящих где-то на стене? А какое дело неподвижным ходикам до где-то движущегося объекта? Собака лает, а караван идет. Правильно?
   Но если объект перемещается мгновенными прыжками, чередующимися полными остановками на определенное время, то тогда ему нужно таскать эти проклятые ходики в себе. Для чего? А для того, чтобы не засидеться на остановке и не «прогавить» время очередного мгновенного прыжка. Сидеть-то легче, чем прыгать. Вот тогда-то время приобретает определенный физический смысл, даже не обладая материальной основой. Тогда для определения координат движущегося объекта в каждый отрезок времени не нужно будет переходить из одной ИСО в другую, поскольку вся информация о движении объекта содержится у него внутри. Вы скажете, что если бы да кабы, то во рту бы выросли грибы. Должен Вас успокоить, так скажут все. Поздравляю Вас. У Вас хорошая и дружная кампания. А мне приходится оставаться белоснежным вороном, каркающим не в тему.
   С Вашего позволения каркну еще раз. Ваше утверждение, что движение объекта определяется через время движения других МС, ничего не проясняет. Этим Вы признаете, что пути Господни неисповедимы.


КАМ. «Переносить любые другие известные свойства вещества (МС) на большие или меньшие масштабы ММ - не правомерно! Это - моя философия.»

О каких свойствах вещества, тем более любых, можно говорить без философского обоснования вещества, а, тем более, без физической теории его? Вы уверены в том, что для этого будет достаточно философии местного краснодарского значения. Все-таки, прочтите внимательно, - хотя бы, - упомянутую выше статью.

КАМ. «Первичное же или изначальное и физически "неразделимое" понятие это - движение МС. Искусственное же разделение его на "ПР и ВР" -это антропоцентрический логический прием, необходимый людям для удобства описания реального движения МС относительно друг друга. И это - моя философия, от которой я не отступлю ни на шаг. "Чужой земли я не хочу ни "слоя", своей - ни "пяди" не отдам...."»

Вы совершенно правы, но только при одном непременном условии, - все объекты должны «создаваться» из вещества, «размазанного» в пространстве. Конечно, Вы, как и все остальные скажете: «а как может быть иначе? А вот как. Материнское ядро рождает дочернее, и оно начинает медленно удаляться от материнского только прямолинейно, радиально. На определенном расстоянии от материнского, дочернее ядро рождает новое ядро (внучатое). И оно удаляется от дочернего, опять же, только прямолинейно, но уже с большей скоростью, чем дочернее от материнского. Весь вопрос, в каком направлении будет перемещаться внучатое ядро? В сторону материнского ядра оно не может перемещаться по определению. Вперед вместе с дочерним оно перемещаться не может потому, что дочернее ядро жестко привязано к материнскому ядру. А убегать ему все-таки куда-то надо, потому что скорость внучатого ядра превышает скорость дочернего. Если внучатое ядро не может убегать ни вперед, ни назад, то оно должно бежать либо на север, или юг, либо на запад, или же на восток. Но при любом выборе одного из четырех этих направлений, внучатое ядро будет тащить за собой на прицепе дочернее ядро. А это значит, что образовавшийся «тандем» вынужден будет вращаться по орбите вокруг материнского ядра, поскольку он жестко привязан к нему. Так прямолинейное движение трасформируется во вращательное движение, а образовавшаяся система ядер трех последовательных иерархий превращается в ВМС.

   Этот процесс происходит на самой начальной стадии эволюционного развития объекта, когда самого объекта просто еще не существует. А когда он образуется, то этот процесс происходит под покровом тела объекта, и его невозможно обнаружить. Его можно представить себе только умозрительно. Привести его подробное описание коллегам Вы не позволяете преднамеренно, поскольку мое объяснение природы вращения противоречит Вашему. Так поступают с конкурентами с незапамятных времен. Но зачем тогда выдавать себя за беспристрастного УЧИТЕЛЯ?
   Конечно же, «это антропоцентрический логический прием, необходимый людям для удобства описания реального движения МС». Безусловно, он использован «для удобства описания реального движения МС.» А Вы уверены в том, что нужно поступать иначе? Конечно же это ВИ, но не БСК, а КБВ – крик белоснежного ворона.
   Вынужден признать, что у меня нет никакой философии, даже местного значения. Это скорее логика белоснежного ворона, чистоту которого могу обеспечить только я. Без сожаления снова упрячу его в клетку под темное покрывало сразу же после того, как мне станет понятно, что он каркает не в тему и невпопад. И продержу его там до тех пор, пока закончится время черного ворона и наступит эра белоснежного. Подождет, - белые вороны живут дольше черных.


КАМ. «Это моя последняя попытка объяснить Вам, уважемый КЕП, что применяемые Вами понятия, всего на всего, - отсутствуют в моей гипотезе. Ни я, ни моя гипотеза в этих понятиях не нуждается! Если Вы хотите объяснять мне устройство ММ на "Вашем языке" (объединенного вещества и пространства), то не стоит тратить на это интернет трафик, - я этот "понятийный" язык - не понимаю, а поэтому и - не принимаю...»

Это Ваше последнее предупреждение, и я к нему отнесся вполне серьезно. Как-то Вы сказали, что дискуссия должна походить на профессиональный бокс, преходящий в борьбу без правил между дискутирующими. Я предпочитал профессиональную борьбу моделей мира КАМа и КЕПа, сохраняя доброжелательность между нами. Не получилось. У меня и в мыслях не было объединять наши биполярные модели, поскольку это стало бы катастрофой для нас. Я хотел объяснить свою модель мира, но Вы отвергаете ее без рассмотрения в оскорбительной для меня форме. Какая из двух моделей мира стоит на ногах, а какая – на голове, выяснится не сегодня и не завтра.

   Ваш выход из дискуссии по проблеме вращения, - невосполнимая потеря для поднятой Вами темы. Но что-то же делать надо?


С глубоким сожалением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

К.Е. Путро

   Тема: ответ на монолог КАМа от 30 Янв 2006 14:02:48


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлови!

КАМ. «Это моя последняя попытка объяснить Вам, уважемый КЕП, что применяемые Вами понятия, всего навсего, - отсутствуют в моей гипотезе. Ни я, ни моя гипотеза в этих понятиях не нуждается! Если Вы хотите объяснять мне устройство ММ на "Вашем языке" (объединенного вещества и пространства), то не стоит тратить на это интернет трафик, - я этот "понятийный" язык - не понимаю, а поэтому и - не принимаю...»

Скорее всего, это недоразумение, связанное с Вашим непониманием моей цели. Попробуем разобраться я этом вместе.

   Вы являетесь автором разработанной Вами модели мира, и, вполне естественно, являетесь лучшим и единственным специалистом в ней. Она вынашивалась Вами не один десяток лет, и является интеллектуальным результатом всей Вашей жизни. Ваше трепетное отношение к своей модели вполне понятно. Было бы смешно, чтобы кто-то, независимо от его квалификации, попытался учить Вас тому, как следует создавать модели мира. Во-первых, учить уже поздно, а во-вторых не существует Учителя, который знает как это делать. Модель мира это такой своеобразный «блин», который успевает «изготовить» человек за всю свою жизнь только в одном экземпляре. Пойдет ли он «комом», или же будет соответствовать реальному миру, - это уж как кому повезет. Существующие модели стоят «комом в горле».
   И вот Вы учите познавателей Вашей группы, - и меня в их числе, - технологии создания моделей мира, стремясь поставить это обучение на поток. Не знаю как другие, но я себя считаю лучшим специалистом в своей модели мира, - к сожалению, пока единственным, - и в обучении не нуждаюсь. Ни Вашу, ни мою модель ортодоксальная наука не признает и никогда не признает, заблокировав публикацию наших работ в научных изданиях. А теперь Вы пытаетесь заблокировать Интернет, благодаря которому познаватели выбрались на белый свет из их «диогеновых бочек», запрещая неугодным Вам использовать «интернет трафик».
   Лучшим тестом для проверки работоспособности любой модели мира является ее способность объяснить самую загадочную проблему ММ, - вращение объектов. Вы решили эту проблему в «Трактате о вращении», и вынесли ее на обсуждение, в которое пригласили и меня. На основании моей модели мира сформулирован другой вариант объяснения этого явления природы, изложенный в статье ОРБИТАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ ЗЕМЛИ ( http://putro1.narod.ru/Mac.6.HTM ). Вполне естественно, что в этом обсуждении на конкурсной основе должны участвовать Ваш и мой варианты объяснения вращения. Но Вы наглухо заблокировали рассмотрение моего варианта, мотивируя это самыми нелепыми аргументами.
   Разве может быть причиной для отказа от рассмотрения предложеного мной альтернативного варианта объяснения причин вращения тот факт, что используемая мной терминология отличается от той, которую Вы используете в своем объяснении? Его смысл сохраняется на любом языке. И то, что моя терминология не сотвтетсвует Вашей, не является преимуществом одной из них. Ни Вам, ни Вашей гипотезе я ее не навязываю.
   Вы меня обвиняете в том, что я использую уголовный язык («понятийный» язык). Это явная ложь! Я использую, в отличие от Вас, только нормативную лексику, принятую в русском языке.
   Ваше обвинение в объединении вещества и пространства - это уже слишком. Где Вы видели вещество вне пространства? Покажите мне его. Я только констатирую этот факт, и не более того.
   Вы сетуете на то, что не понимаете смысла моего изложения. Но это же дело поправимое, - я готов объяснить все не понятое Вами. А то, что Вы не воспринимаете мое объяснение, так это же вполне естественно, поскольку наши объяснения противоположны. Вам не нужно воспринимать его, а нужно опровергнуть его, как Вы уже опровергли всех от Галилея до Эйнштейна. Или же Вы добиваетесь от меня снятия с рассмотрения моего объяснения. Но это так же не реально, как если бы я требовал от Вас снятия с обсуждения Вашего объяснения. И даже если Вы сделаете это, я не последую Вашему примеру. На этот раз проблема вращения объектов будет решена окончательно, даже если это решение не всем будет понятно. Для этого мне понадобиться три-четыре письма, которые Вам нужно публично опровергнуть без «собачества» и словоблудия. Публично потому, что мною будет максимально использован доступный мне интернет трафик.


С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

М.Ю. Копылов

   28 Янв 2006 08:22:44
   Тема: Re: Внимание !


Здравствуйте, господа Познаватели!

КАМ. я высылаю Вам персонально самую "крайнюю" версию обеих (двух) частей статьи и отдельно картинки к первой части.

КМ: Здесь только 2 картинки.

КАМ: Когда будет адрес статьи на сайте, пож. сообщите его всем "циркулярам".

КМ: ОК

> КАМ: " избирательность экваториальной плоскости ВМС". "Избирательность" этой плоскости не "видит" ни закон Ньютона о "всемирном притяжении", ни ОТО, ни гипотеза Путро.

   > КМ: Очень интересная тема! (Вот давайте её (подробно) и разберем) Но хотелось бы поточнее: что избирается и чем избирается? Или несколько конкретных примеров.
   КАМ. ... о, практически, полном "игнорировании" кольцами и спутниками Сатурна (Урана, Нептуна) плоскости экватора Солнца, в которой вращаются эти планеты. ""
   Комментарий: Как для плоскости вращения Луны вокруг Земли, так и для плоскости вращения спутников др. планет (по законам Кеплера, Ньютона) ее положение (плоскости вращения) может быть любой, поскольку все плоскости вращения спутников - гравитационно -эквипотенциальны. Поэтому любое возмущающее воздействие, например, гравитационное Солнца или других планет, должно было бы сориентировать (засосать) их плоскости вращения в плоскость эклиптики.


КМ: Есть просчеты на мат.модели? Насчет "засосов"?

> КМ: Чтобы не забалтывать тему, всё в ваших руках: 1)старайтесь изъясняться полаконичнее (не отвлекаться на 2-степенные вещи); 2)разделите разговор обо всем на более мелкие подтемы.

   КАМ. К сожалению, краткость - сестра..., а меня ее уже нет...
   Второстепенных вещей тоже - нет...


КМ: Сестры нет, а брат есть? Вот вам пример 2-степенной вещи.

КАМ: А, если разделить разговор на "мелкие темы", то и разговор получится - мелким...

КМ: Я сказал более мелкие. Чем тема обо всем сразу. То есть ни о чем.

> КМ: реально-фантастическая повесть Идеал народа http://cognitology.narod.ru/articles/in.htm

   КАМ. Михаил, только пож. не ставьте мои статьи на платный трафик.


КМ: Вопрос: вы эту ссылку открывали?

   А ваша статья будет платной (для читателя) только при наличии вашей заявки. И еще - номера вашего счета в системе Яндекс-Деньги.


КАМ: Это очень не удобно. Интернет должен быть демократичным.

КМ: Это как? Когда всё - на халяву? Вы же книги покупаете.

КАМ: Многие желающие прочитать (в том числе и я) просто не имеют возможности платить...

КМ: Это зависит от суммы, не так ли?

   Вы эту http://cognitology.narod.ru/articles/pcl.htm#chte1 ссылку открывали?
   Не бойтесь, жмите. Деньги от вас покапают только когда вы нажмете Оплатить.


Всего доброго

   Михаил Копылов


А.М. Кумин

   01 Фев 2006 17:24:25
   Тема: На: ответ на...


День теплый, - всем!

> КЕП. Сообщество" небесных объектов, обустроившихся в СС за орбитой Плутона, имеет два названия, - облако Оорта и пояс Койпера.Если это образование имеет на самом деле форму облака, окутывающего по сфере СС, тогда действительно на некотором расстоянии от ЦВ утрачивается фактор, влияющий на их предпочтение экваториальной плоскости.

КАМ. Это не "два названия одного образования", а два различных "по характеру" образования! Они находятся на разных расстояниях от Солнца, имеют разный состав и "характер" движения составляющих их объектов и, что самое главное, - разную общую форму!!!

   Цитирую первую часть своей "крайней" статьи которую, я надеялся, что Вы прочитали внимательно:
""К этим фактам необходимо добавить и то, что на окраине СС, в еще дисковом поясе Койпера, некоторые "транснептуновые объекты", вращаясь вокруг Солнца, образуют "свои собственные" двойные системы, в которых они вращаются вокруг общего Центра Масс (ЦМ). А за дисковым поясом Койпера расположено "облако" Оорта, имеющее уже сферическое, относительно центра СС, распределение "населяющих" его объектов, которые почему-то "игнорируют" экваториальную плоскость Солнца, избирательную только для планет СС и объектов пояса Койпера. Таким образом, даже в СС обнаружено очень много "сюрпризов" для науки"".


> КЕП. И чем же Вы объясняете такую беспрецедентную "привязанность льдинок" к их тончайшим конструкциям, которыми являются кольца Сатурна? Ах, да - среда."? Неужели с это задачей справляются все те же универсальные Дарки? Но как они это делают?

КАМ. Это более корректный вопрос. Но именно это я последовательно и настойчиво утверждал, утверждаю ибуду - утверждать. Хотя и очень устал и очень надоело это делать по сто-о раз! "Дифракционное и дифференциальное" расположение частиц в кольцах Сатурна (Юпитера, Нептуна Урана), как и их "привязанность" к экваториальной плоскости "СВОИХ" планет и игнорирование плоскости эклиптики - есть прямое следствие ПРОТОЧКИ!!!

   В третьей части статьи, с которой, собственно говоря, только и начнется физика, будет дано развернутое объяснение этих фактов. Первые две части статьи имели, соответственно, - "ботаническое" и философское содержание, а третья часть будет, более - менее, физическая. Однако я до сих пор еще не принял решение о ее "выкладывании" на какой-либо носитель, пока что эта часть статьи находится только в этой, как ее, - "заднице"! Однако механизм взаимодействия Дарков, заставляющий кольца двигаться именно в таком "раскладе" - в качественном виде детально проработан. Если найдется программист для совместного создания анимационной картинки, то тогда эта часть статьи будет иметь уже некоторую коммерческую и научную ценность. Поэтому ВАМ придется подождать "пока или программист найдется (т. е. - ишак заговорит), или когда я сдамся (перед лицом смерти) и - опишу все в качественном виде...


> КЕП. Сообщите, пожалуйста, Ваше отношение к моему объяснению?

КАМ. Очень негативное....

Всех благ, КАМ.

К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КАМа от 01 Фев 2006 17:24:25


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

КАМ «""К этим фактам необходимо добавить и то, что на окраине СС, в еще дисковом поясе Койпера, некоторые "транснептуновые объекты", вращаясь вокруг Солнца, образуют "свои собственные" двойные системы, в которых они вращаются вокруг общего Центра Масс (ЦМ). А за дисковым поясом Койпера расположено "облако" Оорта, имеющее уже сферическое, относительно центра СС, распределение "населяющих" его объектов, которые почему-то "игнорируют" экваториальную плоскость Солнца, избирательную только для планет СС и объектов пояса Койпера. Таким образом, даже в СС обнаружено очень много "сюрпризов" для науки"".»

Благодарен за ценное уточнение. Причина образования «транснептуновых объектов» в поясе Койпера с позиции модели КЕПа состоит в следующем.

   В СС за орбитой Урана находилась большая газовая планета Х . В то время радиус ее орбиты соответствовал правилу Тициуса-Бодэ. Она, как и остальные большие планеты СС, обладала множеством спутников. Но не так давно (по космическим меркам) эта планета взорвалась вследствие штатного распада ее ядра. Взрыв планеты по характеру аналогичен взрыву сверхновой звезды.
   После разрушения планеты Х на месте взрыва образовались три ее составные части. Первой частью является ядро планеты, представляющее собой ядро седьмой иерархии. Лишившись своего персонального пространства при взрыве планеты Х, ее оголенное ядро устремилось к Солнцу с тем, чтобы вблизи него получить новое персональное пространство в замен утраченного, каждый раз возвращаясь на место взрыва. С тех пор и по сей день это ядро перемещается по кометной орбите, постоянно наращивая персональное пространство, необходимое для восстановления утраченного тела. Сегодня оно приобрело вид кометы Галлея.
   «Каркас» взорвавшейся планеты, в котором скрывалось ее ядро, состоит из (274 – 92) = 182 ядер восьмой иерархии. Он полностью сохранился, и, прихватив с собой последний спутник планеты Х, рожденный ею в момент взрыва, продолжил удалятся от Солнца в соответствии с графиком Тициуса-Бодэ. Сегодня мы наблюдаем этот «каркас» в виде Плутона, вокруг которого вращается Харон, рожденный еще планетой Х.
   Третья часть взорвавшейся планеты состоит из тех спутников, которыми обладала планета Х на момент ее взрыва. Оставшись «беспризорными» они «разбрелись» в плоскости, в которой вращалась планета Х, образовав в ней диск, окаймляющий СС. Так образовался пояс Койпера, состоящий из спутников взорвавшейся планеты и остатков их штатных распадов.
   История образования облака Оорта аналогична истории пояса Койпера, но она произошла на Т₇ лет раньше. В то время в СС еще существовала планета У, которая располагалась за орбитой планеты Х на расстоянии, соответствующем правилу Тициуса-Боде. Она разрушилась при штатном распаде ее ядра. В результате распада на месте взрыва планеты У образовались такие же три части: ядро, «каркас» и покинутые спутники.
   Ядро, пройдя кометную стадию развития, превратилось в полноценную большую газовую планету, которая была названа Нептуном. Он несколько «поотстал» от графика Тициуса-Бодэ, задержавшись на своих «перевоплощениях».
   «Каркас» планеты У после ее взрыва удаляется от Солнца по графику Т-Б совместно с «похищенным» спутником взорвавшейся планеты. Сегодня он преобразовался в десятую планету СС, вокруг которой обращается «похищенный» ею спутник. Ее совместно с «похищенным» спутником обнаружили сотрудники Калифорнийского института в Пасадене и присвоили ей номер 2003 UB 313. Эта безымянная планета находится от Солнца в три раза дальше, чем Плутон.
   «Беспризорные» спутники планеты У удалялись от Солнца с опережением графика Т.Б., в результате чего они совместно с продуктами штатных распадов их ядер сегодня оказались в облаке Оорта. Штатные распады ядер «беспризорных» спутников увеличили количество объектов в нем, в результате чего, не поместившись в диске, они стали «размазываться в облако, окутывающее всю СС. Такова краткая история образования облака Оорта. Более подробно она изложена в статье ВТОРОЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ ЗЕМЛИ (http://putro1.narod.ru/Mac.8.HTM ) и в книге «Библия о мире и человеке», которую я Вам пока не рекомендую читать, поскольку Вы не сможете разобраться в ее содержании.
   Конечно, это в соответствии с Вашей класификацией является ВИ. Но согласитесь, эта красивая иллюзия, полностью подтверждена наблюдательными фактами. Не хватает только одного факта, - взрыва третьей планеты в СС, которой является Уран. Он произойдет (по моим прикидкам) 20 декабря 2012 года. Осталось не так уж и долго ждать. Вот тогда и поговорим «в поный рост». Ну а пока, прошу Вас, не трогайте ни пояс Койпера, ни облако Оорта, чтобы не исказить их великолепную историю.


КАМ. «Однако я до сих пор еще не принял решение о ее "выкладывании" на какой-либо носитель, пока что эта часть статьи находится только в этой, как ее, - "заднице"!»

Ничего не скажешь, надежно запрятали! Но мне не терпится узнать хотя бы «ботаническое» объяснение причин выбора объектами экваториальных плоскостей, которые «не видит гипотеза Путро». Я был уверен в том, что других объяснений такого выбора просто не может существовать. Не томите, хотя бы намекните.

КАМ. «Поэтому ВАМ придется подождать "пока или программист найдется (т. е. - ишак заговорит), или когда я сдамся (перед лицом смерти) и - опишу все в качественном виде».

Чтобы не доводить Вас до крайностей и ускорить дело, предлагаю воспользоваться простейшими расчетными формулами, содержащимися в статье «Постулаты о веществе и пространстве». А «наваром» поделимся.

С уважением и пожеланиями успокоения – Константин Путро.

М.Ю. Копылов

   02 Фев 2006 05:29:23
   Тема: Re: Ответ на "крайние" письма КЕП-а


Здравствуйте, уважаемые коллеги!

КАМ: Сегодня я отвечу К. Е. не на его "конкретные возражения", а напишу об общих ошибках "познавателей",

КМ: Разумеется, кроме вас.

КАМ: ... которые пытаются строить модели вещества - МС, и модели взаимодействия МС - "поля", используя при этом такие абстрактные понятия, как "пространство", "время", "электричество", "гравитация" и прочие - ВИ.

КМ: Об этом подробно - чуть ниже.

КАМ: Суть этой, очевидной для меня, ошибки заключается, прежде всего, в том, что разработчики НОВЫХ МОДЕЛЕЙ не утруждают себя тем, что бы ИЗНАЧАЛЬНО привести корректные определения понятий, используемых ими при конструировании (например, "притяжение").

КМ: А вы в курсе, что есть неопределяемые понятия?

КАМ: я сделал предположение, что и на более низких уровнях организации (структурирования) МС имеет место аналогичный механизм образования (эволюционного построения) и существования МС - только в виде ВМС.

КМ: А я вам это предположение разрушил, указав на кристаллические решетки. (на которые вы можете полюбоваться даже без микроскопа. Достаточно иметь 4-х лупу и .... снежинку. Торопитесь, пока зима на дворе!)

   А то, что они нематериальны - это ваша выдумка.


КАМ: Прежде всего, напомню, что понятие материя намного шире, но и оно сегодня не имеет удовлетворительного философского обоснования и определения.

КМ: Есть такое определение! В статье Диалоги о 2-х системах мира №2 http://cognitology.narod.ru/articles/tcl.htm#d2sm Которую я сейчас (через год после публикации) сделал платной.

КАМ: Понятие "пространство и время" - это идеалистические (математические), возможно, философские (физические), но ни в коем случае не - материальные понятия или тем более - свойства МС!

КМ: Может, вы хотели сказать материалистические понятия? Но даже если и так, все равно неверно: нет ни идеалистических, ни материалистических понятий. Это свойство можно отнести только к суждениям. Вот об этом (и смежных вопросах) статья Внимание, опредмечивание абстракций! http://cognitology.narod.ru/articles/tcl.htm#oa1

КАМ: Первичное же или изначальное и физически "неразделимое" понятие это - движение МС. Искусственное же разделение его на "ПР и ВР" -это антропоцентрический логический прием, необходимый людям для удобства описания реального движения МС относительно друг друга.

КМ: А люди все, что ни делают - всё для удобства. Вот компьютер изобрели, и Интернет - тоже для удобства.

   Понятия по своей природе - это разделения.


КАМ: "Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было - Бог".

КМ: Вас в самом деле это впечатляет?

КАМ: Можно назвать эти "специфические" составляющие: пятыми, десятыми "измерениями"; отдельными "силами"; "цветом", "запахом", "странностью"

КМ: Назвать-то легко. Труднее выработать понятия.

КАМ: Достаточно ввести несколько операторов "восприимчивости" (в каждом отдельном случае это определяется необходимой точностью расчета) к проточным потокам Дарков и Субдарков, ...

КМ: Это что еще за операторы?

КАМ: ... а в результате получить инертность массы и движение МС по инерции; сферическую и экваториальную симметрию МС и все остальные наблюдаемые - "приливные" и прочие деформации и формы МС любого уровня, и "электричество" и "магнетизм"... Хау!

КМ: Так что же вы до сих пор не получили?

КАМ: ... Например: <<< Термометр из одной молекулы

КМ: Эксперимент интересный! Но я не понял, как он относится к вышесказанному.

Всего доброго

   Михаил Копылов


А.М. Кумин

   04 Фев 2006 14:50:05
   Тема: На: Ответ КАМ-а от 04.02.06


Здравствуйте все, пережившие "атаку червя"!

Однако "атака скорпиона" КАМ -а пока продолжается...

   Люди, Будьте Бдительны...


>КЕП. Благодарен за ценное уточнение.

КАМ. А вот Вам еще более точное "уточнение" по "троянцам". Стоило мне о них заговорить, как "тут же" - телескопы НАСА сделали новое открытие:

Астероид-троянец Патрокл оказался бывшей кометой. Астероид Патрокл (?617) относится к классу троянцев: он движется по орбите Юпитера, отставая от него на 60o (есть еще троянцы, которые опережают Юпитер на те же 60o). Поначалу считалось, что Патрокл - это одно космическое тело размером около 150 км в поперечнике, однако недавние наблюдения астероида с помощью телескопа Gemini на Гавайях показали, что Патрокл - это двойной астероид. Причем по размерам фрагменты Патрокла не сильно отличаются друг от друга - 122 и 112 км в поперечнике в самой длинной их части. Эти два фрагмента вращаются вокруг общего центра тяжести на расстоянии около 680 км друг от друга, делая полный оборот за 4 дня. Таким образом, Патрокл оказался первым двойным астероидом среди известных астероидов-троянцев.

КАМ. Ну а на вопрос почему они, подлые, не подают на Юпитер, находясь на его орбите, т. е. они неподвижны относительно Юпитера, но находятся на строго "характерном" и постоянном расстоянии впереди и "взади" Юпитера, - гипотеза Путро тоже знает ответ? А почему они друг вокруг друга вращаются, точнее вокруг ЦМ системы? Конечно же Вы придумаете этому объяснение, только будет это объяснение в каждом случае свое и похоже на...

> КЕП. Он произойдет (по моим прикидкам) 20 декабря 2012 года. Осталось не так уж и долго ждать. Вот тогда и поговорим "по взрослому". Ну а пока, прошу Вас, не трогайте ни пояс Койпера, ни облако Оорта, чтобы не исказить их великолепную историю.

КАМ. СТО лет - не срок, СТО километров - не расстояние...

""Программист сидит в "глубокой загрузке". Подбегает сын и дергает его: Папа, я открытие сделал! Папа не реагирует. Но сынку его таки достает... Ну говори быстро, что за открытие? Сын: Я заметил, что Солнце встает и заходит в одном м том же мете! А ты это проверял? Да, папа, уже целую неделю... Тогда ни чего не трогай, пусть так и работает...""

> КЕП. Я был уверен в том, что других объяснений такого выбора просто не может существовать. Не томите, хотя бы намекните.

КАМ. Поскольку потоки Дарков, пересекая экваториальную плоскость ВМС некоторыми из своих изотропных "срезов" (2-3 градуса), попадают в условия взаимодействия с максимально "убегающими и набегающими" компонентами ВМС, то наибольшее "возмущение" траектории Дарков возникает именно в экваториальной плоскости. После пролета ВМС они изменяют величину своего импульса и момента импульса, и закручиваются в сторону вращения планеты, звезды или любого другого "центра". Поэтому каждый срез передает свою "характерную" скорость и форму атмосфере планеты и частицам колец. (Однако на некотором "характерном" расстоянии это "возмущение" уже выравнивается.) А радиус распространения этого "возмущения" зависит от плотности, размеров и строения ядра ВМС. При этом и на хвост пролетающей рядом кометы потоки Дарков действуют аналогично, разделяя его на части, в зависимости от размеров и плотности входящих в него частиц. (Давление Солнечного ветра, как Вы понимаете, тут не при чем)

Всего доброго, КАМ.

А.М. Кумин

   04 Фев 2006 19:03:51
   Тема: На: Ответ на "крайние" письма КЕП-а


Приветствую Вас, Михаил "Путрович"!

> КМ. Вашу статью статью опубликовал: http://cognitology.narod.ru/articles/tov1.htm

   > Картинки пришлись как нельзя к месту. Смотрится красиво.


КАМ. Большое спасибо за опубликование статей, в субботу зайду "лукнуть". Теперь остается только ждать пока не выяснится, как эта "красота" восприниматься народом будет.

   Насчет "Путрович", не обижайтесь, пож. на старого и, наверное, неисправимого "скорпиона", - это я так пошутил (натура у меня такая)! Поскольку я не понял, - то-ли Вы решили за Путро заступиться, то-ли я и Вас, в "общих чертах" уколол?


> КМ: А вы в курсе, что есть неопределяемые понятия?

КАМ. В курсе-то я, конечно, но только вот сколько их должно быть и какие категории понятий входят в "неопределяемые"? Полагаю, что уместно напомнить мысль К. Пруткова, высказанную им именно по этому поводу: "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий".

   А если серьезно, то основные физические понятия не имеют права быть "неопределяемыми"! Ибо тогда не физика получится, а лирика!
   (В которой "зыблики глюкали") В физике же, которая начинается с измерений, если нет метода измерения чего либо, то нет и понятия!!! А мы разве не за "физику" речь ведем?


> КМ: А я вам это предположение разрушил, указав на кристаллические решетки. (на которые вы можете полюбоваться даже без микроскопа. А то, что они нематериальны - это ваша выдумка.

КАМ. Не выдумка, а шутка... И, если бы Вы внимательно прочитали в определении о каких МС я гутарю, то поняли бы, что место "его величества кристалла" находится в приземном слое, который является частью структуры ВМС по имени - планета Земля. Стоит поднять температуру (см. ссылку) и нет кристалла... развеян, милый, в клочья, в дым... А молекула так и та, - в тор превращается...

> КМ: Есть такое определение! В статье Диалоги о 2-х системах мира №2 http://cognitology.narod.ru/articles/tcl.htm#d2sm Которую я сейчас (через год после публикации) сделал платной.

КАМ. Приведите это определение для "напомнить". Однако я три года тому назад написал статью ДВИЖЕНИЕ И ЗНАНИЕ: ОБЪЕКТИВНОЕ И СУБЪЕКТИВНОЕ. Но не сделал ее платной! Читайте, на здоровье! В ней так же была разложена по полочкам проблема соотношения "объективного и субъективного", "материального, идеального и идеалистического". Для "напомнить" привожу цитату:

"Нельзя говорить об океане лягушке, живущей в колодце - существу ограниченной сферы. Нельзя говорить о снеге летнему насекомому - существу одного времени года. Но вы вышли из вещей ограниченной сферы и видели великий океан. Вы знаете, свое ничтожество, и я могу говорить с вами о великих началах. Изменения безграничны, время бесконечно. Условия не неизменны, слова не окончательны. Нет ничего, что не объективно, нет ничего, что не субъективно. Но невозможно исходить из объективного. Только от субъективности знания можно перейти к объективному знанию" Чжуан Цзы (IV Век до новой эры)

КАМ. Определение понятия - материя только тогда с/д, когда в него попадают все виды и формы существования реальных движущихся "сущностей". Из наших предшественников в этом вопросе лучше всех разобрался - Энгельс.

   Могу еще и Кукая напомнить: “Именование и научение не осуществляются иначе, как голосом и знаком. Когда голоса и знаки понятны и прояснены, выявляется "действительный облик". Имя с необходимостью зовет за собой некоторую сущность - это называют “действительным обликом”. “Смыслом “ называют то, когда эти три - голос, знак и действительный облик различаются и понимаются ”. Кукай (Кобо-Дайси, 774 - 835 г.).
   В ХХ веке тоже были хорошие "определители":
   "Наша реакция на “форму” обязательно обусловлена процессами, имеющими объективно-субъективную природу. Объективность заключается в том, что реакция идет по законам, не зависящим от воли субъекта. Субъективность заключается в том, что процесс идет в пределах личности и обусловлен характеристиками субъекта". Григорий Мучник
   А вот основную причину заблуждений Путро прекрасно вскрыл Дидро, а предупреждал людей об этом еще "Петро":
   "Почему народ все еще пребывает в заблуждении? Да потому, что он принимает названия за доводы".(Д. Дидpо)
   “...если, избегши скверн мира чрез познание Господа, опять запутываются в них, то последнее бывает для таковых хуже первого (2 Пет. 2:20).


> КМ: Может, вы хотели сказать материалистические понятия? Но даже если и так, все равно неверно: нет ни идеалистических, ни материалистических понятий. Это свойство можно отнести только к суждениям. Вот об этом (и смежных вопросах) статья Внимание, опредмечивание абстракций! http://cognitology.narod.ru/articles/tcl.htm#oa1

КАМ. Я следом выслал это же письмо, но с исправлениями и дополнениями... Ошибочка вышла, погорячился я, поскольку время жмет... А поспешишь - только людей насмешишь! Однако я не понял, чем же Ваши "суждения" отличаются от "понятий". Что на "воле", что в "науке" (вне воли) - все живут "по-понятиям..."

> КМ: Понятия по своей природе - это разделения.

КАМ. "Разделения" чего? Опять Вы выражаете свои мысли не на русском...

> КМ: Вас в самом деле это впечатляет?

КАМ. Это "алгоритм" вечного существования ММ и образования в нем МС!!! Прежде чем "впечатляться", этот алгоритм надо еще - понять!

> КМ: Назвать-то легко. Труднее выработать понятия.

КАМ. Они уже выработаны, прочитайте "крайние" статьи, которые Вы же и опубликовали. В них все определения и "понятия" уже есть. Другое дело, что их, действительно, надо еще понять, но это уже... "взрослая философия". Корректную формулу (алгоритм) познания и выработки новых понятий дал Тулмин (кстати, - почти такую же, как и Кумин):

   "Философское объяснение концептуального познания всегда вводит какие-нибудь предположения (хотя и не разработанные)…В каждом случае появлению новых осмысленных понятий предшествует осознание новых проблем и введение новых процедур, позволяющих решить эти проблемы". С. Э. Тулмин


> КМ: Это что еще за операторы?

КАМ. В физике есть такое понятие, как восприимчивость МС к пронизывающему ее полю (а по моему, - потоку), а обозначается она знаком (x), а еще есть правила или закономерности, или законы, которые "определяют" когда и сколько получится (в сантиметрах, граммах, секундах) если ... воздействовать... тем-то и так-то на то-то и то-то - это ибудут операторы Х к градиентам Дарков. Я еще в прошлом письме указал на тот фак-т, что физика "проточки" будет прописана только в третьей части статьи, - когда и если она, вообще, будет... это уже другой разговорчик... Я уже однажды давал Вам ссылку на прекрасную статью из журнала "Природа": Магнетизм для всех”. http://www.scientific.ru/journal/translations/magn_ed.html Так вот, в ней есть немного про "восприимчивость". Не поленитесь ее прочесть и рассмотреть содердание ее в свете моей гипотезы.

> КМ: Так что же вы до сих пор не получили?

КАМ. Второй раз уточняю, - Так что же именно я не получил? То, что я искал, так то я - поучил ("ну как его, ну эти вот... Дырки"?), но, к сожалению, пока что - только в качественном виде. См. выше.

> КМ: Эксперимент интересный! Но я не понял, как он относится к вышесказанному.

КАМ. Он приведен, как пример, для объяснения того, что наш "любимый" кристалл, хотя и реально существует, как МС, но к сожалению, в очень узких рамках внешних условий, как и "форма молекулы". Насколько Вы могли понять(?), в моей гипотезе все "внутренние" свойства МС - это результат "работы" проточки", поэтому у меня отдельных "внутренних" свойств (сил) МС нет - в принципе! И поэтому все МС - открытые! А те открытые ВМС, о которых говорю я - существуют и в..., и в..., и в..., да хоть в...

   А какой был день в... тогда, ах да - среда! Однако проехали среду, - нынче уже - пятница, а на завтра - субботея...


Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КАМа 04 Фев 2006 14:50:05


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

КАМ. «Ну а на вопрос почему они, подлые, не подают на Юпитер, находясь на его орбите, т. е. они неподвижны относительно Юпитера, но находятся на строго "характерном" и постоянном расстоянии впереди и "взади" Юпитера, - гипотеза Путро тоже знает ответ? А почему они друг вокруг друга вращаются, точнее вокруг ЦМ системы? Конечно же Вы придумаете этому объяснение, только будет это объяснение в каждом случае свое и похоже на...»

Вы зря иронизируете, Александ Михайлович. Модель мира, если она соответствует оригиналу, должна не только обяснять все происходящие события в ММ, но и предсказывать их. Мне еще «не попадались» такие события, которые бы противоречили модели КЕПа. Из этого можно сделать вывод: указанная модель соответствует реальному миру. И с предсказаниями у нее все в порядке. Одно из них я Вам назвал: Уран взорвется 20 декабря 2012 года. Но Вы к этому отнеслись со свойственной Вам иронией. Могу еще назвать Вам одно пресказание модели КЕПа: в 2008 году на Земле начнется очередной ледниковый период. Это уже не «за горами», и нынешняя зима – только «первая ластока». В случае же с №617 Патроклом дополнительные обяснения не нужны, потому что они даны в моей статье «Причина «безаварийной» встречи на орбите Эпиметея и Януса». Отличие состоит только в том, что разница орбитальных скоростей двух частей Патрокла составляет 680 км.,преодолеваемых за 4 дня более быстрым фрагментов, что и определяет рассояние между ними. Лобового столкновения между ними не может произойти, поскольку каждый из них, обладая ядром десятой иерархии, излучает энергию отталкивания. Эта энергия определяет то минимальное расстояние, на которое они могут сблизиться друг с другом. Что им остается делать в такой ситуации? Да только создать «вальсирующую» пару, участники которой постоянно меняются своими орбитальным скоростями и расстояниями до Солнца. Кстати сказать, еще одно предсказние: «полом» для этой вальсирующей пары должна быть та плоскость, в которой она совершает орбитальное движение вокруг Солнца. Поинтересуйтесь у НАСА, соблюдают ли они веление ГПЭЭ и не нарушают ли его требование не покидать назначенную им плоскость «вальсирования»? Им ни к чему общий ЦМ (барицентр) в их «вальсе». Тот же «танец» совершает и Янус в паре с Эпиметеем, но частота их вальсообразных «пируэтов» растянута почти на 4 года потому, что они встречаются на орбите друг с другом только через этот интервал времени.

   Относительно остальных 15 «троянцев», два из которых, кстати сказать (1949 SA и 1949 SB), уже распались. Ортодоксальная модель мира считает, что они образовались внешним способом за счет вещества, “размазанного” в пространстве. Модель КАМа вообще не обращает внимание на такую “мелочевку”, как способ образования объектов, согласившись с ортодоксальным объяснением их образования. Модель КЕПа утверждает, что все “троянцы” имеют естественное происхождения, т.е. содержат в себе ядра (10-ой иерархии), из вещества которых они образовали себя. Появились они из кольца, окаймляющего Солнце в его экваториальной плоскости, которое постепенно “восходило” из его атмосферы в процессе рождения им последней планеты СС, которая до сих пор остается невидимой. С тех пор мелкие составляющие солнечного кольца, постоянно удаляющегося от Светила,”размазались” по сфере вокруг Солнца, и в нем остались только крупные “пастухи”, подобные “пастухам” в кольцах Сатурна, которые “догнали” Юпитер. И что же им делать в такой ситуации? Падать, что ли “подлым”на Юпитер, о чем Вы вопрошаете. Но с каких это “делов”? Каждое из них обладает своим ядром, и они по определению не наделены природой “подлыми” свойствами падения на встречные небесные тела. Конечно же, они должны вращаться вокруг Солнца по той же орбите, которую они сегодня “догнали”, т.е.по орибте Юпитера. А как же они должны разместится на их коллективной орбите? Да конечно же в строгом соответствии с генерируемой ими энергией отталкивания, определяющей величину их максимально возможного сближения. Вот почему каждый из “троянцев”при орбитальном движении вокруг Солнца совместно с Юпитером должен находиться на одинаковм расстоянии от них, образуя, тем самым, равносторонний треугольник, в вершине которого должны располагаться “троянцы”, а у основания этого треугольника, Солнце и Юпитер. Этого не может определить ни ортодоксальная ни Ваша модель мира.
   Вы меня обвиняете в том, что я “высасываю из пальца”свои объяснения по ходу дела. На самом деле это не так. Я выпытываю их у модели мира КЕПа. Приведенное здесь объяснение подробно изложено в книге “Библия о мире и человеке”. Выдержку из нее я привел для того, чтобы сэкономить Ваше время. При желании Вы можете убедиться в этом. Но я увернен в том, что Вы не сможете понять смысл этой книги. Если будет иначе, я подарю Вам экземпляр этой книги с автографами ее авторов. Вы не назвали, на что будет похоже мое объяснение. Я убежден, что оно похоже на Истину.
   С Вашего позволения я задам несколько вопросов модели КАМа, на которые не дала ответов ортодоксальная модель. Почему “троянцы”разбиты на две группы, одна из которых перемещается впереди Юпитера, а другая сзади него? Почему каждая группа “троянцев” расположилась вблизи вершин равносторонних треугольников, основанием которых является расстояние между Юпитером и Солнцем? По каким физическим характеристикам отбирались “троянцы” в каждую группу? Почему таких групп существует только две, а не больше? Что “помешало “всем “троянцам” сконентрироваться в одной группе? Почему только 2 из 15 “троянцев” скрылись из наблюдений? Почему они вообще исчезают? Почему только один из “троянцев” оказался разделенным на две части? Почему Янус и Эпиметей встречаются на орбите после нескольких обротов вокруг Сатурна, а фрагменты Патрокла неразлучны? Известно, что у всех “троянцев” происходит либрация вблизи вершин их треугольников, а не орбитальное вращение вокруг их общего ЦМ (барицентров). Почему не выполняется главное требование модели КАМа, - обязательное вращение объединенной притяжением группы ВМС вокруг “барицентра”.
   Я задаю эти вопросы модели КАМа, а не Вам, господин КАМ, потому, что Ваша модель, в отличие от Вас, не может их оставить без ответов, или же запрятать ответы глубоко “в этой, как ее – “заднице””, откуда Вы не желаете извлекать их даже по моей просьбе. Разве можно считать ответом на поставленный ранее вопрос Вашу цитату, не смотря на ее многословие? С Вашего позволения я проанализирую его в другой раз, при случае, конечно же. И еще из “подслушанного” мною диалога между Вами и КМ, смысл которого должен прокомментировать.


КАМ. А вот основную причину заблуждений Путро прекрасно вскрыл Дидро, а предупреждал людей об этом еще "Петро":

   "Почему народ все еще пребывает в заблуждении? Да потому, что он принимает названия за доводы".(Д. Дидpо)
   “...если, избегши скверн мира чрез познание Господа, опять запутываются в них, то последнее бывает для таковых хуже первого (2 Пет. 2:20).


В процессе разработки модели мира я руководствовался принципом У. Оккама и не вводил лишних сущностей (понятий), пользуясь только теми, которые необходимы для модели. Как оказалось, многие сущности, используемые в ортодоксальной физике, были излишними, другие имели иностранное происхождение, которые я переводил на русский язык. Пришлось вводить и новые понятия, отсутствующие в ортодоксальной физике. Конечно же, это затрудняет понимание изложенного, но это дело временное. Допустимо ли на этом основании называть используемую мною терминологию уголовным языком? Приведенные Вами цитаты свидетельствуют о том, что я поступал в строгом соответствии с их смыслом.

С глубоким уважением и наилучшими пожеланиями – Константин Путро.

Продолжение на

• Полемика на тему «Вращение МС» ( март 2006 г.)

---