К.Е. Путро putro1@mail.ru

• ПОЛЕМИКА ПУТРО К.Е. С КУМИНЫМ А.М.
• Полемика на тему «Вращение МС» ( декабрь 2005 г.)
• Полемика на тему «Вращение МС» ( январь 2006 г.)
• Полемика на тему «Вращение МС» ( февраль 2006 г.)
• ПЕРЕПИСКА

Полемика на тему «Вращение МС» ( январь 2006 г.)

А.М. Кумин kumine@mail.ru

М.Ю. Копылов cognitology@narod.ru

К.Е. Путро

   По поводу отчета А.М.Кумина.Ответ на письмо от 31 Дек 2005 15:18:21


Здравствуйте, уважаемый А.М.Кумин!

КАМ. «А цель моя, заключается не в "борьбе с бабами ягами", она бессмысленна по определению, и не в создании "группы поддержки", но в посвящении и просвещении…»

Достойная, благородная цель. Но было бы неплохо пробуждать в членах Вашей группы желание к свободному мышлению. Для борьбы с мифами «бабок ежек» достаточно знать их и уметь хорошо думать. Но для создания чего-то нового вместо разрушенного нужно уметь мыслить. Умение думать отличается от способности мыслить Не так ли?

.КАМ. «Однако, если мы говорим о всеобщем и глобальном, то пренебрежение ускорением, которое имеет Солнце в системе центра Галактики и вместе с Галактикой, уже не правомерно , и, несмотря на его "малость", оно требует корректного объяснения.»

Вы говорите об ускорении орбитального движения Солнца вокруг ядра Галактики? Этот факт свидетельствует о том, что орбита Солнца так же разомкнута, как и орбита Луны. (Вы как –то упоминали от том, что Луна ежегодно удаляется от Земли, объясняя этот широко известный факт выпадением на поверхность космической пыли). Теперь есть второе подтверждение того, что все небесные тела перемещаются вокруг своих центральных тел не по замкнутым эллиптическим орбитам, а по туго скрученным спиралям. Вот Вам и всеобщее, и глобальное! И почему Вы считаете это объяснение некорректным? Ответьте, пожалуйста.

КАМ. Не удастся в этом случае выявить и биполярность "гаравицапы" и не получится обосновать введение среды любого уровня "плотности" и т. д.

Здесь Вы, как мне кажется, просто лукавите. Вам известен факт равенства плотности вещества и материала пространства, доказанный еще Г.Гюйгенсом 315 лет тому назад. Вы просто не желаете, - как и все остальные, - заменить Ваше ПиРДе на прыжковое движение. Но это же другой «коленкор». Зачем говорить о «любом уровне плотности» материала пространства, зная о том, что она постоянна. Биполярность «гравицапы» определяется направлением радиального движения господствующего потока электрической энергии, вырабатываемой ядром Метагалактики. Так что Ваши «не удастся» и «не получится» не обоснованы. Не понятно Ваше отношение к гравитации. То Вы утверждаете что «гравицапе» полный анус», то снова реанимируете тяготение. Чем обусловлена Ваша непоследовательность?

КАМ. «Ну нет в моей гипотезе места пустоте и все тут… И "загрызал, ибуду грызть" тех, кто говорит о пустоте и ее символе - 0…»

Приведу пару выдержек из Вашего письма от 05 Ноя 2005 13:02:01

КАМ. «Слово "ПРОСТРАНСТВО" для меня является идеалистической абстракцией. Вместо "Пустого Пространства" необходимо применять правильный физический (метрологически корректный)термин - РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ МС.»

КЕП. «Для этого достаточно, чтобы "пространство" являлось особым прозрачным материалом, …».

КАМ. В силу того, что я написал о "пространстве", Вам должно стать понятно, что расстоянию нельзя приписывать свойства материи...

Так кого же Вы собираетесь «загрызать»? Себя, что ли? Я никогда не называл плотный материал пространства пустотой. Приведите пример, или кайтесь.

КАМ. «Возможно, прочитав эту (еще не завершенную) статью, Вам станет понятно, что "кристаллическими" свойствами может обладать и динамическая среда, но для этого необходимо пройти последовательно и без идеализаций от самого начала (почти от "нуля") и дойти до "кристалла сфер" (Д. Бруно), но не по тому пути, по которому пошли Галилей и Ньютон, увы и ах…»

Так я именно так и поступил. В чем вопрос? А о Вашей статье «Ось вращения колеса» поговорим отдельно после завершения десятой главы, которую жду с нетерпением. Вы заинтриговали меня окончанием девятой главы «Ось вращения».

КАМ. «В поверхностном слое планеты Земля в проточных потоках Дарков сформировано несколько зон… Одну из них все могут наблюдать, как зону образования облачности, которая находится на определенных "характерных" расстояниях от поверхности планеты и т.д. и т. п…»

Эти зоны могут формироваться и без участия проточных потоков Дарков. О причинах «расслоения» Земной атмосферы говорить еще рано. Если не возражаете, поговорим на эту интереснейшую тему «опосля».

КАМ. «Но я категорически возражаю, когда говорят - вот тот единственный путь, и - баста…».

Для сравнения привожу цитату из Вашего письма господину Копылову М.Ю от 26 декабря 2005 года:

КАМ. «…существование на всех уровнях структурирования и взаимодействия ВМС ортогональных видов движения видимой и невидимой материи, однозначно говорит о наличии квази изотропной бесконечно уровневой высокоскоростной среды.»

И еще:

ТРАКТАТ О ВРАЩЕНИИ

1.

Длительный опыт общения автора с "познавателями" разной мировоззренческой ориентации (начиная от ортодоксов и теологов, и, заканчивая самыми продвинутыми "эфиристами") показал, что в научной и околонаучной среде до сих пор отсутствует корректное понимание причины возникновения естественного вращательного движения МС или, точнее, - "вихревого" или "колебательно - винтового их движения. Поэтому приходится вновь вернуться к древней теме: об организации вращения МС на всех известных уровнях их существования. Корректное объяснение этого факта возможно только в рамках гипотезы о "проточке".

Только так и …баста? Это же Ваша манера ведения полемики. Зачем Вы приписываете ее мне? Или же укажите случай моей категоричности в изложении моих доводов, или же опять кайтесь.

КАМ. Еще раз примите мои извинения, не гневаюсь я ни на ВАС лично, ни на Михаила, а раздражает меня - только не логика…

Хотелось бы, чтобы Вы привели конкретный случай отсутствия логики в моих доказательствах, прежде чем вешать такой ярлык своему оппоненту. Мне кажется, что без раздражения и других излишеств полемика не потеряет ни остроты, ни конструктивности, ни смысла.

С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро

Михаил Копылов

   02 Янв 2006 06:39:51
   Re: Ответ на письмо от 27 Дек 2005 03:06:10


Константин Евгеньевич! Александр Михайлович! Коллеги!

Примите мои поздравления с Новым 2006 Годом и пожелания: чуть больше находить единства в результатах своих индивидуальных размышлений.

 

КЕ: В кристаллической решетке твердого тела отсутствует объединяющее химические элементы   господствующее ядро. Каждый химический элемент представляет собой сложную обособленную МС, и они не связаны между собой общим ядром. В этом смысле кристаллическая решетка твердых тел не является самостоятельной МС. Связь между химическими элементами в кристаллической решетке осуществляется взаимным удержания их персональных пространств, которую назвали электромагнитным взаимодействием.

   Более подробное объяснение изложено в моей статье ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ http://putro1.narod.ru/Mac.10.HTM . ( Я скопировал ответ КАМ-у, задавшему подобный вопрос).
   Если оно заинтересует Вас, согласитесь ли Вы поместить это письмо на Вашем сайте, после того, как я переделаю его в коротенькую статью?


МК: Непонятно: это письмо или статью? 

КЕ: Если Ваше "ОК!" означает согласие на разммещение на Вашем сайте "Когнитология" статьи "Причина "безаварийных" встреч на орбите Епиметея и Януса", которую я переработал на основе ранее посланного Вам письма, то я благодарен Вам за это, и высылаю эту статью в зипе. Хотелось бы знать ваше мнение по поводу моего объяснения этого явления.  

КМ: Извиняюсь, пока не успел прочесть.

 

КЕ: Жду адрес Вашего "невидимого" раздела форума нового сайта и условия подписки для его посещения.

КМ: Я немного погорячился. Форум http://edu.of.ru/fizmatika/board.asp так устроен, что на невидимом разделе автоматически блокируется пополнение сообщениями. Да и условия подписки  весьма ограничены.

   Но невидимый раздел есть http://numen.ru/user/forum.php?id=219  Хотя и без рассылки.
 

Всего доброго

   Михаил Копылов


Михаил Копылов

   03 Янв 2006 03:59:44
   Re: "Отчетный доклад по итогам 2005 г."


Здравствуйте, Александр Михайлович, Константин Евгеньевич, коллеги!

КАМ. Здравствуйте, уважаемые коллеги ("познаватели", "циркуляры", "эфиристы", "альтераторы" и ортодоксы)! (Все названия в квчк, как и само сокращение, - квчк, - придумал ни я. В кодировочных машинах первого поколения на которых я работал в армии не было клавиш для знаков препинания, поэтому в тексте писали тчк, зпт, ск, квчк! Привычка к сокращениям, возможно, возникла у меня еще с той поры…)

КМ: А к кавычкам? И не чересчур ли вы ими разбрасываетесь? Не легче ли закавычить всё сразу?

КАМ: КМЮ открытием своего сайта, а затем письмом ко мне и заявлением, что он теперь стал - МАТЕРИАЛИСТОМ, спровоцировал третью рассылку. Я загорелся опять, решил помочь ему раскрутить его сайт и форум. Несмотря на то, что и КМЮ на "СТЛ"-е был в ту пору популярен, но у меня-то было толи пятое, толи шестое место в рейтинге, была своя переписка с "эфиристами" и т. д. поэтому я начал давать ссылки на его сайт всем "альтераторам", в результате чего подтянулись люди и по моей наводке тоже...

КМ: Всё так, за исключением мелких деталей.

Так, уже в третий раз, или, если считать еще один неудавшийся "циркуляр", но организованный Зацепиным и проходивший с участием В. А. Ацюковского, Яковлева и др. http://paradigma.ukrcom.kherson.ua/pipermail/efir/ , то в четвертый раз, - я наткнулся на одни и те же грабли…

   Однако это история процесса…
   А цель моя, заключается не в "борьбе с бабами ягами", она бессмысленна по определению, и не в создании "группы поддержки", но в посвящении и просвещении…


КМ: Вот эта-то постановка вопроса и смущает. Не она ли причиной "всё тех же грабель" дикуссий?

   Представьте, что такой же наполеончик сидит во мне, в Константине и других. Чем закончится беседа?


КАМ. ...сегодня очень многие, причем, начитанные и образованные люди считают, примерно так, как это хорошо и ясно изложено у Седова Л. И. в статье “ Научные теории, модели и реальность”

   Однако я не могу согласиться с такой позицией. Если говорить только о сегодняшних, насущных нуждах человечества, пренебрегая космической эволюцией, и учитывать только возможности сегодняшнего мат. аппарата проводить упрощенную формализацию движения МС, измеряемых ЭМК, то Седов, - прав. Однако, если мы говорим о всеобщем и глобальном, то пренебрежение ускорением, которое имеет Солнце в системе центра Галактики и вместе с Галактикой, уже не правомерно , и, несмотря на его "малость", оно требует корректного объяснения.


КМ: А вы не путаете пренебрежение (чем-либо) и объяснение (этого же)?

   Кроме того, хотелось бы знать, какие конкретно претензии вы предъявляете математике? И не буду говорить "к современной". Потому что 1-1=0 (и что 2*2=4) - это открыто не вчера. А больше, насколько я понял, у вас претензий нет.


КЕ: если я и повинен перед Вами, так только в том, что разработал физический механизм движения объектов в плотном материале пространства. Он сложен для восприятия. Не исключено, что Ваша интеллектуальная емкость предельно заполнена, и туда уже невозможно втиснуть дополнительную сложнейшую информацию. Иначе, почему Вы ничего не сказали о работоспособности этого безотказного механизма? Ваше мнение для меня особо ценно, и потому объясняю специально для Вас работу этого механизма в упрощенном виде.

КМ: А почему бы вам не ответить на мой вопрос из предыдущего письма:

   "Попробуйте пройти сквозь стену, пусть по-вашему, по прерывистому. Получилось?"


КАМ. Я не отказываюсь рассматривать ни один из известных науке ФАКТт-ОФ!!! Но я категорически возражаю, когда говорят - вот тот единственный путь, и - баста… Путей много, но если на любом из них встречаются противоречия, (в явном или скрытом виде) то это - тупиковое направление. Необходимо вернуться и искать новый путь, а не уперто "рыть землю в конце тоннеля…"

КМ: Это на кого намек?

> Непонятно, чем вызвана Ваша столь бурная и неадекватная реакция на мое цитирование Ваших же мыслей.

КАМ. "Тем виноват уж ты, что хочется мне кушать…" Волк я ненасытный… Ну нет в моей гипотезе места пустоте и все тут… И "загрызал, ибуду грызть" тех, кто говорит о пустоте и ее символе - 0…

> Было бы уместным и Ваше извинение за клевету на меня.

КАМ. КАЮСЬ, каюсь, каюсь…

> Давайте договоримся: я не интересуюсь природой Вашей "среды", а Вы не принуждаете меня заменять пространство Вашей "средой"

> КАМ. " А понимание различия между естественным движением МС и искусственным (происходящим от человека и созданных им конструкций), как выясняется, даже сегодня, - является настоящей проблемой (и даже - бедой! )"

> Если беда заключается в том, что все понимают различие между естественным и искусственным движением МС, что же мы тогда пытаемся объяснить?

КАМ. Проблемой сегодня является - понимание различия… Поскольку реально существует обширное НЕ понимание…

КМ: Ох, вы меня и запутали! Так в чем же проблема и в чем цель?

Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Ответ на письмо КМ от 03 Янв 2006 03:59:44


Здравствуйте, Михаил Юрьевич!

КМ: А почему бы вам не ответить на мой вопрос из предыдущего письма: "Попробуйте пройти сквозь стену, пусть по-вашему, по прерывистому. Получилось?"

Объяснение приведено в ответе на письмо от 29 Дек 2005 04:56:27. Наверное, какие-то нелады с почтой. Повторно направляю Вам это письмо. Подтвердите его получение, пожалуйста.

С уважением – Константин Путро.

Михаил Копылов

   05 Янв 2006 06:24:10
   Re: С уважением к КАМу


Здравствуйте Александр и все коллеги!

> Все созерцатели не приемлют свежих идей, коренным образом отличающихся от того информационного потока в котором они находятся, по одной простой причине - нестереотипная информация тяжело усваивается. Но она, смею вас заверить, есть единственный и реальный двигатель науки.

   Поэтому я желаю всем созерцателям смотреть на мир с различных ракурсов, и тогда многое станет понятным, наступит единство.
   

КМ:

   Ей Богу, мне стало уже совсем скучно. Коли уже и здесь раздаются призывы к оригинальности, то мне здесь делать нечего.
   Если уж так плохо быть в <общем информационном поле>, то чего же вы тогда рыщите по <фрактальной литературе>?
     И потом, что вы имеете в виду под оригинальностью? И в каких случаях она нужна?
   Я думаю, вот в каких. Константин Путро нам говорит: волны, распространяющиеся в эфире, таковы, что эфир должен быть для этого твердым. Но как тогда небесные тела (да и ненебесные - тоже) без потери энергии (на огромной скорости) проходят через эфир?
     Проблема? Проблема. Вот здесь и нужна оригинальность. И Константин её применяет: он постулирует, что существует <некто, кто перекладывает листы пространства на другую сторону> против хода предметов (через него).
   Как вам такая оригинальность, ничего? Но почему бы в таком случае не пойти дальше и не постулировать некто, которому до фени вообще все законы физики: что он захочет, то и становится. Понимаете, это вам не «ноктюрн сыграть на флейтах водосточных труб», это гораздо круче.
   Что в итоге? Что существует такая оригинальность, которая перешибает (-делает ненужной) любую оригинальность. Как с этим быть?
 

Всего доброго

   Михаил Копылов


А.М. Кумин

   05 Янв 2006 17:53:59
   Тема:КЕП


Добрый вечер, К. Е.!

> КЕП. Никак не удается восстановить себя из разлетевшихся черепков после Вашего запрещенного удара ниже пояса.

КАМ. "Рыжий, рыжий, конопатый, убил дедушку - лопатой. А я дедушку не бил, а я дедушку - любил..."

   

> КЕП. Земля совершает орбитальное и суточное движение?

КАМ. Если ВЫ под словом - "орбитальное" - имеет в виду движение вокруг Солнца, то - да! Но вид этого (ОРБИТ-орального) движения, т. е. траектория пл. Земля вовсе не является ни кругом ни эллипсом, а является неправильной циклоидой, которая к тому же еще и качается! Я уже об этом и писал, и говорил...

 

> КЕП. Любое твердое тело, находящееся на поверхности планеты в состоянии покоя совершает совместное движение с планетой и его кристаллической решеткой?

КАМ. А как Вы думаете? А то я уже затрудняюсь ответить на этот вопрос. Что-то совсем запутали Вы меня...

 

> КЕП. Если Вам известны неопровержимые факты, доказывающие полную непричастность ЭМК химических элементов к их пассивному движению, - назовите их. При отсутствии таких доказательств правомерно считать, что импульсы ЭМК химических элементов сопряжены с их движением, а точнее, с характером их движения в пространстве.

КАМ. Вы написав "пассивному", знаете и "активное"? Вот это диапазон...

   А без шуток, могу Вас обрадовать, что в этом вопросе я почти полностью солидарен с Вашей позицией. Насколько я понял, Вы утверждаете, что ЭМК атомы и молекулы излучают из-за того, что их заставляют (понуждают) вращаться? НО, скорее всего, это - всего лишь один из многих компонентов сил, воздействующих на атомные и субатомные системы, которые имеет стохастическую природу. Но я и об этом уже неоднократно писал... Именно этот аргумент я приводил для того, что бы обосновать ЗНАКОПЕРЕМЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ ЛЮБЫХ СИЛ (в том числе и "гравицапы"). И именно поэтому, когда я читаю в статье про очередную модель "эфира", что, - в результате получился "закон" Ньютона, - то я откровенно плююсь...
 

> КЕП. А это значит, что, так называемый ПиРД, издающий характерный запах, не является непрерывным, континуальным процессом, а состоит из отдельных квантовых прыжков, чередующихся с полными остановками объектов, и лучшим доказательством этого являются отдельные импульсы ЭМК химических элементов в кристаллической решетке твердых тел.

КАМ. Почти так, но, как бы, и не так...

 

> КЕП. Ему достаточно состоять из отдельных непроницаемых слоев, через которые химический элемент совершает "свои" прыжки.

КАМ. Этого я себе представить не могу, хоть убейте, хоть на костре жгите...

 

> КЕП. Вы вынесли на обсуждение проблему вращения, изложенную в Вашем незавершенном "Трактате о вращении". Это сложнейшая нерешенная проблема в естествознании. Но прежде, как мне кажется, нужно решить характер Вашего ПиРДа, а еще раньше - кинематические свойства пространства.

КАМ. ПиРД-ение - это не мое изобретение и вопросы по нему не ко мне!    А по поводу динамических свойств среды читайте во второй части "ТР о ВР", которую я отправляю отдельным письмом, поскольку не все "циркуляры" могут читать вложения. А "зиповать" сейчас не рекомендует мой "браузер".
 

Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро

   Ответ на письмо КАМа от 05 Янв 2006 17:53:59


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

В Вашем письме видоизменена моя фраза: КЕП. «Земля совершает орбитальное и суточное движение?» В оригинале она выглядит так: «Первое. Земля совершает орбитальное и суточное движение. Как по-Вашему, это факт, или же БСК?». Казалось бы, пустяки, - просто не в том месте поставили вопросительный знак. Но, согласитесь, это изменяет смысл сказанного, как запятая в предложении «Казнить нельзя помиловать». Понятно, что Вам выгодно представить себя просвещенным человеком, в чем никто не сомневается, а своего оппонента выставить первобытным, не знающим элементарных вещей. Но Вы человек не того масштаба, чтобы только ради этого прибегать к таким запрещенным приемам. Я не склонен драматизировать случившееся, и заявлять, что это подлог, мошенничество и т.д. Но для чего-то же Вам понадобилась моя дискредитация в глазах своих коллег! Лучше Вам объяснить им свою цель без моего вмешательства, не так ли?

   В том письме, на которое Вы отвечаете, приведены доказательства того, что ЭМК химических элементов кристаллической решетки твердого тела являются синхронным, «хоровым эхом», которое они распространяют в окружение. Так химические элементы «озвучивают» свои динамические удары о непробиваемый материал отдельных слоев пространства, через которые они совершают мгновенные прыжки. И вот Ваш вывод.


КАМ. «Почти так, но, как бы, и не так...»

Если можно, подробнее, пожалуйста. Что так, а что не так, с чем Вы согласны, а с чем не согласны. Вы же знаете значение Вашего мнения. А то получается «почти беременная женщина».

   Судя по Вашему заключению, мне так и не удалось объяснить физический механизм движения объектов в плотном материале пространства, не смотря на то, что я его пытался изобразить в упрощенном варианте в виде мысленного эксперимента, описание которого я направил Вам в одном из последних писем. Вы пишете:


КАМ. Этого я себе представить не могу, хоть убейте, хоть на костре жгите...

Я в отчаянии, и не знаю, что мне делать. Может, все-таки, решитесь прочесть мою статью ДВИЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ В ПЛОТНОМ МАТЕРИАЛЕ ПРОСТРАНСТВА http://putro1.narod.ru/Mac.4.HTM , хотя и понимаю всю сложность восприятия ее содержания без специальной подготовки и сопровождения? А вдруг получится! Это все-таки лучше, чем гореть на костре. Кроме того, в девятом разделе статьи «Ось вращения» Вы пишете:

 ... Возможно, классики ошибались и природа все же делает скачки, причем на фундаментальном субквантовом уровне; материя изначально активна и переменчива, к тому же отдельные частицы лабильны — они подстраивают свое поведение под макроокружение.>>

Возможно, физический механизм реализации Ваших «скачков» совпадает с моими «прыжками», и Вы изменяете термин только для того, чтобы замаскировать заимствование без указания первоисточника? Зачем-то же Вы изменили первоначальное названия «ОСЬ ВРАЩЕНИЯ» на «ОСЬ ВРАЩЕНИЯ для КОЛЕСА»? Не для того ли, чтобы убрать из нее заданный Вами вопрос.

« А вокруг чего тогда в природе "вращаются" все ВМС? Может быть кто нибудь уже знает ответ на этот вопрос, тогда помогите мне на него ответить... Заранее благодарен, КАМ.»

Далее, в этой же статье, но с другим названием, Вы пишите:

КАМ. «Следовательно, поскольку ЭМК в безвоздушной среде распространяются "поперечно", то и "эфир", заполняющий пустоту, должен иметь кристаллическую структуру, а такой структурой обладают только "твердые тела". Кажется, что из этого "замкнутого круга", - нет выхода.

С чего бы такое резкое изменение взглядов, равноценное чудотворному прозрению, естественно, радующее меня. Ранее Вы в упор не видели ни «прыжков» и «скачков», ни эфира и пустоты, а признать пространство прозрачным «твердым телом» Вас бы не заставили даже на медленном огне! Кто же этот чудотворец, который возродил Вас из пепла? Понятно, что Вам нежелательно делать ссылки в своей работе на статьи никому неизвестного автора «Презентация объединенной физики мира» и «Движение объектов в плотном материале пространства», которого Вы дискредитировали, искажая смысл его фраз. Но в этом случае Вы бы исключили возможность обвинения Вас в плагиате коллегами. Сняв эти «шероховатости», можно будет исключить изнуряющие пререкания в дискуссии по проблеме вращения, если оно для Вас важнее остальных мелочей.

   Жду продолжение Вашей работы «Ось вращения» даже без ссылок на использованную в ней литературу. Не откажите мне хотя бы в этом. Рад Вашему возрождению, не смотря ни на что, даже в том случае, если Вы не признаете мою причастность к этому чуду.


С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

К.Е. Путро

   Ответ на письмо КМ от 05 Янв 2006 06:24:10


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

Я знал, что буду выглядеть «белой вороной» в вашей полемике. Ставилась задача добиться не одобрения, а только понимания своей позиции. Не получилось. В этом моя вина. Нужно было лучше аргументировать ее. Попробовать еще раз.

КМ. «Константин Путро нам говорит: волны, распространяющиеся в эфире, таковы, что эфир должен быть для этого твердым.»

Во-первых, речь шла не об эфире, а о пространстве в целом. Видите ли Вы разницу между ними? Или же это только вопрос терминологии? Лучше пользоваться одним названием, а то КАМ пространство упорно называет средой, Вы – эфиром, Моисей называл пространство небом. Давайте остановимся на чем-то одном, и не будем путать друг друга. Или в Вашем понимании существует разница между средой, эфиром и пространством? Тогда назовите различие их физических свойств.

   Во-вторых, об этом говорил господин Генрих Гюйгенс еще в 1690 году. И не только говорил, но и привел доказательство тому в своей работе «Принцип Гюйгенса», которое до сих пор не опровергнуто. А раз так, то оно является неопровержимым научным фактом, который многие пытались за это время переломить через колено. Да разве бы я посмел выносить на ваше обсуждение такую «отсебятину», «ахинею», не имея столь прочного основания?


КМ. «Но как тогда небесные тела (да и не небесные - тоже) без потери энергии (на огромной скорости) проходят через эфир?»

Извините, но здесь Вы не оригинальны. Этот вопрос задают уже более 315 лет, и не находят ответа. Поставьте себя на мое место. Допустим Вы знаете, что плотность материала пространства равна плотности вещества. Знаете и то, что небесные тела перемещаются в таком плотном пространстве. Как можно примерить между собой эти два, казалось бы, несовместимые друг с другом факты? Ну, конечно же, так, как Вы и подумали. Это же школьное уравнение с одним неизвестным. Взяв за основу доказательство Г.Гюйгенса, я рассуждал приблизительно так. Движение тел в пространстве не опровергаемый факт вследствие его очевидности, и тут уже ничего не поделаешь. Но факт движения еще не является прямым доказательством того, что оно является непрерывным. ПиРДе это один из возможных вариантов объяснения факта движения, и не более того. А раз так, решил я, то почему бы движению не быть прыжковым? Тогда и овцы целы и волки сыты. И плотность материала пространства соблюдена, и небесные тела могут перемещаться в нем. Не так ли? И я, недолго думая, «сварганил» физический механизм движения тел в плотном материале пространства. Мне и в голову не приходило, что с ним могут возникнуть серьезные проблемы. Какое мне дело, рассуждал я, до того, что тетя Варя не согласиться ни с плотностью пространства, ни с новым механизмом движения в нем. Умные дяди в очках, я полагал, разберутся и в том, и в другом, как два пальца об асфальт. Ан - нет, очки-то у них оказались темные, и думали они только о чести мундира, а не о познании мира. Мир им был до «фени»…

КМ. «И Константин её применяет: он постулирует, что существует <некто, кто перекладывает листы пространства на другую сторону> против хода предметов (через него).»

Учитывая невозможность понимания статьи ДВИЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ В ПЛОТНОМ МАТЕРИАЛЕ ПРОСТРАНСТВА http://putro1.narod.ru/Mac.4.HTM в оригинале без предварительной подготовки, я смоделировал его на уровне облегченного, бытового восприятия. Так Вы обвиняете меня в том, что я ввожу «некто». Опять непонимание… В реальности «перелистывание» слоев пространства с одной стороны движущегося объекта на противоположную сторону происходит естественным способом без участия «некто». Но не все так безнадежно. Обращаю Ваше внимание на выводы КАМа, исключив из них обычное КАМовское многословие, которые он сделал в девятой главе статьи «Ось вращения».

   КАМ. «Следовательно, поскольку ЭМК в безвоздушной среде распространяются "поперечно", то и "эфир", заполняющий пустоту, должен иметь кристаллическую структуру, а такой структурой обладают только "твердые тела". Кажется, что из этого "замкнутого круга", - нет выхода.
   Как видите, КАМ стал прозревать. Ранее он никогда не признавал ни эфира, ни пустоты. А теперь, вдруг, он не только признал существование эфира, но и считает его твердым телом. Он не упоминает того, под влиянием кого наступило такое прозрение. Да и не в этом пока главное. Об этом потом. Главное в восстановлении зрения, позволившее КАМу наконец-то заметь плотный материал пространства, который он ранее в упор не видел. Мало того, он теперь утверждает, что плотность материала пространства равна плотности твердого тела (плотности вещества, или плотности абсолютно твердого тела). Как видите, у меня появился единомышленник, и это обнадеживает. Не все так плохо, как Вы говорите.
   КАМ. «Возможно, классики ошибались и природа все же делает скачки,…»
   Внимание! Кумин А.М. отказался от ПиРДи, и признал, что реальное движение осуществляется СКАЧКАМИ. Я назвал такой способ движения ПРЫЖКОВЫМ. Разница, как видите, не существенная. КАМу осталось признать распределение мирового пространства между телами мира по количеству в них вещества и внутренний способ образования небесных тел. И если бы это произошло, мы стали бы свидетелями чудотворного преобразования КАМа в современного мыслителя. Тогда бы мы общими усилиями решили вынесенную КАМом на Ваш форум проблему вращения не только МС, но и отдельных НТ.
   КАМ. « Но кто же будет далее читать, а, тем более, строго анализировать текст, в котором уже сделаны такие заявления - "ляпы"? Только очень любознательные люди, желающие узнать продолжение…».
   Я буду читать и строго анализировать девятую и все последующие главы статьи «Ось вращения». Жду их с нетерпением. А Вы?


КМ. «Но почему бы в таком случае не пойти дальше и не постулировать некто, которому до фени вообще все законы физики: что он захочет, то и становится.»

Мощный аргумент, но он является таковым только для нас. А для мира все написанные законы физики до «фени». Он все равно действует по своим совершенно другим законам. И это мир продемонстрировал нам после картографирования его на орбитальном телескопе WMAP. Только после этого все зашевелились. Но я еще до этого открытия века (в соавторстве) опубликовал книгу «Библия о мире и человеке», которая, к стати сказать, размещена на www.putro1.narod.ru. Так почему же Вы меня, более трех лет спустя, упрекаете в непочтительном отношении к законам ортодоксальной физики? Не поздно ли? За это надо было раньше казнить, еще в зародыше.

КМ. «Как с этим быть?»

Я не знаю. Решайте сами. Мне кажется, было бы лучше вернуться к Вашему первоначальному решению:
   КМ: «Сегодня же организую невидимый (для других посетителей) раздел на форуме другого моего сайта. Где работает функция автоматической рассылки продолжения темы. (Естественно, для всех подписавшихся. Подписаться можно прямо на форуме.) и сообщу ссылку. Зайти на форум можно будет только через неё.»
   Возможно, к Вам на огонек слетелись бы новые интересные люди, такие как Рыков А.В., Жук Н.А. (к стати сказать, главный редактор научного журнала http://spacetime.narod.ru.), Денисова Н.А. Возможно прибились бы «сорвавшиеся с поводка» мыслящие ортодоксальные физики. Или Вы считаете, что лучше это сделать уже после решения проблемы вращения. Решайте сами. Буду считать Ваше решение правильным, поскольку хозяин – барин.


С уважением и лучшими пожеланиями – Константин Путро.

А.М. Кумин

   07 Янв 2006 14:21:55
   На: "Ось вращения". Ответ на письмо от ??????


Поздравляю Всех "Мыслителей" с рождеством Христовым!

 

> КЕП. Мной неоднократно ставился перед Вами вопрос о корректности этих выводов, но Вы ни разу не привели конкретных фактов (1), опровергающих их возможность. Вы дипломатично избегали конкретных ответов на эти вопросы (2), переводя разговор на другую тему, не имеющую никакого отношения к поставленным вопросам. Настаиваю на Ваших личных ответах без "крышевания" (3) их у ортодоксов потому, что без выяснения истинного механизма реального прямолинейного движения невозможно найти ответ на природу вращательного движения (4). Без этого всех нас постигнет участь развалившейся фундаментальной науки.

КАМ. Опуская 1-3, отвечу на 4. В природе не существует "истинного механизма реального прямолинейного движения", как и самого ПиРД-ения.

 

> КЕП. Кроме того, фундаментальная наука допустила еще одну ошибку, считая, что все небесные тела формируются из материала, рассеянного в окружающем пространстве. К сожалению, данные астрономических наблюдений имеют двойственный характер.

КАМ. Это наблюдательный фак-т... и при этом, - однозначный!
 

> КЕП.   4. Все объекты мира формируются из вещества их ядер, без использования вещества, распыленного в окружающем пространстве. Каждый объект рожден материнским объектом из вещества ядра материнского объекта.

КАМ. БСК! (Боюсь Сударь Конфуза) как бы не вышло большого! В моей статье "Круговороты" есть все необходимые и факты и объяснения по поводу круговоротов материи в природе.

Всего доброго, КАМ.

А.М. Кумин

   07 Янв 2006 14:17:06
   На: По поводу А.М.Кумина


С рождеством!

 

> КЕП. Умение думать отличается от способности мыслить Не так ли?

КАМ. Честно говоря, я не знаю в чем точно заключается это различие.

 

> КЕП. Вы говорите об ускорении орбитального движения Солнца вокруг ядра Галактики? Этот факт свидетельствует о том, что орбита Солнца так же разомкнута, как и орбита Луны. (Вы как -то упоминали от том, что Луна ежегодно удаляется от Земли, объясняя этот широко известный факт выпадением на поверхность космической пыли). Теперь есть второе подтверждение того, что все небесные тела перемещаются вокруг своих центральных тел не по замкнутым эллиптическим орбитам, а по туго скрученным спиралям. Вот Вам и всеобщее, и глобальное! И почему Вы считаете это объяснение некорректным? Ответьте, пожалуйста.

КАМ. 1. Прежде всего "вращение" происходит не вокруг центральных тел, а вокруг ЦМ МС. Как наиболее наглядный пример, можно привести "вращение" двойных звезд. 2. Плоскость "вращения" планет СС совпадает с направлением движения Солнца, а не ортогональна ему, поэтому получается неправильная циклоида. Планеты то обгоняют Солнце, то отстают от него, поэтому "гравицапа" их то "отталкивает", когда они забегают вперед, то "тянет" за собой, когда они отстают!  3. Траектория такого вида движения отличается от туго скрученной спирали!

 

> КЕП. Здесь Вы, как мне кажется, просто лукавите. Вам известен факт равенства плотности вещества и материала пространства, доказанный еще Г.Гюйгенсом   315 лет тому назад.

КАМ. Нет, я такого факта не знаю.

 

> КЕП. Вы просто не желаете, - как и все остальные, - заменить Ваше ПиРДе на прыжковое движение.

КАМ. Ваше ПиРД-ение, - не мое! "Прыгает" человек, а МС движутся в сторону минимума градиента импульсов и моментов импульса в проточных потоках Дарков. Конечно же, поскольку потоки Дарков - это потоки дискретных частиц, а не "сплошной материал пространства", то на уровне ЭЧ уже "чувствуется" их незначительная неравномерность при протекании через МС.

 

> КЕП. Но это же другой "коленкор". Зачем говорить о "любом уровне плотности" материала пространства, зная о том, что она постоянна.

КАМ. Но об этом ведь знаете только Вы. КАК об этом могут узнать МС?

 

> КЕП. Биполярность "гравицапы" определяется направлением радиального движения господствующего потока электрической энергии, вырабатываемой ядром Метагалактики. Так что Ваши "не удастся" и "не получится" не обоснованы. Не понятно Ваше отношение к гравитации. То Вы утверждаете что "гравицапе" полный анус", то снова реанимируете тяготение. Чем обусловлена Ваша непоследовательность?

КАМ. Еще раз (уже - 101-й) повторяю, что в природе нет ни "притяжения", ни "отталкивания") Если в каком - либо эксперименте или наблюдении мы фиксируем смещение МС то в одну, то в другую сторону (наблюдается изменение направления смещения МС), то к этому характеру движения нельзя приклеивать ярлыки, заимствованные из жизни людей. "Гравицапа" ныне считается униполярной), а я утверждаю, что она биполярная, как и электричество, как и магнетизм. Если это так, то на каком основании я должен ее выделять, как и предыдущие "силы" - в отдельные - разные? Если Вы хотите объяснять УСЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВОМ, как это делают Рыков, Косинов и др. (например, - наш коллега Ринат  www.rinat-shay.chat.ru/Gravity.zip ),то извольте показать механизмЪ его (т. е. электрического), - дальнодействия, иначе будет, как у Черномырдина, т. е.  - "как всегда...")  "Один человек идет и "тянет" за собой веревку. Навстречу идет другой, - опять же человек. И спрашивает первого: "Ты зачем тянешь веревку?" Первый отвечает: "А ты хочешь, что бы я ее толкал перед собой?"

 

> КЕП. Так я именно так и поступил. В чем вопрос? А о Вашей статье "Ось вращения колеса" поговорим отдельно после завершения десятой главы, которую жду с нетерпением. Вы заинтриговали меня окончанием девятой главы "Ось вращения".

КАМ. Уже отправил её, но поскольку опять же, - все не поместилось в две, - будет еще и третья часть ("Бог любит троицу")...

 

> КЕП. Эти зоны могут формироваться и без участия проточных потоков Дарков. О причинах "расслоения" Земной атмосферы говорить еще рано. Если не возражаете,  поговорим на эту интереснейшую тему "опосля".

КАМ. Ок.

 

> КЕП. Только так и + баста ? Это же Ваша манера ведения полемики. Зачем Вы приписываете ее мне? Или же укажите случай моей категоричности в изложении моих доводов, или же опять кайтесь.

КАМ. Мои выводы категоричны только для меня же. Если, лично я, не вижу другого не противоречивого пути, - то это только мои убеждения...hipotes... У каждого может быть свой "наполеончик" в голове... Эксперимент - рассудит, Опыт - докажет...КТО ПРАВ, А КТО ПОЛУЧИТ - КОНФУЗ))

> КЕП. Хотелось бы, чтобы Вы привели конкретный случай отсутствия логики в моих доказательствах, прежде чем вешать такой ярлык своему оппоненту. Мне кажется, что без раздражения и других излишеств полемика не потеряет ни остроты, ни конструктивности, ни смысла.

КАМ. Да мы "собачимся" с Михаилом уже года два, если не белее того, - это же "проф. бокс", а не любительский - 3 раунда по 3 мин... К чему обиды и сатисфакции... ФАК-ТЫ необходимы, а я их привожу "как из рога изобилия", "чего же боле... что я еще могу сказать..."

 

Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро

   Ответ на письмо КАМа от 05 Янв 2006 17:53:59 (повторный)


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

Позволю себе еще раз вернуться к Вашему объяснению характера орбитального движения МС и отдельных НТ.

КАМ. «Если ВЫ под словом - "орбитальное" - имеет в виду движение вокруг Солнца, то - да! Но вид этого (ОРБИТ-орального) движения, т. е. траектория пл. Земля вовсе не является ни кругом ни эллипсом, а является неправильной циклоидой, которая к тому же еще и качается! Я уже об этом и писал, и говорил...»

Это общепринятое, ортодоксальное толкование факта орбитальных движений, принимаемое как данность, феномен которого, якобы, не требует серьезного объяснения, и о нем много писали и говорили не только Вы. Недостаточность поверхностного ньютоновского объяснения восполнена в статье ВТОРОЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ ЗЕМЛИ http://putro1.narod.ru/Mac.8.HTM . Но это тема отдельного разговора. Я о другом.

   Вы акцентируете внимание, и не только здесь, на том, что плоскости орбит МС и экваториальные плоскости отдельных НТ покачиваются, словно пьяные. Но что же в этом удивительного? Могут ли эти плоскости в создавшейся ситуации поступать иначе? Судите сами.
   Представьте такую ситуацию. В центре Метагалактики (СИСТЕМЫ) располагается ядро (ядро первой иерархии), в котором сконцентрировано господствующее количество вещества нашей Системы. Оно, как и другие ядра последующих иерархий, постоянно вырабатывает электрическую энергию. Поскольку в ядре первой иерархии содержится наибольшее количество вещества, то оно, естественно, генерирует в Системе господствующий поток электрической энергии – ГПЭЭ. Этот поток, распространяясь в пространстве радиально, пронизывает насквозь всю нашу Систему совместно со всеми ее телами. (Почти как Ваши потоки Дарков.).
   Приведенную информацию никто не изучал, поскольку она нигде не публиковалась, и поэтому ее можно было бы отнести к вербальному иллюзионизму, если бы не следующее обстоятельство. Ю.М. Галаев в своих прецизионных экспериментах не только зарегистрировал, но и попробовал на ощупь ГПЭЭ, и каждый сомневающихся может «ощупать» его. Правда Ю.М. Галаев считает, что он обнаружил эфирный ветер, а не ГПЭЭ, но это не меняет сути дела. Факт остается фактом: все мы вместе с нашей планетой и Солнечной системой в целом оказались «продуваемы» ГПЭЭ, даже если этот поток по недоразумению назван эфирным ветром. Такое недопонимание можно понять, поскольку электрическую энергию воспринимают как данность, и никто даже не пытался выяснить природу электричества. Во второй части статьи «Второй этап развития Земли» показано, что источником электрической энергии может быть только вещество.


КАМ. «Если Вы хотите объяснять УСЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВОМ, как это делают Рыков, Косинов и др. (например, - наш коллега Ринат  www.rinat-shay.chat.ru/Gravity.zip ),то извольте показать механизмЪ его (т. е. электрического), - дальнодействия, иначе будет, как у Черномырдина, т. е.  - "как всегда...")» 

Вы зря иронизируете. Именно ГПЭЭ решает « усе» в нашей Системе. А если Вас действительно интересует механизмЪ его (т. е. электрического), - дальнодействия, то прочтите, пожалуйста, упомянутую выше статью. Там все достаточно подробно описано.

   Итак, существование ГПЭЭ неопровержимый научный факт и Вам придется учитывать его, если Вы по-прежнему руководствуетесь ранее продекларированным принципом: «ТОЛЬКО ФАКТЫ и ЛОГИКА». Включайте, пожалуйста, Вашу логику, и дальше все пойдет само собой.
   ГПЭЭ транслируется во всех направлениях пространства Системы по реперному радиальному лучу, исходящему из ее центра. Следовательно, в любой точке пространства Системы можно провести плоскость, перпендикулярную ГПЭЭ. Эта плоскость обладает уникальными свойствами. Уникальность ее состоит в том, что вокруг точки пересечения такой плоскости с направлением движения ГПЭЭ можно прочертить множество концентрических окружностей, на линии которых пространство будет вырабатывать равное для каждой окружности количество энергии удержания. Но если эта плоскость будет наклонена к радиальному направлению ГПЭЭ, то на линии каждой окружности, прочерченной на наклоненной плоскости, пространство будет генерировать разное количество энергии удержания. Чем ближе часть окружности к ядру Системы, тем большее количество энергии удержания генерирует пространство в этой части окружности. И наоборот, на удаленном от ядра Системы участке окружности пространство вырабатывает меньшее количество энергии удержания. Вербальный иллюзионизм? Отнюдь нет. Просто энергию удержания пространства сегодня ошибочно называют гравитационной энергией.
   Теперь предлагается сделать еще один небольшой шаг: чем выше энергия удержания пространства, тем медленнее протекают распады вещества в телах, погруженных в него. А чем она меньше, тем интенсивнее осуществляется распад вещества в телах. Скорость же распадов вещества в телах определяет продолжительность их существования, продолжительность их жизни. Мы, к сожалению, пока даже не подозреваем этого, но продолжительность жизни тел МС зависит только от скорости распада вещества в них. А если так, то куда, по-Вашему, тела МС должны «втиснуть» плоскости своих орбит ? Ну, конечно же, в плоскость, перпендикулярную направлению ГПЭЭ. Не самоубийцы же они, на самом деле? Это же вопрос жизни и смерти каждого НТ!
   Вот та единственная причина, вследствие которой объекты всех иерархий мира в момент их образования стремятся к тому, чтобы их орбиты оказывались в плоскости, перпендикулярной ГПЭЭ, а оси вращения этих объектов совпадали с направлением ГПЭЭ. Эта закономерность неукоснительно соблюдается всеми без исключения телами и МС мира, начиная от скоплений галактик до ЭЧ. До какой же степени деградации нужно было довести фундаментальную науку, чтобы до сих пор оставался неизвестным простейший универсальный механизм структурирования МС?…
   Остается объяснить причину, вследствие которой плоскости орбит одних МС остаются в правильной (продиктованной ГПЭЭ) плоскости, а у других уходят из нее? Почему главные плоскости галактик сплошь и рядом оказываются в неправильной плоскости? Почему даже в СС оси вращения всех планет не совпадают с направлением ГПЭЭ, причем каждая из них имеет свой угол наклона к правильному направлению? И в то же время, плоскости орбит МС движущихся химических элементов в газовом и даже жидком агрегатном состоянии быстро возвращаются в правильную плоскость. И если бы это было иначе, то разве могла бы в твердых телах возникать стройная кристаллическая решетка? Если не ГПЭЭ «выстраивает» из ХЭ прививные кристаллические решетки, тогда что является их творцом? Что заставляет циклоны вращаться в северном полушарии в одну сторону, а в южном полушарии – в другую, если не ГПЭЭ? Что заставляет воронки на поверхности жидкости вращаться в северном полушарии в одном направлении, а в южном полушарии – в противоположном направлении, если не ГПЭЭ? О том, что ГПЭЭ несет ответственность за эти необъясненные явления, свидетельствует совпадение направления вращения циклонов и воронок на поверхности жидкости. А вот плоскости орбит мега тел во всех МС то и дело отклоняются от правильной плоскости! Почему?
   Причина одна: «консерватизм» (инертность) МС, степень которого зависит только от количества вещества в объектах МС. Их движение постоянно выводит плоскости МС из правильной плоскости, а ГПЭЭ постоянно стремится вернуть их в надлежащую плоскость. Чем меньше вещества в телах МС, тем быстрее ГПЭЭ возвращает их плоскости в надлежащее место. С ХЭ справиться легче, да и то в кристаллических решетках твердых тел возникают вакансии и диспозиции, вызванные уходом их из правильной плоскости в процессе движения. Плоскости МС с большим содержанием вещества дольше остаются в неправильной плоскости, но ГПЭЭ упорно стремится вернуть их в нужную плоскость. В результате противоборства ГПЭЭ с движением МС происходит колебание орбит тел, составляющих МС, которое воспринимается нами как покачивание плоскости орбит НТ. По сути дела, раскачивание орбит небесных тел и дефекты КР твердых тел имеют одну и ту же причину. Она вызвана противоборством ГПЭЭ с последствием движения МС, уводящим их из правильной плоскости. Но только в КР это противоборство проявляется дефектами ее, а в остальных МС – колебаниями плоскости их орбит. По этой же причине «покачивается» орбита Земли, о чем Вы любезно напомнили мне.
   Оси суточного вращения планет, которые они обрели в момент образования их, в результате движения СС сегодня отклонились от направления движения ГПЭЭ, причем каждая из них наклонена к правильному направлению под своим углом. Это свидетельствует о не одновременности образования планет СС. Значит можно определить приблизительный возраст каждой планеты СС по углу наклона ее оси вращения к направлению движения ГПЭЭ.
   В качестве реперного направления движения ГПЭЭ можно использовать плоскость колец Сатурна. Поскольку они содержат в себе незначительное количество вещества и, к тому же, обладают большой «парусностью», им проще возвращаться в правильную плоскость. Значит, плоскость колец Сатурна совпадает с правильной плоскостью и она перпендикулярна направлению движения ГПЭЭ.
   Я не собирался пока перегружать Вас этой информацией, но Вы спровоцировали меня объяснением характера траектории орбиты Земли. Но если уже речь зашла об этом, то выполните, пожалуйста, одну мою просьбу.
   По моим расчетам Солнце со всем своим «потомством» обращается с периодом 120 лет вокруг невидимого темного объекта. В то же время, все это большое «семейство» обращается вокруг другого темного объекта с периодом 365 лет. И весь этот букет МС «скопом» обращается вокруг ядра Галактики с известным Вам периодом. «Поскребитесь», пожалуйста, по Вашим бездонным «сусекам» и посмотрите, не затерялась ли информация, которая свидетельствовала бы о том, что орбита Земли является не только неправильной циклоидой, но еще более сложной траекторией.


Всех благ. С уважением, будь по-Вашему, – КЕП.

К.Е. Путро

   Ответ на письмо КАМа от 07 Янв 2006 14:17:06


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

> КЕП. Умение думать отличается от способности мыслить Не так ли?

КАМ. Честно говоря, я не знаю в чем точно заключается это различие.

Попытаюсь объяснить это различие на широко известном примере. Вы, безусловно, знаете о том, что суммарная масса осколков, образовавшихся после распада частицы, всегда превышает массу исходной частицы. Знали об этом и те, кто на основании этого факта похоронил логику здравого смысла, заменив ее детерминистической логикой слепцов. А кому нужно, считали они, логика здравого смысла, если она утверждает, что масса частей не может превышать массу целого, из которого они образовались. Результат же распада частиц полностью опровергают ее, считали они. И они ввели понятие дефекта масс и всю связанную с ним ахинею, которую Вы теперь удачно громите. А представьте себе на минуточку, если бы среди них был хотя бы один мыслящий человек, который членораздельно заявил бы о том, что чем меньше частица, тем большее количество энергии отталкивания она излучает, и только количеством энергии отталкивания определяется масса частицы. Поэтому суммарная масса осколков должна превосходить массу исходной частицы. Он бы посоветовал выбросить «на фиг» придуманный ими принцип дефекта масс и оставить в покое логику здравого смысла. Если бы в то время был мыслитель, где бы мы теперь были, и чем бы Вы занимались?..

   Функционирующий мозг без умозрения рождает идолов, а обладающий им – мыслителей. Вы, увидевший потоки Дарков, о существовании которых никто не подозревал, безусловно, мыслитель. Я, не видящий существенного влияния «проточки» на эволюционное развитие ММ, слепец, стремящийся к прозрению. Этим и отличается умение думать от способности мыслить. Не так ли?
.

КАМ. «1. Прежде всего "вращение" происходит не вокруг центральных тел, а вокруг ЦМ МС. Как наиболее наглядный пример, можно привести "вращение" двойных звезд.»

Не существует доказательств того, что между двойными звездами отсутствует невидимое центральное тело, подобное тем, которые во множестве зарегистрировал орбитальный телескоп WMAP. Поэтому утверждение, что небесные объекты способны обращаться вокруг центра масс, в котором отсутствует центральное тело, некорректно, необоснованно. Более того, даже большинство одиночных звезд, в том числе и Солнце, обращаются вокруг своего невидимого центрального тела, которое родило их. В мире не может существовать звезд, не рожденных таким темным объектом, который является темным центральным телом будущего, или уже существующего созвездия. И вообще, в ММ не может существовать ни одного объекта, который бы в свое время не был рожден своим материнским объектом. Это так же невозможно, как не возможно появление ребенка без матери.

   До получения доказательств отсутствия темных объектов в ЦМ МС двойгых звезд называть БСК приведенные выше доводы - обычное навешивание ярлыков на неугодный постулат, который невозможно опровергнуть фактами.


КАМ. «2. Плоскость "вращения" планет СС совпадает с направлением движения Солнца, а не ортогональна ему, поэтому получается неправильная циклоида. Планеты то обгоняют Солнце, то отстают от него, поэтому "гравицапа" их то "отталкивает", когда они забегают вперед, то "тянет" за собой, когда они отстают!  3. Траектория такого вида движения отличается от туго скрученной спирали!»

Вы опять переводите разговор на другую тему с тем, чтобы отвлечь внимание от главного. Какое отношение имеет траектория орбитального обращения планеты к замкнутости, или же разомкнутости ее? Какая разница, если эта траектория будет скручена в правильную спираль, или же этой спиралью будет туго скрученная ломаная траектория орбиты. Важно другое, - является ли траектория орбитального движения Земли замкнутой линией, или же она разомкнута во внешнюю сторону. Разомкнутость орбиты Земли, как и орбиты Луны, что было доказано ранее, свидетельствует об удалении этих небесных тел от своих центральных тел, - Земли от Солнца, а Луны от Земли. Если такой наблюдательный факт носит всеобщий, глобальный характер, то все небесные тела мира постепенно удаляются от своих центральных тел. А это красноречиво говорит о том, что все объекты мира, обращающиеся вокруг своих центральных тел, рождены ими. Ясно же, если мысленно прокрутить постепенное удаление объектов от своих центральных объектов в обратном направлении, то все они выщли из тела своего центрального объекта. А это значит, что все планеты СС рождены Солнцем, а спутники планет рождены их планетами. И это неопровержимый наблюдательный факт. Существующее представление о внешнем способе формировании небесных тел, является только вербальным иллюзионизмом, как и закон сохранения количества движения совместно с остальными законами сохранения.

   Похоже на то, что Вы перевели важнейший разговор на второстепенные темы только для того, чтобы заявить, что


КАМ. Это наблюдательный фак-т... и при этом, - однозначный!

Факт регулярного ускоренного удаления Луны от Земли, а Земли от Солнца, делает приведенный надуманный факт некорректным, не зависимо от того каким шрифтом и в каком цвете он озвучен. Назовите хотя бы один наблюдательный факт, который невозможно использовать в качестве прямого доказательства внутреннего характера образования небесных тел. Ваша непримиримая борьба с вербальным иллюзионизмом носит выборочный характер. Признание Вами этого некорректного «однозначного наблюдательного факта», неподтвержденного реальными наблюдениями, можно объяснить только Вашим несогласием заглянуть вглубь небесных тел. Поэтому Вы заявляете :

КАМ. «В природе не существует "истинного механизма реального прямолинейного движения",»

Действительно, во внешнем мире прямолинейного движения, будь оно непрерывным, или же прыжковым, нет и быть не может. Но загляните же внутрь небесных тел, и Вы обязательно увидите его там. Не понимание механизма прямолинейного движения исключает возможность объяснения вращательного движения. Остановитесь на денек-другой и поразмыслите над этим. Только к этому призываю Вас (правда, не 101-й раз), иначе ни Вы, ни все кто с Вами так и не узнают почему вертится Земля.

КАМ. «"Прыгает" человек, а МС движутся в сторону минимума градиента импульсов и моментов импульса в проточных потоках Дарков. Конечно же, поскольку потоки Дарков - это потоки дискретных частиц, а не "сплошной материал пространства", то на уровне ЭЧ уже "чувствуется" их незначительная неравномерность при протекании через МС.»

А когда я говорил о сплошном материале пространства? Я всегда утверждал, что материал пространства состоит из тончайших плотно примыкающих друг к другу слоев этого прозрачного невидимого материала, т.е. материал пространства не «сплошной», как сообщаете Вы, а дискретный.

КАМ. «"Гравицапа" ныне считается униполярной), а я утверждаю, что она биполярная,..»

Это, без всякого сомнения, является мощнейшим прорывом в будущее. Вы говорите о биполярности «гравицапы», а я говорю о биполярности каждого слоя пространства, генерирующего одной стороной энергию удержания, а другой – энергию отталкивания. Казалось бы – мы единомышленники. На самом же деле это не так, потому что ответственность за существование Вашей «гравицапы» Вы возлагаете на небесные тела, а я – на материал окружающего их пространства. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы. И чтобы убить наповал биполярность материала слоев пространства, Вы привели непробиваемую, на Ваш взгляд, аналогию:

КАМ."Один человек идет и "тянет" за собой веревку. Навстречу идет другой, - опять же человек. И спрашивает первого: "Ты зачем тянешь веревку?" Первый отвечает: "А ты хочешь, что бы я ее толкал перед собой?"

Да действительно, никому не придет в голову желание толкать веревку впереди себя. Но если эта веревка окажется негнущейся, как металлический стержень, то не важно тянет ли человек веревку за собой, или же он толкает ее впереди себя. А если ему завязать глаза, то невозможно понять, где она находится, впереди, или же сзади. Да ему это «по барабану». Пользуясь этим, еще в школе объяснили каждому, что он прижат к Земле невидимой веревкой, тянущейся из центра планеты, и он до конца своих дней живет с таким убеждением. Если бы ему в школе сказали, что он прижат к Земле невидимым не сгибающимся стержнем, упирающимся в небо, он бы прожил жизнь с таким убеждением, не испытывая никакого дискомфорта от него.

   Случилось так, что учителя, будучи слепцами по жизни, заставляли учащихся смотреть на мир с завязанными глазами, и воспринимать его таким, каким он кажется слепому человеку. Вы частично избавились от школьных привычек, сорвали с глаз повязку, посмотрели на мир и обнаружили, что он разительно отличается от того мира, который нарисовали Вам еще в школе. Частично потому, что, Вы сорвав повязку, открыли только один глаз. Откройте второй и Вы увидите все великолепие реального мира, в котором мы живем. А это возможно только в том случае, Если Вы решитесь рассмотреть параллельно с Вашей гениальной «гравицапой» биполярность слоев материала пространства. Только тогда Вы сможете сравнить Ваш мир с реальным миром. Или же Вы опасаетесь сопоставления их?


P.S.

Похоже, Михаил Юрьевич передумал открыть на новом сайте форум для обсуждения Вашего “Трактата о вращении”. Считаете ли Вы уместным обращения к господину Морозову с просьбой открыть для этой цели отдельную страницу на сайте STL?

С уважением и добрыми пожеланиями - Константин Путро.

А.М. Кумин

   На: Ответ на письмо КЕП-а


Здравствуйте, уважаемые читатели и писатели! & КЕП!

 

> КЕП. Я не склонен драматизировать случившееся, и заявлять, что это подлог, мошенничество и т.д. Но для чего-то же Вам понадобилась моя дискредитация в глазах своих коллег!   Лучше Вам объяснить им свою цель без моего вмешательства, не так ли?

КАМ. Ну почему Вы постоянно "капризничаете" и ищите "второе дно" там, где его нет и быть не может. Я всегда сокращаю посты и выделяю в письме ту часть, на которую считаю необходимым ответить. И до этого момента возражений против этого не было. Это такие не существенные моменты, что я все последующие жалобы на приоритеты и на обиды, просто, - "опускаю". Заранее извините Все, кого случайно "зацепил" словом или ссылкой, или фак- том(у?). Поскольку, например В. Кицис прислал письмо, в котором выразил МНЕ свое недовольство ссылками на статьи про Эйнштейна? Выражать недовольство надо авторам, статей или принципов, которые они придумали. Я свое недовольство выражаю открыто и лично: Галилею, Ньютону и т. д. (...как, если б они были здоровы...) Потушите в себе "эго", и ненасытную гордыню Я, к постижению истины они не имеют ни какого отношения. Прошу оперировать только фак-т-ами(н))!!!

 

> КЕП. Если можно, подробнее, пожалуйста. Что так, а что не так, с чем Вы согласны, а с чем не согласны.

КАМ. Это очень правильная тема, поскольку даже при температуре "абсолютного нуля" в глубоком вакууме атомы и молекулы всех ХЭ излучают ЭМК. Откуда они "берут" излучаемую "Энергию" - hv? Куда смотрит закон сохранения  "Энергии" и его служители? Что заставляет находящиеся, как бы, без всякого внешнего воздействия МС "вечно лучить"? Я (для себя, лично) отвечаю на это вопрос следующим образом: любая МС является "КОНВЕРТЕРОМ", она "вынуждена сбрасывать" в среду ту "энергию", которую в нее привнесли проточные потоки Дарков, но "делать" это ей приходится уже в диапазоне "ЭМ" - Колебаний, детектируемых сегодня всевозможными приемниками этого вида движения МС. Конечно же, и колебания атомов и молекул в "КР" и их интегральное сложное движение - вызваны стохастическим воздействием КВАЗИ симметричных проточных потоков Дарков... Лично для меня это, как два пальца... об асфальт.

 

> КЕП. Судя по Вашему заключению, мне так и  не удалось объяснить физический механизм движения объектов в плотном материале пространства, не смотря на то, что я его пытался изобразить в упрощенном варианте в виде  мысленного эксперимента, описание которого я направил Вам в одном из последних писем. Может, все-таки, решитесь прочесть мою статью ДВИЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ В ПЛОТНОМ МАТЕРИАЛЕ ПРОСТРАНСТВА http://putro1.narod.ru/Mac.4.HTM

КАМ. Да, не "объяснили" Вы или я не понял, хотя и прочитал статью.

 

> КЕП. Возможно, физический механизм реализации Ваших "скачков" совпадает с моими "прыжками", и Вы изменяете термин только для того, чтобы замаскировать заимствование без указания первоисточника? Зачем-то же Вы изменили  первоначальное названия "ОСЬ  ВРАЩЕНИЯ" на "ОСЬ ВРАЩЕНИЯ для КОЛЕСА"? Не для того ли, чтобы убрать из нее заданный Вами вопрос.

   Кроме того, в девятом разделе статьи "Ось вращения" Вы пишете:    ... Возможно, классики ошибались и природа все же делает скачки , причем на фундаментальном субквантовом уровне; материя изначально активна и переменчива, к тому же отдельные частицы лабильны они подстраивают свое поведение под макроокружение.>>


КАМ. Опять "расследование" несуществующего "преступления". Почему Я пишу? Разве Вам не понятно, что это цитата? Там ссылка есть и на "Элементы" и на ПЕРВОисточник: "Химия и жизнь" №9 за 2005 г.   Очень советую прочитать эту статью полностью.

 

> КЕП. С чего бы такое резкое изменение взглядов, равноценное чудотворному прозрению, естественно, радующее меня. Ранее Вы в упор не видели ни "прыжков" и "скачков", ни эфира и пустоты, а признать пространство прозрачным "твердым телом" Вас бы не заставили даже на медленном огне! Кто же этот чудотворец, который возродил Вас из пепла? Понятно, что Вам нежелательно делать ссылки в своей работе на статьи никому неизвестного автора ПРЕЗЕНТАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННОЙ ФИЗИКИ МИРА http://putro1.narod.ru/Mac.HTM  и ДВИЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ В ПЛОТНОМ МАТЕРИАЛЕ ПРОСТРАНСТВА http://putro1.narod.ru/Mac.4.HTM , которого Вы дискредитировали, искажая смысл его фраз. Но в этом случае Вы бы исключили возможность обвинения Вас в плагиате коллегами. Сняв эти "шероховатости", можно будет   исключить изнуряющие пререкания в дискуссии по проблеме вращения, если оно для Вас важнее остальных мелочей.

КАМ. Константин Евгеньевич, не капризничайте и не боритесь так отчаянно за приоритеты... Это пустое... А мое предположение существовало и обсуждалось среди коллег уже НЕСКОЛЬКО ЛЕТ ТОМУ НАЗАД!!! Не скрою, меня много раз уже обвиняли в том, что я не все прописал в своих статьях, однако и в письмах и в неопубликованных работах уже давно "звучит" динамический виртуальный узел пересечения траекторий Дарков, который детально разрабатывал друг детства Е. В. Луценко - А. Н. Березин (который, кстати, уже второй год, как - пропал без вести). Однако делалась разработка этого "узла" на основе выявленного мной принципа, который гласит о  биполярном характере всех взаимодействий МС, но эту информацию я считал и считаю преждевременной для опубликования, поскольку даже сегодня, она выглядит очень сырой!!! При этом в статье "ТР о ВР" я попытался аргументировать это предположение с помощью наблюдательных фактов, полученных уже после выдвижения данного предположения. Однако полагаю, что, все равно, критику-кующим ортодоксам эта тема будет подарком... Но уж если разговор в нашей "полемике" зашел об этом, то я решил приоткрыть "занавес". Однако, если Вы объективно и тщательно присмотритесь, то увидите, что МОИ гипотетические виртуальные динамические "узлы" не имеют ничего общего с Вашим "плотным материалом пространства". "Мне так ка-ется...."

   Однако гораздо полезнее было бы заниматься делом, а не определяться кто первый, ибо сказано не мной: "...и первые станут последними" Кавычки видите?
 

Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро

   Ответ на письмо КАМа от 8янв.2006г.


Здравствуйте, Александр Михайлович!

КАМ. «Это очень правильная тема, поскольку даже при температуре "абсолютного нуля" в глубоком вакууме атомы и молекулы всех ХЭ излучают ЭМК. Откуда они "берут" излучаемую "Энергию" - hv? Куда смотрит закон сохранения  "Энергии" и его служители? Что заставляет находящиеся, как бы, без всякого внешнего воздействия МС "вечно лучить"? Я (для себя, лично) отвечаю на это вопрос следующим образом: любая МС является "КОНВЕРТЕРОМ", она "вынуждена сбрасывать" в среду ту "энергию", которую в нее привнесли проточные потоки Дарков, но "делать" это ей приходится уже в диапазоне "ЭМ" - Колебаний, детектируемых сегодня всевозможными приемниками этого вида движения МС. Конечно же, и колебания атомов и молекул в "КР" и их интегральное сложное движение - вызваны стохастическим воздействием КВАЗИ симметричных проточных потоков Дарков... Лично для меня это, как два пальца... об асфальт.»

Вполне логичное и четкое объяснение факта ЭМВ химических элементов кристаллической решетки твердых тел. Но само объяснение факта еще не является фактом, даже если Вы убеждены в его достоверности. Согласен с тем, что ЭМВ вызваны колебанием ХЭ. Но что является причиной таких колебаний, - вот в чем вопрос?

   Вы утверждаете, что колебания ХЭ вызваны стохастическим воздействием квази симметричных проточных потоков Дарков. Возможно, но где доказательства этому? Вы же понимаете, что их не заменят процедуры с пальцами одной руки. Вы утверждаете, что ХЭ «фонят» от ударов Дарков, а я говорю, что они заставляют окружающее пространства во весь «голос вопить» от тех динамических ударов, которые наносят ХЭ в непробиваемые слои пространства при каждом их мгновенном прыжке в процессе движения Земли. Видите ли Вы в этом разницу?
   Это второе толкование одного и того же факта, и оно, как и Ваше, сформулировано достаточно четко и логично. Не так ли? Но второе объяснение предпочтительнее потому, что поток Дарков «видите» только Вы, а о движении Земли знают все. Кто из нас прав, а кто не прав? У ХЭ не спросишь, чем вызвана их «дрожь». Третейского судьи пока нет. До появления его мы можем не дожить, и наши разногласия уйдут в небытие, затерявшись в наших архивах. Они могут сохраниться только в том случае, если будут размещены там, где рукописи не горят. А Вы как считаете?


С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

   

А.М. Кумин

   10 Янв 2006 17:50:32
   Тема: "КЕФИР"


Здравствуйте, уважаемый КЕП & Все коллеги!

> КЕП. С этим-то у Ю.М. Галаева все в порядке. Он сообщает, что проверял модель Мировой среды, "нарисованную" В.А. Ацюковским.

КАМ. Я Вам уже неоднократно высказывал свое мнение относительно модели "эфира" ВАА.Это настолько примитивная модель, что "лопается", как мыльный пузырь, если на нее просто слегка - дунуть… Да он и сам это признавал неоднократно. Да и не он один…Привожу длинную цитату из письма В. Яковлева, который был большим сторонником ВАА, но постепенно понял, что надо еще крепче думать…

КЕП. Результаты, полученные в экспериментах Ю.М.Галаева и Д.К.Миллера, являются научным фактом, проверенным на разных высотах над уровнем моря, в разных географических поясах, в разные сутки, в разные часы суток. Опровергнуть этот научный факт невозможно. Но можно не согласиться с тем теоретическим объяснением его, которое предлагает экспериментатор, даже если он является автором этих прецизионных экспериментов.

КАМ. Первое и второе - верно, но без толковой интерпретации при помощи хорошо разработанной гипотезы эти факты работают против "кефира", и, надо признать, что ортодоксы их "утилизируют" гораздо лучше "эфиристов".

> КЕП. Никто, даже Вы, не может знать распределение по скоростям материальных частиц эфирного ветра, поскольку эфира, как такового, пока никто не обнаружил. Возможно, господин Ю.М.Галаев обнаружил вовсе не материальные частицы эфирного ветра, а что-то другое?

КАМ. Ну почему же другое. Именно материальную среду он и обнаружил. Но, поскольку у ЭМК на разных частотах физические свойства сильно отличаются, то и приемные антенны для каждого диапазона - свои. Тогда что говорить про Дарковую среду … Обнаружены были, скорее всего, самые "холодные" Дарки. Именно их и ВАА, а вслед за ним и многие другие, - считают "эфиром". Но это самое "начало" диапазона. Так сказать, - ЭНТРОПИЙНЫЕ ОТХОДЫ…

При этом есть очень большая проблема, которая заключается в определении простого "фак-тика", обгоняет ли "эфир" Землю, или она обгоняет ЕГО?

> КЕП. Вы знаете, что мной предложена модель материала околоземного пространства, состоящего из тонких, плотно прилегающих слоев, с плотностью равной плотности вещества, которое неподвижно относительно поверхности Земли. То, что Вы упорно игнорируете ее, вовсе не является доказательством отсутствия такой модели пространства.

КАМ. А что является доказательством ЕЁ?

> КЕП. Обратился к Вам, как к единственному мыслителю современности, чтобы разобраться в этом. Не получилось. Нужен арбитр между моим и Ю.М.Галаева объяснениями этого решающего эксперимента. Не согласитесь ли Вы стать им?

КАМ. Когда я возвращался из Владимира в 1997 г., то заехал в Москву в МГУ доложить результаты и отдать материалы по 10 -й гравитационной конференции, - Денисову В. И. , а на встречу пришел и его приятель - Григорьев В. И. , автор книги "Силы в природе", которую я с удовольствием читал в детстве. Так вот, во время посиделки с бутылочкой, ОН выдал хорошее определение научным работникам: "Это хор ГЛУХИХ, в котором все поют очень громко, но друг друга - не слышат". Как Вы думаете, почему это происходит?

   В первой части статьи "ТР о ВР" я привел 11-дцать ФОТОДОКУМЕНТОВ, которые очень выразительно показывают, что происходит при "гравитационном", якобы, взаимодействии МС. Если не возражаете, то я вышлю их Вам персонально (это около 600Кб), а после этого спрошу: "Глаза есть?".


Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро

   Тема: Ответ на писмо КАМа от 10 Янв 2006 17:50:32


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

Я просил Вас стать третейским судьей между моим постулатом, изложенным в статье «Что же обнаружил Ю.М.Галаев?», и объяснением результатов своих экспериментов господином Ю.М. Галаевым. Но Вы использовали свое право выбора тех вопросов, на которые не считаете нужным отвечать, и тут я бессилен. Благодарю за информацию, изложенную в этом письме. Все очень интересно, в особенности якутская пословица, клеймящая бесстыдство. Надо полагать, что это Ваша оценка высланной статьи.

Было бы интересно изучить Ваши снимки, но, к сожалению, мой компьютер не одолеет 600КБ.

Преодолевая стыд, прошу сообщить известные Вам факты, которые бы свидетельствовали о невозможности существования в Метагалактике господствующего потока электрической энергии – ГПЭЭ, если Ваш стыд дружен с совестью.

С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

P.S.

КЕП. «Вы заинтриговали меня окончанием девятой главы "Ось вращения".»

КАМ. Уже отправил её, но поскольку опять же, - все не поместилось в две, - будет еще и третья часть ("Бог любит троицу")...

Я не получил окончание Вашей переработанной статьи «Ось вращения для колеса». Или же Вы решили скрыть ее от меня?

Михаил Копылов

   Дата: 09 Ян в 2006 03:17:43
   Re: Ответ на письмо КМ от 05 Янв 2006 06:24:10


Здравствуйте, Константин Евгеньевич!

КЕП: Во-первых, речь шла не об эфире, а о пространстве в целом. Видите ли Вы разницу между ними?

КМ: Вообще-то я думал, что вы эфир называете пространством. (Так же упорно, как КАМ - средой) То есть для вас (как и для КАМа) - это вопрос чисто терминологический.

   Для меня же есть пространство, а есть эфир. Каждому слову - свое место.
   Но теперь выясняется новость (для меня): оказывается, (по-вашему) эфир - это часть пространства. Иначе как понимать <не об эфире, а о пространстве в целом>?


КМ. "Но как тогда небесные тела (да и не небесные - тоже) без потери энергии (на огромной скорости) проходят через эфир?"

КЕП: Извините, но здесь Вы не оригинальны.

КМ: А я и не стремился быть оригинальным.

КЕП: А раз так, решил я, то почему бы движению не быть прыжковым? Тогда и овцы целы и волки сыты. И плотность материала пространства соблюдена, и небесные тела могут перемещаться в нем.

КМ: Эта идея вам пришла в голову, очевидно, после того, как вы попробовали особо прочную стену продырявить дрелью с режимом "долбежка"?

КЕП: Учитывая невозможность понимания статьи ДВИЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ В ПЛОТНОМ МАТЕРИАЛЕ ПРОСТРАНСТВА в оригинале без предварительной подготовки, я смоделировал его на уровне облегченного, бытового восприятия.

КМ: Прочел я вашу статью. И не нашел там никакого "механизма". Какие-то все <личные пространства>. Это из психологии, что ли?

КЕП: Как видите, КАМ стал прозревать. Ранее он никогда не признавал ни эфира, ни пустоты. А теперь, вдруг, он не только признал существование эфира, но и считает его твердым телом.

КМ: Да, это прогресс!

КЕП: Он не упоминает того, под влиянием кого наступило такое прозрение. Да и не в этом пока главное. Об этом потом.

КМ: Нет, надо сейчас! Потом поздно будет!

КМ. "Но почему бы в таком случае не пойти дальше и не постулировать некто, которому до фени вообще все законы физики: что он захочет, то и становится."

КЕП: Мощный аргумент, но он является таковым только для нас. А для мира все написанные законы физики до "фени".

КМ: Я говорю про ненаписанные. Он и их может нарушать.

КМ. "Как с этим быть?"

КЕП: Я не знаю. Решайте сами.

КМ: Это вопрос не вам. А господину Гордовскому.

Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Ответ на письмо КМ от 09 Ян в 2006 03:17:43


Здравствуйте, Михаил Юрьевич!

КМ: Вообще-то я думал, что вы эфир называете пространством. (Так же упорно, как КАМ - средой) То есть для вас (как и для КАМа) - это вопрос чисто терминологический. Для меня же есть пространство, а есть эфир. Каждому слову - свое место. Но теперь выясняется новость (для меня): оказывается, (по-вашему) эфир - это часть пространства. Иначе как понимать <не об эфире, а о пространстве в целом>?

По-прежнему считаю, что все мировое пространство полностью заполнено материалом, состоящим из тонких предельно плотных слоев пространства. Мною разработаны физические свойства слоев пространства таким образом, что они включают в себя все свойства пустоты, физического вакуума, эфира, и среды (статья ВТОРОЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ ЗЕМЛИ http://putro1.narod.ru/Mac.8.HTM ). Зачем же тогда в мировое пространство втягивать «за уши» все перечисленные конструктивны, если с их функциями справляется материал пространства самостоятельно? Считаю это излишеством. Говоря о «пространстве в целом» я имел в виду все мировое пространство.

КМ: « Эта идея вам пришла в голову, очевидно, после того, как вы попробовали особо прочную стену продырявить дрелью с режимом "долбежка"?»

Идея разработки физического механизма движения объектов в плотном материале пространства пришла мне в голову гораздо раньше. Ваше предложение проникнуть сквозь кирпичную стену воспринял как шутку, и подыгрывая ей, изложил в иронической форме непростую историю ее разработки.

КМ: Прочел я вашу статью. И не нашел там никакого "механизма". Какие-то все <личные пространства>. Это из психологии, что ли?

Мой постулат никакого отношения к психологии не имеет. Согласно ему природа разделила весь (без остатка) материал мирового пространства между всеми имеющимися в нем объектами в строгом соответствии с количеством вещества в них «Презентация объединенной физики мира». Закрепленный за телами объем пространства можно было назвать стационарным, персональным, или же, как Вы предлагаете, личным. Я назвал его персональным. Какое отношение это имеет к психологии?

   Статья действительно очень трудная для понимания вследствие необычности ее содержания, и я Вас предупреждал об этом. Физический механизм прыжкового движения состоит во «взаимоотношениях» (взаимодействии) между двумя биполярными слоями пространства, где объект останавливается после очередного прыжка, и его веществом.
   Конечно же, механизм движения по КАМу гораздо проще: «летают (невидимые) дарки (не одни, в потоках), и под их ударами всё и происходит: Земля вращается вокруг Солнца, Луна – вокруг Земли, биллиардный шар – катится (или скользит) по столу, и т.д. и т.д. КМ». Но тут уж ничего не поделаешь, каждый вправе воспринимать механизм движения по-своему, если он тщательно скрывается о нас.


КМ: Я говорю про ненаписанные. Он и их может нарушать.

Безусловно, только миру представлено право выбора законов, по которым он функционирует, а нам только угадывать их. Ортодоксы не угадали. Не угадаю я, - угадаете Вы. Не Вы, -так КАМ, или же кто-то другой. Кто-то обязательно угадает. Но зачем убивать в познавателе надежду, что угадает именно он?

Успехов Вам в этом достойнейшем увлечении – Константин Путро.

P.S.

Мной была отправлена Вам статья “Что же обнаружил Ю.М. Галаев?” http://putro1.narod.ru/Mac.13.HTM, на которую Вы не дали своих комментариев. Можете ли Вы поместить ее на Вашем сайте “Когнитология”? КЕП.

Михаил Копылов

   09 Янв 2006 03:28:03
   Тема: Re: По поводу А.М.Кумина.


Здравствуйте!

КАМ. 1. Плоскость "вращения" планет СС совпадает с направлением движения Солнца, а не ортогональна ему, поэтому получается неправильная циклоида. Планеты то обгоняют Солнце, то отстают от него, поэтому "гравицапа" их то "отталкивает", когда они забегают вперед, то "тянет" за собой, когда они отстают!

КАМ. "Прыгает" человек, а МС движутся в сторону минимума градиента импульсов и моментов импульса в проточных потоках Дарков. Конечно же, поскольку потоки Дарков - это потоки дискретных частиц, а не "сплошной материал пространства", то на уровне ЭЧ уже "чувствуется" их незначительная неравномерность при протекании через МС.

В связи с этим рассуждением я живо представил себе такую картину: летают (невидимые) дарки (не одни, в потоках), и под их ударами всё и происходит: Земля вращается вокруг Солнца, Луна – вокруг Земли, биллиардный шар – катится (или скользит) по столу, и т.д. и т.д.

   И тут же вспомнился (несколько скабрезный – прошу прощения) анекдот: пошел Вовочка с мамой в баню и увидел у неё гениталии. И спрашивает: мама, а это что? А она: да это дедушка мне в детстве топором нечаянно попал. Вовочка: надо же, и прямо по п..де!


Всего доброго

   Михаил Копылов


А.М. Кумин

   11 Янв 2006 17:47:54
   Тема: Относительно опыта Галаева


В дополнение к предыдущему письму об опыте Галаева привожу цитату с сайта "Астронет" из статьи "Микроволновое фоновое излучние (реликтовое излучение)":

   <<М. ф. и. как "новый эфир".    М. ф. и. изотропно лишь в системе координат, связанной с "разбегающимися" галактиками, в т.н. сопутствующей системе отсчёта (эта система расширяется вместе с Вселенной). В любой др. системе координат интенсивность излучения зависит от направления. Этот факт открывает возможность измерения скорости движения Солнца относительно системы координат, связанной с М. ф. и. Действительно, в силу Доплера, эффекта фотоны, распространяющиеся навстречу движущемуся наблюдателю, имеют более высокую энергию, нежели догоняющие его, несмотря на то, что в системе, связанной с М. ф. и., их энергии равны. Поэтому и темп-ра излучения для такого наблюдателя оказывается зависящей от направления: , где T0 - ср. по небу темп-ра излучения, v - скорость наблюдателя, - угол между вектором скорости и направлением наблюдения.    Дипольная анизотропия реликтового излучения, связанная с движением Солнечной системы относительно поля этого излучения, к настоящему времени твердо установлена (рис. 2): в направлении на созвездие Льва темп-ра М. ф. и. на 3,5 мК превышает среднюю, а в противоположном направлении (созвездие Водолея) на столько же ниже средней. Следовательно, Солнце (вместе с Землёй) движется относительно М. ф. и. со скоростью ок. 400 км/с по направлению к созвездию Льва. Точность наблюдений столь высока, что экспериментаторы фиксируют скорость движения Земли вокруг Солнца, составляющую 30 км/с. Учёт скорости движения Солнца вокруг центра Галактики позволяет определить скорость движения Галактики относительно М. ф. и. Она составляет 600 км/с. В принципе, существует метод, позволяющий определить скорости богатых скоплений галактик относительно реликтового излучения (см. Скопления галактик).>>

Михаил Копылов

   11 Янв 2006 06:16:08
   Тема: Re: Ответ на письмо от 19 Дек 2005 18:44:05


Здравствуйте, Константин Евгеньевич!

Когда же вы ответите на мои вопросы (см. письмо от 9.01.06) ? В особенности меня интересует вопрос про дрель с долбежкой.

   Что же касается интеллектуальной собственности, так что вы к КАМу пристали?
   Например, "его" идею про то, что эфир - это 5-ое состояние вещества (из последней статьи) я ему еще 3 года назад, в циркулярной переписке с Ринатом высказал. А теперь он это и помнить не хочет.


Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КМ от 11 Янв 2006 06:16:08


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

КМ. « Когда же вы ответите на мои вопросы (см. письмо от 9.01.06) ? В особенности меня интересует вопрос про дрель с долбежкой.»

Вы уже в третьем письме кряду требуете представить механизм движения объектов в плотном материале пространства. Вас не устроил упрощенный вариант объяснения движения. Не удовлетворил и оригинальный вариант объяснения, изложенный в статье «Движение объектов в плотном материале пространства». Похоже, что Вы решили добиться от меня более глубокого объяснения механизма движения, и я благодарен Вам за Вашу настойчивость. Но такое объяснение будет сложным не только для меня, но и для Вас. Поэтому нужно договориться на берегу о следующем.

   Вы терпеливо выслушиваете постулируемые мной свойства вещества и пространства, не сопоставляя их ПОКА с Вашими знаниями. По ходу объяснения Вы задаете возникшие вопросы, и я на них отвечаю. Продолжаю объяснение, если не будут заданы вопросы. Изложить описание в одном письме не удастся, но Вы вправе прервать его на любой стадии, сообщив мне об этом. Начнем со свойств вещества:
   http://putro1.narod.ru/Mac.12.HTM
   Знаю, что даже прочесть этот текст не просто. Гораздо труднее будет осмыслить его содержание. Но, одолев его, Вы уже без моей помощи разберетесь в механизме движения объектов в плотном материале пространства, и Вас до конца дней покинет скука, о которой Вы сообщили в письме.
   Если Вам понравиться эта статья, поместите ее, пожалуйста, на Вашем сайте «Когнитология».


С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

А.М. Кумин

   14 Янв 2006 17:30:53
   Тема: На: Ответ КЕП-у


День добрый, коллеги и Константин Евгеньевич

>КЕП. Вы, увидевший потоки Дарков, о существовании которых никто не подозревал, безусловно, мыслитель. Я, не видящий существенного влияния "проточки" на эволюционное развитие ММ, слепец, стремящийся к прозрению. Этим и отличается умение думать от способности мыслить. Не так ли?

КАМ. Полагаю, что Вы не совсем правы и в первом и во вором случае. Дело не в том, что и кто придумал или "увидел", а в том, - как и чем он это обосновал!!!

>КЕП. В мире не может существовать звезд, не рожденных таким темным объектом, который является темным центральным телом будущего, или уже существующего созвездия. И вообще, в ММ не может существовать ни одного объекта, который бы в свое время не был рожден своим материнским объектом. Это так же невозможно, как не возможно появление ребенка без матери.

КАМ. А вот в этом "зародыше" может быть зарыта "сермяжная", но, он, на мой взгляд, может быть использован только как "затравка".

>КЕП. Вы опять переводите разговор на другую тему с тем, чтобы отвлечь внимание от главного. Какое отношение имеет траектория орбитального обращения планеты к замкнутости, или же разомкнутости ее? Какая разница, если эта траектория будет скручена в правильную спираль, или же этой спиралью будет туго скрученная ломаная траектория орбиты. Важно другое, - является ли траектория орбитального движения Земли замкнутой линией, или же она разомкнута во внешнюю сторону.

КАМ. Да нет же, в этом вопросе нет мелочей, как и в жизни, потому что она из них и состоит. Конечно же "орбиты" являются открытыми, но это десятая часть проблемы...

>КЕП. Назовите хотя бы один наблюдательный факт, который невозможно использовать в качестве прямого доказательства внутреннего характера образования небесных тел. Ваша непримиримая борьба с вербальным иллюзионизмом носит выборочный характер

КАМ. Так ведь Вам должно быть известно из моих статей, что спутники Марса "падают" в разные стороны...

>КЕП. Действительно, во внешнем мире прямолинейного движения, будь оно непрерывным, или же прыжковым, нет и быть не может. Но загляните же внутрь небесных тел, и Вы обязательно увидите его там.

КАМ. Лупы у меня такой нет. А линейный участок пути есть и у "моих" Дарков, причем очень большой, больше чем "размер Вселенной"....)

>КЕП. А когда я говорил о сплошном материале пространства? Я всегда утверждал, что материал пространства состоит из тончайших плотно примыкающих друг к другу слоев этого прозрачного невидимого материала, т.е. материал пространства не "сплошной", как сообщаете Вы, а дискретный.

КАМ. Ок.

>КЕП. На самом же деле это не так, потому что ответственность за существование Вашей "гравицапы" Вы возлагаете на небесные тела, а я - на материал окружающего их пространства. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

КАМ. На самом деле - одна! Заключается она в физическом и детерминистическом механизме, который появляется только лишь за счет движения МС (ВМС).

   Вот когда Вы нарисуете из чего состоят и как организованы Ваши "плотные слои", только тогда и можно будет судить о различиях...


Всех благ, КАМ.

К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КАМа от 14 Янв 2006 17:30:53


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

КАМ. Полагаю, что Вы не совсем правы и в первом и во вором случае. Дело не в том, что и кто придумал или "увидел", а в том, - как и чем он это обосновал!!!

Дело вовсе не в обосновании, а в четком объяснении уведенного. Чем можно обосновывать то, чего никто ранее не видел? Вот и в этом случае, в качестве примера приведено новое объяснение причины превышения суммарной массы осколков в сравнении с массой исходной распавшейся на эти части частицы. Вы ничего не сказали о Вашем отношения к этому неординарному объяснению. Или же Вы опять “не видите” его в упор? Или же Вы не понимаете его? Или же Вы отторгаете его вследствие несовместимости с ним Вашего мировоззрения? Или же у Вас есть собственное объяснение этого феномена? Это одна из фундаментальнейших проблем в познании мира, и Вам не к лицу пройти мимо нее. Определитесь, пожалуйста, и обнародуйте Вашу позицию к теории “дефекта масс.”

КЕП. “В мире не может существовать звезд, не рожденных таким темным объектом, который является темным центральным телом будущего, или уже существующего созвездия. И вообще, в ММ не может существовать ни одного объекта, который бы в свое время не был рожден своим материнским объектом. Это так же невозможно, как не возможно появление ребенка без матери.”

КАМ. “А вот в этом "зародыше" может быть зарыта "сермяжная", но, он, на мой взгляд, может быть использован только как "затравка". “

Это Ваш неоспоримый прорыв в познание мира. Он стал возможным только благодаря тому, что Вы включили в работу “сермяжную” логику здравого смысла, отбросив, хотя бы на время, существующие догмы. Согласен с тем, что “зародыши” могут быть “затравкой”, которая преобразуется в НТ с участием Ваших Дарков. Определитесь с этим более четко.

КАМ. Да нет же, в этом вопросе нет мелочей, как и в жизни, потому что она из них и состоит. Конечно же "орбиты" являются открытыми, но это десятая часть проблемы...

И опять Вы останавливаетесь в шаге от истины. Включите еще раз “сермяжку”, и сделайте последний рывок к цели. Орбиты НТ могут быть открытыми во внешнюю сторону только в том случае, если они неуклонно удаляются от своих ЦТ, или даже от своих ЦМ МС. Следующий шаг: постоянное удаление НТ от своих ЦТ возможно только в том случае если НТ “стартовали” из самого центра ЦТ, т.е. если они “рождены” своими ЦТ. Решающее слово за Вами. Господин КАМ!!! Все затаили дыхание..

КАМ. “Так ведь Вам должно быть известно из моих статей, что спутники Марса "падают" в разные стороны...”

Неужели Вы считаете этот факт однозначным основанием для утверждения о внешнем способе образования НТ? Вы же понимаете, что его можно использовать как в качестве доказательства внешнего способа образования НТ, так и в качестве доказательства внутреннего способа образования НТ. Более того, для второго способа образования НТ он предпочтительнее.

КАМ. Лупы у меня такой нет. А линейный участок пути есть и у "моих" Дарков, причем очень большой, больше чем "размер Вселенной"....)

Такой “лупы” нет ни у кого, а не только у Вас. Но Вы же, в отличие от остальных, обладаете непревзойденным умозрением, которое позволяет заглянуть внутрь не только НТ, а куда только пожелаете. Если Вы не желаете, то позвольте мне “вторгнуться” внутрь НТ под Вашим контролем, чтобы я не натворил там “что ни попадя”.

   После того, как обращающийся по соответствующей орбите в полости материнского НТ “зародыш” вклинивается в материал НТ, он вовлекает материнское НТ во вращение за счет энергии собственного орбитального движения. Получается, что “зародыш” вращает свое материнское НТ. Без помощи “зародыша”, увязшего в материале НТ, самостоятельно вращаться оно не может .
   Если этот механизм имеет глобальный и всеобщий характер, то собственное вращение всех НТ является реализацией орбитального движение “зародышей”, застрявших в материале НТ.
   После выходя “зародыша” из материала НТ в его газовую атмосферу “зародыш” начинает вращать ее. Поскольку сцепление материала в газовой атмосфере меньше чем в твердом НТ, “зародыш” вращает ее не “целиком” а по частям. Та часть атмосферы НТ, которая ближе располагается к “орбитирующему” “зародышу” (в экваториальной части НТ), вращается с максимальной скоростью, а у полюсов – с наименьшей скоростью.
   Причиной дифференцированного вращения атмосфер газовых НТ является “зародыш”, совершающий орбитальное движение в их атмосфере в плоскости экватора материнских НТ.
   Перед выходом “зародыша” из газовой атмосферы материнских НТ, он начинает выбрасывать в окружение из материнского НТ ту часть атмосферы ее, которая оказывается на пути “зародыша”, в результате чего в экваториальной части материнских НТ образуется газовый диск, окантовующий НТ в экваториальной части его.
   Газовые диски, наблюдаемые у звезд в их экваториальной части, образованы “зародышами” планет, совершающими орбитальное движение в атмосфере звезд в их экваториальной плоскости.
   В процессе орбитального движения “зародыша” в газовой атмосфере НТ ее частицы выбивают из “зародыша” фрагменты его тела. Все эти фрагменты остаются в газовой атмосфере НТ. Но перед самым выходом “зародыша” из атмосферы “вырванные” из его тела фрагменты он выбрасывает в окружающее пространство. Так со временем вокруг газовой планеты в окружающем пространстве появляются тонкие кольца в экваториальной части ее.
   Аналогом планетных колец являются звезды эллиптических галактик, выброшенные “зародышем” спутника галактики в момент выхода его из галактического ядра в главную плоскость галактики.
   Кольца газовых планет и все звезды эллиптических галактик, расположенные в главной галактической плоскости, образованы из фрагментов тел их “зародышей”, выброшенных ими во время выхода их из “атмосфер” этих небесных объектов.
   Подкорректируйте, пожалуйста, если что не так, господин КАМ.


>КЕП. На самом же деле это не так, потому что ответственность за существование Вашей "гравицапы" Вы возлагаете на небесные тела, а я - на материал окружающего их пространства. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

КАМ. На самом деле - одна! Заключается она в физическом и детерминистическом механизме, который появляется только лишь за счет движения МС (ВМС).

Вы знаете, что в мире не может существовать неподвижных МС. Они начинают свое движение в момент их образования и продолжают его до полной дезинтеграции на ЭЧ. Значит, движение МС не может «возложить» ответственность за появление “гравицапы” ни на небесные объекты, ни на материал окружающего их пространства. Нужно найти другие аргументы, которые бы однозначно указывали «ответственного» за возникновение “гравицапы”.

>КЕП. А когда я говорил о сплошном материале пространства? Я всегда утверждал, что материал пространства состоит из тончайших плотно примыкающих друг к другу слоев этого прозрачного невидимого материала, т.е. материал пространства не "сплошной", как сообщаете Вы, а дискретный.

КАМ. Ок.

Не часто мне приходится слышать Ваши “Ок”, тем более, по такому важнейшему конструктиву ММ, как пространство. Благодарю за поддержку.

С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

А.М. Кумин

   14 Янв 2006 17:23:54
   Тема: на письмо КЕП-а


Приветствую Всех и поздравляю с еще одним (но уже последним) НГ по-старому!

> КЕП.Вполне логичное и четкое объяснение факта ЭМВ химических элементов кристаллической решетки твердых тел. Но само объяснение факта еще не является фактом, даже если Вы убеждены в его достоверности. Согласен с тем, что ЭМВ вызваны колебанием ХЭ. Но что является причиной таких колебаний, - вот в чем вопрос? Вы утверждаете, что колебания ХЭ вызваны стохастическим воздействием квази симметричных (квази изотропных) проточных потоков Дарков. Возможно, но где доказательства этому?

КАМ. Доказательство есть! А заключается оно в том, что процессы, в которых рождаются "горячие" Дарки происходят в разное время и на разных расстояниях от нас. Однако за время длительного путешествия картина следования Дарков "успевает" чуть - чуть усредниться из-за биполярности Дарк-Даркового взаимодействия, но не настолько, что бы она не "чувствовалась ЭЧ". Прочитайте "Круговороты" и "Механизм", там все про это написано. В дополнение к этому прочитайте про "активные" ядра галактик... ссылка в пред. пись.

> КЕП.Видите ли Вы в этом разницу?

КАМ. Я не вижу и не слышу "Воплей", так как же я могу понять - разницу?

Плюсом, обязательно, но только внимательно, прочитайте - "Суть бытия"... ссылка в пред. пись.

Плюс, обращение к коллегам и конференция:

http://www.antidogma.ru/appeal.html

http://www.antidogma.ru

http://www.antidogma.ru/conference.html

КМЮ. А у КАМ-а "нематериальные узлы"... в "поперечно - проктологической" ги-ги - потезе...

КАМ. А как Вы понимаете их нематериальность? Так же как не умение ответить на два простых вопроса про арифметику? (1:2=0,5 ; 0,5+0,5=1 ????...)))

   Или, - на бумаге одно, а в жизни у ВАС, - как всегда...??? Скучно... и работы много.... и спать хочется....и выпить не за что... и голова болит... и жизнь не налажена.... Скучно...


Всего доброго, КАМ.

А.М. Кумин

   14 Янв 2006 15:34:46
   Тема: На: Ответ на письмо КАМа от 05 Янв 2006 17:53:59 (повторный).


День добрый, коллеги & КЕП!

> КЕП. Вы акцентируете внимание, и не только здесь, на том, что плоскости орбит МС и экваториальные плоскости отдельных НТ покачиваются, словно пьяные. Но что же в этом удивительного?

КАМ. И не только эти "плоскости" покачиваются, но и у галактик, оказывается, плоскости тоже - вибрируют, причем во всех четырех направлениях!

   А удивительное - совсем рядом, но "нам оно - запрещено". Мое личное удивление заключается, в том, что силы, вызывающих качание "орбитальных компонентов" - пока не известны! Поскольку силы величины векторные, нарисуйте эти векторы и предложите название этим силам? Получится название, как у одного моего знакомого в экспромте получилось, когда он про мою гипотезу говорил: "Поперечно - проктологически..."
   Плоскость эклиптики располагается под углом 70 градусов по направлению на центр Галактики! Плоскости колец Сатурна, Юпитера, Нептуна под каким хотят, под таким углом и располагаются...по отношению к плоскости эклиптики и т. д. Таковы фак-ты! (См. таблицу №1 во второй части "ТР о ВР") Объяснять их наклоны излучением из центра Галактики (Метагалактики) - просто нелепо ("ли нам бяшите старые словеса...")


> КЕП. Этот поток, распространяясь в пространстве радиально, пронизывает насквозь всю нашу Систему совместно со всеми ее телами.

КАМ. Вы, КАК и МЮК, пишите не на русском языке, пренебрегая основными и очень простыми синтаксическими правилами. Необходимо писать ПОТОК ЧЕГО? Иначе получается что "процесс" - это существительное?!!)) Без существительного, которое является движущейся "сущностью" или просто - объектом движения предложение становится безличным. "Серело, но по-черному..." А, когда Вы, наконец, созреете и скажете, что же собой представляет поток, то выяснится, что он... (Почти как Ваши потоки Дарков). Но только не проточный, как у меня а "продуваемый", как у ВАС (из дас)?

> КЕП. Я не собирался пока перегружать Вас этой информацией, но Вы спровоцировали меня объяснением характера траектории орбиты Земли. Но если уже речь зашла об этом, то выполните, пожалуйста, одну мою просьбу.

КАМ. А, по-моему, Вы действительно, - перегрузили своим ГПЭЭ...

> КЕП. По моим расчетам Солнце со всем своим "потомством" обращается с периодом 120 лет вокруг невидимого темного объекта. В то же время, все это большое "семейство" обращается вокруг другого темного объекта с периодом 365 лет. И весь этот букет МС "скопом" обращается вокруг ядра Галактики с известным Вам периодом. "Поскребитесь", пожалуйста, по Вашим бездонным "сусекам" и посмотрите, не затерялась ли информация, которая свидетельствовала бы о том, что орбита Земли является не только неправильной циклоидой, но еще более сложной траекторией.

КАМ. Не поленитесь заглянуть в мои статьи "РЭ" и "НМ СС", - там написано, при помощи каких сложных формул (с применением "от-рядов Фурье") сегодня вычисляется точное положение Луны и др. тел СС. А в письме "ИНФА" есть ссылки на "свежие" статьи Физика галактик и галактических ядер и Проблемы современной астрофизики , в которых повествуется о таком же, - сложном характере движения газа, пыли и звезд в рукавах галактик.... (и так же, - не на русском языке).

   КАК говорил М. Жванецкий: "тщательней" надо с языком обращаться!


Всего доброго, КАМ.

P. S. КМЮ, я все заценил, все помню, всех люблю...

К.Е. Путро

   Ответ на письмо КАМа от 14 Янв 2006 15:34:46


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

КАМ. Вы, КАК и МЮК, пишите не на русском языке, пренебрегая основными и очень простыми синтаксическими правилами. Необходимо писать ПОТОК ЧЕГО?

Это очередной перл КАМистики. Нельзя не заметить того, что в предыдущем предложении черным по белому написано, что этим потоком является ГПЭЭ. Так, что с синтезом и даже с орфографией там все в порядке. Этот прием Вы использовали для того, чтобы “заретушировать” те последствия, к которым приводит этот поток. Они там четко определены: ГПЭЭ заставляет все без исключения МС мира во время их образования размещаться только в плоскости, перпендикулярной направлению движения этого потока. Вы просто пытаетесь скрыть тот факт, что я написал Вам об этом. Или же Вы предпочитаете теорию «блинов» Зельдовича? А Ваши следующие откровения?

КАМ. “Мое личное удивление заключается, в том, что силы, вызывающих качание "орбитальных компонентов" - пока не известны! Поскольку силы величины векторные, нарисуйте эти векторы и предложите название этим силам?”

Мое удивление в другом. Как можно говорить о том, что Вам “пока не известны ”причины качания “орбитальных компонентов”, когда перед Вами лежит письмо, в котором приведено четкое описание единственной причины его? Покачивание плоскостей всех МС происходит в результате непрекращающегося противоборства ГПЭЭ с движением МС, выводящим их из “правильной плоскости”, а ГПЭЭ с таким же упорством стремиться вернуть их в нее. Что же здесь непонятного?

   Направления (векторы) этих энергий “нарисованы” в статье “Постулаты о свойствах вещества и пространства”, которые я направил Вам и коллегам. Там не только предложены названия этих сориентированных в пространстве энергий, но и приведены универсальные формулы, по которым можно исчислить их величины, и не только их.


КАМ. “Плоскости колец Сатурна, Юпитера, Нептуна под каким хотят, под таким углом и располагаются...по отношению к плоскости эклиптики и т. д. Таковы фак-ты! (См. таблицу №1 во второй части "ТР о ВР") Объяснять их наклоны излучением из центра Галактики (Метагалактики) - просто нелепо ("ли нам бяшите старые словеса...")”

Именно это я написал Вам в письме, на которые Вы отвечаете, и объяснил причину, вследствие которой плоскости колец Сатурна, Юпитера и Нептуна наклонены под разными углами к плоскости эклиптики и т.д. Разные углы наклона этих структур к плоскости эклиптики свидетельствует о не одновременности образования их в СС. И разные углы наклона осей вращения планет к плоскости эклиптики так же говорят об этом. По этим углам можно определить приблизительный возраст всех планет СС. Вот о чем могут сообщить те фак-ты, которые отмечены Вами в таблице №1, если им “развязать язык”.

   Конечно же, объяснять наклоны плоскостей орбит и осей вращения планет к плоскости эклиптики излучением из центра Галактики нелепо. Но когда я утверждал, что ГПЭЭ генерирует ядро Галактики? Я говорил о том, что ГПЭЭ вырабатывает ядро Метагалактики, а не Галактики. Неужели Вам нужно объяснять разницу между ними?


КАМ. “А, по-моему, Вы действительно, - перегрузили своим ГПЭЭ... “

Следует ли это замечание воспринять как предложение изменить сокращенное название господствующего потока электрической энергии. Мне самому не нравится это сокращение. Согласен назвать его ГПД – господствующий поток Дарков, при условии признания Вами, что Дарки имеют электрическую природу, и генерирует их ядро нашей Системы (Метагалактики). Кроме того, Вы должны признать, что Дарки перемещаются из центра Системы только радиально, не допуская случайных (стохастических) изменений направления их движения.

КАМ. “А, когда Вы, наконец, созреете и скажете, что же собой представляет поток, то выяснится, что он... (Почти как Ваши потоки Дарков). Но только не проточный, как у меня а "продуваемый", как у ВАС (из дас)?”

Вопрос не в моем созревании. Дело в том, что реальный мир пока еще не созрел до Вашего понимания его. Даже на моей стадии созревания я не могу не заметить разницы между потоками Дарков и господствующим потоком электрической энергии. Вопрос не в том, что один из этих потоков назван “проточным”, а второй -“продуваемым”. Все дело в их сути, которая состоит в следующем. Поток Дарков, как Вы сами говорите, носит случайный (стохастический) характер. Значит, говорить о месте его зарождения, как и о природе его нельзя по определению.

   У ГПЭЭ нет таких неопределенностей. Он (этот поток энергии) зарождается в центре Метагалактики, - в центре нашей Системы, - которую Вы почему-то спутали с нашей Галактикой. Он генерируется ядром Системы (ядром первой иерархии), причем генерируется непрерывно. Поток этой энергии, “вытекая” из ядра Системы, распространяется в пространстве Системы только радиально, не допуская стохастических изменений в направлении своего движения.
   Для того, чтобы заявить о том, что ГПЭЭ почти как Ваши Дарки, нужно не прозревать, а полностью ослепнуть.


КАК говорил М. Жванецкий: "тщательней" надо с языком обращаться!

Вы имеете в виду тот “птичий” язык, которым общаются ортодоксы? Я умышленно избегаю его, отдавая предпочтение русскому языку, который понимают школьники. Какой смысл скрывать от них суть полемики?

С глубоким уважением и наилучшими пожеланиями – Константин Путро.

Михаил Копылов

   14 Янв 2006 02:08:09
   Ответ на письмо КАМа от 07 Янв 2006 14:17:06


Здравствуйте, Константин Евгеньевич!

>Похоже, Михаил Юрьевич передумал открыть на новом сайте форум для обсуждения Вашего Трактата о вращении".

Ничего я не передумал. Форум давно открыт: Милости прошу. (Только там нет рассылки. Но зато он закрытый. Вы, кажется, этого хотели? Зачем же тогда обращаться на СТЛ? И кстати: знайте, что дедушка Морозов вам с вашей темой такую кузькину мать устроит!) А что касательно участия в вашей дискуссии, то я сейчас немного занят. Да и скучновато стало. Ну, посудите сами: кристаллическая решетка у вас (в КАМ) нематериальная, пространство у вас состоит из слоев (и имеет материал), масса зависит от энергии удержания (которую генерирует пространство) - тут, как говорится, я пас.

Всего доброго Михаил Копылов http://cognitology.narod.ru

К.Е. Путро

   Тема: Ответ на письмо КМ от14 Янв 2006 02:08:09


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

КМ. «Ничего я не передумал. Форум давно открыт: Милости прошу. (Только там нет рассылки. Но зато он закрытый. Вы, кажется, этого хотели?»

Я посещал Ваш форум http://numen.ru/user/forum.php?id=219, но не обнаружил там того, что нужно. Какая разница, где будут пылиться наши письма, в наших почтовых архивах, или же на закрытом форуме. Закрытость форума не способствует вовлечение новых участников в нашу полемику. Отсутствие рассылки не облегчает нашу работу. Если уж дедушка Морозов так страшен, - нужно поискать более лояльного человека.

КМ. «…пространство у вас состоит из слоев (и имеет материал), масса зависит от энергии удержания (которую генерирует пространство) - тут, как говорится, я пас.».

Небольшое уточнение, если позволите. Величина массы объекта зависит от количества энергии отталкивания, вырабатываемой периферийным слоем его персонального пространства, а не количеством энергии удержания. Это не одно и то же. Хотя я понимаю, что это существенное уточнение не побудит Вас объявить вист.

С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

Островский Николай Владимирович

ONV1@yandex.ru

   16 Янв 2006 13:45:46
   Крайний вариант 2-й Ч.


Уважаемые коллеги,

   спасибо за приобщение к вашей сети.
   Разрешите поделиться некоторыми соображениями относительно последней публикации.


КАМ: точно установлено, что все МС вращаются вокруг ЦМ всей системы.

ОНВ: Мне неизвестны факты, которые бы подтверждали это суждение. Более того, в системе Луна-Земля Луна движется именно вокруг центра Земли. С Солнечной системой сложнее, но аргументов в пользу того, что планеты движутся именно вокруг Солнца (первый закон Кеплера) всё-таки больше.

КАМ: Кроме этого, из астрономических наблюдений, проведенных уже в ХХ веке, стало известно, что атмосферы многих объектов Солнечной системы (СС) имеют сложное слоистое строение (по высоте) и дифференциальное вращение (по широте), а максимальная скорость вращения атмосферы этих объектов приходится на область экватора.

ОНВ: На Земле тоже немало интересного. Точка на поверхности Земли вращается со скоростью 1600 км/ч, 460 м/с. Это приблизительно равно скорости теплового (хаотичного) движения молекул. Но мы ощущаем ветер уже при 3-5 м/с, а 20 м/с это уже шквал. Получается, что атмосфера вращается синхронно с земной поверхностью. Почему? Я пока с этим вопросом сам не разобрался, а книжные толкования этого явления мне не попадались.

КАМ: В силу изложенного в главе 6 и 7, нам пришлось предположить, что ЦМ и "ОСЬ" ВМС обладают рядом физических свойств. Однако такое предположение является - явным нонсенсом! Но, ни в рамках механики Ньютона, ни при помощи "стандартной модели", - изложенные выше факты, без противоречий, - объяснить не удается. Тогда какой, логически непротиворечивой моделью, можно было бы объяснить достоверные факты: сложного, квази устойчивого "вращения и колебания" элементов ВМС вокруг общей "ОСИ", а при разрушении звезд и звездных МС - возникновение двухстороннего (полярного) их движения - но уже вдоль "ОСИ вращения"?

ОНВ: Понятие центра инерции (центра масс) введено как результат изучения целостных материальных систем. Оснований для наделения особыми свойствами центра масс системы, связанной лишь гравитационным взаимодействием, нет. Как я отметил выше, вращение в таких системах происходит по всей видимости вокруг центров притяжения. Наряду с этим целесообразно выделять в таких системах особые точки , т.е. точки в которых равен нулю градиент напряжённости общего гравитационного поля системы (Островский Н.В. Решение задачи трех тел на примере системы Солнце-Земля-Луна .//Сборник материалов Всероссийской научно-технической конференции Наука производство технологии экология . Киров: Вятский государственный университет, 2003 г., т. 4, с. 74-75). Изучение таких точек сулит интересные открытия.

КАМ: Однако, прежде чем ответить на этот сложный вопрос, необходимо задать еще более сложный вопрос, который логически предшествует уже сформулированному вопросу. Каким образом в ММ происходит образование квази устойчивых ВМС, кристаллических систем (КС) и почему они, в одних условиях - образуются, а в других - разрушаются?

ОНВ: Устойчивость твёрдых тел, как известно, обусловлена не гравитационными, а электромагнитными взаимодействиями.

КАМ: Одним из первых заблуждений является предположение Галилея о существовании в природе: прямолинейного и равномерного движения (ПиРД) "тел" по инерции и "привязанных" к таким "телам" - инерциальных систем отсчета (ИСО). Это предположение необоснованно стало - первым законом физики. Однако, как было убедительно показано, - ПиРД МС в ММ не обнаружено! К тому же, в некорректно сформулированном первом "законе" Ньютона в качестве объекта движения фигурируют не МС, которые не возникают, не существуют и не движутся без воздействия на них квази симметричных внешних сил, а "тела" в виде материальных точек (МТ), которые не имеют ни размера, ни структуры, ни истории происхождения.

ОНВ: Верно подмечено. Но справедливости ради нужно отметить, что Галилей был первым, кто отметил, что общераспространённым является криволинейное движение. А первый закон Ньютона это закон Ньютона. Впрочем, не нужно его корить, этот закон весьма полезен, нужно только помнить, что он справедлив для некой идеальной системы, существующей вне гравитационного поля.

КАМ: Третье заблуждение заключается в предположении (ставшем - новой аксиомой в СТО) о предельной скорости движения МС, которую в начале ХХ века ввел - Эйнштейн. И хотя "предельной" скоростью обладает волна электромагнитных колебаний (ЭМК), это считается общепризнанным "фактом", поскольку человек пока не может измерять большие скорости, т. к. все измерения проводятся им при помощи ЭМК. Однако было время, когда даже скорость распространения звука считалась предельной...

ОНВ: Где-то я прочёл о том, что Лаплас провёл оценку времени распространения гравитационных эффектов (и получил нуль). Но я пока не докопался до первоисточника. Может быть кто-то что-то знает?

ОНВ: Что касается предложенной гипотезы, суть которой, как я её понял, в том, что эфир (будем использовать традиционный термин) состоит из вращающихся частиц, то почему бы и нет? Но что бы что-то доказать или опровергнуть нужно обратиться к связям между характеристиками микромира и макромира и попытаться вывести из первых вторые. Будем ждать.

С уважением,

   Островский Николай Владимирович


К.Е. Путро"

   Тема: по поводу письма ОНВ от16 Янв 2006 13:45:46


Здравствуй, Николай Владимирович!

КАМ: «…точно установлено, что все МС вращаются вокруг ЦМ всей системы.»

ОНВ: «Мне неизвестны факты, которые бы подтверждали это суждение.»

ОНВ. «Оснований для наделения особыми свойствами центра масс системы, связанной лишь гравитационным взаимодействием, нет.»

О невозможности вращения НТ вокруг ЦМ (барицентра), в котором отсутствует центральное тело, я сообщал КАМу в ответе на его письмо от 7 января 2006 года. Но аргументация доказательства этого у нас с Вами разная. Если Вас интересуют мои аргументы, Вы можете ознакомиться с ними, прочитав это письмо, копию которого высылаю Вам.

ОНВ. «Получается, что атмосфера вращается синхронно с земной поверхностью. Почему? Я пока с этим вопросом сам не разобрался, а книжные толкования этого явления мне не попадались.»

Вы подняли очень важную проблему, решить которую невозможно в рамках ортодоксальной физики. Вам не попадались «книжные толкования этого явления» потому, что их пока нет. В свое время меня тоже заинтересовал этот вопрос, и я попытался найти ответ на него самостоятельно.

   Конечно же, синхронность вращения земной атмосферы с поверхностью планеты это уникальное явление. Но не менее удивительным является синхронность перемещения ионосферы, магнитосферы, радиационных поясов совместно с телом планеты в процессе орбитального движения ее вокруг Солнца. Излагаю вкратце объяснение этого феномена.
   Представьте себе такую ситуацию. Землю по сфере покрывает материал персонального пространства, радиус которого превышает удвоенное расстояние до Луны. Этот материал пространства обладает достаточной плотностью, и он «намертво» соединен с поверхностью планеты. Плотность материала околоземного пространства и жесткая связь его с телом планеты позволяет ему синхронно перемещаться с телом планеты. При таком условии, все находящееся в плотном материале персонального пространства Земли должно перемещаться синхронно с перемещением тела планеты. Это касается не только атмосферы, радиационных поясов, магнитосферы и ионосферы, но и Луны. Но синхронизация движения с поверхностью планеты более отчетливо просматривается у земной атмосферы.
   Подробное объяснение этого феномена изложено в статье ПРЕЗЕНТАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННОЙ ФИЗИКИ МИРА http://putro1.narod.ru/Mac.HTM .
   Неизбежно возникает естественный вопрос: как осуществляется реальное движение объектов в плотном материале пространства? Физический механизм реального движения, но не того, каким мы его воспринимаем, представлен в статье ДВИЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ В ПЛОТНОМ МАТЕРИАЛЕ ПРОСТРАНСТВА http://putro1.narod.ru/Mac.4.HTM .


С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

М.Ю. Копылов

   15 Янв 2006 18:22:44
   Тема: Re: ответ на письмо КМ от 11 Янв 2006 06:16:08


Здравствуйте, Константин Евгеньевич!

КМ: В согласии с нашим уговором, приступаем.

Представьте себе единичную порцию вещества, которая не подлежит дальнейшему делению.

КМ: А если по ней топором тюкнуть? Разумеется, тех же размеров.

Она имеет сферическую форму. Плотность вещества предельна. Количество вещества в единичной порции равно единице .

КМ: Молей?

Ее объем также равен единице .

КМ: м³ ?

И тут мы сталкиваемся с непреодолимым противоречием. Любой сферический объем, исчисленный по известным формулам, не может быть целочисленным. Но единичный объем вещества равен ровно единице, иначе не удастся сохранить цело численность всех последующих порций вещества. Единичная порция вещества генерирует единичную взрывную энергию, равную е_взр.

КМ: Джоулей?

Вторая порция вещества формируется путем наложения слоя вещества на поверхность единичной порции. Толщина этого слоя равна диаметру единичной порции вещества. Этот слой будет содержать в себе 26 единичных порций вещества. Это легко проверить на кубиках, которые используются в детском саду в играх детворы, если центральный кубик обложить со всех сторон такими же кубиками так, чтобы в создаваемой конструкции не были видны даже вершины центрального кубика.

КМ: Так у нас центральный порция сферическая или кубическая?

Максимальная порция вещества является ядром мира. Все его параметры можно определить после появления вычислительной техники, способной одолеть число Х. Это число является достаточным, - именно достаточным, а не конечным числом. Оно равно произведению всех простых чисел (за исключением числа 2) первой части натурального ряда, т.е. Х = К!, где К - простые числа первой части натурального ряда.

КМ: Как вы отделяете 1-ую от 2-ой?

Этот постулат не ставит под сомнение доказательство бесконечного количества простых чисел потому, что число (Х + 1) опять является простым числом.

КМ: Ну, тут уж, извините, я сорвусь с "крючка": если Х - простое, то Х+1 - никак не может быть простым. Это даже школьник сообразит.

   Поэтому дальнейшие вопросы пока прекращаю, до ваших ответов на уже поставленные.


Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КМ от 15 Янв 2006 18:22:44


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

Я не сообщил Вам о том, что эта работа является пионерской. Никто и никогда ранее не занимался проблемой вещества. Вы нигде не найдете физической теории вещества. Если теорией пространства занимались многие, то проблема вещества еще не интересовала никого. В этой статье я не только объединил вещество и пространство в одно целое, не только определил физические свойства их, но и представил формулы, которые позволят исчислить любую характеристику всех МС мира. Вы, по сути дела, являетесь первым читателем этой работы.

   Я говорю Вам об этом потому, что в нее невозможно проникнуть с единицами измерений ортодоксальной физики. «Прочность» ее невозможно испытать привычными средствами, такими как топоры (даже маленькие) и сверлильно- долбежные инструменты. Для этого понадобиться более мощный инструмент – мышление. Поэтому невозможно ответить на первые пять вопросов, - не взыщите. Остановлюсь на шестом вопросе.


КМ: Как вы отделяете 1-ую от 2-ой?

Последовательность ряда натуральных чисел конечна. Ряд состоит из целых положительных чисел, последовательно увеличивающихся от единицы до числа Х. Величина числа Х определяется произведением всех простых чисел, имеющихся в этом ряду. Число два, вследствие его четности, исключено из состава простых чисел. Если исходить из характера числа Х, то в таком, ограниченном числом Х, натуральном ряде существует максимально большое простое число К, после которого в этом ряду следуют только составные числа. Если этот ряд чисел разбить на две части, то в первой его части будут «вкраплены» простые числа. А во второй части этого ряда простых чисел не будет. Она будет состоять исключительно из составных чисел. Этим и отличается первая часть ряда чисел от второй.

КМ: Ну, тут уж, извините, я сорвусь с "крючка": если Х - простое, то Х+1 - никак не может быть простым. Это даже школьник сообразит.

Если исходить из того, что число Х является произведением всех простых чисел, находящихся в натуральном ряду перед числом К, т.е. Х = К !, то число Х не может быть простым числом по определению. Следовательно, число Х + 1 все-таки может быть простым числом.

   Мы с Вами проходили свои «университеты» в разных школах. Вы - в той, в которой теория чисел не была завершена. В моей школе завершили теорию чисел. Ваши обвинения меня в том, что я не овладел школьными знаниями, равносильно обвинению Вас со стороны КАМа в незнании синтаксиса.
   Число Х является не конечным, а достаточным числом. После первого ряда натуральных чисел следует второй ряд их. Он начинается с простого числа Х +1, которое аналогично единице первого ряда. Второй ряд чисел является точной копией первого ряда, отличающийся от первого на величину Х. Ко второму ряду вплотную примыкает третий ряд натуральных чисел, который начинается с простого числа 2Х + 1, являющегося аналогом единицы в первом ряду чисел. За вторым следует третий ряд натуральных чисел, который начинается с простого числа 3Х + 1 и т.д. и т.д. до бесконечности. Таким образом, сохраняются основы незавершенной теории чисел: количество чисел бесконечно и количество простых чисел среди них так же бесконечно, что доказал Евклид. Речь идет только о существовании последнего простого числа в первом ряду натуральных чисел, которое располагается в начальной части его.
   Незавершенность теории чисел состоит в том, что она так и не определила место расположения максимального простого числа К в первом ряду натуральных чисел ни теоретически ни практически, т. е. не определила его величины. Приведенная формула решает теоретическую часть проблемы. Проверку ее можно будет осуществить только после создания вычислительной техники необходимой производительности. Но временное отсутствие таковой не является достаточным доказательством неправомерности теоретического решения. Его можно признать преждевременным, но не ошибочным. Это является основанием считать завершенной теорию чисел.
   Необходимость завершения теории чисел состоит в том, что без нее невозможно выполнить расчеты физических формул, исчисляющих количество вещества и пространства во всех МС, т.е. невозможно осуществить прорыв в познании мира


(2Х – 1) ³ед. – (2Х – 3) ³ед. = 274 (2Х₁ – 1) ³ед.,

где Х - достаточное число, а Х1– промежуточное число в первом ряду натуральных чисел. После того, как из числа (2Х₁ – 1) ³ед. будет извлекаться кубический корень без остатка, все последующие числа первого ряда будут составными числами. После того, как из этого выражения окажется невозможным извлечение кубического корня без остатка, это будет означать, что предыдущее число является числом Х, а последующее за ним число Х + 1 является первым простым числом второго ряда натуральных чисел. По сути дела, это уравнение представляет собой развернутую форму ВТ Ферма.

   В 1953 году установлено, что число 2²²⁸¹ +1 является простым числом. Не исключено, что это простое число находится во втором ряду натурального ряда чисел. Вполне возможна, что производительность существующей вычислительной техники в состоянии осилить простое число К первого натурального ряда чисел, если на ней можно будет решить приведенное уравнение. В любом случае приведенное простое число будет хорошим тестом для определения необходимой производительности существующей вычислительной техники.
   Этой информации также нет в мировой научной литературе, и Вы первый, кого я ознакомил с нею.
   Если Вы будете настаивать на ответе на предыдущие пять вопросов, я отвечу на них. Но ответы могут показаться Вам обидными.


С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

К.Е. Путро

   Тема: Продолжение ответов на письмо КМ. от15 Янв 2006 18:22:44


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

Попытаюсь ответить на пять предшествующих вопросов, которые, как мне показалось вначале, были несущественными. Но предупреждаю, ответы будут даны «по-взрослому», и воспринимать их нужно соответствующим образом.

КЕП. «Представьте себе единичную порцию вещества, которая не подлежит дальнейшему делению.

КМ: «А если по ней топором тюкнуть? Разумеется, тех же размеров.»

Все вещество, в том числе и вещество единичной порции, вырабатывает взрывную энергию. Вещество всегда находится в состоянии постоянно действующего взрыва. Зачем же тогда «топорное» внешнее воздействие на единичную порцию, если она и без того стремится разрушить себя изнутри вырабатываемой ею взрывной энергией? Здесь проблема в другом: как можно уберечь элементарную порцию вещества от саморазрушения, если она постоянно пытается взорвать себя изнутри на бесконечное количество частей с бесконечно малым содержанием вещества в них, что равносильно самоуничтожению вещества в мире?

   Чтобы сохранить вещество, нужно приостановить естественный распад его на уровне минимальной порции, которая при любых обстоятельствах, - даже если ее - топором «по темечку», - осталась неделимой. Это должно быть внешнее воздействие на элементарную порцию вещества энергией удержания, полностью нейтрализующую, уравновешивающую взрывную энергию вещества. Иными словами, если взрывная энергия единичной порции вещества равна е_взр.., то противоборствующая ей внешняя энергия удержания должна быть в точности равна е_уд.= е_взр.. Только при таких условиях единичная порция вещества может сохранить свою целостность и не взорваться под действием ее же внутренней взрывной энергии.
   Если необходимая для нейтрализации взрывной энергии элементарной частицы энергия удержания должна быть приложена извне, т.е., если должна генерироваться за пределами «тела» единичной порции веществ, то ее должно генерировать окружающее порцию вещества пространство. Для этого достаточно, чтобы единичную порцию вещества покрывал по всей ее поверхности один подслой пространства, толщина которого равна диаметру порции вещества, и этот подслой пространства вырабатывал нужное количество энергии удержания.
   Это мы рассмотрели только одну элементарную порцию вещества. Но тем же самым нужно обеспечить все без исключения элементарные порции вещества, на которые, в конечном счете, распадется ядро мира. Тут уже не обойдешься одним подслоем пространства, покрывающим каждую единичную порцию вещества, поскольку при стыковке их друг с другом образуются ни чем не заполненные «пустоты». Чтобы этого не произошло, каждая элементарная порция вещества покрывается не одним подслоем пространства, а Х равных по толщине подслоев пространства, образующих единый слой пространства. Таким образом, каждая элементарная порция вещества окутана по ее поверхности одним слоем пространства, состоящим из Х подслоев его. Это и будет неделимая элементарная частица, на которые распадется не только все вещество ядра мира, но и все без остатка мировое пространство. Мир на завершающей стадии его развития будет состоять только из элементарных частиц, В нем не останется того пространства, которое мы сегодня наблюдаем, поскольку все оно без остатка будет «растащено» и поровну распределено между всеми элементарными порциями вещества.
   Будет ли такая степень дезинтеграции вещества и мирового пространства концом мира? Чтобы этого не произошло оставшиеся Х – 1 подслоев пространства, входящих в состав элементарной частицы, генерируют только энергию отталкивания. Каждый последующий подслой пространства вырабатывает энергию отталкивания, которая не линейно увеличивается в каждом последующем подслое. В результате этого каждая элементарная частица излучает в окружение максимально возможную энергию отталкивания, равную (2Х – 1) ³е_отт. – 1. Минус единица потому, что прилегающий к единичной порции вещества подслой пространства генерирует энергию удержания.
   Если физический объем мира остается неизменным, то мир на этой стадии его эволюции оказывается предельно наполненным элементарными частицами. А это значит, что максимальная энергия отталкивания, вырабатываемая каждой элементарной частицей, направлена на соседние частицы, и воздействует на них извне. Под влиянием такого внешнего воздействия каждая элементарная частица начинает одновременно со всеми сбрасывать с себя по одному внешнему подслою пространства. Сброшенные элементарными частицами подслои пространства мгновенно перемещаются на периферию объема мира, и постепенно создают там полноценные слои суммарного мирового пространства, каждый из которых вырабатывает максимальное количество энергии удержания. Эта энергия окружает оставшиеся внутри восстанавливающегося мирового пространства элементарные частицы и заставляет их осуществлять «стриптиз» в ускоренном темпе, побуждая их сбросить с себя оставшиеся подслои пространства, полностью оголяя скрывающиеся в остатках их «облачения» единичные порции вещества. Когда все единичные порции вещества окажутся совершенно «голыми», они вплотную прижмутся друг к другу в самом центре восстановившегося мирового пространства. И только после этого все элементарные порции вещества мира под «давлением» уже полностью «возродившегося из пепла» мирового пространства сливаются в единое ядро мира, сохранившего в себе такое же количество вещества, которым оно обладало до начала его распада.
   Вот почему Моисей в первой же фразе сообщил о том, что вначале возрождается мировое пространство, после чего восстанавливается исходное ядро мира. Но на эту информацию не обратили внимания, считая ее обычным религиозным «трепом».    Так мир возрождается из «пепла» после предельной дезинтеграции его вещества и пространства, что гарантирует миру бесконечное существование. Для этого необходима неизменяемость физического объема мира. Кроме того, нужно, чтобы в процессе дезинтеграции вещества и пространства мира не была утрачена ни одна «крупица» ни того, ни другого. Это возможно только в том случае, если каждое промежуточное ядро будет покрыто необходимым количеством пространства, т.е. чтобы весь материал мирового пространства был распределен между ядрами всех иерархий в строгом соответствии с количеством вещества в них, и этот материал должен неотступно следовать за своими ядрами, преследуя их словно тень. Только в этом случае, к моменту образования единичных порций вещества рядом с ними окажется необходимое количество слоев пространства, предохраняющих элементарные порции вещества от дальнейшего распада.
   Надеюсь, что развернутый ответ на поставленный Вами вопрос устроит Вас полностью. Извините за лишние подробности, которые, возможно, были Вам уже известны.


КЕП. «Она имеет сферическую форму. Плотность вещества предельна. Количество вещества в единичной порции равно единице.»

КМ: Молей?

Нет, не в молях, а именно единицах минимального физического объема, занимаемого единичной порцией вещества, поскольку масса любого объекта, в том числе грамм-молекулы, изменяется, в то время, как количество вещества в ней всегда остается неизменным.

КЕП. «Ее объем также равен единице .»

КМ: «м³?»

Можно использовать любую единицу измерения, применяемую для определения физического объема.

КЕП. «Единичная порция вещества генерирует единичную взрывную энергию, равную е_взр.»

КМ: «Джоулей?»

Можно использовать любую единицу, пригодную для измерения энергии.

КМ: «Так у нас центральный порция сферическая или кубическая?»

Единичная порция вещества, как и любое другое ядро, имеет идеальную сферическую форму. О детских кубиках речь зашла только потому, что количество в слое вещества, покрывающем единичную порцию, можно определить только с помощью расчета. Они «не видны» в слое вещества, потому что слиты в одно целое. Но если обложить кубик со всех сторон такими же кубиками, то, разобрав его на части, можно увидеть собственными глазами каждый кубик этой конструкции и посчитать количество их на пальцах. Кубики это подручный материал, используемый в качестве аналога единичного сферического объема, облегчающий поштучное исчисление их количества в аналогичной конструкции. Единичная порция вещества всегда остается сферической, а все последующие порции являются сферически-дискретными. Именно сферическая дискретность вещества и пространства позволяет сохранить в ММ квантовый характер всех МС и всех энергий, реализующихся в ММ.

КМ. «Поэтому дальнейшие вопросы пока прекращаю, до ваших ответов на уже поставленные.»

Я дал ответы на все поставленные вопросы, и с нетерпением жду следующие, если можно, по существу.

С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

А.М. Кумин

   15 Янв 2006 19:27:15
   Тема: Ответ на постоянные обиды


Здравствуйте, уважаемые коллеги & Константин Евгеньевич!

> КЕП. Я просил Вас стать третейским судьей между моим постулатом, изложенным в статье "Что же обнаружил Ю.М.Галаев?" http://putro1.narod.ru/Mac.13.HTM, и объяснением результатов своих экспериментов господином Ю.М. Галаевым. Но Вы использовали свое право выбора тех вопросов, на которые не считаете нужным отвечать, и тут я бессилен.

КАМ. Я пытался объяснить ВАМ, что те способы, которыми сегодня пытаются "поймать кефир" основаны на некорректных представлениях о нем.

> КЕП. Было бы интересно изучить Ваши снимки, но, к сожалению, мой компьютер не одолеет 600КБ.

КАМ. А сколько одолеет? Я могу выслать несколько маленьких.

> КЕП. Преодолевая стыд, прошу сообщить известные Вам факты, которые бы свидетельствовали о невозможности существования в Метагалактике господствующего потока электрической энергии - ГПЭЭ, если Ваш стыд дружен с совестью.

КАМ. Природа не терпит никаких запретов. А доказывать существование чего-то необходимо не от противного, а при помощи позитивной информации, доказывающей существование чего-то. Посылаю адрес сайта, где Вы найдете статью Барбараша в которой он доказывет свое видение мира и критику на нее:

   http://www.xaoc.ru/


> КЕП. Я не получил окончание Вашей переработанной статьи "Ось вращения для колеса". Или же Вы решили скрыть ее от меня?

КАМ. Высылаю вторую часть статьи. Извините, если по моей вине Вы ее не получили. Получайте!

Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КАМа от 15 Янв 2006 19:27:15


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

КАМ. «Я пытался объяснить ВАМ, что те способы, которыми сегодня пытаются "поймать кефир" основаны на некорректных представлениях о нем.»

Я согласен с тем, что примененными способами невозможно «поймать» эфир, тем более, если в мире его просто не существует. В нескольких письмах кряду пытаюсь втолковать Вам, что Ю.М. Галаев зафиксировал вовсе не «эфирный ветер», а господствующий поток электрической энергии, исходящий из ядра Метагалактики.

   Для регистрации ГПЭЭ экспериментатор избрал идеальные инструменты. Но экспериментатор не обязан давать теоретические объяснения своим экспериментам, тем более, правильные объяснения. Отрицать полученные результаты экспериментов, которые являются неоспоримым наблюдательным фактом, просто смешно. Конечно же, их можно оставить необъясненными, возложив эту обязанность на наших потомков. Но Ю.М. Галаев уже дал, ошибочные, на мой взгляд, теоретические объяснения им. Я же дал другое объяснение. Так, или иначе, уже существуют два несовместимых друг с другом объяснения одного и того же факта. В такой ситуации требуется третейский судья, и Вы, как никто другой сможете исполнить эту миссию. Вам нужно только сказать, чье объяснение Вам предпочтительнее Мое, или же Галаева, только и всего. Или же представьте Ваше объяснение, если оно существует.

КЕП. «Было бы интересно изучить Ваши снимки, но, к сожалению, мой компьютер не одолеет 600КБ.»

КАМ. «А сколько одолеет? Я могу выслать несколько маленьких.»

Буду Вам очень благодарен. Большинство высланной Вам информации оказывается полезной для меня, и я благодарен Вам за это. Надеюсь, что и эти несколько «маленьких» окажутся необходимыми мне.

КАМ. «Природа не терпит никаких запретов. А доказывать существование чего-то необходимо не от противного, а при помощи позитивной информации, доказывающей существование чего-то.»

Да этого сколько угодно. Косвенным подтверждением существования ГПЭЭ являются те последствия, которые происходят под прямым воздействием его. Прежде всего, это плоскости, в которые «втискиваются» все НТ всех без исключения МС ММ в начальный период формирования их. Кроме того, это направления осей собственного вращения всех без исключения НТ естественного происхождения, ориентацию в пространстве которых НТ получили в начальный период их формирования. Это и стройность кристаллической решетки твердых тел, которая была бы невозможной без влияния ГПЭЭ. Это и спины ЭЧ. Это и противоположные направления вращения циклонов в северном и южном полушарии планеты. Это и противоположные вращение воронок на поверхности жидкости в северном и южном полушарии Земли. Все это «проделки» неуловимого ГПЭЭ, сохранившего свое инкогнито. Ю.М.Галаев «поймал» ГПЭЭ «за руку». Так теперь некому сообщить о его «разоблачении»… Без Вашего участия мне не удастся прорвать эту блокаду.

КАМ. «Высылаю вторую часть статьи. Извините, если по моей вине Вы ее не получили. Получайте!»

Получил первую и вторую части Вашего «Трактата о вращении». Больше Вам спасибо. Изучаю его. Надеюсь на получение третьей части после ее завершения.

С уважением, благодарностью и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

М.Ю. Копылов

   23 Янв 2006 02:45:13
   Тема: Re: Продолжение ответа на письмо КМ от 11 Янв 2006 06:16:08


Здравствуйте, уважаемые познаватели!

Константин Евгеньевич!

Где же ваши ответы на мои последние вопросы (от 15.01), касательно вашего механизма проникновения тел через эфир? С чем связано ваше столь долгое молчание?

   И еще: почему вы не хотите продолжить дискуссию на форуме сайта Когнитология и инженерия знаний, на котором вы открыли тему Объединенная физика мира http://numen.ru/user /forum.php-id=218&action=read&rid=332.htm


Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КМ от 23 Янв 2006 02:45:13


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

КМ. «Где же ваши ответы на мои последние вопросы (от 15.01), касательно вашего механизма проникновения тел через эфир?».

На все Ваши вопросы, содержащиеся в письме от 15.01, даны объяснения в двух письмах. Они относились к статье «Постулаты о веществе и пространстве.». Вопросы о механизме движения объектов в плотном материале пространства содержались в предыдущих письмах, и я представил Вам два варианта объяснения. Надо полагать, они Вас не убедили. Придется дать третий вариант объяснения потому, что вопрос того стоит.

   Объект любой иерархии (объект - это соответствующее ядро, окутанное материалом персонального пространства) перемещается в окружающем пространстве одиночными прыжками, длина которых всегда равна толщине одного слоя пространства. Это позволяет объекту после каждого прыжка оказываться между двумя смежными слоями пространства, в котором он перемещается. Следовательно, объект при его каждой остановке располагается между тем слоем пространства, который он преодолел в предыдущем прыжке, и тем, который ему предстоит преодолеть в следующем прыжке.
   Вся «фишка» состоит в том, что объекту необходимо проникнуть на противоположную сторону непробиваемого, предельно прочного слоя пространства, не проникая внутрь этого слоя пространства, т.е. не делить его на части своим движением. В такой ситуации, как Вы сами понимаете, у объекта выбор не так уж и велик. А если хорошо подумать, то у него остается единственный безальтернативный вариант: мгновенно «перекатить» по своей поверхности «целиком» впереди лежащий слой пространства с одной стороны на противоположную сторону, т. е. совершить мгновенный прыжок вперед на один слой пространства, совершенно не затрачивая на «процедуру» движения времени. А дальше, - полная остановка объекта на период его подготовки для реализации очередного мгновенного прыжка через очередной слой пространства.
   Интервал времени, расходуемого на подготовку объекта к очередному прыжку, зависит от количества вещества в ядре, т.е. чем выше иерархия объекта, тем меньшее количество прыжков он сделает в единицу времени.
   Как видите, сам по себе механизм перемещения объекта в пространстве предельно прост и безотказен. Казалось бы, не должно возникнуть проблем при замене прямолинейного непрерывного инерциального движения на прыжковое движение. На самом же деле это далеко не так. В классическую, и в квантовую механику прыжковый механизм движения просто не вписывается. Не вписывается он и в философию, поскольку в нее нужно ввести существенные коррективы в такие фундаментальные понятия, как время и пространство. Кроме того, в физику и философию необходимо ввести новую, ранее неисследованную сущность, - вещество. А, в довершение ко всему, оказывается, что прыжковое движение невозможно исчислить существующей математикой, которая использует дробные и иррациональные числа.
   Одним словом, для того чтобы задействовать в науке прыжковый механизм движения, одного признания ортодоксами того факта, что они завели в тупик познание мира, недостаточно. Нужно, чтобы они «подняли» руки и согласились с тем, что с инерционным механизмом движения познание мира немыслимо.
   Не зря же КАМ, самый продвинутый новатор, на дух не переносит прыжковое движение, категорически отказываясь рассматривать его. Кроме того, КАМ использует ортодоксальное представление о природе «гравицапы», возлагая ответственность за ее существование не на материал пространства, а на вещество. Таким же ортодоксальным у него является представление о способе формирования небесных тел за счет внешних, а не внутренних запасов вещества. Новатор, использующий ортодоксальные представления о таких фундаментальных основах мироздания, рискует превратиться в рядовго новоортодокса. А жаль.


КМ. «С чем связано ваше столь долгое молчание?»

У нас сильные морозы, и добираться до Интернета проблематично.

КМ. «И еще: почему вы не хотите продолжить дискуссию на форуме сайта Когнитология и инженерия знаний, на котором вы открыли тему Объединенная физика мира http://numen.ru/user /forum.php-id=218&action=read&rid=332.htm»

Дискуссия, как я понимаю, предусматривает участие опонентов. Посетили этот форум 49 человек, и только один из них сообщил, что он пока не сформулировал вопросы. В этом ничего неожиданного для меня нет. Судите сами, даже на Ваше предложение КАМу принять участие в обсуждении этой темы он ответил:
   КАМ. «Покорно благодарю... Мне вполне достаточно уже того, что...»
   И это заявляет КАМ! А что же ожидать от других. Моей вины в «пробуксовке» дискуссии нет, слишком сложная тема.


С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

М.Ю. Копылов

   23 Янв 2006 05:05:56
   Тема: Вниманию всех!


Здравствуйте, коллеги!

Нашу дискуссию предлагаю продолжить на http://numen.ru/user/forum.php-id=219 где в разделе Циркуляры мной созданы подразделы Александр Кумин и Константин Путро. Темы может создать каждый.

   Этот Форум - закрытый, то есть на него нет ссылок с других страниц.
   Кроме того, на открытом форуме сайта Когнитология и инженерия знаний Константин Путро открыл тему Объединенная физика мира http://numen.ru/user /forum.php-id=218&action=read&rid=332.htm
   Приглашаю также туда.


Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Тема: Ответ на письмо КМ от 23 Янв 2006 05:05:56


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

КМ. «Нашу дискуссию предлагаю продолжить на http://numen.ru/user/forum.php-id=219 где в разделе Циркуляры мной созданы подразделы Александр Кумин и Константин Путро. Темы может создать каждый.»

Благодарен за приглашение и Вашу заботу по «обустройству» дискуссии. Не сочтите капризом мое стремление попасть не на «пепелище», а в удобное «жилище».

   Предполагают ли отдельные подразделы для КАМа и КЕПа разделение писем участников? Не осложнит ли это ссылки на письма оппонентов? А где Ваш подраздел? Вы же принимаете самое активное участие в дискуссии. А как быть другим потенциальным участникам полемики, пожелавшим принять участие в ней? А кто будет читать нашу переписку? Кто станет третейским судьей в нашей дискуссии, в которой невозможен консенсус по определению? Каждый из нас будет ссылаться на свои работы. На Вашем же сайте нет моих статей «Постулаты о свойствах вещества и пространства», «Что же обнаружил Ю.М.Галаев», «Причина «безаварийной» встречи на орбите Эпиметея и Януса».
   Как временный вариант проведения дискуссии по «Трактату о вращении», я поместил письма участников на http://putro1.narod.ru/Pisma.3.htm. При желании можете заглянуть туда и выбрать те письма, которые целесооразно разместить на одном из подразделов открываемого Вами форума.


С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

А.М. Кумин

   23 Янв 2006 17:53:01
   Тема: На: по поводу письма ОНВ


Еще раз, и уже последний, - о ЦМ!

>ОНВ: "Мне неизвестны факты, которые бы подтверждали это суждение."

   >ОНВ. "Оснований для наделения особыми свойствами центра масс системы, связанной лишь гравитационным взаимодействием, нет."
   >КЕП. О невозможности вращения НТ вокруг ЦМ (барицентра), в котором отсутствует центральное тело, я сообщал КАМу в ответе на его письмо от 7 января 2006 года.


КАМ. Вы, господа, "как не садитесь", но при анализе проблемы почему-то ПОСТОЯННО УПУСКАЕТЕ из вида то одно, то другое обстоятельство и не хотите собирать "в кучу" ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ ФАКТЫ. Как быть с приливами, которые объяснены именно вращением системы Земля - Луна вокруг ЦМ. В двойных и более кратных звездных системах (ЗС), нет и не может быть массивного центрального тела в ЦМ по той простой причине, что тогда это тело гравитационно влияло бы на и на другие звезды, а масса всей ЗС была бы больше массы составляющих его звезд. И хотя я не согласен с объяснением механизма и приливного феномена, и движения двойных ЗС, но это не приводит меня к "отказу" от понятия ЦМ, я иду "другим путем" и вместо "отказа" от достоверно выявленного феномена, - даю физическое объяснение ЦМ, именно, как "барицентру". Любой другой путь приводит либо к очень большим погрешностям, либо к необоснованным фантазиям. Кроме этого, на "Мембране" (года два тому назад) проскакивало несколько статей Маженова о "болтанке" ядра Земли и тому подобное, т. е. практически, на эту же тему. Я постараюсь их найти (кажется, в моих предыдущих статьях я уже упоминал об этом) и дать Вам еще раз ссылку. Нашел! (Н. Маженов в статье “Уточнённый закон всемирного тяготения Ньютона, или о физике без формул” ( http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/07/04/174600.html)

   А пока даю цитату из моей статьи "Механизм.." и повторяю, что очень сожалею о том, что Вы не познакомились в полном объеме с моими статьями. Многие вопросы, скорее всего, и при этом, "сами собой" - давно бы уже отпали:
   Главный вывод "Основ" может быть сформулирован в двух предложениях, взятых из ее текста, но несколько видоизмененных: "На основании новых наблюдений, измерений и экспериментов предпринята попытка устранить накопившиеся в физике противоречия “привязкой” СК не к какому-либо "телу", а к ЦЕНТРУ МАСС СИСТЕМЫ ТЕЛ (ЦМСТ). Но сделать это стало возможно только благодаря обоснованному выявлению этого "центра" в реальной ВЫСОКОСКОРОСТНОЙ ВСЕ ПРОНИЗЫВАЮЩЕЙ СРЕДЕ нано уровня ".


>КЕП. Конечно же, синхронность вращения земной атмосферы с поверхностью планеты это уникальное явление. Но не менее удивительным является синхронность перемещения ионосферы, магнитосферы, радиационных поясов совместно с телом планеты в процессе орбитального движения ее вокруг Солнца. Излагаю вкратце объяснение этого феномена...

КАМ. Это уже, действительно, становится "феноменом". И опять речь идет о каких-то не существующих в природе вещах, как-то о: "синхронности вращения земной атмосферы с поверхностью планеты". Атмосфера Земли слоистая, как и все атмосферы, и в каждом слое свой вид очень сложного (сезонного) движения, а в общем и целом она - атмосфера - хоть и немного, но обгоняет вращение поверхности Земли.

   А на Титане, Венере, Юпитере, Сатурне и т. д....
   Господи, прости меня грешного, но ... "Как, все-таки, страшно жить..."


Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро

   Ответ на письмо КАМа от 23 Янв 2006 17:53:01


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

КАМ. «Как быть с приливами, которые объяснены именно вращением системы Земля - Луна вокруг ЦМ.»

Фактом является существование приливов, обусловленных вращением Луны вокруг Земли. Теоретических объяснений этого факта может быть множество. Ортодоксальное объяснение этого явления должно быть снято с рассмотрения потому, что ортодоксальная физика завела в тупик познание мира. Ваше объяснение мне неизвестно, и было бы интересно узнать его.

   Мое объяснение сводится к следующему. Луна, перемещаясь вокруг Земли, прокатывается по ее поверхности своим персональным пространством, которое излучает энергию отталкивания. Эта энергия, прокатываясь по поверхности планеты, словно тяжелый каток, образует на суше и водной поверхности впадину, из которой временно вытесняется содержавшийся там материал. И только после того, как «каток» покинет впадину, в нее постепенно возвращается вытесненный из нее материал.
   В пользу такого объяснения свидетельствует следующая деталь. Полная вода восстанавливается только после того, как кульминационная точка Луны удалиться от места «впадины». Этот факт назван «прикладным часом порта», изменяющимся для каждого морского порта.


КАМ. «В двойных и более кратных звездных системах (ЗС), нет и не может быть массивного центрального тела в ЦМ по той простой причине, что тогда это тело гравитационно влияло бы на и на другие звезды, а масса всей ЗС была бы больше массы составляющих его звезд.»

Это, как и предыдущее, ортодоксальное объяснение, и оно должно быть исключено из рассмотрения по той же причине. В центре вращения (ЦВ) кратных ЗС должно находиться невидимое ЦТ. Его масса не может превосходить суммарную массу ЗС по той же причине, по которой масса распавшейся частицы не может превосходить суммарную массу образовавшихся из нее осколков. Малое количество членов ЗС свидетельствует о «юном» возрасте ЦТ, вследствие чего оно не успело нарастить свою массу. Поэтому масса ЦТ не может превосходить массу даже одного члена ЗС, и практически не может оказывать заметного влияния на них.

КАМ. «И хотя я не согласен с объяснением механизма и приливного феномена, и движения двойных ЗС, но это не приводит меня к "отказу" от понятия ЦМ, я иду "другим путем" и вместо "отказа" от достоверно выявленного феномена, - даю физическое объяснение ЦМ, именно, как "барицентру". Любой другой путь приводит либо к очень большим погрешностям, либо к необоснованным фантазиям.»

Приведенные Вами факты не являются достаточным основанием для введения «барицентров» у кратных ЗС. Создается впечатление, что Вы насильственно извлекаете у них невидимые ЦТ только для того, чтобы их заменть Вашими «барицентрами».

   Пока точно установлено, что ортодоксальная физика является классическим образцом фантазии. Фантастичность моих представлений о ММ еще нужно доказать, что я безуспешно добиваюсь от Вас. Вы монополизировали право «собирать в «кучу» ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ ФАКТЫ». Но эту «кучу» нужно еще систематизировать. Мне кажется, что Ваша систематизация фактов субъективна и вот почему.


КАМ. «Это уже, действительно, становится "феноменом". И опять речь идет о каких-то не существующих в природе вещах, как-то о: "синхронности вращения земной атмосферы с поверхностью планеты". Атмосфера Земли слоистая, как и все атмосферы, и в каждом слое свой вид очень сложного (сезонного) движения, а в общем и целом она - атмосфера - хоть и немного, но обгоняет вращение поверхности Земли.»

Это явная «зачистка» фактов, свидетельствующих о существовании у Земли персонального пространства, которое ограничивает свободу действий ВЫСОКОСКОРОСТНОЙ ВСЕ ПРОНИЗЫВАЮЩЕЙ СРЕДЕ нано уровня. Факт слоистости атмосфер имеет вполне логичное объяснение, но о нем, как мы договаривались ранее, - «опосля». Факт небольшого опережения атмосферы движения поверхности Земли тоже имеет свое объяснение, до которого еще не дошла наша дискуссия. Всему свое время. Синхронизация вращения земной атмосферы с поверхностью планеты по-прежнему остается неудобным для Вас и ортодоксов наблюдательным фактом, от которого волевым порядком отделаться не удастся.

   Ваше выражение «как не садитесь» необосновано. С господином ОНВ в вопросе «барицентров» и синхронности движения земной атмосферы с поверхностью планеты мы «сели» довольно удачно, хотя его и не обрадует мое соседство.


КАМ. «А на Титане, Венере, Юпитере, Сатурне и т. д....»

На Титане и Венере происходит то же, что и на Земле. Вращение атмосфер этих НТ синхронизиовано с вращением их поверхности. У них общая причина: «зародыши» спутников этих НТ еще погружены в их твердые тела, и «зародыши» вращают их вместе с атмосферами, «прикрепленными» к их поверхности.

   У Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна другая ситуация. Там «зародыши» покинули твердотельную часть этих НТ и внедрились в их плотные атмосферы. Оказавшись в плотной атмосфере этих НТ, «зародыши» стали вращать ее, расчленив атмосферы на отдельные кольца, вращающиеся с индивидуальными скоростями, обратнопропорциональными их расстояниям до «зародышей». Вы называете такой способ разноскоростного вращения атмосфер их диференциацией.
   После выхода «зародышей» из твердотельной части НТ прекратили собственное вращение, поскольку лишились того «локовомотива», который обеспечивал им вращение. Прекращение вращения небесных тел после лишения их «тяговой» энергии обусловлено неинерционностью вращения, и в этом мы единомышленники. Но остальные наблюдательные факты Вы в упор не видите, а точнее, не желаете замечать их только потому, что исповедуете ортодоксальное представление о внешнем способе формирования НТ. А жаль. Сожалею и о том, что вынужден вести полемику в предложенной Вами манере. Извините.


С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

А.М. Кумин

   23 Янв 2006 18:32:42
   Тема: На: Ответ КЕП-у и моя личная позиция...


Добрый вечер, уважаемый Константин Евгеньевич и все читатели!

> КЕП. Дело вовсе не в обосновании, а в четком объяснении увиденного. Чем можно обосновывать то, чего никто ранее не видел?

КАМ. Новой моделью, дающей ответы на вопросы, не решаемые в старой, в принципе! Четкое объяснение увиденного возможно только при помощи новых, но проверяемых моделей. Ньютон предложил мат. модель "гравицапы", а я пытаюсь "нарисовать" непротиворечивую физическую модель, которую затем неизбежно придется формализовать в знаках и символах, которые соответствуют каким либо измеряемыми величинам, т. е. величинам, имеющим размерность. Только в этом случае МОЖЕТ наступить "момент истины", который заключается в проверке соответствия ТЕОРИИ и ИЗМЕРЕНИЙ. Когда Луна не "захотела" летать по формуле Ньютона, он сгноил Флеместида и привел к упадку лучшую в мире, на тот момент, астрономическую обсерваторию, только потому, что все более точные данные наблюдений не совпадали с его формулой!!!

   Пуанкаре по этому поводу высказался очень точно: "Давно уже было сказано, что если бы инструменты Тихо были в десять раз точнее, то мы никогда не имели бы ни Кеплера, ни Ньютона, ни астрономии. Для научной дисциплины составляет несчастье возникнуть слишком поздно, когда средства наблюдения стали слишком совершенными". Анри Пуанкаре
   Еще можно предложить прогноз в качественном виде: например, те волны в кольцах Сатурна, которые сфотографировал "Кассини", возникают в экваториальной плоскости спутника. Когда, при большем разрешении, можно будет определить ось вращения этого спутника, данное предсказание станет однозначным подтверждением моей гипотезы.


> КЕП. Вот и в этом случае, в качестве примера приведено новое объяснение причины превышения суммарной массы осколков в сравнении с массой исходной распавшейся на эти части частицы. Вы ничего не сказали о Вашем отношения к этому неординарному объяснению. Или же у Вас есть собственное объяснение этого феномена? Это одна из фундаментальнейших проблем в познании мира, и Вам не к лицу пройти мимо нее. Определитесь, пожалуйста, и обнародуйте Вашу позицию к теории дефекта масс."

КАМ. Пожалуйста: при взаимопревращениях "ЭЧ" это явление происходит, буквально, на "каждом шагу". Например, один гамма квант "порождает" электрон и позитрон, а их "аннигиляция" "порождает" уже два гамма кванта; "распад" нейтрона на протон и протона на нейтрон и т. д. Причем, эти взаимоПРЕ-ВРАЩЕНИЯ (деструкция и структурирование) происходят за неуловимо короткое время...и, что наиболее интересно, направление импульса "рожденных" частиц очень часто бывает ОРТОГОНАЛЬНОЕ!!! Мое "видение" этих явлений заключается в том, что во время ВСЕХ процессов РАЗРУШЕНИЯ И СБОРКИ "ЭЧ" обязательно участвует ДАРКОВАЯ СРЕДА. Поскольку "ЭЧ" представляют собой открытые системы, то они при образовании обязательно включают в себя "энтропийные отходы" высокоскоростных Дарков, а при разрушении "ЭЧ" обязательно образуются и регистрируемые "новые" частицы, и нерегистрируемые Дарки, Субдарки и т. д. Если Вы внимательно посмотрите на все, а не только на идентифицируемые треки, то увидите на фотографиях из камеры Вильсона много таких "треков". "Вдруг из ниоткуда" появляется закрученный "трек", а затем так же "вдруг" - через не полный оборот исчезает... Откуда и куда? "Ах да - СРЕДА!!!

> КЕП. Согласен с тем, что зародыши" могут быть затравкой", которая преобразуется в НТ с участием Ваших Дарков. Определитесь с этим более четко.

КАМ. Поскольку я предполагаю существование бесконечно уровневой среды, то "энтропийные отходы" есть на всех уровнях. Поэтому процесс образования и Дарков, и "ЭЧ" может идти, якобы, спонтанно и из "ничего", а на самом деле из не детектируемого уровня вполне материальной среды. Остальное см. выше.

> КЕП. Следующий шаг: постоянное удаление НТ от своих ЦТ возможно только в том случае если НТ стартовали" из самого центра ЦТ, т.е. если они рождены" своими ЦТ. Решающее слово за Вами. Господин КАМ!!! Все затаили дыхание..

КАМ. Не стоит так драматизировать. Я же уже приводил ВАМ примеры. "Поскольку один из двух спутников Марса - "падает", а другой - "удаляется" от планеты". Но есть и другие факты. Например: от Солнца идет поток всяких разных высокоэнергетичных корпускул, а многие ОБЪЕКТЫ падают на Солнце и т. д. Процесс обязательно идет в двух направлениях, как и потоки Дарков. Круговороты воды, крови и многие многие др. проц. Деструкция и структурирование это обязательные и неотъемлемые части движения МС. Но разломанный пополам кирпич Вы не соберете обратно в целый, пока не пройдет определенный процесс с участием СРЕДЫ, без которой, увы, и ни туды, и ни сюды...

> КЕП. Без помощи зародыша", увязшего в материале НТ, самостоятельно вращаться оно не может . Подкорректируйте, пожалуйста, если что не так...

КАМ. Я "вижу" этот процесс несколько иначе. Вращение самой МС любого уровня и вокруг нее возникает из-за проточки. Каким оно будет: сферически симметричным или экваториальным зависит как от размера, плотности и организации вращения самого "ядра", так и от размера и плотности той МС, которую проточка крутит" вокруг него. Например, для галактик это великолепно подтверждается: как только ядро становится компактным и без выделенной оси вращения, а звезды примерно одного "желто - коричневого" класса, то вращение вокруг экватора переходит во вращение по вытянутым эллипсам во всех направлениях и мы наблюдаем старую эллиптическую или сферически симметричную галактику, из которых, в основном, и состоят скопления галактик.

> КЕП. Нужно найти другие аргументы, которые бы однозначно указывали "ответственного" за возникновение гравицапы".

КАМ. Так ведь моя среда - потому и проточная, слава Богу, что бы имелась возможность передавать взаимодействие МС друг на друга!!!

>КЕП. А когда я говорил о сплошном материале пространства? Я всегда утверждал, что материал пространства состоит из тончайших плотно примыкающих друг к другу слоев этого прозрачного невидимого материала, т.е. материал пространства не "сплошной", как сообщаете Вы, а дискретный.

КАМ. Ок я сказал только по поводу дискретности, в остальном же... Я настоятельно рекомендую Вам прочитать свежие статьи Ровинского:

К.Е. Путро

   Тема: Ответ на письмо КАМа от 23 Янв 2006 18:32:42


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

КАМ. «Ньютон предложил мат. модель "гравицапы", а я пытаюсь "нарисовать" непротиворечивую физическую модель, которую затем неизбежно придется формализовать в знаках и символах, которые соответствуют каким либо измеряемыми величинам, т. е. величинам, имеющим размерность. Только в этом случае МОЖЕТ наступить "момент истины", который заключается в проверке соответствия ТЕОРИИ и ИЗМЕРЕНИЙ.»

Это «издержки» заимствования ортодоксального представления о рождении «гравицапы» (пусть даже биполярной) веществом, а не материалом пространства. Получается, что Ньютон не зря казнил Флеместида. Теперь Вы «наказываете» нас, сохраняя нютоновское представление о происхождении тяготения.

   Зачем ждать формализованную теорию в знаках и символах, когда она изложена в статье «Постулаты о веществе и пространстве» http://putro1.narod.ru/Mac.12.HTM, о которой Вы и словом не обмолвились. При Вашем содействии «момент истины» может наступить уже теперь, если Вы обеспечите тот «арифмометр», на котором можно исчислить приведенную там формулу, и уже по результатам исчисления сопоставить ТЕОРИЮ и ИЗМЕРЕНИЯ.


КАМ. «Еще можно предложить прогноз в качественном виде: например, те волны в кольцах Сатурна, которые сфотографировал "Кассини", возникают в экваториальной плоскости спутника. Когда, при большем разрешении, можно будет определить ось вращения этого спутника, данное предсказание станет однозначным подтверждением моей гипотезы.»

Не совсем так. Колебание колец Сатурна, расположенных в его экваториальной плоскости, вызвано влиянием на них ГПЭЭ, который «заставляет» кольца, как и другие МС, располагаться в плоскости, перпендикулярной к направлению движения этого потока. А орбитальное движение Сатурна постоянно выводит кольца из этой плоскости. В результате «противоборства» ГПЭЭ с орбитальным движением планеты происходит волновое колебание системы колец, «мечушихся меж двух господ». И даже если ось вращения Сатурна окажется не перпендикулярной плоскости колец (экваториальной плоскости Сатурна), что вероятнее всего, то это свидетельствует о разной инертности этих образований. Ясно, что Сатурн, обладающий большей инертностью, не сможет «бегать между двух господ» с той же скоростью, как и его кольца.

   Ваши надежды на результаты этого эксперимента, как и надежды NASA, могут не оправдаться.


КАМ. «Пожалуйста: при взаимопревращениях "ЭЧ" это явление происходит, буквально, на "каждом шагу". Например, один гамма квант "порождает" электрон и позитрон, а их "аннигиляция" "порождает" уже два гамма кванта; "распад" нейтрона на протон и протона на нейтрон и т. д. Причем, эти взаимоПРЕ-ВРАЩЕНИЯ (деструкция и структурирование) происходят за неуловимо короткое время...и, что наиболее интересно, направление импульса "рожденных" частиц очень часто бывает ОРТОГОНАЛЬНОЕ!!! Мое "видение" этих явлений заключается в том, что во время ВСЕХ процессов РАЗРУШЕНИЯ И СБОРКИ "ЭЧ" обязательно участвует ДАРКОВАЯ СРЕДА. Поскольку "ЭЧ" представляют собой открытые системы, то они при образовании обязательно включают в себя "энтропийные отходы" высокоскоростных Дарков, а при разрушении "ЭЧ" обязательно образуются и регистрируемые "новые" частицы, и нерегистрируемые Дарки, Субдарки и т. д. Если Вы внимательно посмотрите на все, а не только на идентифицируемые треки, то увидите на фотографиях из камеры Вильсона много таких "треков". "Вдруг из ниоткуда" появляется закрученный "трек", а затем так же "вдруг" - через не полный оборот исчезает... Откуда и куда? "Ах да - СРЕДА!!!»

Начнем с того, что сегодня пока никто не знает природу электронов и позитронов. Если Вы знаете, то скажите пожалуйста, содержат ли названные частицы вещество? То-то и оно!

   Некорректно использовать в качестве доказательства правомерности своей теории объекты, о которых нет необходимой информации. Утверждение о возможности двухстороннего процесса РАЗРУШЕНИЯ и СБОРКТ «ЭЧ» (диструкция и структурирование) преждевременно. Наблюдаемое превращение нейтрона в протон, а протона в нейтрон можно будет использовать в качестве доказательства двухстороннего процесса только после доказательства того, что превратившийся в протон нейтрон в обратном процессе будет оставаться точно таким, каким он был до распада.
   ЭЧ, содержащие в себе вещество, могут только распадаться. Они не могут синтезироваться из более мелких ЭЧ. Причина тому, - невозможность «слипания» любых порций вещества на современном этапе эволюции ММ, в процессе которого возможен только распад вещества. Невозможна также «аннигиляция» вещества, которая не позволит синтезироваться ядру мира после распада его на единичные порции вещества вседствие того, что в ММ не окажется нужного для его синтеза количества вещества, «съеденного» аннигиляцией.
   А вот рождение «из ничего» ЭЧ частиц, - это сколько угодно, поскольку они состоят только из материала пространства и не содержат в себе вещества. Достаточно «обработать» материал пространства соответствующим количеством электрической энергии, и тогда даже «физический вакуум» «накрутит» Вам сколько угодно электронов. Вот почему на снимках из камеры Вильсона Вы наблюдаете множество «треков», которые "вдруг из ниоткуда" появляются, а затем так же "вдруг" - через не полный оборот исчезают... Откуда и куда? "Ах да - СРЕДА!!!»
   Вполне возможно, что этот процесс проходит независимо от дня недели и от Дарков и Субдарков, существование которых, несмотря на их принципиальную «не детектируемость» не подлежит сомнению. Каждый химический элемент в качестве «энтропийных отходов» изгоняет из себя ядра восемнадцатой иерархии. Гораздо благозвучнее их называть Дарками. Подскажите пожалуйста, каким образом Дарки могут влиять на диструкцию и структурирование МС, в том числе и ЭЧ? Механически?


КАМ. «Поскольку я предполагаю существование бесконечно уровневой среды, то "энтропийные отходы" есть на всех уровнях. Поэтому процесс образования и Дарков, и "ЭЧ" может идти, якобы, спонтанно и из "ничего", а на самом деле из не детектируемого уровня вполне материальной среды.»

Бесконечно уровневая среда, состоящая из Дарков соответствующих уровней, в каждом из которых находится вещество, предполагает деление вещества до бесконечности, что равносильно исчезновению вещества, а, следовательно, и всего мира. Почему бы Вам не ограничить какой-то нано уровень Дарков на том минимальном Дарке, который содержит в себе единичную неделимую порцию вещества. Вы же понимаете, что все это кому-то придется считать.

   Вашу среду Вы признаете материальной. Зачем же тогда делать «обрезание» пространству без обезболивающего? Что в нем останется после этой гнусной операции? Пустое место для «энтропийных отходов» и для непрерывного перемещения НТ? Ах да – СРЕДА. Я забыл, что нужно где-то разместить расстояния между НТ. А не проще было бы все пространство «чохом» признать материальным и не морочить голову с Вашей материальной средой. Я не вижу серьезных препятствий этому. Может Вы назовете плотность такой материальной среды?


КАМ. «Не стоит так драматизировать. Я же уже приводил ВАМ примеры. "Поскольку один из двух спутников Марса - "падает", а другой - "удаляется" от планеты". Но есть и другие факты. Например: от Солнца идет поток всяких разных высокоэнергетичных корпускул, а многие ОБЪЕКТЫ падают на Солнце и т. д. Процесс обязательно идет в двух направлениях, как и потоки Дарков»

Приведенные Вами примеры не достаточны для доказательства внешнего способа образования небесных тел. «Падающий» на Марс спутник состоит только из химических элементов, и в нем нет ядра более крупной иерархии. Поэтому он «падает» на Марс по той же причине, по которой «падают» на Землю все космические аппараты. А вот удаляющийся от Марса спутник уникален. Уникальность его состоит в том, что он содержит в себе ядро высокой иерархии, и как все НТ естественного происхождения, обращается вокруг своего ЦТ по разомкнутой орбите. Вероятнее всего, он рожден Марсом. А «падающий» спутник является осколком НТ, и он не обладает индивидуальной историей своего эволюционного развития.

   Поток высокоэнергетичных корпускул из атмосферы Солнца, это уже из другой «оперы». Эти корпускулы еще не успели приобрести достаточного количества персонального пространства, вследствие чего они не могут генерировать то количество энергии удержания (массы), которая позволяла бы им оставаться в атмосфере Солнца. Все корпускулы, нарастившие достаточное количество персонального пространства, остаются в атмосфере Солнца. И все объекты, падающие на Солнце, уже успели сделать это.
   «Падение» объектов на НТ возможно. Но их количество ничтожно в сравнении с тем количеством вещества, которое выбрасывает из своих недр любое НТ естественного происхождения. Это никак не влияет на естественный процесс формирования НТ из тех фантастических запасов вещества, которое сконцентрировано в их недрах. Я не вижу решающего влияния Дарков на процесс образования и эволюционного развития НТ. Помогите мне прозреть, пожалуйста.


> КЕП. «Без помощи зародыша", увязшего в материале НТ, самостоятельно вращаться оно не может . Подкорректируйте, пожалуйста, если что не так...»

   КАМ. «Я "вижу" этот процесс несколько иначе. Вращение самой МС любого уровня и вокруг нее возникает из-за проточки.»


Вы признаете возможность существования других причин вращения МС, отличающихся от Вашего «видения», и это хорошо. Будет ли это отмечено в третьей части «Трактата о вращении», которую Вы обещали написать? И будет ли учтено мое «видение» причин вращения МС в начатой Вами дискуссий по этой нерешенной проблеме?

> «КЕП. Нужно найти другие аргументы, которые бы однозначно указывали "ответственного" за возникновение гравицапы".»

   КАМ. «Так ведь моя среда - потому и проточная, слава Богу, что бы имелась возможность передавать взаимодействие МС друг на друга!!!»


Но то же самое может реализовать материал пространства, если правильно определить его физические свойства. Почему Вы наделяете этими свойствами проточную материальную среду, а не «обездвиженный» материал пространства? Даже возлагая ответственность за все взаимодействия МС на Дарки, Вы, по сути дела, возлагаете ответственность за «гравицапу» на вещество, поскольку Дарки, по Вашему утверждению, состоят из вещества. Не так ли? Это очень важный и принципиальный вопрос. Ответьте, пожалуйста, на него.

КАМ. «Ок я сказал только по поводу дискретности, в остальном же... Я настоятельно рекомендую Вам прочитать свежие статьи Ровинского:»

Это понятно. Куда уж там. Но я не понимаю другого. Зачем Вы постоянно предлагаете мне знакомиться с работами ортодоксов? Меня не интересует «лязг костей» «покойников», которые не смогли сказать ничего путного в лучшие для них времена. Меня интересует только Ваше мнение, самого «черного» моего оппонента, и я Вам благодарен за это. Благодарен и за ту информацию о происходящих в ММ событиях, которой Вы не так часто радуете меня.

   Извините меня за то, что я «подслушал» Ваш диалог с господином КМ, фразы из которого я обязан прокомментировать, поскольку они касаются лично меня.


КАМ. «В указанной статье к первоначальной теме о физическом содержании ЦМ добавилось и новое физическое понятие, введенное уже мной: "избирательность экваториальной плоскости ВМС". "Избирательность" этой плоскости не "видит" ни закон Ньютона о "всемирном притяжении", ни ОТО, ни гипотеза Путро.»

Возмущает то, что Вы поставили мое имя рядом с людьми, несущими ответственность перед наукой за то, что их идеи завели познание мира в тупик. Кроме того, Вам необходимо сообщить суть «вводимого Вами нового физического понятия, касающегося «избирательности экваториальной плоскости ВМС».

   Решение этой важнейшей проблемы было представлено в статье «Что же обнаружил Ю.М. Галаев?», по которой у нас велась длительная дискуссия. Можете прочесть мой ответ на Ваше письмо от 14 января с.г., если оно сохранилась у Вас. Подробно этот механизм изложен в ответе на Ваше письмо от 5 января с.г., копию которого Вам повторно высылаю. Если вводимое Вами новое физическое понятие существенно отличается от моего, тогда нет вопросов. Но если они совпадают, то на каком основании Вы утверждаете, что гипотеза Путро не «видит» этого? Здесь не столько речь о приоритете, сколько о признании разработанного мною механизма.


С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

А.М. Кумин

   24 Янв 2006 17:12:33
   Тема: На: Вниманию всех!


Здравствуйте, уважаемые коллеги!

>МК. Нашу дискуссию предлагаю продолжить на http://numen.ru/user/forum.php-id=219 где в разделе Циркуляры мной созданы подразделы Александр Кумин и Константин Путро. Темы может создать каждый.

КАМ. Спасибо, Михаил! Но как быть с рассылкой? Или на эту страницу может зайти любой "циркуляр", желающий прочитать переписку, ес-но, если у него есть указанный Вами адрес? Или на рассылку можно подписаться? Дообъясните, пож. лоху...

   Но тогда, - вначале следует опубликовать на Вашем дружественном сайте мой "ТР о ВР" обе части (и желательно с картинками) и те статьи, которые КЕП или ОНВ, или другие участники посчитают основными для определения сути своей позиции в дискуссии и сделать ссылки на них. В противном случае другим читателям будет трудно разобраться о чем же "по большому счету" идет "базар". Я полагаю, что тема наполнения физическим содержанием таких понятий как: ЦМ ,"ось вращения", экваториальная плоскость (ес-но, для естественных ВМС) достойна отдельного корректного разбирательства, но при этом обсуждение должно вестись ТОЛЬКО на базе АНАЛИЗА ФАК-Т-ОФ!!!
   Я эту работу ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО делаю на притяжении многих лет. Она изложена в большом количестве статей, опубликованных на "СТЛ", начиная с "Атомизма", продолжил я ее и в статье "МОДЕЛЬ МЕХАНИЗМА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ФАЗОВЫЕ ПЕРЕХОДЫ И ЭВОЛЮЦИЮ СТРУКТУРЫ ВРАЩАЮЩИХСЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ", которая доступна на Вашем сайте по адресу ( Фазовые переходы и эволюция вращающихся материальных систем)
   В указанной статье к первоначальной теме о физическом содержании ЦМ добавилось и новое физическое понятие, введенное уже мной: "избирательность экваториальной плоскости ВМС". "Избирательность" этой плоскости не "видит" ни закон Ньютона о "всемирном притяжении", ни ОТО, ни гипотеза Путро. И, хотя в последнее время "америкосы" сделали неуклюжую попытку притянуть за уши "вращение" МС в этой плоскости к ОТО, но они только через год пообещали "обнародовать" результаты этого эксперимента: совпадет ли расчетная величина "сноса" по ОТО и фактически измеренная.
   Кстати, как я полагаю, и "СМАРТ" был запущен к Луне на тихоходном двигателе с "ионной тягой" для экспериментальной проверки отклонений в скорости его движения при прохождении точки Лагранжа, между Землей и Луной, которая вычисляется по Ньютону, как точка с нулевым "гр. потенциалом".
   И "обратно": пока,- "полная" или "худая", но - зловещая тишина!!!


>МК. Этот Форум - закрытый, то есть на него нет ссылок с других страниц.

КАМ. Келейность создавать вовсе не обязательно. "Другой", но гораздо более важный вопрос, - как избежать скатывание к пустотрепству и забалтыванию темы.

>МК. Кроме того, на открытом форуме сайта Когнитология и инженерия знаний Константин Путро открыл тему Объединенная физика мира http://numen.ru/user /forum.php-id=218&action=read&rid=332.htm Приглашаю также туда

КАМ. Покорно благодарю... Мне вполне достаточно уже того, что...

НАЙДЕНО МЕСТО ДЛЯ БОГА

Всего доброго, КАМ.

М.Ю. Копылов

   25 Янв 2006 02:47:00
   Тема: Про пионеров


Здравствуйте, Константин Евгеньевич и коллеги!

КЕП: Я не сообщил Вам о том, что эта работа является пионерской.

КМ: Я предполагал.

КЕП:Никто и никогда ранее не занимался проблемой вещества.

КМ: А в чем эта проблема?

КЕП:Вы нигде не найдете физической теории вещества.

КМ: Может, химическая найдется?

КЕП: В этой статье я не только объединил вещество и пространство в одно целое, ....

КМ: А не напрасно?

КЕП:... в нее (мою работу) невозможно проникнуть с единицами измерений ортодоксальной физики.

КМ: Какой же я наивный человек! Сразу не понял вашу задумку! Вы, наверно, хотите вообще от единиц этих (дурацких) избавиться, так?

   Извниняюсь, но в связи с этим вспомнил анекдот. Василий Иванович и Петька летят на самолете. Вдруг авария, самолет падает. В.И, поморщив лоб, спрашивает: Петька, высота(?). Петька: 50. В.И.: чего 50? Петька: А чего высота?


КЕП: "Прочность" ее (моей теории) невозможно испытать привычными средствами, такими как топоры (даже маленькие) и сверлильно- долбежные инструменты. Для этого понадобиться более мощный инструмент - мышление.

КМ: Что вы говорите? А я привык всё на зуб пробовать. Так как насчет того, если <единичную порцию вещества> топором стукнуть? Топор сломается? Или как?

КЕП:Последовательность ряда натуральных чисел конечна.

КМ: Вот как! Я не думал, что вы - пионер еще и в области математики!

КЕП: Ряд состоит из целых положительных чисел, последовательно увеличивающихся от единицы до числа Х.

КМ: А потом что, уменьшаться начинают?

КЕП: Величина числа Х определяется произведением всех простых чисел, имеющихся в этом ряду. Число два, вследствие его четности, исключено из состава простых чисел.

КМ: А постановление академии наук есть на этот счет? Про 2?

КЕП: если исходить из характера числа Х, то в таком, ограниченном числом Х, натуральном ряде существует максимально большое простое число К, ....

КМ: Даже если не исходить.

КЕП: ... после которого в этом ряду следуют только составные числа.

КМ: А вот это - бабушка надвое сказала. Теорему доказали? Ведь это вам математика!

КЕП: Если этот ряд чисел разбить на две части, то в первой его части будут "вкраплены" простые числа. А во второй части этого ряда простых чисел не будет.

КМ: если разбить удастся (см. выше), то да.

КЕП: Мы с Вами проходили свои "университеты" в разных школах. Вы - в той, в которой теория чисел не была завершена. В моей школе завершили теорию чисел.

КМ: Где же такая школа?

КЕП: Число Х является не конечным, а достаточным числом.

КМ: Так! Достаточным для чего?

КЕП: После первого ряда натуральных чисел следует второй ряд их.

КМ: Понятное дело!

КЕП: Речь идет только о существовании последнего простого числа в первом ряду натуральных чисел, которое располагается в начальной части его.

КМ: Ну да, а заканчивается этот <1-ый ряд> факториалом этого числа.

   Вот и выходит: у попа была собака, он её любил ....


КЕП: Незавершенность теории чисел состоит в том, что она так и не определила место расположения максимального простого числа К в первом ряду натуральных чисел ....

КМ: который заканчивается (согласно вашему определению) факториалом этого числа.

   То есть у попа была собака, он её любил.


КЕП: Приведенная формула решает теоретическую часть проблемы.

   (2Х - 1) ³ед. - (2Х - 3) ³ед. = 274 (2Х₁ - 1) ³ед.,
   где Х - достаточное число, а Х₁- промежуточное число в первом ряду натуральных чисел. После того, как из числа (2Х1 - 1) ³ед будет извлекаться кубический корень без остатка, все последующие числа первого ряда будут составными числами.


КМ: Теорему доказали?

КЕП: После того, как из этого выражения окажется невозможным извлечение кубического корня без остатка, это будет означать, что предыдущее число является числом Х, ...

КМ: Теорему доказали?

КЕП: Если Вы будете настаивать на ответе на предыдущие пять вопросов, я отвечу на них. Но ответы могут показаться Вам обидными.

КМ: Понятно! Это значит, что ответов (по существу) опять не будет.

Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Ответ на письмо КМ от 25 Янв 2006 02:47:00


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

КЕП. «Никто и никогда ранее не занимался проблемой вещества.»

   КМ: «А в чем эта проблема?»


Проблема в том, что ММ состоит только из двух составляющих, - вещества и пространства. И ничего более!!! Вы не только знаете, но и сами принимали активное участие в тех «издевательствах», которым подвергался материал пространства на протяжении последних трех столетий. А о существовании вещества вообще забыли. О нем вспоминали только в обиходе. Теории вещества вообще не существует. Может, Вы мне подскажете, где с ней можно ознакомиться? Говорили о чем угодно, - о протонах, электронах, нейтронах, о Дарках, наконец, - но только не о веществе. Как можно познать мир, исключив из него главного участника событий - вещество? Результат этого святотатства Вам хорошо известен – тупик! Может все-таки попытаемся выбраться из всего этого дерьма общими усилиями? Или же Вы, как заявили ранее, пас?

КЕП. «Вы нигде не найдете физической теории вещества.»

   КМ: «Может, химическая найдется?»


И Вы туда же.. Речь-то идет не о химическом веществе, а о том веществе, которое ответственно за все динамические процессы в ММ.

КЕП: «В этой статье я не только объединил вещество и пространство в одно целое, ....»

   КМ: «А не напрасно?»


Если у Вас есть другие предложения, - изложите их. Это будет уже конструктивным сотрудничеством.

КЕП: «... в нее (мою работу) невозможно проникнуть с единицами измерений ортодоксальной физики.»

   КМ: «Какой же я наивный человек! Сразу не понял вашу задумку! Вы, наверно, хотите вообще от единиц этих (дурацких) избавиться, так?»


Вы не совсем внимательны, господин КМ. В статье перечислены все единицы измерений, без которых невозможно произвести исчисление МС в ММ. Но вот без «моли», о которой Вы говорили в предыдущем письме, действительно можно обойтись.

   Я понимаю, что, ставя этот «вопрос», Вы, прежде всего, хотели мне рассказать анекдот про Петьку. Может об анекдотах поговорим отдельно?


КЕП: "Прочность" ее (моей теории) невозможно испытать привычными средствами, такими как топоры (даже маленькие) и сверлильно- долбежные инструменты. Для этого понадобиться более мощный инструмент - мышление.

   КМ: Что вы говорите? А я привык всё на зуб пробовать. Так как насчет того, если <единичную порцию вещества> топором стукнуть? Топор сломается? Или как?


О своих привычках, даже если они такие прекрасные, не обязательно извещать своего собеседника. Не так ли? О предлагаемом Вами экспериментальном приборе (топоре), я сообщил в предыдущем письме. Если и это объяснение не устроит Вас, сообщите об этом.

КЕП: «Последовательность ряда натуральных чисел конечна.»

   КМ: «Вот как! Я не думал, что вы - пионер еще и в области математики!»


После выяснения того, что ММ, представляющий собою сферически-дискретную конструкцию, невозможно исчислить математикой, в основе которой заложены дробные и иррациональные числа, мне пришлось разрабатывать новый математический аппарат, пригодный для исчисления ММ. Это вынужденная мера, к которой пришлось прибегнуть потому, что ничего путного в литературе мне не удалось обнаружить. А теория чисел не была завершена. Так что, я поневоле оказался пионером, за что Вы меня вполне заслуженно подвергаете пыткам.

КЕП: «Ряд состоит из целых положительных чисел, последовательно увеличивающихся от единицы до числа Х.»

   КМ: «А потом что, уменьшаться начинают?»


После достаточного числа Х величина его станет уменьшаться, если от него отнять единицу. Эту «арифметику» реализует ядро мира, сбрасывая с себя поочередно по одному внешнему слою вещества, и мы наблюдаем результаты такой «арифметики». Если же мы прибавим к числу Х единицу, оно увеличится на такую же величину, оказавшись равным Х + 1. Это будет простое число, с которого начнется очередной ряд натуральных чисел, количество членов в котором будет равно количеству чисел в первом ряду натуральных чисел. Но об этом я Вам уже писал в предыдущем письме, которое Вы, наверное, еще не успели прочесть.

КЕП: ... после которого в этом ряду следуют только составные числа.

   КМ: А вот это - бабушка надвое сказала. Теорему доказали? Ведь это вам математика!


Нет, это не математика, а арифметика, изучение которой завершается в школе. Теорему доказал. Суть ее заключается в следующем. Если в первом ряду натурального ряда взять последнее простое число К, и умножить его на все предыдущие простые числа этого ряда, то после числа К в первом натуральном ряду окажутся только составные числа. Другого быть не может уже хотя бы потому, что по условию задачи число К является последним простым числом в первом ряду натуральных чисел. И мнение бабушки здесь ничего изменить не может.

КЕП: «Речь идет только о существовании последнего простого числа в первом ряду натуральных чисел, которое располагается в начальной части его.»

   КМ: Ну да, а заканчивается этот <1-ый ряд> факториалом этого числа.
   Вот и выходит: у попа была собака, он её любил ....


Правильно, последнее число первого ряда заканчивается числом Х, полученным в результате умножения всех простых чисел, содержащихся в первом ряду, т.е. Х = К! Вполне естественно, что после первого ряда следует второй, третий и т. д. ряды. Не понятно, что Вас смущает. Или же Вам не нравится приведенная Вами байка?

КЕП: «Незавершенность теории чисел состоит в том, что она так и не определила место расположения максимального простого числа К в первом ряду натуральных чисел ....»

   КМ: «который заканчивается (согласно вашему определению) факториалом этого числа.
   То есть у попа была собака, он её любил.»


Совершенно верно. А что в этом удивительного?

КЕП: «Величина числа Х определяется произведением всех простых чисел, имеющихся в этом ряду. Число два, вследствие его четности, исключено из состава простых чисел.»

   КМ: «А постановление академии наук есть на этот счет? Про 2?»


Я не общаюсь с организациями ортодоксов, и меня не интересуют их постановления. Число 2 исключено из «сообщества» простых чисел только потому, что оно делится на две целочисленные части. А Вы считаете этот факт недостаточным для исключения числа 2 из разряда простых чисел? Вам нужно для этого постановление?

КЕП: «Если этот ряд чисел разбить на две части, то в первой его части будут "вкраплены" простые числа. А во второй части этого ряда простых чисел не будет.»

   КМ: «если разбить удастся (см. выше), то да.»


Запишем в протокол о том, что Вы согласились с этим.

КЕП: «Мы с Вами проходили свои "университеты" в разных школах. Вы - в той, в которой теория чисел не была завершена. В моей школе завершили теорию чисел.»

   КМ: «Где же такая школа?»


Она представлена здесь.

.

КЕП: «Приведенная формула решает теоретическую часть проблемы.

   (2Х - 1) ³ед. - (2Х - 3) ³ед. = 274 (2Х - 1) ³ед.,
   где Х - достаточное число, а Х1- промежуточное число в первом ряду натуральных чисел. После того, как из числа (2Х1 - 1) ³ед. будет извлекаться кубический корень без остатка, все последующие числа первого ряда будут составными числами.»
   КМ: «Теорему доказали?»


Эту теорему практически «доказывает» не только ядро мира, но и все ядра последующих иерархий, содержащихся в ММ, причем решает ее у нас на глазах. Если Вы хотите чтобы я проверил действие ММ теоретически, представьте добротный « арифмометр» и я решу это простейшее уравнение с одним неизвестным. Кто не верит – пусть проверит.

КЕП: «После того, как из этого выражения окажется невозможным извлечение кубического корня без остатка, это будет означать, что предыдущее число является числом Х, ...»

   КМ: «Теорему доказали?»


А кто доказал Великую Теорему Ферма? Никто и ничего – живем. Дайте мне нужный «арифмометр», и я решу ее.

   То, чем занимались математики в теории чисел, чем-то напоминает детскую игру в песочнице. Их сбила с толку теоретическая бесконечность чисел. Они не предполагали , что дурная бесконечность чисел состоит из бесконечного множества конечных натуральных рядов. Конечность первого ряда продиктована конечным количеством слоев вещества, содержащихся в исходом ядре мира. Этого количества слоев вещества достаточно для вечного циклического функционирования мира. Оно равно Х. Но если миру такого количества вещества достаточно, то зачем же натуральному ряду чисел нужно большее количество их?


КЕП: «Если Вы будете настаивать на ответе на предыдущие пять вопросов, я отвечу на них. Но ответы могут показаться Вам обидными.»

   КМ: «Понятно! Это значит, что ответов (по существу) опять не будет.»


Вынужден Вас огорчить. Буду в меру сил отвечать на все Ваши вопросы, и не только Ваши, даже если они будут «не по существу». Не мне судить, что по существу, а что не по существу. Не так ли?

С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

М.Ю. Копылов

   24 Янв 2006 23:12:38
   Тема: Re: Ответ на письмо КМ от14 Янв 2006 02:08:09


Здравствуйте, Константин Евгеньевич и коллеги!

КЕП: Я посещал Ваш форум http://numen.ru/user/forum.php?id=219 , но не обнаружил там того, что нужно.

КМ: Смешной вы, однако. Откуда же там что-то вообще будет, если подразделы для циркуляра я создал недавно. Но при этом вы с КАМ шлете мне сообщения по Е-майл?

КЕП: Какая разница, где будут пылиться наши письма, в наших почтовых архивах, или же на закрытом форуме. Закрытость форума не способствует вовлечение новых участников в нашу полемику.

КМ: Опять смешно. Вы ведь сами вроде бы хотели закрытости.

   Но вам, как я понял, и открытость не по душе. Ведь на открытый форум http://numen.ru/user/forum.php?id=218, создав там тему, вы тоже не хотите писать. Так как же мне вопринимать ваши слова?


КЕП: Отсутствие рассылки не облегчает нашу работу.

КМ: А сама форма переписки - форум - разве не облегчает? Может быть, дело в другом?

КЕП: Если уж дедушка Морозов так страшен, - нужно поискать более лояльного человека.

КМ: Поищите. Но только навряд ли КАМ будет участвовать на СТЛ. Неужели вы еще не поняли? Он ведь не хочет публичной дискуссии. Впрочем, как, похоже, и вы.

КЕП: Величина массы объекта зависит от количества энергии отталкивания, вырабатываемой периферийным слоем его персонального пространства, а не количеством энергии удержания. Это не одно и то же.

КМ: Да, разница действительно "огромная". А энергию удержания что же тогда генерирует?

Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КМ от 24 Янв 2006 23:12:38


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

КМ: Смешной вы, однако. Откуда же там что-то вообще будет, если подразделы для циркуляра я создал недавно. Но при этом вы с КАМ шлете мне сообщения по Е-майл?

Действительно смешно, но никак не могу «въехать» в эту новую для меня технологию. Наверное, надо просто попробовать, но я не знаю как это сделать. Конечно же, было бы здорово «разгрузить» наши почтовые ящики.

КМ. «Неужели вы еще не поняли? Он ведь не хочет публичной дискуссии. Впрочем, как, похоже, и вы.»

А разве переписка с рассылкой не обеспечивает публичности? Лично я стремлюсь к максимальной публичности дискуссии.

КЕП: «Величина массы объекта зависит от количества энергии отталкивания, вырабатываемой периферийным слоем его персонального пространства, а не количеством энергии удержания. Это не одно и то же.»

   КМ: «Да, разница действительно "огромная". А энергию удержания что же тогда генерирует?»


И энергию удержания, и энергию отталкивания генерирует каждый слой пространства. Повернутая к веществу сторона слоя пространства вырабатывает энергию удержания, а противоположная сторона слоя пространства производит энергию отталкивания Такая биполярность обеспечивается тем, что каждый слой пространства состоит из Х равных по толщине подслоев. Электрическая энергия, излучаемая веществом в соответствии с количеством его, проникает в слой пространства и «отсчитывает» в нем того количество подслоев, которые начинают после этого вырабатывать необходимое для предотвращения спонтанного взрыва яра количество энергии удержания. Это само регулируемый и «безотказный» механизм.

С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

М.Ю. Копылов

   27 Янв 2006 05:30:47
   Тема: Re: Продолжение ответов на письмо КМ. от15 Янв 2006 18:22:44


Здравствуйте, Константин Евгеньевич и циркуляры!

КЕП. "Представьте себе единичную порцию вещества, которая не подлежит дальнейшему делению.

   КМ: "А если по ней топором тюкнуть? Разумеется, тех же размеров."
   КЕП: Все вещество, в том числе и вещество единичной порции, вырабатывает взрывную энергию. Вещество всегда находится в состоянии постоянно действующего взрыва. Зачем же тогда "топорное" внешнее воздействие на единичную порцию, если она и без того стремится разрушить себя изнутри вырабатываемой ею взрывной энергией?


/и так далее еще 2 страницы текста/

   КМ: Затем, что хочется!


КЕП. "Она имеет сферическую форму. Плотность вещества предельна. Количество вещества в единичной порции равно единице."

   КМ: Молей?
   КЕП: Нет, не в молях, а именно единицах минимального физического объема, занимаемого единичной порцией вещества, ...


КМ: То есть количество вещества меряем в единицах объема? Зачем же тогда эти величины разделять?

КЕП: ... поскольку масса любого объекта, в том числе грамм-молекулы, изменяется, в то время, как количество вещества в ней всегда остается неизменным.

КМ: Грамм-молекула? Такого <объекта> мне неизвестно.

КЕП. "Ее (единичной порции вещества) объем также равен единице ."

   КМ: "м³?"
   КЕП: Можно использовать любую единицу измерения, применяемую для определения физического объема.


КМ: То есть в любых единицах будет единица? (простите за калабмур)

КЕП. "Единичная порция вещества генерирует единичную взрывную энергию, равную е_взр."

   КМ: "Джоулей?"
   КЕП: Можно использовать любую единицу, пригодную для измерения энергии.


КМ: Тот же вопрос (см. выше).

   Напоминаю: вы говорите об энергии, генерируемой конкретным объектом - Единичная порция вещества


КМ: "Так у нас центральная порция сферическая или кубическая?"

   КЕП: Единичная порция вещества, как и любое другое ядро, имеет идеальную сферическую форму. О детских кубиках речь зашла только потому, что количество в слое вещества, покрывающем единичную порцию, можно определить только с помощью расчета.


КМ: Понятное дело! Вот вы и определили с помощью него. Но только для кубиков. А для шариков будет другое (с помощью расчета. Да и с помощью опыта).

   Вот так! По-взрослому!


КЕП: Единичная порция вещества всегда остается сферической, а все последующие порции являются сферически-дискретными.

КМ: А это что за невидаль?

КЕП: Я дал ответы на все поставленные вопросы, и с нетерпением жду следующие, ...

КМ: Уже выслал.

КЕП: ... если можно, по существу.

КМ: По существу было следующее: как (постулируемая вами) прерывистость движения помогает прорваться через твердый эфир?

   Но по существу я, видно, уже не дождусь.
   Да и интерес к вашей теории у меня с каждым вашим письмом сникает.


Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КМ от 27 Янв 2006 05:30:47


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

КЕП. “Зачем же тогда "топорное" внешнее воздействие на единичную порцию, если она и без того стремится разрушить себя изнутри вырабатываемой ею взрывной энергией?”

   КМ: “Затем, что хочется!”


Если так, попытаемся сделать это совместно. Вначале определимся, с чем мы имеем дело.

   Весь материал мирового пространства распределен между ядрами в соответствии с количеством вещества в них. Единичная порция вещества тоже ядро, и на ее долю в соответствии с таким нормативом приходится один слой пространства, который покрывает ее по сфере. Без такого “панциря” ЕПВ никогда не бывает. Следовательно, чтобы “добраться” до нее, нужно преодолеть слой пространства.
Слой пространства состоит из Х подслоев, каждый из которых вырабатывает либо энергию удержания, либо энергию отталкивания. У ЕПВ, в частности, только один подслой, контактирующий с веществом, генерирует энергию удержания, нейтрализующую взрывную энергию ЕПВ, а оставшиеся Х – 1 подслоев производят энергию отталкивания, суммарное количество которой равно (2Х – 1) ³ – 1 взрывной энергии. Значит, прежде чем добраться до ЕПВ, нужно преодолеть эту энергию, т.е. для этой цели нужно обладать взрывной энергией, которую может выработать только ядро мира. Сможет ли понимание этого охладить наши экстремистские поползновения по разрушению ЕПВ? Лично я отказываюсь от такой бесперспективной атаки с “пигмейскими” средствами разрушения. Если у Вас еще сохранился прежний боевой дух, то - вперед, но без меня. Вы опять скажете – текст. Но как можно объяснить без него?


КЕП: “Нет, не в молях, а именно единицах минимального физического объема, занимаемого единичной порцией вещества, ...”

   КМ: “То есть количество вещества меряем в единицах объема? Зачем же тогда эти величины разделять?”


Лаконичность это хорошо, но не в ущерб смысла. Я не понял этот вопрос. Сформулируйте четче его смысл, пожалуйста.

КМ: Грамм-молекула? Такого <объекта> мне неизвестно.

“Моль – сокращенное название грамм-молекулы” (Энциклопедический словарь, том 2, стр. 413,1954г., государственное научное издательство “БСЭ”

КЕП: “Единичная порция вещества, как и любое другое ядро, имеет идеальную сферическую форму. О детских кубиках речь зашла только потому, что количество в слое вещества, покрывающем единичную порцию, можно определить только с помощью расчета.”

   КМ: “Понятное дело! Вот вы и определили с помощью него. Но только для кубиков. А для шариков будет другое (с помощью расчета. Да и с помощью опыта). Вот так! По-взрослому!”


Проверим Ваше утверждение “на взрослость” вместе. Если диаметр ЕПВ равен единице, то ее сферический объем будет равен V₁ =1/6 nD³ . Так? Если единичную сферу покрыть по всей ее поверхности слоем, равным диаметру единичной сферы, то получится новая сфера, диаметр которой будет равен V ₂ = 1/6 3³ nD³ = 27 1/6 nD³. Не так ли? Теперь определим, во сколько раз объем второй сферы превышает объем исходной (единичной) сферы. Для этого достаточно разделить выражение V₂ на выражение V ₁ .

   Поскольку и в числителе и в знаменателе содержаться одинаковые выражения 1/6 nD³ , их можно сократить. После сокращения получим, что V₂ : V₁ = 27. Отметим, что объем второй сферы ровно в 27 раз превышает объем первой сферы, и даже никакого намека на то, что мы имели дело с не целочисленной величиной объема единичной сферы. Следовательно, монолитный слой, покрывающий единичную сферу, будет состоять ровно из 26-ти объемов единичной сферы. Как можно это доказать человеку неуважительно относящемуся к геометрии без детских кубиков? Поэтому я и воспользовался ими, о чем теперь сожалею, поскольку за это мне пришлось выслушать столько Ваших упреков. Но пойдем дальше.
   Создадим третью сферу, покрыв вторую еще одним слоем, равным диаметру единичной сферы, объем которой будет равен V₃ = 5³ V ₁ =125 V₁ . Опять получаем целочисленную величину. Количество единичных объемов, содержащихся в третьем слое сферы равно 125 – 27 = 98.
   Если у Вас хватит терпения, создадим четвертую сферу. Для этого покроем третью сферу по поверхности ее одним слоем толщиной, равной диаметру единичной сферы. Исчислив ее, мы получим, что объем четвертой сферы равен V₄ = 7³ = 343 единичных сфер, а объем слоя четвертой сферы состоит из 218 единичных сфер.
   «Борис, ты не прав». (Е.К Лигачев)
   Если мы продолжим создавать последующие сферические объемы «до упора», то получим:
   V _х = (2Х – 3) ³ + N(Х₁ – 1) ³= (2Х – 1) ³ (все, кроме числа N, выражено в объемах единичной сферы.)
   Проведенные исчисления позволяют сделать три вывода. Во-первых, диаметры всех таких сфер исчисляются только нечетными числами. Во-вторых, все образованные таким способом сферические объемы содержат в себе нечетное количество единичных сфер. В-третьих, каждый слой сферы состоит из четного числа единичных сфер.
   Позвольте мне задать Вам несколько вопросов, как философу. Правильно ли мы поступаем, обучая детей в детсадах тому, что 1+1 всегда равно 2? Проведанный расчет показывает, что для создания второго числа необходимо 26 единиц, а не две. Кубики же у детей есть, и им легко можно доказать это.
   Не слишком ли мы увлеклись абстрактностью чисел, если их можно выражать сферическими объемами? Может быть, что результат такого свободного отношению к числу является следствием того, что сферическая дискретность даже для Вас является «невидалью»?
   Не исключено, что Пьер Ферма знал о существовании сферической дискретности. Иначе, как бы он сформулировал свою Великую Теорему? По сути дела, он сформулировал в символах очевидный факт, который состоит в следующем: невозможно создать сферически-дискретный объем из четного количества единичных сфер, только потому, что он должен содержать в себе нечетное количество единичных сфер. Только и всего, и мы с Вами это доказали. Нужны ли еще какие-то доказательства? Так над чем же «ломают» голову вот уже более трех столетий? Нужно лишь знать о сферической дискретности, и не считать ее «невидалью».
   Но это еще не по взрослому. Я предлагаю Вам подумать над такой проблемой. Неужели природа такая дура, чтобы «втискивать» единичную порцию вещества в не целочисленный сферический объем? Может мы «сплоховали», используя трансцендентное число «пи» для определения объема сфер? Может, следовало бы использовать это число для определения линейных параметров? Природе же это до «лампады». Ее «не колышет» наше стремление исчислить боковую поверхность единичной порции вещества, или же длину ее окружности? Для нее важно только обеспечение нужного количества вещества в единичной порции, а все остальное ей «по барабану».
   Вот это уже разговор «не по-детски». Но готовы ли Вы к нему?


КМ. “Но по существу я, видно, уже не дождусь. Да и интерес к вашей теории у меня с каждым вашим письмом сникает.”

Здесь ничего не зависит от моего умения излагать и Вашей способности понимать изложенное. Операция по пересадке органов от одного человека другому без терапевтического сопровождения часто заканчивается отторжением пересаженного органа вследствие его несовместимости с организмом оперируемого. На много сложнее пересадить мировосприятие от одного человека другому, если он, конечно, его имеет. При таких операциях отторжение чужеродного видения мира неизбежно при любом “терапевтическом” сопровождении.

   Поэтому не ставил цели трансплантировать Вам, или же КАМУ, свое видение мира. Хотел объяснить его. Считал, что оно никому не принесет ущерба. Но такое активное “отторжение” в каждом Вашем письме ставит под сомнение целесообразность моих усилий, и в этом мы солидарны. Когда Вы пишите письмо, загляните в душу тому, кому оно предназначается. Слово не воробей, тем более, если оно напечатано и размещено на моем сайте, а, следовательно, будет когда-то прочитано посторонним. Или же Вы человек без комплексов и Вам чуждо чувство неловкости?
   Если Ваш интерес к предлагаемой теме после каждого моего письма «сникает», то Вы, как мы договаривались «на берегу», можете прекратить нашу полемику. Я не умею первым покидать «поле боя». Решайте Вы.


С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

А.М. Кумин

   27 Янв 2006 18:47:57
   Тема: На: Внимание !


День добрый, уважаемые коллеги!

> КМ: Вашу статью опубликую.

КАМ. Спасибо, Михаил, за доброжелательность и объективность, которая в полемике должна быть выше мелких обид...! Но тогда я высылаю Вам персонально самую "крайнюю" версию обеих (двух) частей статьи и отдельно картинки к первой части.

   Когда будет адрес статьи на сайте, пож. сообщите его всем "циркулярам".


> КАМ: ( Фазовые переходы и эволюция вращающихся материальных систем) "избирательность экваториальной плоскости ВМС". "Избирательность" этой плоскости не "видит" ни закон Ньютона о "всемирном притяжении", ни ОТО, ни гипотеза Путро.

   > КМ: Очень интересная тема! (Вот давайте её (подробно) и разберем) Но хотелось бы поточнее: что избирается и чем избирается? Или несколько конкретных примеров.


КАМ. Дообъясняю, приводя: цитату из моей статьи, ссылку на сайт "Книга ФАК-Т-ОФ": Солнце Меркурий Венера Земля Луна Марс Астероиды Юпитер Сатурн Уран Нептун Плутон Кометы (См. раздел Сатурн ), а в конце - мой... - более подробный комментарий .

   "Книга ФАКТОВ": "Визитной карточкой Сатурна являются его знаменитые кольца, опоясывающие планету вокруг экватора и состоящие из множества ледяных частиц с размерами от долей миллиметра до нескольких метров. Ось вращения Сатурна наклонена к плоскости его орбиты на 26^0 44', поэтому при его движении по орбите кольца меняет свою ориентацию по отношению к Земле. Когда плоскость кольца "пересекает Землю", даже в средние телескопы рассмотреть его не получается: так как их толщина всего несколько десятков метров , хотя ширина кольца достигает 137 000 км. Кольца вращаются вокруг Сатурна. Причём , согласно законам Кеплера, скорость вращения внутренних частей кольца, больше чем наружных"".
   "ТР о ВР": ""Однако и "стабильное" вращение планет СС в плоскости экватора Солнца, несмотря на перечисленные артефакты, сегодня так же не имеет корректного объяснения. А вращение спутников и колец Сатурна происходит уже в плоскости экватора планеты, несмотря на то, что плоскость ее экватора (ортогональная "оси" вращения) находится под углом 26о 45' к плоскости вращения самого Сатурна в СС. Этот факт говорит о, практически, полном "игнорировании" кольцами и спутниками Сатурна (Урана, Нептуна) плоскости экватора Солнца, в которой вращаются эти планеты. ""
   Комментарий: Как для плоскости вращения Луны вокруг Земли, так и для плоскости вращения спутников др. планет (по законам Кеплера, Ньютона) ее положение (плоскости вращения) может быть любой, поскольку все плоскости вращения спутников - гравитационно -эквипотенциальны. Поэтому любое возмущающее воздействие, например, гравитационное Солнца или других планет, должно было бы сориентировать (засосать) их плоскости вращения в плоскость эклиптики. "До сих пор для обнаружения внесолнечных планет использовался исключительно метод лучевых скоростей: проводился поиск звезд, которые периодически смещались бы по лучу зрения под воздействием притяжения невидимого спутника - массивной планеты". Однако с кольцами этого не происходит. Метеориты, пронизывающие кольца Сатурна, приводят к появлению ЭМК в радиодиапазоне, но не выбивают частицы колец из плоскости экватора и не "размазывают" их сферически симметрично вокруг Сатурна. Но и другие стохастические возмущения: солнечный ветер, магнитные поля так же не приводят к "размазыванию" колец. Монолитные спутники Сатурна, пролетающие в кольцах вызывают в них "странные" колебания, но частицы, после прекращения возмущения, поколебавшись, возвращаются "взад".
   Создается такое впечатление, что частицы колец испытывают на себя - некоторое стабилизирующее воздействие, которое заставляет их удерживаться именно в этой "узкой полосе" - плоскости экватора "своих" планет.
   Такая же "картина" наблюдается и при взрыве новых и сверх новых звезд...
   Аналогичная ситуация складывается и в спиральных галактиках (иногда в эллиптических, см. вл.) и даже в скоплениях галактик. Получается, что МС, имеющие в центре системы вращающиеся ядра", - "собирают" именно в "экваториальную плоскость": звезды, пыль газ или др. объекты. Однако на некотором характерном расстоянии от "вращающегося центра" этого стабилизирующего воздействия уже нет... и тогда - опять получается сферически симметричное - облако Оорта.
   Но как же тогда все эти трансформации - "девальвации" объяснить одним законом Ньютона, если у "квадратного радиуса" нет избирательности в плоскости экватора, да и у гравитационно взаимодействующей МТ или у ЦМ тоже нет "выделенного" вектора?


> КМ: Чтобы не забалтывать тему, всё в ваших руках: 1)старайтесь изъясняться полаконичнее (не отвлекаться на 2-степенные вещи); 2)разделите разговор обо всем на более мелкие подтемы.

КАМ. К сожалению, краткость - сестра..., а меня ее уже нет...

   Второстепенных вещей тоже - нет... Именно из них и образуются конфузы...
   А, если разделить разговор на "мелкие темы", то и разговор получится - мелким...
   Право и не знаю, что бы такое возразить в конструктивом русле - наверное, только культура и "специальные" знания способны помочь в таких случаях, однако где их взять... "Это ж сколько работать надо..."


> КМ: реально-фантастическая повесть Идеал народа http://cognitology.narod.ru/articles/in.htm

КАМ. Михаил, только пож. не ставьте мои статьи на платный трафик. Это очень не удобно. Интернет должен быть демократичным. Многие желающие прочитать (в том числе и я) просто не имеют возможности платить... Поэтому Ваши платные работы мне не доступны...

Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КАМа от 27 Янв 2006 18:47:57


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

Вы привели исчерпывающий перечень наблюдательных фактов, свидетельствующий об избирательности экваториальной плоскости ВМС. Считаю необходимым сделать два уточнения.

КАМ. “Однако на некотором характерном расстоянии от "вращающегося центра" этого стабилизирующего воздействия уже нет... и тогда - опять получается сферически симметричное - облако Оорта.”

“Сообщество” небесных объектов, обустроившихся в СС за орбитой Плутона, имеет два названия, - облако Оорта и пояс Койпера. Если это образование имеет на самом деле форму облака, окутывающего по сфере СС, тогда действительно на некотором расстоянии от ЦВ утрачивается фактор, влияющий на их предпочтение экваториальной плоскости. Но если это сообщество НТ сгруппировано в пояс Койпера, окаймляющий СС в плоскости экватора Солнца, то они не избавились от своей обязанности располагаться в экваториальной плоскости, находясь даже на таком расстоянии от Солнца. Существуют внесолнечные пояса Койпера, среди которых есть узкие и широкие пояса. Значит, небесные объекты в поясе Койпера стремятся в экваториальную плоскость так же, как и менее удаленные от ЦТ объекты, и не только у Солнца, но и у других звезд.

Считаете ли Вы необходимым уточнить Ваше утверждение об утрате стремления НО на определенном расстоянии от ЦТ концентрироваться в его экваториальной плоскости?

КАМ. “Метеориты, пронизывающие кольца Сатурна, приводят к появлению ЭМК в радиодиапазоне, но не выбивают частицы колец из плоскости экватора и не "размазывают" их сферически симметрично вокруг Сатурна.”

И чем же Вы объясняете такую беспрецедентную привязанность “льдинок” к их тончайшим конструкциям, которыми являются кольца Сатурна? “Ах, да – среда.”? Неужели с это задачей справляются все те же универсальные Дарки? Но как они это делают?

   Существует другое объяснение этой феноменальной привязанности. Те “льдинки”, из которых, якобы, состоят кольца Сатурна, о которых говорите не только Вы, но и ортодоксальная физика, на самом деле являются мелкими объектами. Но каждая такая “льдинка” содержит в себе ядро соответствующей иерархии, обладающее «несметным» количеством вещества в сравнении с химическими элементами. ГПЭЭ, взаимодействуя с ними, не допускает выхода их из плоскости, перпендикулярной направлению движения ГПЭЭ. И уже никакие силы, атакующие эти «льдинки», - ни солнечный ветер, ни магнитные поля, ни даже пробивающие кольца метеориты не в состоянии вырвать их из плоскости колец. Даже спутники Сатурна, вращающиеся в зоне колец, не в состоянии надолго выбить оттуда встретившиеся “льдинки”. После таких выбросов, вырванные “льдинки”, поколебавшись между двумя сторонами колец, снова возвращаются в их плоскость, не «размазываясь» по сфере вокруг Сатурна.
   Вывод напрашивается сам собой. Объекты покидают экваториальную плоскость ЦТ только в том случае, если их количество в этой плоскости оказывается чрезмерным, после чего они «размазываются» по сфере вокруг ЦТ. Они просто не помещаются в этой плоскости, выталкивая своих соседей из нее своей энергией отталкивания. Если бы это было иначе, как бы образовалось само ЦТ, имеющее сферическую форму, которое сформировалось из своего ядра соответствующей иерархии.? Не так ли?
   Следовательно, стремление объектов оказаться в экваториальной плоскости ЦТ не уменьшается в зависимости от расстояния от него.
   Сообщите, пожалуйста, Ваше отношение к моему объяснению?


С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

Продолжение на

• Полемика на тему «Вращение МС» ( февраль 2006 г.)

---