Дискуссионный клуб |
К.Е. Путро
putro1@mail.ruПолемика на тему «Вращение МС» ( декабрь 2005 г.)
А.М. Кумин
kumine@mail.ruМ.Ю. Копылов
cognitology@narod.ruМихаил Копылов
19 Дек 2005 04:05:06Здравствуйте, К. Е. ПУТРО!
Ваша 1-ая статья из цикла Презентация объединенной физики мира (со ссылкой на зип всех статей цикла) опубликована на http://cognitology.narod.ru/articles/pofm.htm
Прошу вас прислать краткие сведения о себе для страницы Авторы. Степень краткости определите сами.
Приглашаю вас также на форум сайта http://numen.ru/user/forum.php?id=218. Где вы можете устроить обсуждение своих статей.
Всего доброго
Михаил Копылов,
Админ http://cognitology.narod.ru
К.Е. Путро
Ответ на письмо от 19 Дек 2005 04:05:06Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!
Безмерно благодарен Вам за размещение моих статей на Вашем сайте. Остаюсь Вашим должником. Хотелось бы, чтобы мои статьи не нанесли ущерба репутации Вашего сайта.
К.М.Ю. «Прошу вас прислать краткие сведения о себе для страницы Авторы. Степень краткости определите сами».
Не хотелось бы своими автобиографическими данными оказывать давление на читателей. Позвольте мне остаться только автором объединенной физики мира.
К.М.Ю. «Приглашаю вас также на форум сайта http://numen.ru/user/forum.php?id=218. Где вы можете устроить обсуждение своих статей».
Признателен Вам за такое приглашение. Обязательно воспользуюсь им, когда разберусь как это делается.
С благодарностью и уважением к Вам – Константин Путро.
К.Е. Путро
Здравствуйте, Александр Михайлович и Михаил Юрьевич!
При Вашем согласии готов включиться в Ваш диалог по поводу естественного вращения. Могла бы получиться содержательная дискуссия. Господин А.М. Кумин объясняет этот загадочный процесс с позиций «проточки» КАМа, а я - с позиций объединенной физики мира. Господин М.Ю.Копылов нещадно и беспристрастно громит и то, и другое объяснение.
Естественное вращение это тот перекресток, на котором пересеклись пути поступательного и орбитального движения, и общими усилиями мы могли бы решить эту старую головоломку. Если предлагаемая дискуссия окажется продуктивной, и она будет проходить в рамках общепринятой этики, ее можно обнародовать на странице дискуссионного клуба http:// putro1. narod. ru/ Pisma. htm, как это предлагал КАМ. Жду Вашего решения.Направляю Вам мою статью «Так что же обнаружил Ю.М.Галаев?» http://putro1.narod.ru/Mac.13.HTM Если ее содержание не оставит Вас равнодушным, и Вы не сможете оставить ее без своих критических замечаний, прошу направить их на putro1@mail.ru. На каждое из них попытаюсь дать вразумительное объяснение. При Вашем желании готов и то, и другое разместить на странице дискуссионного клуба http:// putro1. narod. ru/ Pisma. htm
С глубоким уважением к Вам – Константин Путро.
На форум сайта http://numen.ru/user/forum.php?id=218&action=group&gid=45
Тема обсуждения: «Объединенная физика мира».
Ее основы изложены в десяти статьях, помещенных на http://cognitology.narod.ru/articles/pofm.htm
Объединенная физика мира отличается от существующей физики тем, что в ней заменено притяжение тел удержанием пространства. Физическое свойство притяжения тел отличается от свойства удержания пространства, как функциональное предназначение веревки от смирительной рубашки.Константин Путро.
Михаил Копылов
18 Дек 2005 02:15:18Здравствуйте, Александр Михайлович!
>... но это движение - далеко не эллипс, а РАЗОМКНУТОЕ и колебательно-винтовое движение)!
> КМ: Вы уверены?
КАМ. Это однозначно следует из "включенности" ВМС меньшего размера во "вращение" ВМС большего размера.
КМ: Ага, "включенность" во "вращение". Что же это такое?
Без ответа на этот вопрос очень трудно заключить, что же из этого <однозначно следует>. Не так ли?
> КМ: Это все объясняется законами (столь нелюбимого вами) Ньютона.
> Т. е. они вращаются не как "твердое тело", (или система "связанных тел"), а как некая "особая" подсистема в системе.
> КМ: Верно, как газовое тело. Атмосфера - газовое тело.
КАМ. Именно такой, - длительный и устойчивый характер движения атмосфер, а, тем более, колец Сатурна, - ни как не "объясняется законами Ньютона". Потому, уважаемый МЮ, что при таком движении слоев атмосферы (относительно друг друга) неизбежно возникает трение и необходима постоянная внешняя сила для поддержания расслоения (и по плотности, и по скорости) на столь огромном промежутке времени... существования планетарных и спутниковых ВМС.
А как по Ньютону Вы объясните тот факт, что сферическая симметрия Солнца или других газовых гигантов (Юпитер, Сатурн, Нептун...) сменяется дифференциальным вращением атмосфер, а затем экваториальной (у них у всех есть дисковые системы) симметрией, ну а потом (в облаке Оорта) симметрия опять становится сферической...КМ: Вот и выложили эти выкладки (с доказательством невозможности объяснения по Ньютону) в вашей статье. Вместо того, чтобы сыпать цитатами, как из рога изобилия.
1 Все (изученные на сегодняшний день и естественным образом "квантующиеся") МС представляют собой ни что иное, как - ПРОЦЕСС упорядоченного движения - вращения МС меньших размеров вокруг общего ЦМ или общей "оси".
> КМ: Таким образом, процессы вращения процессов вращения, и т.д. Скажите, а как вы определяете, что процесс вращается?
> И еще: а атомы в кристаллической решетке тоже вращаются (относительно её ЦМ)?
КАМ. Уважаемый КМ! Вы очень невнимательно читаете мои письма. Во-первых, в предложении обязательно должно быть существительное, говорящее о том, что именно участвует в процессе движения. Процесс вращаться не может. "Вращаются" МС.
КМ: Я вам самому рекомендую внимательно читать свои строки: "МС представляют собой ... процесс ... вращения МС меньших размеров..."
Процесс - это тоже существительное, вы на это расчитывали?Во-вторых, - атомы в кристаллической решетке НЕ вращаются, а колеб-лются и при этом еще излучают ЭМК))
МК: Значит, кристаллическая решетка - не МС? Или атомы - не МС? Или атомы - не меньших размеров? (см. определение выше)
"Вращаются" их ядра и электроны. Но, в силу включения ИХ колебаний и сращений во "вращение" Земли, ИХ траектория становится КОЛЕБАТЕЛЬНО - ВИНТОВОЙ, и РАЗОМКНУТОЙ!!!
Последнее обстоятельство приводит к тому, что законы физики, пригодные (С ОПРЕДЕЛЕННОЙ СТЕПЕНЬЮ ТОЧНОСТИ) для описания "центральных сил в консервативных (закрытых) системах", - на самом деле, не являются, - ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ, ЭТИ "ЗАКОНЫ", как и Вы, не "видят" и не "слышат" того, что происходит в реальной действительности!!!МК: Какие конкретно законы физики возражают против того, что траектория вращения электронов относительно ядер атомов, включенные во вращение Земли (вокруг Солнца, надо полагать) становятся КОЛЕБАТЕЛЬНО - ВИНТОВЫМИ?
Всего доброго
Михаил Копылов
А.М. Кумин
18 Дек 2005 13:41:11Здравствуйте, КМЮ!
>... но это движение - далеко не эллипс, а РАЗОМКНУТОЕ и колебательно-винтовое движение)!
> КМ: Вы уверены?
> КАМ. Это однозначно следует из "включенности" ВМС меньшего размера во "вращение" ВМС большего размера.
> КМ: Ага, "включенность" во "вращение". Что же это такое?
> Без ответа на этот вопрос очень трудно заключить, что же из этого <однозначно следует>. Не так ли?> Включите, однако, свое воображение и нарисуйте на бумаге траекторию вращения одной МС, "вложенной" во вращение другой МС. Нарисуйте, если, конечно, хватит фантазии, - этот же процесс (движения МС) в изометрии или сходите по ссылке http://lc.kubagro.ru/FTP/OrbitsArc.exe Но мне, почему-то кажется, что задавать такие примитивные вопросы или не понимать такие простые вещи, - должно было бы быть стыдно…
> КМ: Чтобы вы сами поняли, что никакой силы не нужно (для поддержания расслоения), вы сначала подумайте, почему оно вообще возникает.
Во-вторых, - я это объяснение уже давным - давно дал… Не морочьте голову: ни мне, ни людям… Читайте внимательнее мои статьи. Изучайте физику, в конце - концов… Ну, а если не нужно, значит, - не нужно: "Жираф большой, - ему видней…"
> КАМ. А как по Ньютону Вы объясните тот факт, что сферическая симметрия Солнца или других газовых гигантов (Юпитер, Сатурн, Нептун...) сменяется дифференциальным вращением атмосфер, а затем экваториальной (у них у всех есть дисковые системы) симметрией, ну а потом (в облаке Оорта) симметрия опять становится сферической...
> КМ: Вот и выложили эти выкладки (с доказательством невозможности объяснения по Ньютону) в вашей статье. Вместо того, чтобы сыпать цитатами, как из рога изобилия.
Но только, если при обсуждении какой либо проблемы, - не передергивать, и не возвращать ответ на мой вопрос, - в виде вопроса… В конце-то концов, а что же тогда останется делать ВАМ, уважаемый МЮ, если я за ВАС всю работу сделаю, МЮ?
> КМ: Я вам самому рекомендую внимательно читать свои строки: "МС представляют собой ... процесс ... вращения МС меньших размеров..." Процесс - это тоже существительное, вы на это расчитывали?
КАМ. Вы в этом уверены? А как Вы думаете, на что я рассчитывал? Правильно! На такой "глубокий" уровень познания русского языка я ни как не рассчитывал. Во-вторых, - атомы в кристаллической решетке НЕ вращаются, а колеб-лются и при этом еще излучают ЭМК ))
> МК: Значит, кристаллическая решетка - не МС? Или атомы - не МС? Или атомы - не меньших размеров? (см. определение выше)МК: Какие конкретно законы физики возражают против того, что траектория вращения электронов относительно ядер атомов, включенные во вращение Земли (вокруг Солнца, надо полагать) становятся КОЛЕБАТЕЛЬНО - ВИНТОВЫМИ?
И для чего Вы, вообще, задаете эти вопросы? Мне кажется у нас разные цели… Я хочу разобраться в том, как устроен ММ, а ВЫ чего хотите? С какой целью ВЫ устраиваете весь этот цирк на ровном месте?
Всех благ, КАМ.
Михаил Копылов
19 Дек 2005 06:41:25Здравствуйте, Александр Михайлович!
> КМ: Ага, "включенность" во "вращение". Что же это такое?
> Без ответа на этот вопрос очень трудно заключить, что же из этого <однозначно следует>. Не так ли?
> КАМ. Включите, однако, свое воображение и нарисуйте на бумаге траекторию вращения одной МС, "вложенной" во вращение другой МС. Нарисуйте, если, конечно, хватит фантазии, - этот же процесс (движения МС) в изометрии или сходите по ссылке http://lc.kubagro.ru/FTP/OrbitsArc.exe
КМ: Замечательно! Вот эту ссылку предлагаю вам включить в вашу статью. И кавычки - убрать.
Но по большому счету, этот вопрос связан с последним вопросом:> КМ: Чтобы вы сами поняли, что никакой силы не нужно (для поддержания расслоения), вы сначала подумайте, почему оно вообще возникает.
КАМ. Во-первых, речь идет не только о расслоении…
КМ: Давайте начнем с расслоения. А дальше видно будет.
КАМ: ... Во-вторых, - я это объяснение уже давным - давно дал… Читайте внимательнее мои статьи.
КМ: В какой конкретно статье?
КАМ: ... Изучайте физику, в конце - концов…
КМ: Того же и вам желаю.
> КАМ. А как по Ньютону Вы объясните тот факт, что сферическая симметрия Солнца или других газовых гигантов (Юпитер, Сатурн, Нептун...) сменяется дифференциальным вращением атмосфер, а затем экваториальной (у них у всех есть дисковые системы) симметрией, ну а потом (в облаке Оорта) симметрия опять становится сферической...
> КМ: Вот и выложили эти выкладки (с доказательством невозможности объяснения по Ньютону) в вашей статье. Вместо того, чтобы сыпать цитатами, как из рога изобилия.
КАМ. Это же элементарно, МЮ… Но только, если при обсуждении какой либо проблемы, - не передергивать, и не возвращать ответ на мой вопрос, - в виде вопроса… В конце-то концов, а что же тогда останется делать ВАМ, уважаемый МЮ, если я за ВАС всю работу сделаю, МЮ?
КМ: Так, начались проблемы с ответами. Прошу записать в протокол.
> КМ: Я вам самому рекомендую внимательно читать свои строки: "МС представляют собой ... процесс ... вращения МС меньших размеров..." Процесс - это тоже существительное, вы на это расчитывали?
КАМ. Вы в этом уверены? А как Вы думаете, на что я рассчитывал? Правильно! На такой "глубокий" уровень познания русского языка я ни как не рассчитывал. ))
КМ: Итак, у вас написано: "МС - это процесс вращения МС". Признаете свою вину?
КАМ: Во-вторых, - атомы в кристаллической решетке НЕ вращаются, а колеб-лются и при этом еще излучают ЭМК
КМ: Понятное дело! Вот поэтому я спрашиваю:
"Значит, кристаллическая решетка - не МС? Или атомы - не МС? Или атомы - не меньших размеров? (см. определение выше)"
МК: Какие конкретно законы физики возражают против того, что траектория вращения электронов относительно ядер атомов, включенные во вращение Земли (вокруг Солнца, надо полагать) становятся КОЛЕБАТЕЛЬНО - ВИНТОВЫМИ?
КАМ. Это просто какое-то издевательство: и над здравым смыслом, и над логикой…
КМ: Так, прошу зарегистрировать: проблемы с ответами продолжаются.
КАМ: ...И для чего Вы, вообще, задаете эти вопросы? Мне кажется у нас разные цели… Я хочу разобраться в том, как устроен ММ, а ВЫ чего хотите? С какой целью ВЫ устраиваете весь этот цирк на ровном месте?
КМ: Цели у нас одинаковые. Подходы разные.
Всего доброго
Михаил Копылов
А.М. Кумин
20 Дек 2005 11:45:04Уважаемый Михаил Юрьевич, с добрым утром!
КМ: Замечательно! Вот эту ссылку ( http://lc.kubagro.ru/FTP/OrbitsArc.exe) предлагаю вам включить в вашу статью. И кавычки - убрать. Но по большому счету, этот вопрос связан с последним вопросом:
КАМ. Отвечу на все Ваши вопросы, но по мере их поступления. Причем, подробно. Ссылка на эту программу уже стоит в моих статьях. Я надеялся, что беседую с людьми, которые их уже, если не изучили, то уж прочитали, по крайней мере. Эту программку, которая, как я понял, Вам понравилась, Евгений Вениаминович написал по моей просьбе. По идее, это было только начало работы, но, к сожалению, из-за занятости Е. В. его докторской, эта работа была прервана, и пока что, - так и не продолжена. А продолжена она должна была быть в сторону разработки анимации наложения изотропного (вначале только) потока вектора импульса (без объединения с моментом импульса) на вращающуюся сферу, имеющую некоторую восприимчивость Х к этому потоку (и пока даже без учета изменения Х по изменению величины МИ, которую ни в коем случае нельзя путать с МЮ) Это необходимо было для того, что бы показать "избирательность" экваториальной плоскости и ортогонанальной ей, - полярной, - после пересечения изотропным потоком вращающейся сферы.
Если у Вас есть возможность или желание, или кто либо из участников рассылки знает того человека, который возьмется за такую работу, я буду ему премного признателен. Надеюсь, что со временем работу эту можно будет оплатить (в пределах разумного)!КМ: "Какие конкретно законы физики возражают против того, что траектория вращения электронов относительно ядер атомов, включенные во вращение Земли (вокруг Солнца, надо полагать) становятся КОЛЕБАТЕЛЬНО - ВИНТОВЫМИ?" На который вы, увы, не ответили.
КАМ. Да не возражают, а не видят реального характера движения!!! Ну неужели же, многочисленные приведенные мной примеры надо еще более подробно разжевывать, МЮ? Например, сферическая симметрия вектора "рэ" квадрат, в известной Вам формуле, которая на определенном, характером расстоянии, "улетучивается" из моей модели (см соображения в пред. посте.), а затем опять восстанавливается... Мне уже даже самому стало понятно...))), а Вы до сих пор так и не въехали? Извините, но более подробно я объяснять эту тему далее уже не буду, сколько бы вопросов Вы не задали...
КМ: Давайте начнем с расслоения. А дальше видно будет.
КАМ. Оно вторично, первична - физическая модель (СМ. пост №1)!!! Скажем так, в моей модели - я определяю сам, с чего начинать...
А в своей модели - Вы можете начинать с чего угодно...
КМ: В какой конкретно статье?
КАМ. В СТАТЬЕ "МЕХАНИЗЪМ...
КМ: Так, начались проблемы с ответами. Прошу записать в протокол.
КАМ. Запишите, запишите, но при этом еще бы и понимать, что записываешь...
КМ: Понятное дело! Вот поэтому я спрашиваю: "Значит, кристаллическая решетка - не МС? Или атомы - не МС? Или атомы - не меньших размеров? (см. определение выше)"
КАМ. Ну, Михаил, Вы и "тяжелый философ..." Или читать не умеете....) Или не знаете разницы между под-лежащим и сказу-емым; существительным, глаголом и прилагательным... я уж не говорю о безличных предложениях, типа "СМЕРКАЛОСЬ".
Я же дал определение, а в нем, - в самом начале было написано, что системы, которые я рассматриваю "квантуются" естественным образом, а не растут бесконечно, сколько их не тяни за уши из "болота", извините, ошибся, - из раствора, - "кристалл" не получится. Я не рассматриваю фазовые переходы вещества!!! Повторяю второй раз, специально для тех кто не понял с первого, - я рассматриваю фазовые переходы структур ВМС-м, "квантующихся" естественным путем, а не тонкий приземный слой, который Вы мне почему-то подсовываете.... И эту тему я считаю окончательно закрытой. "Я к этим, к болгарам уезжаю в Буда-пешт"КМ: Цели у нас одинаковые. Подходы разные.
КАМ. Ну тогда они, действительно, - очень разные... я бы даже сказал, что настолько разные, что... и цели то Вшей, по большому счету, ___________ вовсе не видно , однако догадаться с трех раз - можно....))
Всего доброго, КАМ.
А.М. Кумин
23 Дек 2005 06:18:41Здравствуйте, Александр Михайлович!
Я представляю, в каком напряжении вы прожили эти 2 дня, ожидая моего ответа.
И вот, наконец-то, у меня "дошли руки" до вашего письма.КАМ. Отвечу на все Ваши вопросы, но по мере их поступления.
Поступление было до того. В позапрошлом письме. А в прошлом (вашем) - отсутствие ответа.
КАМ: Я надеялся, что беседую с людьми, которые их уже, если не изучили, то уж прочитали, по крайней мере.
Давайте так: баш на баш. Вы читаете мою статью, а я вашу.
А ссылку на эту программу (Луценко) я увы, в ваших статьях не видел. Не заметил, наверно. А вот если бы вы вставили резултат её работы (кривую) как картинку в статью, то не заметить было бы невозможно.КАМ: Эту программку, которая, как я понял, Вам понравилась, Евгений Вениаминович написал по моей просьбе.
И напрасно, по-моему, потратил время. Потому что в помощью математической программы Maple за считанные секунды можно нарисовать море таких кривых (которые рисует программа Луценко). И не только таких. Читайте мои статьи.
КАМ: Если у Вас есть возможность или желание, или кто либо из участников рассылки знает того человека, который возьмется за такую работу ( разработку анимации наложения изотропного (вначале только) потока вектора импульса (без объединения с моментом импульса) на вращающуюся сферу, имеющую некоторую восприимчивость Х к этому потоку (и пока даже без учета изменения Х по изменению величины МИ, которую ни в коем случае нельзя путать с МЮ)), я буду ему премного признателен. Надеюсь, что со временем работу эту можно будет оплатить (в пределах разумного)!
Я бы вам посоветовал сначала корректно сформулировать задачу, тогда у вас больше шансов найти специалиста.
Что значит "наложение потока вектора на сферу"? Если бы кому-то другому принадлежали эти слова, то вы бы его разорвали в клочья (за "вербальный иллюзионизм", надо так понимать). А сами? Что не позволено быку, то позволено Юпитеру?КМ: "Какие конкретно законы физики возражают против того, что траектория вращения электронов относительно ядер атомов, включенные во вращение Земли (вокруг Солнца, надо полагать) становятся КОЛЕБАТЕЛЬНО - ВИНТОВЫМИ?" На который вы, увы, не ответили.
КАМ. Да не возражают, а не видят реального характера движения!!!
Аналогичная фигня! Законы не видят? С каких пор они стали видеть?
КАМ: ... Например, сферическая симметрия вектора "рэ" квадрат, в известной Вам формуле, ...
Еще одна фишка! Сферическая симметрия вектора.
Давайте сначала вместе подумаем, что вообще может быть симметричным. Я вам помогу.КАМ: Извините, но более подробно я объяснять эту тему далее уже не буду, сколько бы вопросов Вы не задали...
Понятное дело! Потому что "объяснить" её невозможно. Не противоречит ни один закон физики вашему "открытию" (что при суммировании вращений получаются циклоидальные кривые)
КМ: Давайте начнем с (объяснения) расслоения (атмосфер). А дальше видно будет.
КАМ. Оно вторично, первична - физическая модель (СМ. пост №1)!!!
Вот те раз! И это мне говорит страстный борец с "вербальным иллюзионизмом"!
КАМ: Скажем так, в моей модели - я определяю сам, с чего начинать...
А в своей модели - Вы можете начинать с чего угодно...Круто! Да я не о модели говорю. А об объяснении феномена.
КМ: Понятное дело! Вот поэтому я спрашиваю: "Значит, кристаллическая решетка - не МС? Или атомы - не МС? Или атомы - не меньших размеров? (см. определение выше)"
КАМ. Ну, Михаил, Вы и "тяжелый философ..." Или читать не умеете....) Или не знаете разницы между под-лежащим и сказу-емым; существительным, глаголом и прилагательным... я уж не говорю о безличных предложениях, типа "СМЕРКАЛОСЬ".
Так кристаллическая решетка, получается - не МС?
КАМ: Я же дал определение, а в нем, - в самом начале было написано, что системы, которые я рассматриваю "квантуются" естественным образом, а не растут бесконечно, сколько их не тяни за уши из "болота", извините, ошибся, - из раствора, - "кристалл" не получится. Я не рассматриваю фазовые переходы вещества!!!
И я не рассматриваю. Я рассматриваю кристаллическую решетку. И атомы в ней.
И одного не могу понять: как "естественное квантование" связано с материальностью?КАМ: Повторяю второй раз, специально для тех кто не понял с первого, - я рассматриваю фазовые переходы структур ВМС-м, "квантующихся" естественным путем, а не тонкий приземный слой, который Вы мне почему-то подсовываете....
А в этом тонком приземном слое, что, другие законы физики действуют?
И почему только тонкий приземный? Почему не тонкий прилунный? Или тонкий привенерный? Ну и так далее.КАМ: И эту тему я считаю окончательно закрытой.
Понятное дело! Ведь вопросы-то каверзные.
КАМ. ...и цели то Вашей, по большому счету, ___________ вовсе не видно , однако догадаться с трех раз - можно....))
В данном случае у меня цель - помочь вам в вашем познании мира.
Ваша позиция звучала бы более убедительной (и понятной), если бы вы, вместо долгих рассуждений на тему истории науки (и какой был глупый Ньютон) привели бы пару-тройку астрономических феноменов, где, по-вашему мнению, не выполняется закон гравитации Ньютона. И скрупулезно, с формулами наперевес, это доказали.Всего доброго
Михаил Копылов
Михаил Копылов
23 Дек 2005 05:03:03Здравствуйте, Константин Евгеньевич!
>При Вашем согласии готов включиться в Ваш диалог по поводу естественного вращения.
Давно пора включиться.
Но только предлагаю для этого сразу перейти на форум моего сайта. Чтобы потом не тратить (драгоценное) время на верстку страниц переписки.Всего доброго
Михаил Копылов
А.М. Кумин
22 Дек 2005 13:33:20Уважаемые господа познаватели!
> При Вашем согласии готов включиться в Ваш диалог по поводу естественного вращения.
КАМ. Я не возражал и не возражаю против обсуждения проблемы физического механизма, приводящего к всеобщему естественному вращению в любом составе. МЮ хорошо знает не одну такую мою попытку. Это, на мой взгляд, наиболее серьезная проблема, которая напрямую относится именно к разделу устройства Мироздания. Где же ее еще обсуждать, как не на сайте МФКО или на форуме "Когнитология", или на Вашем сайте, Константин Евгеньевич. Я не вижу проблемы в размещении циркулярных писем на любом из перечисленных сайтов, они от этого только выиграют и получат новых посетителей и новые идеи. Многие вещи можно будет увидеть под новым углом зрения. (См. ссылки) А чем больше разных мнений, чем больше интернет ресурса задействовано, - тем больше вероятность найти одно единственное - истинное решение. Демократизм и толерантность в этом деле - обязательное условие. Я против "келейности" и закрытости в таких вопросах. Открытыми должны быть любые МС, а не только ВМС.
Однако я устал от не продуманных и не корректных, а порой, - откровенно примитивных и не конструктивных подходов. Я уже давал Вам ссылки на форумы, на которых ведутся аналогичные или "около того" обсуждения: два вопроса к профессионалам « 1 2 3 »КАМ.
К.Е. Путро
Ответ на письма от 22 Дек 2005 13:33:20 и 23 Дек 2005 05:03:03Здравствуйте, Александр Михайлович и Михаил Юрьевич!
Благодарен за согласие на мое участие в вашем диалоге по проблеме естественного вращения. Попытаюсь преобразовать затухающий диалог в захватывающий «триллер».
Движение – это, пожалуй, единственное явление, научное восприятие которого практически полностью совпадает с бытовым пониманием его. Можно сказать, что объяснение феномена движения пришло в науку от первобытного человека, и с тех пор оно практически не претерпело никаких изменений. Как и наши далекие предки, движение в пространстве принято считать непрерывным (континуальным) процессом, - а каким, мол, еще может быть движение ???!!!, -а пространство, в котором реализуется движение считают абсолютно безучастным, нейтральным к движению. Пространство не сопротивляется и не способствует движущимся в нем объектам. А как бы столь долго перемещались небесные тела, если бы пространство препятствовало бы их движению? А как бы осуществлялось движение «по инерции», если бы пространство могло влиять на скорость их перемещения? Как бы мы, проводя всю жизнь в движении, смогли не заметить сопротивление или же содействие пространства во всех наших телодвижениях, если бы они реально существовали?КМ. «Так кристаллическая решетка, получается - не МС?»
Да, кристаллическая решетка твердого тела, если оно не содержит в себе более крупных ядер предшествующих иерархий, не относится к материальным системам в классическом понимании этого словосочетания. Такое твердое тело относится к объектам макромира, которые развиваются по своим закономерностям, отличающимся от эволюции объектов микромира и мегамира. На остальные вопросы, поставленные в ходе Вашего диалога, можно ответить только после рассмотрения механизма преобразования поступательного прямолинейного движения в орбитальное движение.
Всех вам благ в наступающем нового году! Константин Путро.
P.S .
М.Ю. «Но только предлагаю для этого сразу перейти на форум моего сайта. Чтобы потом не тратить (драгоценное) время на верстку страниц переписки.»
Согласен с проведением полемики по проблеме вращения на форуме Когнитологии. Определите название проводимой полемики и ее электронный адрес на Вашем сайте.
Михаил Юрьевич, я не получил ответа на письмо от….., в котором дано описание физического механизма, обеспечивающего «безаварийную» встречу на орбите Эпиметея и Януса (http://putro1.narod.ru/Mac.4.HTM). Не ответил мне и А.М.Кумин, но к этому я уже стал привыкать. Если оно заинтересует Вас, согласитесь ли Вы помесить это письмо на Вашем сайте, после того, как я переделаю его в коротенькую статью?КАМ. «А чем больше разных мнений, чем больше интернет ресурса задействовано, - тем больше вероятность найти одно единственное - истинное решение.»
Вслушайтесь в мои рукоплескания и одобрительные возгласы по поводу Вашего призыва. Но понадобится ли рассылка писем членам Вашего клуба, и кто ею займется в случае необходимости? Или же наше общение будет ограничено рамками этого форума, который не все могут регулярно посещать из-за нехватки времени? Кто обеспечит размещение нашей полемики на сайте МФКО?
С уважением – Константин Путро.
А.М. Кумин
24 Дек 2005 15:06:21Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич & company!
> КМ. И вот, наконец-то, у меня "дошли руки" до вашего письма.
КАМ. Действительно, "наши руки не для скуки, и не для любви сердца..."
> КМ. Давайте так: баш на баш. Вы читаете мою статью, а я вашу.
КАМ. Я то Ваши статьи прочитал почти все. Разве, из последнего, что-то пропустил, но, может быть, Вы укажете ту, - реперную, с которой необходимо начинать?
У меня все значительно проще: на "СТЛ"-е есть список моих работ, а читать статьи надо снизу - вверх! "Крайние" статьи опубликованы уже на Вашем сайте. А две статьи про ИХ на сайте у К. Е. Путро. На всякий случай повторю список моих работ.> КМ. А ссылку на эту программу (Луценко) я увы, в ваших статьях не видел. Не заметил, наверно. А вот если бы вы вставили результат её работы (кривую) как картинку в статью, то не заметить было бы невозможно.
КАМ. Наверняка!!! Но я полагаю, что в данной статье эта кривая не нужна. Вполне достаточно того, что написано мной в статье АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ. Часть вторая. НОВАЯ МОДЕЛЬ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ В дополнение к этому в приложении можете познакомиться с аналогичной интерпретацией движения "трех тел" СС, которую мне давно прислал В. Коробейников из Питера.
Однако представить себе это движение можно легко и без "кривулей". СС вместе с Галактикой движется со скоростью около 450 км/сек, причем плоскость эклиптики с точностью до 1 градуса лежит в направлении этого движения. Теперь "положите" в это движение (которое происходит в потоке моих Дарков) движение Земли и Луны. Ни о каком эллипсе в этом случае речь идти не может)))> КМ. И напрасно, по-моему, потратил время. Потому что с помощью математической программы Maple за считанные секунды можно нарисовать море таких кривых (которые рисует программа Луценко). И не только таких. Читайте мои статьи.
КАМ. В Какой именно есть такие программы? А может быть Вы опять не заметили, что в программе Луценко можно задавать изменяющиеся во времени параметры? При этом, обращаю Ваше внимание на тот факт, что относительно "усредненной" плоскости эклиптики Земля качается ("крыльями машет и за собою зовет"), а относительно усредненной экваториальной плоскости Земли качается Луна. Если Вам все это понятно, и Вы, действительно, хотите мне помочь, и это так просто, как Вы утверждаете, - то составьте программу трехмерной анимации этого процесса. Это будут не слова, а настоящее дело! "И эта грубая наша работа даст..." многим познавателям "возможность беспошлинно - увии-деть восход".
> КМ. Я бы вам посоветовал сначала корректно сформулировать задачу, тогда у вас больше шансов найти специалиста.
Что значит "наложение потока вектора на сферу"? Если бы кому-то другому принадлежали эти слова, то вы бы его разорвали в клочья (за "вербальный иллюзионизм", надо так понимать). А сами? Что не позволено быку, то позволено Юпитеру?КАМ. "Каюсь, каюсь, каюсь..." Я надеялся, что Вы уже давно поняли, что речь идет не о "наложении", а о прохождении, поскольку поток Дарков - проточный... Очень не хотелось бы на это разжевывание бессмысленно время терять, - все опять проедет "без такого же результата", гораздо лучше, когда - по существу...
> КМ. Аналогичная фигня! Законы не видят? С каких пор они стали видеть?
КАМ. Обратно извините, - это не законы "не видят", а Вы - не видите)) А законы просто - глючат, причем, - вместе с Вами))
> КМ. Еще одна фишка! Сферическая симметрия вектора.
Давайте сначала вместе подумаем, что вообще может быть симметричным. Я вам помогу.КАМ. Да, уважаемый, - вектора или гравитационного потенциала, или тензора кривизны, - все едино. Но Вам, все равно, огромное спасибо, любезный! Что бы я делал без Вашей помощи, - просто ума не приложу. Однако в данном, конкретном, случае: с разборками про "сферическую симметрию формул Ньютона, Кулона и т. д." помощь нужна не мне, а - Вам . И она в приложении. (См. приложение 4864.ipg).
> КМ. Круто! Да я не о модели говорю. А об объяснении феномена.
КАМ. А я говорю о модели (ну, вроде, как об Иване), и о том, что многие феномены возможно объяснить только в рамках моей модели (опять см. приложение 4864.ipg). Но вначале необходимо установить, что же Вы, лично, подразумеваете под очень серьезным словом "феномен"? Боюсь, что и здесь у нас будут разные определения.
> КМ. Понятное дело! Вот поэтому я спрашиваю:"Значит, кристаллическая решетка - не МС? Или атомы - не МС? Или атомы - не меньших размеров? (см. определение выше)" Так кристаллическая решетка, получается - не МС?
КАМ. Нет! Это не "квантующаяся" естественным образом ВМС!!! Это подсистема фазового перехода вещества на поверхности ВМС. А если Вам и это не понятно, то - в мою классификацию входят именно ВМС, как МС, на всех уровнях структурирования построеные на едином и самом всеобщем, из всех известныхъ, принципов структурирования - принципе вращения!!! Это первый вывод, но он уже отвечает на вопрос: как в ММ организованы ВСЕ квази устойчивые МС!!!
В философии принято (а не мной придумано) искать наиболее общее начало или принцип, или Вы и про это забыли. А в следующем письме, когда Вы спросите, - а почему? Я Вам уже не буду дообъяснять про разницу между КР и ВМС.... "догоняйте" сами))> КМ. И одного не могу понять: как "естественное квантование" связано с материальностью?
КАМ. См. выше. Однако, какие Ваши годы, - "пидорастете, - усе поймете!" А вот связь то (и процесса структурирования ВМС, и процесса образования и существования кристаллов) со средой - непременно есть, и связь эта обязательно обнаруживается через изменение параметров среды. В некоторых случаях и ВМС и КР можно и "порушить и собрать", а без среды "и ни туды, и ни сюды..., как без воды")) Но, что характероно, ВМС, - при разрушении и при образовании КР, - как вращалась, так и будет продолжать вращаться, уважаемый МЮ.
> КМ. А в этом тонком приземном слое, что, другие законы физики действуют? Понятное дело! Ведь вопросы-то каверзные.
КАМ. Да, уж! Конечно, "каверзные"! В природе один закон для всех ("мы за ценой не постоим"), но для того, что бы это понять, - Вам необходимо, - ну очень внимательно, - познакомиться с моей гипотезой. Повторяю, очень внимательно, потому, что я теряю очень много драгоценного времени, которого мне и так катастрофически не хватает. Я полагаю, что вопросы такого уровня уместны только для домашнего разбирательства. Если это положение вызывает у Вас такое количество недоуменных вопросов, то я здесь ни при чем... Напрягитесь и попробуйте самостоятельно ответить на большую часть своих "каверзных" вопросов...
А, вообще то, я не про законы физики пишу, а про физические механизмы, которые предположительно "работают" в ММ. В силу этого, когда я вижу, что известные мне физические законы не учитывают или не могут, в принципе, объяснить или корректно описать те виды движения, о которых я говорю, то в этом не законы природы виноваты, а ошибочные человеческие представления (ОЧП) о ней, и, состряпанные разными людьми на основе ОЧП, - неадекватные законы физики. Я в этом не виноват... Эволюция, друг мой, эволюция...> КМ. В данном случае у меня цель - помочь вам в вашем познании мира.
Ваша позиция звучала бы более убедительной (и понятной), если бы вы, вместо долгих рассуждений на тему истории науки (и какой был глупый Ньютон)КАМ. А жаль , что Вы и мистер Касаткин (словами которого Вы вдруг заговорили...) не любите историю науки. Если бы любили, - то знали бы, что одним из основных возражений против вращения Земли был следующий аргумент: "Когда бы Земля вращалась, - людей бы с нее - сдувало ветром. Почему же этого не происходит?" МЮ?
> КМ. привели бы пару-тройку астрономических феноменов, где, по-вашему мнению, не выполняется закон гравитации Ньютона. И скрупулезно, с формулами наперевес, это доказали. Вот это была бы действительно точка отсчета. А в противном случае - это просто много шума из ничего.
КАМ. Опять см. приложение 4864.ipg. А, кроме этого, к Вашей просьбе я вынужден добавить только два слова: читайте внимательнее мои статьи, в них уже все и, причем, достаточно подробно рассказано...)) Вам осталось всего-то - их прочитать... и понять!!!)) Зная значения слов, Вы легко догадаетесь о чем же все таки там написано, - так "много и ни о чем"...? Как минимум, - сомнительное утверждение. Очевидно задача Ваша состоит таки в другом...
Тем не менее, начните читать мои статьи с "Атомизма", потом осильте "МЭВГАЛ", потом - "сама пойдет"... А то у Вас получается, как в поговорке одного моего знакомого: "Як шо той, - так воно не той; воно, мабуть, и не без як его, - тай всеж таки".Я и сам, конечно, "не без як его", - мечтаю трохи, как говориться, - "помечтать не вредно", но только Вам не рекомендую очень долго этим заниматься... Зубы выпадут от ненадобности... А жаль будет потерять такие "каверзные" зубки... Применить бы их для пользы дела...
Всего доброго, КАМ.
А.М. Кумин
26 Дек 2005 12:10:54Здравствуйте, Александр Михайлович и Михаил Юрьевич!
Здравствуйте, все !
Благодарен за согласие на мое участие в вашем диалоге по проблеме естественного вращения. Попытаюсь преобразовать затухающий диалог в захватывающий "триллер".
КАМ. Удачи Вам!
Движение - это, пожалуй, единственное явление, научное восприятие которого практически полностью совпадает с бытовым пониманием его.
КАМ. К сожалению, уважаемый К. Е., Вы очень глубоко заблуждаетесь на этот счет. Могу откровенно сказать: более глубокого заблуждения в представлениях людей, чем примитивное сегодняшнее понимание движения МС, пожалуй и не существует. А ведь это основное и первичное философское понятие...
Можно сказать, что объяснение феномена движения пришло в науку от первобытного человека, и с тех пор оно практически не претерпело никаких изменений.
КАМ. Именно с этого , - "бытового" и "первобытного" уровня полного НЕ понимания "процесса образования, существования, движения и разрушения МС", - и прошло в науку примитивное и ошибочное представление о, на самом деле, сложнейшем явлении, происходящем в ММ, - явлении СМЕЩЕНИЯ МС относительно друг друга. Очень долго у людей не было корректного объяснения даже причины "шевеления листьев", потому, что первые представления о невидимой воздушной среде люди получили не в готовом виде, - их надо было "добывать". Но корректное представление об истинных причинах "воздухотрясения" у людей - отсутствует до сих пор . А понимание различия между естественным движением МС и искусственным (происходящим от человека и созданных им конструкций), как выясняется, даже сегодня, - является настоящей проблемой (и даже - бедой! )
Как и наши далекие предки, движение в пространстве принято считать непрерывным (континуальным) процессом, - а каким еще может быть движение ???!!!, -а пространство, в котором реализуется движение считают абсолютно безучастным, нейтральным к движению. Пространство не сопротивляется и не способствует движущимся в нем объектам.
КАМ. Однако же, к моему глубокому сожалению, не только эти, действительно примитивные ошибки, но и представление о "самосущных движущихся объектах" присутствует в науке латентно и неистребимо, - пока. А Вы могли бы уже знать об этом, если бы не поленились прочитать мои статьи.
А как бы столь долго перемещались небесные тела, если бы пространство препятствовало бы их движению?
КАМ. А сколько долго?
А как бы осуществлялось движение "по инерции", если бы пространство могло влиять на скорость их перемещения?
КАМ. Вот и появилось уже ошибочное следствие, происходящее от первого ошибочного предположения .
Как бы мы, проводя всю жизнь в движении, смогли не заметить сопротивление
КАМ. воздуха
или же содействие пространства во всех наших телодвижениях , если бы они реально существовали?
КАМ. А инертность "тел" откуда появляется? А "гравицапа"?
Эта несгибаемая "железная" логика намертво пригвоздила каждого к одной единственной безальтернативной мысли: движение в пространстве непрерывно и пространство не оказывает сопротивления ему. И никто до сих пор не сомневался в достоверности этой простейшей понятной всем формулы движения. Она загипнотизировала всех исследователей своей очевидной "истинностью" на столько, что никто из них даже не посчитал нужным подтвердить ее экспериментально.
КАМ. Поздравляю Вас! Это правильный шаг, ведь только корректные измерения дают нам право делать, почти, верные выводы, поскольку существует предел за которым …
А после того, как выяснилось, что поперечное движение световых волн может реализоваться только в том пространстве,
КАМ. СРЕДЕ
материал которого обладает плотностью, равной плотности вещества, от этого факта отмахнулись, как от надоедливой мухи. Как могут небесные тела перемещаться в столь плотном материале пространства?
КАМ. СРЕДЕ
Как может существовать человек в такой совершенно "непригодной" для жизни среде, не замечая этого? Так или иначе, ученые и обыватели солидаризировались в том, что движение в плотном материале пространства немыслимо, а органическая жизнь в нем невозможна.
КАМ. Вы правы, такие вопросы тоже правомерны, наверно
На самом же деле, если наделить материал пространства
ALIGN="JUSTIFY"> КАМ. УВЫ, СРЕДУнеобходимыми физическими свойствами, то прямолинейное поступательное движение в нем не только возможно, но и неизбежно.
КАМ. ЖУТЧАЙШЕЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ
Оно является естественным (нерукотворным) самодвижением .
КАМ. Нет и не может быть в природе ничего, что не происходило бы без причины!!!!
Физический механизм такого движения разработан в статье ДВИЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ В ПЛОТНОМ МАТЕРИАЛЕ ПРОСТРАНСТВА http://putro1.narod.ru/Mac.4.HTM
Удобнее
КАМ. Это не научно-исследовательский аргумент, а примитивно-прагматический и мне противный
всего проследить движение химических элементов, когда они находятся в кристаллической решетке твердого тела, которое совершает вместе с телом Земли орбитальное и суточное вращение. В результате такого движения наблюдаются колебания химических элементов в кристаллической решетке в виде электромагнитных колебаний. По мнению КАМа колебания химических элементов в кристаллической решетке происходят при их смещении по схеме "вперед" - "назад", "вверх" - "вниз", "влево" - "вправо", которое почему-то сопровождается электромагнитными колебаниями. Заметим, что все это происходит в абсолютно пустом КАМовском пространстве
КАМ. Это глубокое непонимание или наглое издевательство над гипотезой КАМ-а.
Позволю себе "повредничать" в КАМовском стиле. Что синхронизирует во времени и в направлениях смещения химических элементов? Что определяет амплитуду этих колебаний и определяет их частоту? Каков физический механизм такого синхронизатора? Какова природа электромагнитных колебаний? Что их генерирует, вещество химических элементов, или же пространство
КАМ. СРЕДА
, в котором они смещаются?
КАМ. СРЕДА
Таковы ответы на сформулированные выше вопросы КАМу. Интересно узнать, как ответит на них со своей "колокольни" господин А. М. Кумин?
КАМ. Да ни как он этот БСК комментировать не будет. Хотя и признает правомерность многих, заданных Вами вопросов.
КМ. "Так кристаллическая решетка, получается - не МС?"
Да, кристаллическая решетка твердого тела, если оно не содержит в себе более крупных ядер предшествующих иерархий, не относится к материальным системам в классическом понимании этого словосочетания. Такое твердое тело относится к объектам макромира, которые развиваются по своим закономерностям, отличающимся от эволюции объектов микромира и мегамира.
КАМ. ЧЕМ, конкретно?
На остальные вопросы, поставленные в ходе Вашего диалога, можно ответить только после рассмотрения механизма преобразования
КАМ. ЧЕМ, КАК
поступательного прямолинейного движения
КАМ. ЧЕГО
в орбитальное движение
КАМ. ЧЕГО.
КАМ. "А чем больше разных мнений, чем больше интернет ресурса задействовано, - тем больше вероятность найти одно единственное - истинное решение."
Вслушайтесь в мои рукоплескания и одобрительные возгласы по поводу Вашего призыва.
КАМ. Услышал, спасибо
Но понадобится ли рассылка писем членам Вашего клуба, и кто ею займется в случае необходимости? Или же наше общение будет ограничено рамками этого форума, который не все могут регулярно посещать из-за нехватки времени?
КАМ. На сайте "Скайзона" форум организован очень удобно. Любое письмо на форум автоматом рассылается всем его участникам, а уже сам получатель решает отвечать или нет , и на какие вопросы …
Извините за "самопроизвольно" проскакивающую иногда резкость, искренне признателен Всем коллегам за активность, всегда Ваш, но КАМ (to me).
К.Е. Путро
4.01.2006Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!
КАМ. «А вокруг чего тогда в природе "вращаются" все ВМС? Может быть кто ни будь уже знает ответ на этот вопрос, тогда помогите мне на него ответить...»
Поражает Ваше уникальное умение выбрать главный вопрос из череды нерешенных фундаментальной наукой проблем, решив который, можно будет продолжить познание мира. Из этого следует, что фундаментальная наука не имеет ничего общего с познанием мира. Такое несоответствие является следствием того, что физики, философы и математики не смогли решить простейший, на первый взгляд, физический механизм вращения отдельных тел и их систем. Определить его смогут мыслители, способные не только думать, но еще и мыслить.
Решить эту сложнейшую, самую актуальную проблему естествознания можно только общими усилиями мыслящих людей планеты, объединившихся в сообщество МЫСЛИТЕЛЕЙ, началом которого может стать форум М.Ю.Копылова, куда Вы вынесли на обсуждение свою работу «Трактат о вращении». Сообществу МЫСЛИТЕЛЕЙ целесообразно отмежеваться от ортодоксов фундаментальной науки, не смотря на то, что государства финансируют только их. Они могут выбраться из заточения своих «диагеновых бочек» только за счет частных средств интеллектуальных спонсоров. Но для этого необходимо исключить возможность превращения полемики в перебранку подвыпивших портовых грузчиков, о чем говорил организатор этого форума М.Ю.Копылов.1. Мировое пространство является прозрачным материалом, плотность которого равна плотности вещества.
2. Весь материал мирового пространства распределен между всеми объектами мира в соответствии с количеством вещества в них, и прочно связан с поверхностью этих тел, сопровождая их в движении в качестве персонального пространства, словно тень, отбрасываемая предметом в солнечный день.
3. Движение объектов является сложнейшим квантовым прыжковым процессом, а не беспрерывным движением, как это принято считать.
Мной неоднократно ставился перед Вами вопрос о корректности этих выводов, но Вы ни разу не привели конкретных фактов, опровергающих их возможность. Вы дипломатично избегали конкретных ответов на эти вопросы, переводя разговор на другую тему, не имеющую никакого отношения к поставленным вопросам. Настаиваю на Ваших личных ответах без «крышевания» их у ортодоксов потому, что без выяснения истинного механизма реального прямолинейного движения невозможно найти ответ на природу вращательного движения. Без этого всех нас постигнет участь развалившейся фундаментальной науки.
Кроме того, фундаментальная наука допустила еще одну ошибку, считая, что все небесные тела формируются из материала, рассеянного в окружающем пространстве. Это внешний способ образования небесных тел. Но возможен и внутренний режим образования небесных тел, при котором они образуются из вещества, сконцентрированного в их ядрах. К сожалению, данные астрономических наблюдений имеют двойственный характер. Их результаты можно использовать в качестве доказательства правомерности, как внутреннего способа зарождения небесных тел, так и внешнего варианта их образования. Не определив предварительно реальный способ формирования небесных тел, невозможно определить причину их вращения. Поэтому, четвертая поправка к ортодоксальному пониманию процесса образования небесных тел сводится к следующему.4. Все объекты мира формируются из вещества их ядер, без использования вещества, распыленного в окружающем пространстве. Каждый объект рожден материнским объектом из вещества ядра материнского объекта.
Предполагая, что Вы и на этот вывод не дадите своего заключения, как и на три предшествующие, обращаюсь ко все познавателям Вашей группы, кого интересует вынесенный Вами для обсуждения на форуме «Трактат о вращении», с просьбой.
Господа познаватели, приведите известные вам факты, которые бы свидетельствовали о неправомерности приведенных здесь четырех выводов.С благодарностью и уважением к вам – Константин Путро.
К.Е. Путро
Ответ на письмо А.М.Кумина от 26 Дек 2005 12:10:Здравствуйте, уважаемый господин А.М.Кумин!
Вы как-то рассказали трагическую небылицу древнего мудреца об огне. В благодарность за нее позволю изложить специально для Вас не менее драматичную современную быль.
Жил себе человек. Успешно учился, много читал и достиг вершины энциклопедических знаний. Оказавшись на этой вершине, он осмотрел заоблачные пространства, и с ужасом обнаружил, что учили его не так, а все прочитанное им не то.КЕП. По мнению КАМа колебания химических элементов в кристаллической решетке происходят при их смещении по схеме "вперед" - "назад", "вверх" - "вниз", "влево" - "вправо", которое почему-то сопровождается электромагнитными колебаниями. Заметим, что все это происходит в абсолютно пустом КАМовском пространстве
КАМ. Это глубокое непонимание или наглое издевательство над гипотезой КАМ-а.
Привожу выдержку из Вашего письма от 05 Ноя 2005 13:02:01). Сопоставьте их.
КАМ. «Правильно по существу, поскольку "гравицапа", в принципе, биполярна, так же как и все другие явления природы, однако этому, реально существующему механизму стабилизации (выполняющему роль отрицательной обратной связи), необходимо найти реальную и наглядную физическую модель. Именно такую модель я и пытался построить; аналогичная модель встречается у Ломоносова, да и Фоминский в соей книге "Чудо падения" пишет о ней, показывая, что существует Ro, на котором нет ни "пру", ни "ну". Только я к этому ДИФРАКЦИОННОМУ (возникающему из-за наличия спектра у самой "проточки" "туды" - "сюды" добавляю еще и "верх" - "низ", который возникает уже ВОКРУГ экватора вращающихся МС.»
Непонятно, чем вызвана Ваша столь бурная и неадекватная реакция на мое цитирование Ваших же мыслей. Или Вы делаете различие между колебаниями экваториальной плоскости небесного тела и химических элементов в кристаллических решетках твердых тел? А как же тогда быть с задекларированным Вами единстве всех взаимодействий? А как Вы сможете отличить «верх» от «низа», не зная где «лево», а где «право»? Поделитесь этой информацией. Было бы уместным и Ваше извинение за клевету на меня.
Мне-то понятна Ваша болезненная боязнь пространства. Вы ее продемонстрировали тем, что пять раз настаивали на том, чтобы я заменил термин «материала пространства» на термин «среда». Или Вы считаете, что изменение названия может истребить плотность материала пространства? Материал пространства изгоняют уже более 315 лет. Одни заполняли часть пространства эфиром, ответственным за распространения ЭМВ и световых волн, а вторую часть его оставляли пустой для обеспечения непрерывного движения небесных тел. Другие полностью изымали из пространства весь его материал, заполнив образовавшуюся пустоту физическим вакуумом. Всем хотелось «и рыбку съесть, и в воду не влезть». Ничего из этого не получилось. Вы тоже «абортировали» пространство и заменили изъятое пустотой, оставленной Вами только для измерения расстояний между небесными телами, а вторую часть ее заполнили средой, которая отличается от эфира. Если хотите, отгадаю с трех раз предназначение Вашего имплантанта? Давайте договоримся: я не интересуюсь природой Вашей «среды», а Вы не принуждаете меня заменять пространство Вашей «средой».
КАМ. « А понимание различия между естественным движением МС и искусственным (происходящим от человека и созданных им конструкций), как выясняется, даже сегодня, - является настоящей проблемой (и даже - бедой! )»
Если беда заключается в том, что все понимают различие между естественным и искусственным движением МС, что же мы тогда пытаемся объяснить?
КЕП. Таковы ответы на сформулированные выше вопросы КАМу. Интересно узнать, как ответит на них со своей "колокольни" господин А. М. Кумин?
КАМ. Да ни как он этот БСК комментировать не будет. Хотя и признает правомерность многих, заданных Вами вопросов
Прежде чем объявить доказательство бредом сивой кобылы, нужно доказать его несостоятельность. Бездоказательное обвинение считается «наклеиванием ярлыков».
КЕП. Такое твердое тело относится к объектам макромира, которые развиваются по своим закономерностям, отличающимся от эволюции объектов микромира и мегамира.
КАМ. ЧЕМ, конкретно?
Целостность небесных тел естественного происхождения, как и целостность состоящих из них МС, опосредствовано обеспечивается веществом, которое сконцентрировано в господствующих ядрах каждого из них. Реализует же ее персональное пространство этих ядер посредством генерации каждым слоем такого пространства энергии удержания.
В кристаллической решетке твердого тела отсутствует объединяющее химические элементы господствующее ядро. Каждый химический элемент представляет собой сложную обособленную МС, и они не связаны между собой общим ядром. В этом смысле кристаллическая решетка твердых тел не является самостоятельной МС. Связь между химическими элементами в кристаллической решетке осуществляется взаимным удержанием их персональных пространств, которую назвали электромагнитным взаимодействием.КАМ. «Однако это совсем не простой и, я бы даже сказал, очень сложный вопрос, на который и предстоит дать ответ в данной статье: А вокруг чего тогда в природе "вращаются" все ВМС? Может быть кто нибудь уже знает ответ на этот вопрос, тогда помогите мне на него ответить... Заранее благодарен, КАМ.»
Вращение небесных тел и состоящих из них МС происходит вокруг их господствующих ядер. Для них «без разницы» в каком направлении и вокруг какой оси они будут вращаться. Ориентацию в пространстве оси вращения МС и «экваториальною» плоскость их вращения контролирует господствующий поток электрической энергии, распространяющийся радиального от господствующего ядра Метагалактики. Вот почему увидеть ось вращения небесных тел, о чем Вы говорите в «Трактате о вращении» в разделе «Ось вращения», также невозможно, как и увидеть господствующий в Метагалактике поток электрической энергии. Его обнаружил в серии своих экспериментов господин Ю.М.Галаев, но Вы не признаете этого научного факта. Когда не удается обнаружить во вращающейся МС ее центрального тела, вокруг которой вращается МС, вследствие его невидимости, Вы утверждаете, что она вращается вокруг «барицентра». Это следствие Вашей хваленной детерминистической логики. А логика здравого смысла утверждает, что в таком «барицентре» располагается невидимое господствующее центральное тело данной МС. Но Вы логику здравого смысла считаете «бредом сивой кобылы». Как Вы себя будете чуствовать, если таким бредом, на самом деле, окажется все то, чему нас учили и что прочитали после обучения?
Уважаемый Александр Михайлович, я, конечно же, благодарен за Ваше согласие на мое участие в открытой Вами полемике, и уже сообщил Вам об этом. Но зачем же тогда Вы устраиваете мне обструкцию? Или у Вас принято приглашать к себе в дом гостей, чтобы глумиться над ними. Вы в последних двух письмах перестали не только здороваться со мной, но даже упоминать мое имя, будто бы забыли его. Мне понятно Ваше несогласие с моими представлениями о пространстве, но зачем же демонстрировать неприязнь к их носителю? И если я неприятен Вам как человек, то относитесь этично хотя бы к ОБЪЕДИНЕННОЙ ФИЗИКЕ МИРА, автором которой я являюсь, даже в том случае, если Вы не понимаете, или же не воспринимаете ее. Смените, ради Бога, гнев, если уж не на милость, на которую я не в праве расчитывать, то хотя бы на сдержанность. Я же Вам лично ничего плохого не сделал.
С глубоким уважением к Вам и наилучшими пожеланиями в наступающем и всех последующих годах.– Константин Путро.
P.S.
Вы не отреагировали на предложенную мною модель эволюции галактик, изложенную в статье ШТАТНЫЕ РАСПАДЫ ВЕЩЕСТВА http://putro1.narod.ru/Mac.9.HTM . Как-то Вы говорили о том, что эта тема является одной из самых обсуждаемых на каком-то интернет-форуме. Сообщите, пожалуйста, его электронный адрес, если сможете, конечно же. С благодарностью - Константин.
К.Е. Путро
Ответ на письмо от 26 Дек 2005 12:10:54Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!
КАМ. «Да ни как он этот БСК комментировать не будет. Хотя и признает правомерность многих, заданных Вами вопросов»
Никак не удается восстановить себя из разлетевшихся черепков после Вашего запрещенного удара ниже пояса. Проанализируем по пунктам.
Первое. Земля совершает орбитальное и суточное движение. Как по-Вашему, это факт, или же БСК?
Второе. Любое твердое тело, находящееся на поверхности планеты в состоянии покоя совершает совместное движение с планетой и его кристаллической решеткой. Как по- Вашему, это факт, или же БСК?
Третье. Каждый химический элемент кристаллической решетки неподвижного твердого тела синхронно с остальными членами ее генерирует ЭМВ. Вы считаете это научным фактом, или же БСК? Так почему же тогда Вы считаете бредом сивой кобылы мою попытку связать чередующиеся импульсы ЭМК химических элементов с их вынужденным, пассивным движением в окружающем пространстве, или как Вы называете его, окружающей среде? Если Вам известны неопровержимые факты, доказывающие полную непричастность ЭМК химических элементов к их пассивному движению, - назовите их. При отсутствии таких доказательств правомерно считать, что импульсы ЭМК химических элементов сопряжены с их движением, а точнее, с характером их движения в пространстве. Разве можно исключить вероятность того, что импульсы ЭМК химических элементов вызваны и совпадают по времени с теми динамическими ударами, сотрясениями, которые испытывают они в процессе движения? Такие сотрясения в движении химический элемент может испытывать только в том случае, если он будет перемещаться по «кочкам». Но какие могут быть «кочки» в материале пространства? Понимая невозможность их существования в пространстве, можно заключить, что химический элемент испытывает механические сотрясения вследствие характера его движения. Такие динамические удары химический элемент может испытывать только в том случае, если он будет перемещаться мгновенными прыжками, заканчивающимися резкими остановками после каждого очередного прыжка. А это значить, что, так называемый ПиРД, издающий характерный запах, не является непрерывным, континуальным процессом, а состоит из отдельных квантовых прыжков, чередующихся с полными остановками объектов, и лучшим доказательством этого являются отдельные импульсы ЭМК химических элементов в кристаллической решетке твердых тел.
Но что же тогда обязывает химические элементы совершать такие замысловатые прыжки, - их внутренняя «воля», обусловленная их строением, или же пространство, в котором они совершают квантовые прыжки? Пространству гораздо проще заставить химические элементы совершать мгновенные прыжки. Ему достаточно состоять из отдельных непроницаемых слоев, через которые химический элемент совершает свои прыжки. Длина каждого прыжка равна толщие одного слоя пространства. Не эти ли логические выводы Вы называете БСК?Всех благ. С уважением – Константин Путро.
Михаил Копылов
27 Дек 2005 03:06:10Re: Ответ на А.М. Кумину на письмо от 22 Дек 2005 13:33:20 и М Ю Копылову на письмо от 23 Дек 2005 05:03:03
Здравствуйте, Александр Михайлович и Константин Евгеньевич!
КМ. "Так кристаллическая решетка, получается - не МС?"
Да, кристаллическая решетка твердого тела, если оно не содержит в себе более крупных ядер предшествующих иерархий, не относится к материальным системам в классическом понимании этого словосочетания. Такое твердое тело относится к объектам макромира, которые развиваются по своим закономерностям, отличающимся от эволюции объектов микромира и мегамира.
КМ: Получается, что все предметы, с которыми мы имеем дело в быту - нематериальны? В <классическом понимании>, разумеется.
И в чем же тогда это <классическое понимание>?Согласен с проведением полемики по проблеме вращения на форуме Когнитологии. Определите название проводимой полемики и ее электронный адрес на Вашем спйте.
Вслушайтесь в мои рукоплескания и одобрительные возгласы по поводу Вашего (КАМ) призыва. Но понадобится ли рассылка писем членам Вашего клуба, и кто ею займется в случае необходимости? Или же наше общение будет ограничено рамками этого форума, который не все могут регулярно посещать из-за нехватки времени? Кто обеспечит размещение нашей полемики на сайте МФКО?КМ: Сегодня же организую невидимый (для других посетителей) раздел на форуме другого моего сайта. Где работает функция атоматической рассылки продолжения темы. (Естественно, для всех подписавшихся. Подписаться можно прямо на форуме.) и сообщу ссылку. Зайти на форум можно будет только через неё.
Михаил Юрьевич, я не получил ответа на письмо от 06 Дек 2005, в котором дано описание физического механизма, обеспечивающего "безаварийную" встречу на орбите Эпиметея и Януса. Не ответил мне и А.М.Кумин, но к этому я уже стал привыкать. Если оно заинтересует Вас, согласитесь ли Вы помесить это письмо на Вашем сайте, после того, как я переделаю его в коротенькую статью?
КМ: ОК!
Всего доброго
Михаил КопыловК.Е. Путро
Ответ на письмо от 27 Дек 2005 03:06:10.Здравствуйте, Михаил Юрьевич!
КМ: Получается, что все предметы, с которыми мы имеем дело в быту - нематериальны? В <классическом понимании>, разумеется.
И в чем же тогда это <классическое понимание>?Нет, из моего ответа этого не следует. Все предметы, с которыми мы имеем дело в быту, остаются материальными. Но вот с «классическим пониманием» явно поторопился. Каюсь. О какой классике может идти речь при существующем восприятии ММ? Конечно же, это только мое понимание. Суть его состоит в следующем. Целостность небесных тел естественного происхождения, как и целостность состоящих из них МС, опосредствовано обеспечивается веществом, которе сконцентрировано в господствующих ядрах каждого из них. Реализует же ее персональное пространство этих ядер посредством генерации каждым слоем такого пространства энергии удержания.
В кристаллической решетке твердого тела отсутствует объединяющее химические элементы господствующее ядро. Каждый химический элемент представляет собой сложную обособленную МС, и они не связаны между собой общим ядром. В этом смысле кристаллическая решетка твердых тел не является самостоятельной МС. Связь между химическими элементами в кристаллической решетке осуществляется взаимным удержания их персональных пространств, которую назвали электромагнитным взаимодействием.КЕП. Если оно заинтересует Вас, согласитесь ли Вы помесить это письмо на Вашем сайте, после того, как я переделаю его в коротенькую статью?
КМ: ОК!
Если Ваше «ОК!» означает согласие на разммещение на Вашем сайте «Когнитология» статьи «Причина «безаварийных» встреч на орбите Епиметея и Януса», которую я переработал на основе ранее посланного Вам письма, то я благодарен Вам за это, и высылаю эту статью в зипе. Хотелось бы знать ваше мнение по поводу моего объяснения этого явления.
Жду адрес Вашего «невидимого» раздела форума нового сайта и условия подписки для его посещения. Всех благ Вам и Вашим близким в Новом Году.С благодарностью – Константин Путро.
Михаил Копылов
26 Дек 2005 06:35:21Здравствуйте, Александр Михайлович!
Оставляя в стороне всё 2-степенное (ей Богу, очень грустно(и скучно) продолжать мусолить все те ляпсусы, которые продолжает делать КАМ), сообщу главное. То, что я вырвал-таки у вас призание: кристаллические решетки – не МС (=материальные системы). Собственно, на этом можно было закрывать дискуссию, но я всё же продолжу: что же в них отсутствует: материальность или системность?
«КАМ: А вот если речь зашла про готовые формулы - так Вы об этом рано размечтались. Много поработать придется для их извлечения из ада...»
Понятное дело! (да уж, самомнения у вас не занимать) Но только вся штука в том, что у Ньютона-то формулы уже есть. Вот их я и предлагаю вам взять наперевес. Чтобы доказать (хотя бы) на одном астрофеномене, что Ньютон не прав.
Иначе все ваши нововведения выглядят несерьезно.КАМ: укажите вашу реперную статью.
Я всегда ссылки на свои статьи даю в привязке к конкретному вопросу (появившемуся по ходу дискуссии). А не как вы, списком.
И еще:«КАМ: "пидорастете, - усе поймете!"»
Не надо грубить (тем более, что в начале письма вы пишете «уважаемый». А значит, это ваше высказывание заставляет меня сомневаться в вашей правдивости). И вообще, все ваши мужицкие ухмылочки оставьте за бортом этой переписки - я вам настоятельно советую. Здесь не собрание грузчиков.
«КАМ: я теряю очень много драгоценного времени, которого мне и так катастрофически не хватает.»
Мне тоже. (Это вам еще повезло, что я с вами в дискуссию ввязался!)
А поэтому, если вы хотите услышать мой более подробный ответ, то прошу на мой форум.Всего доброго
Михаил Копылов
А.М. Кумин
26 Дек 2005 19:16:04Добрый вечер, Михаил Юрьевич!
> КМ. (ей Богу, очень грустно (и скучно).
КАМ. Сочувствую, поскольку я-то очень старался Вас развеселить.
> КМ. Собственно, на этом можно было закрывать дискуссию, но я всё же продолжу: что же в них отсутствует: материальность или системность?
КАМ. Конечно материальность!
> КМ. Но только вся штука в том, что у Ньютона-то формулы уже есть.
КАМ. Это хорошая шутка.
> КМ. Вот их я и предлагаю вам взять наперевес.
КАМ. Я бы и рад был их взять наперевес, но фак-ты, отвергающие их сильно перевешивают.
> КМ. Чтобы доказать (хотя бы) на одном астрофеномене, что Ньютон не прав.
КАМ. См. РЕШАЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ Даже Луна не слушается Ньютона, не говоря уж об "астрофеноменах".
> КМ. Иначе все ваши нововведения выглядят несерьезно.
КАМ. Ну так я и есть очень не серьезный человек, в чем-то, - даже комичный. В этом мире столько глупостей и подлостей сделано с серьезным видом... Что не грех, да и давно пора уже, - пошутковать.
> КМ. Не надо грубить (тем более, что в начале письма вы пишете «уважаемый». А значит, это ваше высказывание заставляет меня сомневаться в вашей правдивости). И вообще, все ваши мужицкие ухмылочки оставьте за бортом этой переписки - я вам настоятельно советую.
КАМ. Настоятельным советом воспользуюсь, но народные анекдоты узнать хоть когда-то надо...
> КМ. Здесь не собрание грузчиков.
КАМ. Извините, ошибся адресом.
> КМ. (Это вам еще повезло, что я с вами в дискуссию ввязался!)
А поэтому, если вы хотите услышать мой более подробный ответ, то прошу на мой форум.КАМ. Привожу цитату от В. Кулигина с форума на "СТЛ"-е:
"Вот здесь мы и сталкиваемся с необходимостью использовать философию.
Поясню почему. Физическая интерпретация всегда использует философские понятия и категории (явление, сущность, причинность и т.д.). Без этих категорий интерпретация невозможна, а при их неверном употреблении возникают противоречия. Современная философия "порочна", поскольку она ориентирована на "ублажение" авторитетов, а не на анализ. Нужна новая философия физики. Проект ее мы дали в статье ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ.Всего доброго и смешного, КАМ.
К.Е. Путро
Последствия эфира.Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!
Проанализировав Вашу работу «ПОСЛЕДСТВИЯ ЭФИРА», размещенную на …., учитывая Ваши личные выводы по свойствам эфира, пришел к выводу, что Вы лучше других подготовлены к признанию мирового пространства особым материалом.
М.Ю. «Идея: эфир проявляется (становится отличен от пустоты) только при условии, что через него проходит волна ЭМВ. (Поэтому его свойства неотделимы от свойств волны. А если через эфир проходит суперпозиция волн, разной частоты? Свойства какой волны из них он "примет"?)»
Формулируя эту идею, Вы вплотную приблизились к «изгнанию» пустоты из мирового пространства, поскольку в нем отсутствуют участки, через которые бы не проходили ЭМВ. Что Вам помешало сделать еще один шаг и заявить, что в мире «начисто» отсутствует пустота?
М.Ю. «Однако опыты по определению скорости света около движущихся тел (опыт Майкельсона-Морли - 1887 г.) показали, что эфир действительно увлекается телами. Причем у самой поверхности - 100% (то есть до равенства скоростей - отсутствия эфирного "ветра"), а при удалении от неё - всё меньше и меньше (эта часть экспериментов М-М была опубликована, но прошла незамеченной у физической общественности).»
А почему Вы не сделали вывод, что любой объек обладает персональным пространством, сквозь материал которого «эфирный ветер» проникает подобным образом?
М.Ю. «Бог (его поверхность/ лик/ свидетельство о нем) для меня - это эфир. От эфира до (творящего) Бога - один шаг. Эфир - это праматерия. См. теорию Дирака: из пустоты (ничто) сразу образуется пара: нечто (электрон) и дырка от него (в пустоте) - позитрон.
И это получилось исходя из решений квантовых уравнений!Если бы Вы вспомнили о существовании вещества, Вам бы не пришлось прибегать к услугам «творящего» Бога. С это задачей прекрасно справляется вещество совместно с материалом пространства. Зачем же тогда Бог? Не для его ли размещения Вы оставляете пустоту в материале пространства? Но в пустоте может разместиться не только Бог, но и его антиподы. Если в миром пространстве нет пустоты, то в нем нет места Богу.
Вы признаете эфир материальным и идеальным одновременно. Какая нужда в таком «дуализме»?М.Ю. Гермес Трисмегист говорил: "Он (Бог) ничего не берет извне, он все испускает из себя".
Этот тезис близок по смыслу к утверждению того, что все объекты образованы из вещества своих ядер, которые располагаются в их центрах. Но в науке руководствуются утверждением, что все небесные тела образовались из газопылевых концентраций, рассеянных в окружающем пространстве. Существует ли хотя бы одно доказательство того, что небесные тела действительно образуются таким странным образом. Или физики не знают где еще можно использовать миф о притяжении? Или они, как и в случае с непрерывностью движения, руководствуются принципом: «А как это могло быть иначе!!!».
М.Ю. «Согласно НОВАЯ КОСМОЛОГИЯ эфир вращается относительно центра (оси) мира.»
Надо полагать, что Вы имеете в виду ту обозримую часть мира, которую называют нашей Метагалактикой, и она вращается относительно ее центральной оси? Прекрасно. В таком случае, экваториальная зона Метагалактики должна располагаться в плоскости, перпендикулярной к оси ее вращения. Какова же их ориентация в пространстве, и чем она продиктована?
М.Ю. «Скорее всего, эфир вращается относительно центра мира не по концентрическим окружностям, а по расходящимся спиралям.»
Гениально. По сути дела Вы заявили, что орбиты всех небесных тел, по которым они обращаются вокруг своих центральных объектов, разомкнуты, что они представляют собой не замкнутые эллипсы, а туго скрученные спирали. Так о чем же Вы тогда дискутируете с А.М.Куминым? Тем более, этот факт подтвержден наблюдениями. Известно же, что Луна обращается вокруг Земли по спиральной орбите, вследствие чего она ежегодно удаляется от Земли на 40 миллиметров. Разве только для того, чтобы он объяснил такое удаление выпадением на нее космической пыли и нейтрализовал, тем самым, замеченную Вами закономерность о разомкнутости орбит небесных тел, по которым они обращаются вокруг своих центральных объектов, медленно удаляясь от них? К сожалению, пока не измеряна скорость ежегодного удаления Земли от Солнца, что позволило бы закрепить отмеченную Вами закономерность.
М.Ю. «Именно в центре мира и происходит творение материи, которая затем и рассеивается по спирали в пространство.»
Неплохо. Но если бы Вы разместили в центре Метагалактики ядро, из вещества которого образуются небесные объекты, наполняющие ее, было бы лучше. Тогда процесс распада вещества ядра первой иерархии с образованием цепи ядер последующих иерархий не нужно было бы называть «творением материи», и можно было бы без ущерба для дела отказаться от услуг Творца.
А если учесть тот господствующий поток электрической энергии, генерированный ядром Метагалактики, который распространяется радиально, можно было бы понять происхождение «эфирного ветра», который пронизывает не только материал персонального пространства Метагалактики, но и все входящие в ее состав тела.М.Ю. «Поскольку свет является колебаниями в эфире (Гюйгенс Х. Трактат о свете - 1690г.), то его распространение невозможно без эфира.»
Зная это, не могли не знать, что колебания световых волн происходят поперек направления движения светового потока. Наверняка знали и то, что такой способ движения света возможен только в пространстве, плотность которого равна плотности абсолютно твердого тела, т.е. плотность материала пространства равна плотности вещества. Вот оказывается для чего понадобился физикам эфир, который мог сосуществовать в пространстве с пустотой, обеспечивающей телам непрерывное движение. Не просто движение, а именно непрерывное движение их. Другого способа движения физики не знали и не знают до сих пор.
Вот уже более трехсот лет в науке идет отчаянная борьба не за эфир, не за пустоту, не за физический вакуум, и даже не за плотный материал пространства, а за сохранение механизма непрерывного движения. Если бы уже тогда физики разработали физический механизм движения объектов в плотном материале пространства, и не тратили время на создание разных моделей эфира…С глубоким уважением к вам – Константин Путро.
А.М. Кумин
29 Дек 2005 04:56:27МК: Благодарю за слова поддержки в адрес моей статьи Последствия эфира, но только ссылку на неё вы дали неверно. Вот верная: http://cognitology.narod.ru/articles/ethyrus-1.htm
Что же касается прерывистого движения, то здесь много вопросов. Попробуйте пройти сквозь стену, пусть по-вашему, по прерывистому. Получилось?
Всего доброго
Михаил КопыловК.Е. Путро
Ответ на письмо от 29 Дек 2005 04:56:27Здравствуйте, Михаил Юрьевич!
Приношу извинения за неправильную ссылку на Вашу статью «Последствия эфира» http://cognitology.narod.ru/articles/ethyrus-1.htm. Нам еще не раз придется возвращаться к теме Вашей статьи, и я обязательно учту Ваше замечание.
МК. «Попробуйте пройти сквозь стену, пусть по-вашему, по прерывистому. Получилось?»
Попробовал. Действительно ничего не получилось. Но потом вспомнил, что в стене существует вещество. А речь-то шла о плотном материале пространства. Я смоделировал непробиваемый материал пространства из подручных средств и попытался проникнуть сквозь него в мысленном эксперименте, о котором уже сообщал КАМу. Повторю его для Вас.
Имеется стопка тончайших прочных листов, каждый из которых не может пробить летящая пуля. Предлагают проникнуть сквозь нее пулей с первого выстрела. Только неосторожный возьмется за эту невыполнимую задачу. Но появляется безумец, который согласился прострелить одним выстрелом всю толстую стопку тонких пуленепробиваемых листов, и он выстрелил в центр ее.МК. «Что же касается прерывистого движения, то здесь много вопросов.»
Еще бы! Такой способ движения никто не изучал, ничего не читал о нем и даже не слышал. Это же интеллектуальный удар «по мозгам» из-за угла. Но почему же ни один познаватель из группы КАМа до сих пор не сформулировал эти естественные вопросы в отдельный список и не переслал его мне. Может им не позволяет высокий статус познавателя снизойти до уровня этих вопросов. Возможно, им целесообразно опуститься с их вершины до уровня мыслителя?
МК. «И главный - как может прерывистость движения спасти нас от необходимости тратить энергию для проникновения через эфир?»
Для проникновения объекта через слои пространства, - если Вы позволите мне так называть эфир, - ни движущемуся объекту, ни нам не нужно трать никакой энергии. Ее генерируют в нужном количестве слои пространства, через которые перепрыгивает объект. По сути дела, объект перемещает пространство, в котором он находится, словно в собственной «карете». Функции такого транспотного средства исполняет персональное пространство объекта. Объект только дает команду для начала своих «скачек» и указывает направление своего движения. Удобно, не правда ли?
Вы тонко «чувствуете» эфир. Поэтому я и предложил Вам разработать его физические свойства.КАМ вынес на обсуждение очень сложный, еще не решенный, вопрос о вращении, изложенный им в незавершенной работе «Трактат о вращении». Но он считает, что его можно решить без рассмотрения характера ПиРД и физических свойств пространства, которое принимает активное участие в процессе прыжкового движения объектов. В этой связи Ваше предварительное решение о проведении дискуссии по этим проблемам на форуме является оправданным. Предлагаю назвать его «Мыслители», если нельзя так назвать весь Ваш сайт, а каждого добровольно записавшегося на этот форум считать мыслителем. Это обяжет участников форума соответствовать исчезнувшему древнему званию. Не исключено, что со временем они смогут составить конкуренцию современным физикам.
Всех Вам благ. С глубоким уважением к Вам – Константин Путро.
А.М. Кумин
31 Дек 2005 15:18:21> Здравствуйте, уважаемый господин А. М. Кумин!
КАМ. Здравствуйте, уважаемые коллеги ("познаватели", "циркуляры", "эфиристы", "альтераторы" и ортодоксы)! (Все названия в квчк, как и само сокращение, - квчк, - придумал ни я. В кодировочных машинах первого поколения на которых я работал в армии не было клавиш для знаков препинания, поэтому в тексте писали тчк, зпт, ск, квчк! Привычка к сокращениям, возможно, возникла у меня еще с той поры…)
Однако прежде всего разрешите поздравить всех Вас с наступающим НГ и пожелать здоровья для тела, бодрости для духа, любви для сердца, счастья для семьи!Вы как-то рассказали трагическую небылицу древнего мудреца об огне. В благодарность за нее позволю изложить специально для Вас не менее драматичную современную быль.
КАМ. Не я ее "рассказывал" я ее позаимствовал… Пройдя по ссылке Вы можете познакомиться с оригиналом: СКАЗАНИЕ ОБ ОГНЕ
> Для борьбы со своими оппонентами, облаченными в мантии докторов и академиков, он собрал вокруг себя группу поддержки, назвав ее членов познавателями, строго следя за тем, чтобы ни один из них не стал таким же свободным мыслителем, как и он сам. Поправьте меня, если в чем не прав.
КАМ. К сожалению, вынужден это сделать. А, поскольку КМЮ тоже присутствует в рассылке, он может подтвердить, что в первый раз, года два - три тому назад, такой эксперимент, действительно имел место быть по моей инициативе. Потом была вторая попытка, - прошедшая "без такого же результата…" К стати, во второй рассылке был А. М. Хазен, Мельников и Петров из Питера, и еще целый ряд достойных "циркуляров". Закончилось все - ругней, переходом на личности еврейской национальности и т. д. После этого я зарекся…
Однако КМЮ открытием своего сайта, а затем письмом ко мне и заявлением, что он теперь стал - МАТЕРИАЛИСТОМ, спровоцировал третью рассылку. Я загорелся опять, решил помочь ему раскрутить его сайт и форум. Несмотря на то, что и КМЮ на "СТЛ"-е был в ту пору популярен, но у меня-то было толи пятое, толи шестое место в рейтинге, была своя переписка с "эфиристами" и т. д. поэтому я начал давать ссылки на его сайт всем "альтераторам", в результате чего подтянулись люди и по моей наводке тоже...> Общество будет благодарно Вам за разрушение этого монстра на глиняных ногах, поскольку это позволяет возродить интерес к познанию мира у подрастающего поколения и уберечь его от извращений современной лженауки. Но нужно ли было разрушать ее ниже основания? А почему бы не остановиться на отметке 1690 года и не очистить образовавшуюся площадку от того "мусора" который позволил прорасти на ней "вербальному иллюзионизму" Ньютоновских идей?
КАМ. Это очень принципиальный момент! Я просто обязан сделать на нем остановку!
Действительно, сегодня очень многие, причем, начитанные и образованные люди считают, примерно так, как это хорошо и ясно изложено у Седова Л. И. в статье “ Научные теории, модели и реальность”> Именно на этом горизонте Гюйгенс привел неоспоримое доказательство того факта, что пространство обладает плотностью, равной плотности вещества. Вы, безусловно, знаете принцип Гюйгенса. Так почему же Вы тогда предъявляете претензии за физические свойства плотного материала пространства мне, а не господину Генриху Гюйгенсу? Если я и повинен перед Вами, так только в том, что разработал физический механизм движения объектов в плотном материале пространства. Он сложен для восприятия. Не исключено, что Ваша интеллектуальная емкость предельно заполнена, и туда уже невозможно втиснуть дополнительную сложнейшую информацию. Иначе, почему Вы ничего не сказали о работоспособности этого безотказного механизма? Ваше мнение для меня особо ценно, и потому объясняю специально для Вас работу этого механизма в упрощенном виде.
КАМ. Ошибаетесь. Просто Я считаю, что то понятие плотности и, самое главное, той размерности, которую она имеет, - неприемлемо для применения в описании скрытой среды. См. вторую часть "ТР о ВР", она в приложении к этому письму. Возможно, прочитав эту (еще не завершенную) статью, Вам станет понятно, что "кристаллическими" свойствами может обладать и динамическая среда, но для этого необходимо пройти последовательно и без идеализаций от самого начала (почти от "нуля") и дойти до "кристалла сфер" (Д. Бруно), но не по тому пути, по которому пошли Галилей и Ньютон, увы и ах…
> Ваш отказ, Александр Михайлович, от рассмотрения механизма движения более гуманен, но он не соответствует статусу мыслителя.
КАМ. Я не отказываюсь рассматривать ни один из известных науке ФАКТт-ОФ!!! Но я категорически возражаю, когда говорят - вот тот единственный путь, и - баста… Путей много, но если на любом из них встречаются противоречия, (в явном или скрытом виде) то это - тупиковое направление. Необходимо вернуться и искать новый путь, а не уперто "рыть землю в конце тоннеля…"
> Непонятно, чем вызвана Ваша столь бурная и неадекватная реакция на мое цитирование Ваших же мыслей.
КАМ. "Тем виноват уж ты, что хочется мне кушать…" Волк я ненасытный… Ну нет в моей гипотезе места пустоте и все тут… И "загрызал, ибуду грызть" тех, кто говорит о пустоте и ее символе - 0…
> Было бы уместным и Ваше извинение за клевету на меня.
КАМ. КАЮСЬ, каюсь, каюсь…
> Давайте договоримся: я не интересуюсь природой Вашей "среды", а Вы не принуждаете меня заменять пространство Вашей "средой".
КАМ. Мне абсолютно "параллельно", как будет называться динамическая среда, лишь бы она была физическая и выполняла все, возложенные на нее функции… причем без противоречий!!!
> КАМ. " А понимание различия между естественным движением МС и искусственным (происходящим от человека и созданных им конструкций), как выясняется, даже сегодня, - является настоящей проблемой (и даже - бедой! )"
> Если беда заключается в том, что все понимают различие между естественным и искусственным движением МС, что же мы тогда пытаемся объяснить?
КАМ. Проблемой сегодня является - понимание различия… Поскольку реально существует обширное НЕ понимание…
> КАМ. "Такое твердое тело относится к объектам макромира, которые развиваются по своим закономерностям, отличающимся от эволюции объектов микромира и мегамира.
> ЧЕМ, конкретно?
КАМ. В поверхностном слое планеты Земля в проточных потоках Дарков сформировано несколько зон… Одну из них все могут наблюдать, как зону образования облачности, которая находится на определенных "характерных" расстояниях от поверхности планеты и т.д. и т. п…
> КАМ. А вокруг чего тогда в природе "вращаются" все ВМС? Может быть кто нибудь уже знает ответ на этот вопрос, тогда помогите мне на него ответить... Заранее благодарен, КАМ."
> Вращение небесных тел и состоящих из них МС происходит вокруг их господствующих ядер
КАМ. Я не буду повторять уже написанное в статье, ответ прочитаете в приложении.
> А логика здравого смысла утверждает, что в таком "барицентре" располагается невидимое господствующее центральное тело данной МС . Но Вы логику здравого смысла считаете "бредом сивой кобылы", в то время как таким бредом, на самом деле, является все то, чему нас учили и что прочитали после обучения.
КАМ. Я надеюсь, что это временное Ваше заблуждение, и Вы (в ближайшем будущем) увидите его сами…
Это не вопрос философской полемики, а вопрос прямого измерения…> Уважаемый Александр Михайлович, я, конечно же, благодарен за Ваше согласие на мое участие в открытой Вами полемике, и уже сообщил Вам об этом…
Смените, ради Бога, гнев, если уж не на милость, на которую я не в праве рассчитывать, то хотя бы на сдержанность.КАМ. Еще раз примите мои извинения, не гневаюсь я ни на ВАС лично, ни на Михаила, а раздражает меня - только не логика…
Всего доброго, КАМ
Продолжение на
Полемика на тему «Вращение МС» ( январь 2006 г.)  |
||||
