К.Е. Путро putro1@mail.ru

• ПОЛЕМИКА ПУТРО К.Е. С КУМИНЫМ А.М.
• Полемика на тему «Вращение МС» ( декабрь 2005 г.)
• Полемика на тему «Вращение МС» ( январь 2006 г.)
• Полемика на тему «Вращение МС» ( февраль 2006 г.)
• Дискуссия на тему «Свойства вещества и пространства»
• ПЕРЕПИСКА

Дискуссия на тему «Свойства вещества и пространства»

М.Ю. Копылов cognitology@narod.ru

М.Ю. Копылов

   15 Янв 2006 18:22:44
   Тема: Re: ответ на письмо КМ от 11 Янв 2006 06:16:08


Здравствуйте, Константин Евгеньевич!

КМ: В согласии с нашим уговором, приступаем.

Представьте себе единичную порцию вещества, которая не подлежит дальнейшему делению.

КМ: А если по ней топором тюкнуть? Разумеется, тех же размеров.

Она имеет сферическую форму. Плотность вещества предельна. Количество вещества в единичной порции равно единице .

КМ: Молей?

Ее объем также равен единице .

КМ: м³ ?

И тут мы сталкиваемся с непреодолимым противоречием. Любой сферический объем, исчисленный по известным формулам, не может быть целочисленным. Но единичный объем вещества равен ровно единице, иначе не удастся сохранить цело численность всех последующих порций вещества. Единичная порция вещества генерирует единичную взрывную энергию, равную е_взр.

КМ: Джоулей?

Вторая порция вещества формируется путем наложения слоя вещества на поверхность единичной порции. Толщина этого слоя равна диаметру единичной порции вещества. Этот слой будет содержать в себе 26 единичных порций вещества. Это легко проверить на кубиках, которые используются в детском саду в играх детворы, если центральный кубик обложить со всех сторон такими же кубиками так, чтобы в создаваемой конструкции не были видны даже вершины центрального кубика.

КМ: Так у нас центральный порция сферическая или кубическая?

Максимальная порция вещества является ядром мира. Все его параметры можно определить после появления вычислительной техники, способной одолеть число Х. Это число является достаточным, - именно достаточным, а не конечным числом. Оно равно произведению всех простых чисел (за исключением числа 2) первой части натурального ряда, т.е. Х = К!, где К - простые числа первой части натурального ряда.

КМ: Как вы отделяете 1-ую от 2-ой?

Этот постулат не ставит под сомнение доказательство бесконечного количества простых чисел потому, что число (Х + 1) опять является простым числом.

КМ: Ну, тут уж, извините, я сорвусь с "крючка": если Х - простое, то Х+1 - никак не может быть простым. Это даже школьник сообразит.

   Поэтому дальнейшие вопросы пока прекращаю, до ваших ответов на уже поставленные.


Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КМ от 15 Янв 2006 18:22:44


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

Я не сообщил Вам о том, что эта работа является пионерской. Никто и никогда ранее не занимался проблемой вещества. Вы нигде не найдете физической теории вещества. Если теорией пространства занимались многие, то проблема вещества еще не интересовала никого. В этой статье я не только объединил вещество и пространство в одно целое, не только определил физические свойства их, но и представил формулы, которые позволят исчислить любую характеристику всех МС мира. Вы, по сути дела, являетесь первым читателем этой работы.

   Я говорю Вам об этом потому, что в нее невозможно проникнуть с единицами измерений ортодоксальной физики. «Прочность» ее невозможно испытать привычными средствами, такими как топоры (даже маленькие) и сверлильно- долбежные инструменты. Для этого понадобиться более мощный инструмент – мышление. Поэтому невозможно ответить на первые пять вопросов, - не взыщите. Остановлюсь на шестом вопросе.


КМ: Как вы отделяете 1-ую от 2-ой?

Последовательность ряда натуральных чисел конечна. Ряд состоит из целых положительных чисел, последовательно увеличивающихся от единицы до числа Х. Величина числа Х определяется произведением всех простых чисел, имеющихся в этом ряду. Число два, вследствие его четности, исключено из состава простых чисел. Если исходить из характера числа Х, то в таком, ограниченном числом Х, натуральном ряде существует максимально большое простое число К, после которого в этом ряду следуют только составные числа. Если этот ряд чисел разбить на две части, то в первой его части будут «вкраплены» простые числа. А во второй части этого ряда простых чисел не будет. Она будет состоять исключительно из составных чисел. Этим и отличается первая часть ряда чисел от второй.

КМ: Ну, тут уж, извините, я сорвусь с "крючка": если Х - простое, то Х+1 - никак не может быть простым. Это даже школьник сообразит.

Если исходить из того, что число Х является произведением всех простых чисел, находящихся в натуральном ряду перед числом К, т.е. Х = К !, то число Х не может быть простым числом по определению. Следовательно, число Х + 1 все-таки может быть простым числом.

   Мы с Вами проходили свои «университеты» в разных школах. Вы - в той, в которой теория чисел не была завершена. В моей школе завершили теорию чисел. Ваши обвинения меня в том, что я не овладел школьными знаниями, равносильно обвинению Вас со стороны КАМа в незнании синтаксиса.
   Число Х является не конечным, а достаточным числом. После первого ряда натуральных чисел следует второй ряд их. Он начинается с простого числа Х +1, которое аналогично единице первого ряда. Второй ряд чисел является точной копией первого ряда, отличающийся от первого на величину Х. Ко второму ряду вплотную примыкает третий ряд натуральных чисел, который начинается с простого числа 2Х + 1, являющегося аналогом единицы в первом ряду чисел. За вторым следует третий ряд натуральных чисел, который начинается с простого числа 3Х + 1 и т.д. и т.д. до бесконечности. Таким образом, сохраняются основы незавершенной теории чисел: количество чисел бесконечно и количество простых чисел среди них так же бесконечно, что доказал Евклид. Речь идет только о существовании последнего простого числа в первом ряду натуральных чисел, которое располагается в начальной части его.
   Незавершенность теории чисел состоит в том, что она так и не определила место расположения максимального простого числа К в первом ряду натуральных чисел ни теоретически ни практически, т. е. не определила его величины. Приведенная формула решает теоретическую часть проблемы. Проверку ее можно будет осуществить только после создания вычислительной техники необходимой производительности. Но временное отсутствие таковой не является достаточным доказательством неправомерности теоретического решения. Его можно признать преждевременным, но не ошибочным. Это является основанием считать завершенной теорию чисел.
   Необходимость завершения теории чисел состоит в том, что без нее невозможно выполнить расчеты физических формул, исчисляющих количество вещества и пространства во всех МС, т.е. невозможно осуществить прорыв в познании мира


(2Х – 1) ³ед. – (2Х – 3) ³ед. = 274 (2Х₁ – 1) ³ед.,

где Х - достаточное число, а Х1– промежуточное число в первом ряду натуральных чисел. После того, как из числа (2Х₁ – 1) ³ед. будет извлекаться кубический корень без остатка, все последующие числа первого ряда будут составными числами. После того, как из этого выражения окажется невозможным извлечение кубического корня без остатка, это будет означать, что предыдущее число является числом Х, а последующее за ним число Х + 1 является первым простым числом второго ряда натуральных чисел. По сути дела, это уравнение представляет собой развернутую форму ВТ Ферма.

   В 1953 году установлено, что число 2²²⁸¹ +1 является простым числом. Не исключено, что это простое число находится во втором ряду натурального ряда чисел. Вполне возможна, что производительность существующей вычислительной техники в состоянии осилить простое число К первого натурального ряда чисел, если на ней можно будет решить приведенное уравнение. В любом случае приведенное простое число будет хорошим тестом для определения необходимой производительности существующей вычислительной техники.
   Этой информации также нет в мировой научной литературе, и Вы первый, кого я ознакомил с нею.
   Если Вы будете настаивать на ответе на предыдущие пять вопросов, я отвечу на них. Но ответы могут показаться Вам обидными.


С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

К.Е. Путро

   Тема: Продолжение ответов на письмо КМ. от15 Янв 2006 18:22:44


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

Попытаюсь ответить на пять предшествующих вопросов, которые, как мне показалось вначале, были несущественными. Но предупреждаю, ответы будут даны «по-взрослому», и воспринимать их нужно соответствующим образом.

КЕП. «Представьте себе единичную порцию вещества, которая не подлежит дальнейшему делению.

КМ: «А если по ней топором тюкнуть? Разумеется, тех же размеров.»

Все вещество, в том числе и вещество единичной порции, вырабатывает взрывную энергию. Вещество всегда находится в состоянии постоянно действующего взрыва. Зачем же тогда «топорное» внешнее воздействие на единичную порцию, если она и без того стремится разрушить себя изнутри вырабатываемой ею взрывной энергией? Здесь проблема в другом: как можно уберечь элементарную порцию вещества от саморазрушения, если она постоянно пытается взорвать себя изнутри на бесконечное количество частей с бесконечно малым содержанием вещества в них, что равносильно самоуничтожению вещества в мире?

   Чтобы сохранить вещество, нужно приостановить естественный распад его на уровне минимальной порции, которая при любых обстоятельствах, - даже если ее - топором «по темечку», - осталась неделимой. Это должно быть внешнее воздействие на элементарную порцию вещества энергией удержания, полностью нейтрализующую, уравновешивающую взрывную энергию вещества. Иными словами, если взрывная энергия единичной порции вещества равна е_взр.., то противоборствующая ей внешняя энергия удержания должна быть в точности равна е_уд.= е_взр.. Только при таких условиях единичная порция вещества может сохранить свою целостность и не взорваться под действием ее же внутренней взрывной энергии.
   Если необходимая для нейтрализации взрывной энергии элементарной частицы энергия удержания должна быть приложена извне, т.е., если должна генерироваться за пределами «тела» единичной порции веществ, то ее должно генерировать окружающее порцию вещества пространство. Для этого достаточно, чтобы единичную порцию вещества покрывал по всей ее поверхности один подслой пространства, толщина которого равна диаметру порции вещества, и этот подслой пространства вырабатывал нужное количество энергии удержания.
   Это мы рассмотрели только одну элементарную порцию вещества. Но тем же самым нужно обеспечить все без исключения элементарные порции вещества, на которые, в конечном счете, распадется ядро мира. Тут уже не обойдешься одним подслоем пространства, покрывающим каждую единичную порцию вещества, поскольку при стыковке их друг с другом образуются ни чем не заполненные «пустоты». Чтобы этого не произошло, каждая элементарная порция вещества покрывается не одним подслоем пространства, а Х равных по толщине подслоев пространства, образующих единый слой пространства. Таким образом, каждая элементарная порция вещества окутана по ее поверхности одним слоем пространства, состоящим из Х подслоев его. Это и будет неделимая элементарная частица, на которые распадется не только все вещество ядра мира, но и все без остатка мировое пространство. Мир на завершающей стадии его развития будет состоять только из элементарных частиц, В нем не останется того пространства, которое мы сегодня наблюдаем, поскольку все оно без остатка будет «растащено» и поровну распределено между всеми элементарными порциями вещества.
   Будет ли такая степень дезинтеграции вещества и мирового пространства концом мира? Чтобы этого не произошло оставшиеся Х – 1 подслоев пространства, входящих в состав элементарной частицы, генерируют только энергию отталкивания. Каждый последующий подслой пространства вырабатывает энергию отталкивания, которая не линейно увеличивается в каждом последующем подслое. В результате этого каждая элементарная частица излучает в окружение максимально возможную энергию отталкивания, равную (2Х – 1) ³е_отт. – 1. Минус единица потому, что прилегающий к единичной порции вещества подслой пространства генерирует энергию удержания.
   Если физический объем мира остается неизменным, то мир на этой стадии его эволюции оказывается предельно наполненным элементарными частицами. А это значит, что максимальная энергия отталкивания, вырабатываемая каждой элементарной частицей, направлена на соседние частицы, и воздействует на них извне. Под влиянием такого внешнего воздействия каждая элементарная частица начинает одновременно со всеми сбрасывать с себя по одному внешнему подслою пространства. Сброшенные элементарными частицами подслои пространства мгновенно перемещаются на периферию объема мира, и постепенно создают там полноценные слои суммарного мирового пространства, каждый из которых вырабатывает максимальное количество энергии удержания. Эта энергия окружает оставшиеся внутри восстанавливающегося мирового пространства элементарные частицы и заставляет их осуществлять «стриптиз» в ускоренном темпе, побуждая их сбросить с себя оставшиеся подслои пространства, полностью оголяя скрывающиеся в остатках их «облачения» единичные порции вещества. Когда все единичные порции вещества окажутся совершенно «голыми», они вплотную прижмутся друг к другу в самом центре восстановившегося мирового пространства. И только после этого все элементарные порции вещества мира под «давлением» уже полностью «возродившегося из пепла» мирового пространства сливаются в единое ядро мира, сохранившего в себе такое же количество вещества, которым оно обладало до начала его распада.
   Вот почему Моисей в первой же фразе сообщил о том, что вначале возрождается мировое пространство, после чего восстанавливается исходное ядро мира. Но на эту информацию не обратили внимания, считая ее обычным религиозным «трепом».    Так мир возрождается из «пепла» после предельной дезинтеграции его вещества и пространства, что гарантирует миру бесконечное существование. Для этого необходима неизменяемость физического объема мира. Кроме того, нужно, чтобы в процессе дезинтеграции вещества и пространства мира не была утрачена ни одна «крупица» ни того, ни другого. Это возможно только в том случае, если каждое промежуточное ядро будет покрыто необходимым количеством пространства, т.е. чтобы весь материал мирового пространства был распределен между ядрами всех иерархий в строгом соответствии с количеством вещества в них, и этот материал должен неотступно следовать за своими ядрами, преследуя их словно тень. Только в этом случае, к моменту образования единичных порций вещества рядом с ними окажется необходимое количество слоев пространства, предохраняющих элементарные порции вещества от дальнейшего распада.
   Надеюсь, что развернутый ответ на поставленный Вами вопрос устроит Вас полностью. Извините за лишние подробности, которые, возможно, были Вам уже известны.


КЕП. «Она имеет сферическую форму. Плотность вещества предельна. Количество вещества в единичной порции равно единице.»

КМ: Молей?

Нет, не в молях, а именно единицах минимального физического объема, занимаемого единичной порцией вещества, поскольку масса любого объекта, в том числе грамм-молекулы, изменяется, в то время, как количество вещества в ней всегда остается неизменным.

КЕП. «Ее объем также равен единице .»

КМ: «м³?»

Можно использовать любую единицу измерения, применяемую для определения физического объема.

КЕП. «Единичная порция вещества генерирует единичную взрывную энергию, равную е_взр.»

КМ: «Джоулей?»

Можно использовать любую единицу, пригодную для измерения энергии.

КМ: «Так у нас центральный порция сферическая или кубическая?»

Единичная порция вещества, как и любое другое ядро, имеет идеальную сферическую форму. О детских кубиках речь зашла только потому, что количество в слое вещества, покрывающем единичную порцию, можно определить только с помощью расчета. Они «не видны» в слое вещества, потому что слиты в одно целое. Но если обложить кубик со всех сторон такими же кубиками, то, разобрав его на части, можно увидеть собственными глазами каждый кубик этой конструкции и посчитать количество их на пальцах. Кубики это подручный материал, используемый в качестве аналога единичного сферического объема, облегчающий поштучное исчисление их количества в аналогичной конструкции. Единичная порция вещества всегда остается сферической, а все последующие порции являются сферически-дискретными. Именно сферическая дискретность вещества и пространства позволяет сохранить в ММ квантовый характер всех МС и всех энергий, реализующихся в ММ.

КМ. «Поэтому дальнейшие вопросы пока прекращаю, до ваших ответов на уже поставленные.»

Я дал ответы на все поставленные вопросы, и с нетерпением жду следующие, если можно, по существу.

С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

М.Ю. Копылов

   23 Янв 2006 02:45:13
   Тема: Re: Продолжение ответа на письмо КМ от 11 Янв 2006 06:16:08


Здравствуйте, уважаемые познаватели!

Константин Евгеньевич!

Где же ваши ответы на мои последние вопросы (от 15.01), касательно вашего механизма проникновения тел через эфир?    И еще: почему вы не хотите продолжить дискуссию на форуме сайта Когнитология и инженерия знаний, на котором вы открыли тему Объединенная физика мира http://numen.ru/user /forum.php-id=218&action=read&rid=332.htm


Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КМ от 23 Янв 2006 02:45:13


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

КМ. «Где же ваши ответы на мои последние вопросы (от 15.01), касательно вашего механизма проникновения тел через эфир?».

На все Ваши вопросы, содержащиеся в письме от 15.01, даны объяснения в двух письмах. Они относились к статье «Постулаты о веществе и пространстве.». Вопросы о механизме движения объектов в плотном материале пространства содержались в предыдущих письмах, и я представил Вам два варианта объяснения. Надо полагать, они Вас не убедили. Придется дать третий вариант объяснения потому, что вопрос того стоит.

   Объект любой иерархии (объект - это соответствующее ядро, окутанное материалом персонального пространства) перемещается в окружающем пространстве одиночными прыжками, длина которых всегда равна толщине одного слоя пространства. Это позволяет объекту после каждого прыжка оказываться между двумя смежными слоями пространства, в котором он перемещается. Следовательно, объект при его каждой остановке располагается между тем слоем пространства, который он преодолел в предыдущем прыжке, и тем, который ему предстоит преодолеть в следующем прыжке.
   Вся «фишка» состоит в том, что объекту необходимо проникнуть на противоположную сторону непробиваемого, предельно прочного слоя пространства, не проникая внутрь этого слоя пространства, т.е. не делить его на части своим движением. В такой ситуации, как Вы сами понимаете, у объекта выбор не так уж и велик. А если хорошо подумать, то у него остается единственный безальтернативный вариант: мгновенно «перекатить» по своей поверхности «целиком» впереди лежащий слой пространства с одной стороны на противоположную сторону, т. е. совершить мгновенный прыжок вперед на один слой пространства, совершенно не затрачивая на «процедуру» движения времени. А дальше, - полная остановка объекта на период его подготовки для реализации очередного мгновенного прыжка через очередной слой пространства.
   Интервал времени, расходуемого на подготовку объекта к очередному прыжку, зависит от количества вещества в ядре, т.е. чем выше иерархия объекта, тем меньшее количество прыжков он сделает в единицу времени.
   Как видите, сам по себе механизм перемещения объекта в пространстве предельно прост и безотказен. Казалось бы, не должно возникнуть проблем при замене прямолинейного непрерывного инерциального движения на прыжковое движение. На самом же деле это далеко не так. В классическую, и в квантовую механику прыжковый механизм движения просто не вписывается. Не вписывается он и в философию, поскольку в нее нужно ввести существенные коррективы в такие фундаментальные понятия, как время и пространство. Кроме того, в физику и философию необходимо ввести новую, ранее неисследованную сущность, - вещество. А, в довершение ко всему, оказывается, что прыжковое движение невозможно исчислить существующей математикой, которая использует дробные и иррациональные числа.
   Одним словом, для того чтобы задействовать в науке прыжковый механизм движения, одного признания ортодоксами того факта, что они завели в тупик познание мира, недостаточно. Нужно, чтобы они «подняли» руки и согласились с тем, что с инерционным механизмом движения познание мира немыслимо.
   Не зря же КАМ, самый продвинутый новатор, на дух не переносит прыжковое движение, категорически отказываясь рассматривать его. Кроме того, КАМ использует ортодоксальное представление о природе «гравицапы», возлагая ответственность за ее существование не на материал пространства, а на вещество. Таким же ортодоксальным у него является представление о способе формирования небесных тел за счет внешних, а не внутренних запасов вещества. Новатор, использующий ортодоксальные представления о таких фундаментальных основах мироздания, рискует превратиться в рядовго новоортодокса. А жаль.


КМ. «И еще: почему вы не хотите продолжить дискуссию на форуме сайта Когнитология и инженерия знаний, на котором вы открыли тему Объединенная физика мира http://numen.ru/user /forum.php-id=218&action=read&rid=332.htm»

Дискуссия, как я понимаю, предусматривает участие опонентов. Посетили этот форум 49 человек, и только один из них сообщил, что он пока не сформулировал вопросы. В этом ничего неожиданного для меня нет. Судите сами, даже на Ваше предложение КАМу принять участие в обсуждении этой темы он ответил:
   КАМ. «Покорно благодарю... Мне вполне достаточно уже того, что...»
   И это заявляет КАМ! А что же ожидать от других. Моей вины в «пробуксовке» дискуссии нет, слишком сложная тема.


С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

<

М.Ю. Копылов

   25 Янв 2006 02:47:00
   Тема: Про пионеров


Здравствуйте, Константин Евгеньевич и коллеги!

КЕП: Я не сообщил Вам о том, что эта работа является пионерской.

КМ: Я предполагал.

КЕП:Никто и никогда ранее не занимался проблемой вещества.

КМ: А в чем эта проблема?

КЕП:Вы нигде не найдете физической теории вещества.

КМ: Может, химическая найдется?

КЕП: В этой статье я не только объединил вещество и пространство в одно целое, ....

КМ: А не напрасно?

КЕП:... в нее (мою работу) невозможно проникнуть с единицами измерений ортодоксальной физики.

КМ: Какой же я наивный человек! Сразу не понял вашу задумку! Вы, наверно, хотите вообще от единиц этих (дурацких) избавиться, так?

   Извниняюсь, но в связи с этим вспомнил анекдот. Василий Иванович и Петька летят на самолете. Вдруг авария, самолет падает. В.И, поморщив лоб, спрашивает: Петька, высота(?). Петька: 50. В.И.: чего 50? Петька: А чего высота?


КЕП: "Прочность" ее (моей теории) невозможно испытать привычными средствами, такими как топоры (даже маленькие) и сверлильно- долбежные инструменты. Для этого понадобиться более мощный инструмент - мышление.

КМ: Что вы говорите? А я привык всё на зуб пробовать. Так как насчет того, если <единичную порцию вещества> топором стукнуть? Топор сломается? Или как?

КЕП:Последовательность ряда натуральных чисел конечна.

КМ: Вот как! Я не думал, что вы - пионер еще и в области математики!

КЕП: Ряд состоит из целых положительных чисел, последовательно увеличивающихся от единицы до числа Х.

КМ: А потом что, уменьшаться начинают?

КЕП: Величина числа Х определяется произведением всех простых чисел, имеющихся в этом ряду. Число два, вследствие его четности, исключено из состава простых чисел.

КМ: А постановление академии наук есть на этот счет? Про 2?

КЕП: если исходить из характера числа Х, то в таком, ограниченном числом Х, натуральном ряде существует максимально большое простое число К, ....

КМ: Даже если не исходить.

КЕП: ... после которого в этом ряду следуют только составные числа.

КМ: А вот это - бабушка надвое сказала. Теорему доказали? Ведь это вам математика!

КЕП: Если этот ряд чисел разбить на две части, то в первой его части будут "вкраплены" простые числа. А во второй части этого ряда простых чисел не будет.

КМ: если разбить удастся (см. выше), то да.

КЕП: Мы с Вами проходили свои "университеты" в разных школах. Вы - в той, в которой теория чисел не была завершена. В моей школе завершили теорию чисел.

КМ: Где же такая школа?

КЕП: Число Х является не конечным, а достаточным числом.

КМ: Так! Достаточным для чего?

КЕП: После первого ряда натуральных чисел следует второй ряд их.

КМ: Понятное дело!

КЕП: Речь идет только о существовании последнего простого числа в первом ряду натуральных чисел, которое располагается в начальной части его.

КМ: Ну да, а заканчивается этот <1-ый ряд> факториалом этого числа.

   Вот и выходит: у попа была собака, он её любил ....


КЕП: Незавершенность теории чисел состоит в том, что она так и не определила место расположения максимального простого числа К в первом ряду натуральных чисел ....

КМ: который заканчивается (согласно вашему определению) факториалом этого числа.

   То есть у попа была собака, он её любил.


КЕП: Приведенная формула решает теоретическую часть проблемы.

   (2Х - 1) ³ед. - (2Х - 3) ³ед. = 274 (2Х₁ - 1) ³ед.,
   где Х - достаточное число, а Х₁- промежуточное число в первом ряду натуральных чисел. После того, как из числа (2Х1 - 1) ³ед будет извлекаться кубический корень без остатка, все последующие числа первого ряда будут составными числами.


КМ: Теорему доказали?

КЕП: После того, как из этого выражения окажется невозможным извлечение кубического корня без остатка, это будет означать, что предыдущее число является числом Х, ...

КМ: Теорему доказали?

КЕП: Если Вы будете настаивать на ответе на предыдущие пять вопросов, я отвечу на них. Но ответы могут показаться Вам обидными.

КМ: Понятно! Это значит, что ответов (по существу) опять не будет.

Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Ответ на письмо КМ от 25 Янв 2006 02:47:00


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

КЕП. «Никто и никогда ранее не занимался проблемой вещества.»

   КМ: «А в чем эта проблема?»


Проблема в том, что ММ состоит только из двух составляющих, - вещества и пространства. И ничего более!!! Вы не только знаете, но и сами принимали активное участие в тех «издевательствах», которым подвергался материал пространства на протяжении последних трех столетий. А о существовании вещества вообще забыли. О нем вспоминали только в обиходе. Теории вещества вообще не существует. Может, Вы мне подскажете, где с ней можно ознакомиться? Говорили о чем угодно, - о протонах, электронах, нейтронах, о Дарках, наконец, - но только не о веществе. Как можно познать мир, исключив из него главного участника событий - вещество? Результат этого святотатства Вам хорошо известен – тупик! Может все-таки попытаемся выбраться из всего этого дерьма общими усилиями? Или же Вы, как заявили ранее, пас?

КЕП. «Вы нигде не найдете физической теории вещества.»

   КМ: «Может, химическая найдется?»


И Вы туда же.. Речь-то идет не о химическом веществе, а о том веществе, которое ответственно за все динамические процессы в ММ.

КЕП: «В этой статье я не только объединил вещество и пространство в одно целое, ....»

   КМ: «А не напрасно?»


Если у Вас есть другие предложения, - изложите их. Это будет уже конструктивным сотрудничеством.

КЕП: «... в нее (мою работу) невозможно проникнуть с единицами измерений ортодоксальной физики.»

   КМ: «Какой же я наивный человек! Сразу не понял вашу задумку! Вы, наверно, хотите вообще от единиц этих (дурацких) избавиться, так?»


Вы не совсем внимательны, господин КМ. В статье перечислены все единицы измерений, без которых невозможно произвести исчисление МС в ММ. Но вот без «моли», о которой Вы говорили в предыдущем письме, действительно можно обойтись.

   Я понимаю, что, ставя этот «вопрос», Вы, прежде всего, хотели мне рассказать анекдот про Петьку. Может об анекдотах поговорим отдельно?


КЕП: "Прочность" ее (моей теории) невозможно испытать привычными средствами, такими как топоры (даже маленькие) и сверлильно- долбежные инструменты. Для этого понадобиться более мощный инструмент - мышление.

   КМ: Что вы говорите? А я привык всё на зуб пробовать. Так как насчет того, если <единичную порцию вещества> топором стукнуть? Топор сломается? Или как?


О своих привычках, даже если они такие прекрасные, не обязательно извещать своего собеседника. Не так ли? О предлагаемом Вами экспериментальном приборе (топоре), я сообщил в предыдущем письме. Если и это объяснение не устроит Вас, сообщите об этом.

КЕП: «Последовательность ряда натуральных чисел конечна.»

   КМ: «Вот как! Я не думал, что вы - пионер еще и в области математики!»


После выяснения того, что ММ, представляющий собою сферически-дискретную конструкцию, невозможно исчислить математикой, в основе которой заложены дробные и иррациональные числа, мне пришлось разрабатывать новый математический аппарат, пригодный для исчисления ММ. Это вынужденная мера, к которой пришлось прибегнуть потому, что ничего путного в литературе мне не удалось обнаружить. А теория чисел не была завершена. Так что, я поневоле оказался пионером, за что Вы меня вполне заслуженно подвергаете пыткам.

КЕП: «Ряд состоит из целых положительных чисел, последовательно увеличивающихся от единицы до числа Х.»

   КМ: «А потом что, уменьшаться начинают?»


После достаточного числа Х величина его станет уменьшаться, если от него отнять единицу. Эту «арифметику» реализует ядро мира, сбрасывая с себя поочередно по одному внешнему слою вещества, и мы наблюдаем результаты такой «арифметики». Если же мы прибавим к числу Х единицу, оно увеличится на такую же величину, оказавшись равным Х + 1. Это будет простое число, с которого начнется очередной ряд натуральных чисел, количество членов в котором будет равно количеству чисел в первом ряду натуральных чисел. Но об этом я Вам уже писал в предыдущем письме, которое Вы, наверное, еще не успели прочесть.

КЕП: ... после которого в этом ряду следуют только составные числа.

   КМ: А вот это - бабушка надвое сказала. Теорему доказали? Ведь это вам математика!


Нет, это не математика, а арифметика, изучение которой завершается в школе. Теорему доказал. Суть ее заключается в следующем. Если в первом ряду натурального ряда взять последнее простое число К, и умножить его на все предыдущие простые числа этого ряда, то после числа К в первом натуральном ряду окажутся только составные числа. Другого быть не может уже хотя бы потому, что по условию задачи число К является последним простым числом в первом ряду натуральных чисел. И мнение бабушки здесь ничего изменить не может.

КЕП: «Речь идет только о существовании последнего простого числа в первом ряду натуральных чисел, которое располагается в начальной части его.»

   КМ: Ну да, а заканчивается этот <1-ый ряд> факториалом этого числа.
   Вот и выходит: у попа была собака, он её любил ....


Правильно, последнее число первого ряда заканчивается числом Х, полученным в результате умножения всех простых чисел, содержащихся в первом ряду, т.е. Х = К! Вполне естественно, что после первого ряда следует второй, третий и т. д. ряды. Не понятно, что Вас смущает. Или же Вам не нравится приведенная Вами байка?

КЕП: «Незавершенность теории чисел состоит в том, что она так и не определила место расположения максимального простого числа К в первом ряду натуральных чисел ....»

   КМ: «который заканчивается (согласно вашему определению) факториалом этого числа.
   То есть у попа была собака, он её любил.»


Совершенно верно. А что в этом удивительного?

КЕП: «Величина числа Х определяется произведением всех простых чисел, имеющихся в этом ряду. Число два, вследствие его четности, исключено из состава простых чисел.»

   КМ: «А постановление академии наук есть на этот счет? Про 2?»


Я не общаюсь с организациями ортодоксов, и меня не интересуют их постановления. Число 2 исключено из «сообщества» простых чисел только потому, что оно делится на две целочисленные части. А Вы считаете этот факт недостаточным для исключения числа 2 из разряда простых чисел? Вам нужно для этого постановление?

КЕП: «Если этот ряд чисел разбить на две части, то в первой его части будут "вкраплены" простые числа. А во второй части этого ряда простых чисел не будет.»

   КМ: «если разбить удастся (см. выше), то да.»


Запишем в протокол о том, что Вы согласились с этим.

КЕП: «Мы с Вами проходили свои "университеты" в разных школах. Вы - в той, в которой теория чисел не была завершена. В моей школе завершили теорию чисел.»

   КМ: «Где же такая школа?»


Она представлена здесь.

.

КЕП: «Приведенная формула решает теоретическую часть проблемы.

   (2Х - 1) ³ед. - (2Х - 3) ³ед. = 274 (2Х - 1) ³ед.,
   где Х - достаточное число, а Х1- промежуточное число в первом ряду натуральных чисел. После того, как из числа (2Х1 - 1) ³ед. будет извлекаться кубический корень без остатка, все последующие числа первого ряда будут составными числами.»
   КМ: «Теорему доказали?»


Эту теорему практически «доказывает» не только ядро мира, но и все ядра последующих иерархий, содержащихся в ММ, причем решает ее у нас на глазах. Если Вы хотите чтобы я проверил действие ММ теоретически, представьте добротный « арифмометр» и я решу это простейшее уравнение с одним неизвестным. Кто не верит – пусть проверит.

КЕП: «После того, как из этого выражения окажется невозможным извлечение кубического корня без остатка, это будет означать, что предыдущее число является числом Х, ...»

   КМ: «Теорему доказали?»


А кто доказал Великую Теорему Ферма? Никто и ничего – живем. Дайте мне нужный «арифмометр», и я решу ее.

   То, чем занимались математики в теории чисел, чем-то напоминает детскую игру в песочнице. Их сбила с толку теоретическая бесконечность чисел. Они не предполагали , что дурная бесконечность чисел состоит из бесконечного множества конечных натуральных рядов. Конечность первого ряда продиктована конечным количеством слоев вещества, содержащихся в исходом ядре мира. Этого количества слоев вещества достаточно для вечного циклического функционирования мира. Оно равно Х. Но если миру такого количества вещества достаточно, то зачем же натуральному ряду чисел нужно большее количество их?


КЕП: «Если Вы будете настаивать на ответе на предыдущие пять вопросов, я отвечу на них. Но ответы могут показаться Вам обидными.»

   КМ: «Понятно! Это значит, что ответов (по существу) опять не будет.»


Вынужден Вас огорчить. Буду в меру сил отвечать на все Ваши вопросы, и не только Ваши, даже если они будут «не по существу». Не мне судить, что по существу, а что не по существу. Не так ли?

С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

М.Ю. Копылов

   24 Янв 2006 23:12:38
   Тема: Re: Ответ на письмо КМ от14 Янв 2006 02:08:09


Здравствуйте, Константин Евгеньевич и коллеги!

КЕП: Величина массы объекта зависит от количества энергии отталкивания, вырабатываемой периферийным слоем его персонального пространства, а не количеством энергии удержания. Это не одно и то же.

КМ: Да, разница действительно "огромная". А энергию удержания что же тогда генерирует?

Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КМ от 24 Янв 2006 23:12:38


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

КЕП: «Величина массы объекта зависит от количества энергии отталкивания, вырабатываемой периферийным слоем его персонального пространства, а не количеством энергии удержания. Это не одно и то же.»

   КМ: «Да, разница действительно "огромная". А энергию удержания что же тогда генерирует?»


И энергию удержания, и энергию отталкивания генерирует каждый слой пространства. Повернутая к веществу сторона слоя пространства вырабатывает энергию удержания, а противоположная сторона слоя пространства производит энергию отталкивания Такая биполярность обеспечивается тем, что каждый слой пространства состоит из Х равных по толщине подслоев. Электрическая энергия, излучаемая веществом в соответствии с количеством его, проникает в слой пространства и «отсчитывает» в нем того количество подслоев, которые начинают после этого вырабатывать необходимое для предотвращения спонтанного взрыва яра количество энергии удержания. Это само регулируемый и «безотказный» механизм.

С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

М.Ю. Копылов

   27 Янв 2006 05:30:47
   Тема: Re: Продолжение ответов на письмо КМ. от15 Янв 2006 18:22:44


Здравствуйте, Константин Евгеньевич и циркуляры!

КЕП. "Представьте себе единичную порцию вещества, которая не подлежит дальнейшему делению.

   КМ: "А если по ней топором тюкнуть? Разумеется, тех же размеров."
   КЕП: Все вещество, в том числе и вещество единичной порции, вырабатывает взрывную энергию. Вещество всегда находится в состоянии постоянно действующего взрыва. Зачем же тогда "топорное" внешнее воздействие на единичную порцию, если она и без того стремится разрушить себя изнутри вырабатываемой ею взрывной энергией?


/и так далее еще 2 страницы текста/

   КМ: Затем, что хочется!


КЕП. "Она имеет сферическую форму. Плотность вещества предельна. Количество вещества в единичной порции равно единице."

   КМ: Молей?
   КЕП: Нет, не в молях, а именно единицах минимального физического объема, занимаемого единичной порцией вещества, ...


КМ: То есть количество вещества меряем в единицах объема? Зачем же тогда эти величины разделять?

КЕП: ... поскольку масса любого объекта, в том числе грамм-молекулы, изменяется, в то время, как количество вещества в ней всегда остается неизменным.

КМ: Грамм-молекула? Такого <объекта> мне неизвестно.

КЕП. "Ее (единичной порции вещества) объем также равен единице ."

   КМ: "м³?"
   КЕП: Можно использовать любую единицу измерения, применяемую для определения физического объема.


КМ: То есть в любых единицах будет единица? (простите за калабмур)

КЕП. "Единичная порция вещества генерирует единичную взрывную энергию, равную е_взр."

   КМ: "Джоулей?"
   КЕП: Можно использовать любую единицу, пригодную для измерения энергии.


КМ: Тот же вопрос (см. выше).

   Напоминаю: вы говорите об энергии, генерируемой конкретным объектом - Единичная порция вещества


КМ: "Так у нас центральная порция сферическая или кубическая?"

   КЕП: Единичная порция вещества, как и любое другое ядро, имеет идеальную сферическую форму. О детских кубиках речь зашла только потому, что количество в слое вещества, покрывающем единичную порцию, можно определить только с помощью расчета.


КМ: Понятное дело! Вот вы и определили с помощью него. Но только для кубиков. А для шариков будет другое (с помощью расчета. Да и с помощью опыта).

   Вот так! По-взрослому!


КЕП: Единичная порция вещества всегда остается сферической, а все последующие порции являются сферически-дискретными.

КМ: А это что за невидаль?

КЕП: Я дал ответы на все поставленные вопросы, и с нетерпением жду следующие, ...

КМ: Уже выслал.

КЕП: ... если можно, по существу.

КМ: По существу было следующее: как (постулируемая вами) прерывистость движения помогает прорваться через твердый эфир?

   Но по существу я, видно, уже не дождусь.
   Да и интерес к вашей теории у меня с каждым вашим письмом сникает.


Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КМ от 27 Янв 2006 05:30:47


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

КЕП. “Зачем же тогда "топорное" внешнее воздействие на единичную порцию, если она и без того стремится разрушить себя изнутри вырабатываемой ею взрывной энергией?”

   КМ: “Затем, что хочется!”


Если так, попытаемся сделать это совместно. Вначале определимся, с чем мы имеем дело.

   Весь материал мирового пространства распределен между ядрами в соответствии с количеством вещества в них. Единичная порция вещества тоже ядро, и на ее долю в соответствии с таким нормативом приходится один слой пространства, который покрывает ее по сфере. Без такого “панциря” ЕПВ никогда не бывает. Следовательно, чтобы “добраться” до нее, нужно преодолеть слой пространства.
Слой пространства состоит из Х подслоев, каждый из которых вырабатывает либо энергию удержания, либо энергию отталкивания. У ЕПВ, в частности, только один подслой, контактирующий с веществом, генерирует энергию удержания, нейтрализующую взрывную энергию ЕПВ, а оставшиеся Х – 1 подслоев производят энергию отталкивания, суммарное количество которой равно (2Х – 1) ³ – 1 взрывной энергии. Значит, прежде чем добраться до ЕПВ, нужно преодолеть эту энергию, т.е. для этой цели нужно обладать взрывной энергией, которую может выработать только ядро мира. Сможет ли понимание этого охладить наши экстремистские поползновения по разрушению ЕПВ? Лично я отказываюсь от такой бесперспективной атаки с “пигмейскими” средствами разрушения. Если у Вас еще сохранился прежний боевой дух, то - вперед, но без меня. Вы опять скажете – текст. Но как можно объяснить без него?


КЕП: “Нет, не в молях, а именно единицах минимального физического объема, занимаемого единичной порцией вещества, ...”

   КМ: “То есть количество вещества меряем в единицах объема? Зачем же тогда эти величины разделять?”


Лаконичность это хорошо, но не в ущерб смысла. Я не понял этот вопрос. Сформулируйте четче его смысл, пожалуйста.

КМ: Грамм-молекула? Такого <объекта> мне неизвестно.

“Моль – сокращенное название грамм-молекулы” (Энциклопедический словарь, том 2, стр. 413,1954г., государственное научное издательство “БСЭ”

КЕП: “Единичная порция вещества, как и любое другое ядро, имеет идеальную сферическую форму. О детских кубиках речь зашла только потому, что количество в слое вещества, покрывающем единичную порцию, можно определить только с помощью расчета.”

   КМ: “Понятное дело! Вот вы и определили с помощью него. Но только для кубиков. А для шариков будет другое (с помощью расчета. Да и с помощью опыта). Вот так! По-взрослому!”


Проверим Ваше утверждение “на взрослость” вместе. Если диаметр ЕПВ равен единице, то ее сферический объем будет равен V₁ =1/6 nD³ . Так? Если единичную сферу покрыть по всей ее поверхности слоем, равным диаметру единичной сферы, то получится новая сфера, диаметр которой будет равен V ₂ = 1/6 3³ nD³ = 27 1/6 nD³. Не так ли? Теперь определим, во сколько раз объем второй сферы превышает объем исходной (единичной) сферы. Для этого достаточно разделить выражение V₂ на выражение V ₁ .

   Поскольку и в числителе и в знаменателе содержаться одинаковые выражения 1/6 nD³ , их можно сократить. После сокращения получим, что V₂ : V₁ = 27. Отметим, что объем второй сферы ровно в 27 раз превышает объем первой сферы, и даже никакого намека на то, что мы имели дело с не целочисленной величиной объема единичной сферы. Следовательно, монолитный слой, покрывающий единичную сферу, будет состоять ровно из 26-ти объемов единичной сферы. Как можно это доказать человеку неуважительно относящемуся к геометрии без детских кубиков? Поэтому я и воспользовался ими, о чем теперь сожалею, поскольку за это мне пришлось выслушать столько Ваших упреков. Но пойдем дальше.
   Создадим третью сферу, покрыв вторую еще одним слоем, равным диаметру единичной сферы, объем которой будет равен V₃ = 5³ V ₁ =125 V₁ . Опять получаем целочисленную величину. Количество единичных объемов, содержащихся в третьем слое сферы равно 125 – 27 = 98.
   Если у Вас хватит терпения, создадим четвертую сферу. Для этого покроем третью сферу по поверхности ее одним слоем толщиной, равной диаметру единичной сферы. Исчислив ее, мы получим, что объем четвертой сферы равен V₄ = 7³ = 343 единичных сфер, а объем слоя четвертой сферы состоит из 218 единичных сфер.
   «Борис, ты не прав». (Е.К Лигачев)
   Если мы продолжим создавать последующие сферические объемы «до упора», то получим:
   V _х = (2Х – 3) ³ + N(Х₁ – 1) ³= (2Х – 1) ³ (все, кроме числа N, выражено в объемах единичной сферы.)
   Проведенные исчисления позволяют сделать три вывода. Во-первых, диаметры всех таких сфер исчисляются только нечетными числами. Во-вторых, все образованные таким способом сферические объемы содержат в себе нечетное количество единичных сфер. В-третьих, каждый слой сферы состоит из четного числа единичных сфер.
   Позвольте мне задать Вам несколько вопросов, как философу. Правильно ли мы поступаем, обучая детей в детсадах тому, что 1+1 всегда равно 2? Проведанный расчет показывает, что для создания второго числа необходимо 26 единиц, а не две. Кубики же у детей есть, и им легко можно доказать это.
   Не слишком ли мы увлеклись абстрактностью чисел, если их можно выражать сферическими объемами? Может быть, что результат такого свободного отношению к числу является следствием того, что сферическая дискретность даже для Вас является «невидалью»?
   Не исключено, что Пьер Ферма знал о существовании сферической дискретности. Иначе, как бы он сформулировал свою Великую Теорему? По сути дела, он сформулировал в символах очевидный факт, который состоит в следующем: невозможно создать сферически-дискретный объем из четного количества единичных сфер, только потому, что он должен содержать в себе нечетное количество единичных сфер. Только и всего, и мы с Вами это доказали. Нужны ли еще какие-то доказательства? Так над чем же «ломают» голову вот уже более трех столетий? Нужно лишь знать о сферической дискретности, и не считать ее «невидалью».
   Но это еще не по взрослому. Я предлагаю Вам подумать над такой проблемой. Неужели природа такая дура, чтобы «втискивать» единичную порцию вещества в не целочисленный сферический объем? Может мы «сплоховали», используя трансцендентное число «пи» для определения объема сфер? Может, следовало бы использовать это число для определения линейных параметров? Природе же это до «лампады». Ее «не колышет» наше стремление исчислить боковую поверхность единичной порции вещества, или же длину ее окружности? Для нее важно только обеспечение нужного количества вещества в единичной порции, а все остальное ей «по барабану».
   Вот это уже разговор «не по-детски». Но готовы ли Вы к нему?


КМ. “Но по существу я, видно, уже не дождусь. Да и интерес к вашей теории у меня с каждым вашим письмом сникает.”

Здесь ничего не зависит от моего умения излагать и Вашей способности понимать изложенное. Операция по пересадке органов от одного человека другому без терапевтического сопровождения часто заканчивается отторжением пересаженного органа вследствие его несовместимости с организмом оперируемого. На много сложнее пересадить мировосприятие от одного человека другому, если он, конечно, его имеет. При таких операциях отторжение чужеродного видения мира неизбежно при любом “терапевтическом” сопровождении.

   Поэтому не ставил цели трансплантировать Вам, или же КАМУ, свое видение мира. Хотел объяснить его. Считал, что оно никому не принесет ущерба. Но такое активное “отторжение” в каждом Вашем письме ставит под сомнение целесообразность моих усилий, и в этом мы солидарны. Когда Вы пишите письмо, загляните в душу тому, кому оно предназначается. Слово не воробей, тем более, если оно напечатано и размещено на моем сайте, а, следовательно, будет когда-то прочитано посторонним. Или же Вы человек без комплексов и Вам чуждо чувство неловкости?
   Если Ваш интерес к предлагаемой теме после каждого моего письма «сникает», то Вы, как мы договаривались «на берегу», можете прекратить нашу полемику. Я не умею первым покидать «поле боя». Решайте Вы.


С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

К.Е. Путро

   Тема: продолжение ответа на письмо КМ от 27 Янв 2006 05:30:47


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич!

КЕП. «Позвольте мне задать Вам несколько вопросов, как философу. Правильно ли мы поступаем, обучая детей в детсадах тому, что 1+1 всегда равно 2? Проведанный расчет показывает, что для создания второго числа необходимо 26 единиц, а не две. Кубики же у детей есть, и им легко можно доказать это.»

   КЕП. «Я предлагаю Вам подумать над такой проблемой. Неужели природа такая дура, чтобы «втискивать» единичную порцию вещества в не целочисленный сферический объем? Может мы «сплоховали», используя трансцендентное число «пи» для определения объема сфер? Может, следовало бы использовать это число для определения линейных параметров? Природе же это до «лампады». Ее «не колышет» наше стремление исчислить боковую поверхность единичной порции вещества, или же длину ее окружности? Для нее важно только обеспечение нужного количества вещества в единичной порции, а все остальное ей «по барабану».»


Сформулированные выше вопросы преждевременны. Это плод моих личных размышлений, и для публичного обсуждения их еще не «созрела почва». Поэтому временно снимаю их с рассмотрения.

КМ: “Понятное дело! Вот вы и определили с помощью него. Но только для кубиков. А для шариков будет другое (с помощью расчета. Да и с помощью опыта).

   Вот так! По-взрослому!”


В предыдущем письме я привел расчет, показывающий возможность определять цело численность объемов не только на кубиках, но и на шариках. Достаточно ли его для снятия с меня выдвинутого Вами обвинения? Для опытной проверки предлагаю следующее. Возьмите посильное для Вашей вычислительной техники целое положительное число, из которого извлекается кубический корень без остатка. Вы убедитесь в том, что это число может отображать сферу, состоящую ровно из того количества слоев, по толщине равных диаметру произвольно принятого Вами центрального «единичного» объема, которое Вы получите после извлечения кубического корня выбранного Вами числа.

   Зачем это делать, можете Вы спросить. А вот зачем. Вы знаете о деструкции и структурировании объектов, которые, как ни крути, исчисляются числами. Проделав предлагаемую операцию, Вы сможете убедиться в том, что числа, как и объекты, подвержены сборки и разборки. Но это уже будут не абстрактные числа, а специальные целые числа, отобранные из натурального ряда их при помощи сферической дискретности (той самой «невидали»). Это и есть сферически дискретная геометрия, в основе которой лежит сферически дискретная арифметика.
   В силах ли мы запретить объектам ММ осуществлять их деструкцию и структурирование в строгом соответствии со сферически дискретной геометрией и арифметикой? Конечно же, нет. Поэтому все объекты мира регулярно проверяют на практике правильность приведенной ранее расчетной формулы.
   На все поставленные Вами вопросы мной даны однозначные ответы. Жду следующих.


С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

М.Ю. Копылов

   07 Фев 2006 06:37:59
   Тема:Re: ответ на письмо КМ от 27 Янв 2006 05:30:47


Здравствуйте!

Пока отвечаю не полностью - зашиваюсь.

КМ: Понятное дело! Вот вы и определили с помощью него. Но только для кубиков. А для шариков будет другое (с помощью расчета. Да и с помощью опыта).

   Вот так! По-взрослому!"
   КЕП: Проверим Ваше утверждение на взрослость" вместе. Если диаметр ЕПВ равен единице, то ее сферический объем будет равен V₁=1/6 nD³ . Так?
   Если единичную сферу покрыть по всей ее поверхности слоем, равным диаметру единичной сферы, то получится новая сфера, диаметр которой будет равен V₂= 1/6 3³ nD³ = 27 1/6 nD³. Не так ли? Теперь определим, во сколько раз объем второй сферы превышает объем исходной (единичной) сферы. Для этого достаточно разделить выражение V ₂ на выражение V ₁ ..
   Поскольку и в числителе и в знаменателе содержаться одинаковые выражения 1/6 nD³ , их можно сократить. После сокращения получим, что V₂ : V ₁ = 27.


КМ: Около шара (в 1-ом приближении) можно описать 14 шаров (того же диаметра)(см. И.М.Яглом. Проблема 13 шаров:- Вища школа, 1975), а около куба – 6.

   Так что я не знаю, откуда у вас 27 (описанных) кубов вышло.
   (Да, если закрывать еще ребра (куба) +еще 12. Если еще и вершины +8. Итого – 26.
   Но ведь у шара-то нет ни ребер, ни вершин!)


Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КМ от 07 Фев 2006 06:37:59


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич !

КМ: Около шара (в 1-ом приближении) можно описать 14 шаров (того же диаметра)(см. И.М.Яглом. Проблема 13 шаров:- Вища школа, 1975), а около куба – 6. Так что я не знаю, откуда у вас 27 (описанных) кубов вышло. (Да, если закрывать еще ребра (куба) +еще 12. Если еще и вершины +8. Итого – 26.

   Но ведь у шара-то нет ни ребер, ни вершин!)


Признаться, не пробовал описывать по поверхности центральный шар дополнительными шарами того же диаметра. Поверим И.М. Яглому, что на эту операцию потребуется еще 13 шаров. Но речь идет о другом. Нужно заполнить конструкцию И.М.Яглома таким образом, чтобы между шарами не осталось пустот. Понадобится расплавленный материал таких же шаров для того, чтобы залить этим расплавом существующие пустоты в полученной конструкции. На приготовление расплава потребуется дополнительно 13 шаров такого же диаметра, и весь этот расплав будет израсходован без остатка. После завершения этой операции получим монолитный слой толщиной, равной диаметру центрального шара. Я утверждаю, что на монолитный слой будет израсходован материал ровно 26 шаров, диаметр каждого из которых равен центральному шару. Это утверждение можно проверить исчислением. Если центральный шар будет покрыт по поверхности равномерным слоем, толщина которого равна диаметру центрального шара, то диаметр второго, полученного таким способом, шара, будет равен 1 + 2 = 3. (Число два прибавляем к единице потому, что центральный шар покрыт с двух сторон слоем, равным диаметру центрального шара). Если диаметр второго вновь образованного шара будет равен трем диаметрам первого шара, то объем второго шара будет равен 1/6 3³ nD³.Поскольку объем первого шара равен 1/6 nD³(и в том и в другом случае использованы стандартные формулы для определения объема шара.), то разделив объем второго шара на объем первого, узнаем, что в объем второго шара входит ровно 3³ = 27 объемов первого шара. А вычтя из объема второго шара объем первого шара, получим количество единичных шаров, которые входят в состав слоя, равного по толщине диаметру первого шара, т. е. 27 _{ед. шар} – 1 _{ед. шар} = 26 _{ед. шар}

   Вы правы в том, что шар не имеет ни граней, ни вершин. Приведенный расчет показывает, что в слой второго шара входит столько же единичных шаров, сколько необходимо единичных кубиков для создания второго куба. Но если слой второго шара невозможно разобрать на единичные шары и посчитать их количество, то слой второго куба легко разбирается на единичные кубики, и их легко посчитать. Поэтому в качестве аналога были приведены кубики.
   Для меня важно, чтобы сняли с меня обвинение в незнании геометрии и арифметики не только потому, что это не соответствует действительности. Моя реабилитация легализует сферическую дискретность, и ее никто не будет считать «невидалью». Сферическая дискретность стала возможной только потому, что, не смотря на предельную плотность вещества и пространства, материалы их обладают идеальной эластичностью, - именно эластичностью, а не пластичностью. Нулевая пластичность вещества и пространства исключает возможность существования слоя, толщина которого отличалась бы от диаметра единичного сферического объема. Если приведенные объяснения сняли Ваши сомнения, прошу повторно прочитать мой ответ на Ваше письмо от 27 Янв 2006 05:30:47, которое размещено на http://putro1.narod.ru/Pisma.4.htm .


С глубоким уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

М.Ю. Копылов

   24 Фев 2006 12:44:18
   Тема: Re: ответ на письмо КМ от 07 Фев 2006 06:37:59.


Здравствуйте!

КМ: Около шара (в 1-ом приближении) можно описать 14 шаров (того же диаметра)(см. И.М.Яглом. Проблема 13 шаров:- Вища школа, 1975), а около куба - 6. Так что я не знаю, откуда у вас 27 (описанных) кубов вышло.

   КЕП: Признаться, не пробовал описывать по поверхности центральный шар дополнительными шарами того же диаметра. Поверим И.М. Яглому, что на эту операцию потребуется еще 13 шаров. Но речь идет о другом. Нужно заполнить конструкцию И.М.Яглома таким образом, чтобы между шарами не осталось пустот. Понадобится расплавленный материал таких же шаров для того, чтобы залить этим расплавом существующие пустоты в полученной конструкции. На приготовление расплава потребуется дополнительно 13 шаров такого же диаметра, и весь этот расплав будет израсходован без остатка.


КМ: Вы подменили задачу. Сначала говорили об описанных шарах, а теперь об объемах, если эти шары расплавить. Но тогда на кой ляд говорить о шарах или кубах или еще каких-то формах? Если при расплаве их не станет? А останутся только объемы?

Всего доброго

   Михаил Копылов


К.Е. Путро

   Тема: ответ на письмо КМ от24 Фев 2006 12:44:18


Здравствуйте, уважаемый Михаил Юрьевич !

КМ: «Вы подменили задачу. Сначала говорили об описанных шарах, а теперь об объемах, если эти шары расплавить. Но тогда на кой ляд говорить о шарах или кубах или еще каких-то формах? Если при расплаве их не станет? А останутся только объемы?»

Ваше недоумение связано с непониманием природы вещества. Вы знаете, что масса урана в 238 раз превышает массу водорода. Если я сообщу, что водород содержит в себе большее количество вещества, чем уран, Вы скажете, что у меня «поехала крыша». А теперь сопоставьте мое утверждение с официальным сообщением современных физиков. После более чем трехсотлетнего господства в науке они признали, что им неизвестно из чего состоит 95 % мира. Так у кого же «поехала крыша», - у меня, или же у современных недофизиков ? Но и здесь они на множество порядков завышают познанную часть вещества мира. Она гораздо меньше той части, которая «демонстрирует» себя в химических элементах в виде их массы. Масса объектов не отражает количество содержащегося в них вещества. Как его исчислять? Поскольку существующий математический аппарат непригоден для этого, потребовалось разработать способ сферически дискретного исчисления вещества, которое Вы назвали «невидалью». Потребовалось определить физические свойства вещества, но Вы набрасываетесь на него с топором. Потребовалось определить физические свойства материала пространства, но Вы его штурмуете отбойными молотками. Понимаю, что все новое встречают «с вилами наперевес», поскольку оно «с непривычки режет слух». Но можно же проявить к автору хотя бы минимум доброжелательности. Благодарен уже за то, что Вы не обзываете меня «пидорастутом», - голубым недорослем, - как это делает господин КАМ.

   Вы предложили провести на Вашем сайте дискуссию по проблеме вращения объектов мира, к которой подключился я по вашему обоюдному согласию. Для этого Вы поместили там «Трактат о вращении» КАМа. Но отказались размещать на нем мою статью «Механизм вращения объектов мира». Согласен с тем, что статья КАМа оформлена более красочно. Но может ли быть красочность оформления критерием отбора материала? Вы не обратили внимания на то, что в моей статье связана орбитальная скорость объектов с их удалением от центрального объекта в соответствии с формулой 1. Можно сказать, «а на кой ляд» это нужно? А вот «на кой»: формула 1 объясняет причину размещения орбит планет СС в соответствии с правилом Тициуса-Боде. Кроме того, эта формула является недостающим основанием, обеспечивающим планетам СС соблюдение второго закона Кеплера. В этой же статье приведены формулы 2 и 3, отражающие зависимость между величиной удаления объекта и периодом обращения его вокруг центрального объекта, как и зависимость периода обращения объекта от величины удаления его от центрального объекта. Можно сказать, «а на кой ляд» это нужно? Во-первых, это нужно для того, чтобы третий закон Кеплера, имеющий эмпирический характер, получил, наконец, теоретическую основу, которая бы связывала период обращения планет СС вокруг Солнца с величиной их удаления от Солнца после каждого оборота вокруг него. Во-вторых, приведенные закономерности распространяются не только на планеты СС, а на любую смежную пару объектов мира, для каждой из которых сохраняется их индивидуальная константа. Кроме того, эти формулы позволяют осмыслить причину, по которой «высосанный из пальца» «закон всемирного тяготения» выполняется хотя бы в первом приближении. И, наконец, в этой же статье приведено равенство 4, позволяющее исчислить, не «гадая на кофейной гуще», возраст не только всех планет СС, но и всех объектов мира. Действительно, «на кой ляд» это нужно тем, чьи запросы ограничиваются потребностями «хлеба, вина и развлечений»?
   Вы провялили незаурядную интуицию, своевременно организовав дискуссию по проблеме вращения объектов, и последнее открытие подтверждает это. Я имею в виду наблюдаемую «с ребра» экваториальную плоскость Метагалактики, в которой она вращается совместно со всеми составляющими ее объектами вокруг своей оси. Она была недавно обнаружена американским зондом WMAP. Это высшая иерархия объектов, в которой, как и у всех последующих, обнаружено вращение. Недофизики назвали ее «осью зла» за то, что она вычеркнула их из списка познавателей мира. Но мы в нем остаемся, и это вселяет надежду на успешное завершение организованной Вами дискуссии по проблеме вращения объектов.
   Вы меня обвиняете в подмене задачи. Не пойму, что и как Вы читаете. Я ничего не подменял. В статье «Постулаты о веществе и пространстве» сказано, что на образование слоя вещества, толщина которого равна диаметру единичной порции его, покрывающего по сферической поверхности единичную порцию вещества, необходимо израсходовать ровно 26 единичных порций вещества. Но до сих пор мне не удалось доказать Вам это ни с помощью элементарного арифметического расчета, ни с помощью детских кубиков, ни с помощью предложенных Вами шаров. По-моему Вам мешают «вилы», которыми Вы мысленно атакуете меня. Отложите их на время в сторону, сосредоточьте все Ваше внимание на решении задачи, и Вы все поймете. А потом беритесь за Ваши вилы, топоры , отбойные молотки и – вперед с божьей помощью. Вы спрашиваете, «а на кой ляд» это нужно? Это необходимо для сферически дискретного исчисления, без которого невозможно определить количество содержащегося в мире вещества. Или же Вас устраивает проживание в мире, который на 95 % состоит неизвестно из чего? Лично я с этим категорически не согласен.
.

С уважением и добрыми пожеланиями – Константин Путро.

---