Энергия пространства

ГИПОТЕЗА ОБ ИПОСТАСИ [Hipotes ~ hipostasis]

Hipotes (гр.) - предположение, умозаключение; hipostasis (гр.) – сущность, основание

Россия, г. Краснодар, А. М. Кумин, E-mail: kumine@mail.ru

“Мудростью надо бы признать науку о сущности”. Аристотель

“Событие, состоящее в схватывании структуры, - означает понимание”. Г. Гунтер

"Для чисто практического применения прежде всего важны объяснительные возможности теории". Д. Дойч

“Мы попытаемся сделать видимым нежный Закон, которым ведом род человеческий. Закон, который требует, чтобы каждый существовал рядом с другими уважаемый, почитаемый и неприкосновенный, чтобы он мог пройти свою главную человеческую дорогу, окруженный любовью и восхищением ближних, чтобы он был храним как сокровище, ибо каждый человек – сокровище для другого”. А. Штифтер

1. Предисловие

"Я полагаю, что мы сможем достигнуть величайшего понимания, если будем рассматривать наши лучшие теории не по отдельности, а совместно, поскольку между ними существует сложная связь… Почему это предположение: попытаться сформировать рациональное и понятное мировоззрение на основе лучших теорий должно быть новым или противоречивым? Одна из причин заключается в том, что каждая из этих теорий, когда ее рассматривают серьезно, дает результаты, противоположные тому, что подсказывает нам интуиция... Научные теории объясняют объекты и явления нашей жизни на основе скрытой действительности, которую мы непосредственно не ощущаем… Самое ценное качество теории заключается в том, что она объясняет саму структуру реальности". Д. Дойч. "Структура реальности" [НИЦ "Регулярная и хаотичная динамика" 2000 г.]

Приведенная цитата из книги Д. Дойча, с содержанием которой автор не во всем согласен, тем не менее, является и предисловием, и ключом к пониманию дальнейшего текста, поскольку речь в данной статье пойдет о том, как и при помощи чего можно, не допуская грубых когнитивных ошибок, - "сделать видимым нежный Закон". А уже на основании понимания этого закона понять почему самой высшей ценностью рациональной и гуманистической цивилизации должен быть "почитаемый и неприкосновенный", - человек, - "окруженный любовью и восхищением ближних…"

Но, прежде всего, необходимо показать почему "рациональное и понятное мировоззрение" (основанное на адекватных аксиомах, авт.), непременно "должно быть новым или противоречивым"? Однако это, - на первый взгляд, спорное заявление, - объясняется очень просто.

В обыденной жизни человек имеет возможность визуально воспринимать и осознавать лишь очень небольшой спектр размеров материальных систем (МС) и скоростей их движения от: усредненной суммы движений бесконечного числа МС микро уровня до "медленных" движений МС в мега мире. Тем не менее, многие, даже "наши лучшие теории", построены на базе предположений, сформированных именно этим, - крайне ограниченным, - "макро" опытом.

Именно поэтому изобретение новых технических средств измерения и наблюдения, которые расширяли диапазоны: размеров МС, расстояний до них и скоростей их движения, ранее недоступных непосредственному восприятию, - всегда приводило к отказу от какой-то части человеческих заблуждений, что и приближало субъективные предположения к объективному знанию об истинном устройстве динамического и эволюционно изменяющегося, вечного и беспредельного Материального Мира (ММ). Наилучшим примером, иллюстрирующим эту идею, могут быть сакраментальные слова Кеплера, произнесенные им еще в 17 веке: "Эти восемь минут… дают нам средство преобразовать астрономию".

Ели бы не новые астрофизические приборы, люди не узнали бы о беспредельном мире галактик, о микроволновом фоне электромагнитного излучения и о гамма квантах высоких энергий… Если бы не электронные микроскопы, - не узнал бы человек о структуре ДНК. Если бы не ускорители и камера Вильсона, - не было бы известно о взаимопревращении МС микро уровня, считавшихся ранее "элементарными".

Ну а где же в этом списке грандиозных достижений науки за 400 лет те "восемь минут", которые должны были позволить сделать следующий, - "революционный" шаг к адекватному пониманию объективных законов ММ, и сделать "свободным" человечество, познавшее ИСТИНУ! Ведь до сих пор физическая природа многих, хорошо известных и описанных сил взаимодействия МС, - так и остается непознанной …

Суть данного затруднения, по мнению автора, заключается в том, что наука в прагматической погоне за новыми открытиями уже очень давно "проскочила" эти "восемь минут"… А "проморгать" и пропустить их людям "помогли": обыденная логика и интуиция, надежно работающие в мире "макро" масштабов, и которые очень часто называют, - "здравый смысл". Объясню этот вывод более подробно.

Дело в том, что абсолютно правы и Дойч, говоря, что: "Факты можно понять только после объяснения" и Павлов, - заявляя, что: “Если в голове нет идей – не увидишь и фактов” и Герберт Спенсер, написавший, что: “Величайшая истина состоит в том, что накопившиеся и лежащие в беспорядке факты начинают приобретать стройность, если бросить на них гипотезу”.

Однако, при попытке объяснить новые факты с помощью обыденной логики (т. е. находясь в ее рамках) мы неосознанно делаем, по сути, антропоцентрические и эгоцентрические предположения, о том, что наблюдаемые нами МС: "дискретные", "автономные" (т. е. - само достаточные и обладающие некой "внутренней энергией") и, кроме того, - они "знают" об окружающем их ММ то же самое, что и мы, причем, при помощи, - "наших лучших теорий". А эти теории, "как ни крути", являются ярким примером антропоцентризма, поскольку дают описание, якобы, реальных процессов, происходящих в ММ, но с помощью тех предположений и понятий, которые сформированы ограниченным "макро" опытом "слепорожденного" наблюдателя. Еще К. Прутков объяснил это тем, что: “Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий”.

В силу этого, наукой пока что создан только абстрактный формализм описания движения МС в "закрытых, изолированных системах". А все известные МС считаются "самосущными", т. е. они сами каким-то чудесным образом "создают" вокруг себя сферически симметричные "поля разной природы", а затем, - и взаимодействуют друг с другом через эти же поля, что и приводит их к смещению, причем, - под действием этих же полей. В этих нелогичных предположениях и заключается самая глубокая когнитивная ошибка текущих физических и философских представлений на базе которых построена современная общепринятая научная парадигма. А излечить запущенное "эгоцентрическое" заболевание "макро наблюдателей" может только материалистическая философия, вооруженная адекватной методологией познания ММ.

2. Чем отличается "знание наблюдателя" о взаимодействии МС от объективного физического механизма взаимодействия МС?

"Нужно еще тверже понять, насколько старые методы уже неуместны" "Агни - Йога"

В 1713 г. Ньютон написал епископу Бентли, финансировавшему второе издание "Начал": "Нельзя представить себе, каким образом грубое неодушевленное вещество могло бы без посредства чего-либо постороннего, которое не материально, - действовать на другое вещество иначе, как при взаимном прикосновении. Допустить, что тяготение врожденно материи, присуще ей так, что одно тело должно действовать на расстоянии через вакуум на другое без посредства чего-либо постороннего, с помощью которого действие и сила от одного тела проводится к другому, есть для меня такая нелепость, что, полагаю, в нее не впадет ни один человек, способный к мышлению о философских вещах".

Замечательные слова. Но, для данного исследования самое важное в этом предположении является отнюдь, не то, что Ньютон честно признается, что он не может "представить себе", каким образом грубое неодушевленное вещество могло бы без посредства чего-либо постороннего, которое не материально, - действовать на другое вещество", а то, что он ни сколько не сомневается в том, что такое воздействие может быть передано от одного тела другому не "иначе, как при взаимном прикосновении. Вот здесь-то и сработала та самая, - обыденная ("макро") логика, - которая очень хорошо зарекомендовала себя в быту. И даже 200 лет спустя М. Бор не избежал этой типичной ошибки, когда в своем "учебнике" "Атомная физика" написал: "Только удар изменяет траекторию тел".

Родившиеся на базе предположений классической механики: газовая динамика и гидродинамика так же "оперируют" соударениями частиц, которые, якобы, происходят при их "взаимном прикосновении". Однако первые же опыты по электромагнетизму "наглядно" нарушили эту "очевидную" бытовую логику. При вращении "электрически заряженных" частиц по круговой траектории была зарегистрирована "магнитная сила", вектор которой ортогонален к плоскости вращения этих частиц. Казалось бы, что бытовому представлению о передаче действия путем "взаимного прикосновения" этими опытами был нанесен смертельный удар. (Более подробно читайте об этом в книге А. Эйнштейна "Эволюция физики" М. "Устойчивый мир" 2001г. стр. 128 - 146).

Тем не менее, Максвелл, воспользовавшись идей Фарадея о "силовых линиях натяжения", ввел: и для объяснения, и для описания новой, - "электромагнитной силы", - несколько видоизмененные (для случая идеальной жидкости) законы гидродинамики, и этот прием, якобы, позволил ему закрыть проблему. Формулы - "описали", формулы - "убедили". Но один принципиальный вопрос все же остался открытым:, а, на самом деле, - что собой представляет эта "идеальная жидкость" и из чего она состоит? Поэтому и Максвелл, который вслед за Ньютоном исследовал гравитацию и электромагнетизм, вынужден был сделать огорчительный вывод: “Следовательно – каждая часть среды (эфира) обладает громадной внутренней энергией, а присутствие плотных тел уменьшает эту энергию, где только имеется результирующее притяжение. Поскольку я (Максвелл) не могу понять, каким образом среда может обладать такими свойствами, я не могу идти дальше в этом направлении в поисках причины тяготения” [2].

В тот период многие физики и философы пытались построить непротиворечивые модели выявленной среды, с необычными: удивительными и противоречивыми для "макро наблюдателя" свойствами, которую условно назвали, - "эфир". Но при этом, тот факт, что введение любой физической среды, - "убивает" и первый закон Ньютона, а, заодно, и всю "без эфирную" физику, остался, вроде бы, - "незамеченным".

Однако две теории относительности (ТО), появившиеся в начале ХХ в., по сути, - отвергли первые наивные предположения о существовании "материального эфира". В 1920 г. Эйнштейн "определяет" "физический эфир" следующим образом: "...общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует... Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения" [13 с.682].

Несмотря на явную логическую нелепость объяснения "свойств" эфира, формулы ТО оказались очень правдоподобными при описании движения МС с большими скоростями. Но это объясняется тем, что в ТО вводилось метрологически корректное (по сравнению с механикой Ньютона) измерение параметров движения МС с около световыми скоростями, поскольку новые формулы учитывали скорость распространения измерительного сигнала - света. Однако это банальное обстоятельство хорошо известно любому электрику, проводившему измерение электрических сопротивлений малой величины, при которых необходимо учитывать сопротивление измерительных проводников. И, несмотря на то, что все остальные новшества ТО сводились только к замене реального физического механизма взаимодействия МС на "геометрическое искривление" умозрительных конструктов "макро наблюдателя", типа, - "пространства - времени", - многие физики тем не мене a priori приняли ТО, - за физическую модель реальности. По этому вопросу рекомендую прочитать некоторые статьи на сайте Н. Жука http://infobank.h10.ru/zhuck/index.html

А электродинамика в этот революционный период "скачком" превратилась в квантовую механику (КМ), хотя, на самом деле, сути самой механики движения МС микро уровня в ней, увы, - нет (См. МЕХАНИКА ДЛЯ КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catolog/pages/8260.html). Но самое "интересное" то, что постулаты КМ и ТО оказались несовместимы. Эйнштейн много раз обращал внимание ученых на этот факт. Однако все логические противоречия, возникшие при появлении "наших лучших теорий", так и остались, по меткому выражению Фейнмана, лежать "заметенными под ковер".

В статье - ДЭВИД ГРОСС: "ДЕРЖУ ПАРИ, ЧТО СУПЕРСИММЕТРИЯ БУДЕТ ОТКРЫТА" http://www.inauka.ru/science/article64828.html Д. Гроссу был задан вопрос о логических противоречиях КМ и ТО: "Можно ли сделать вывод о том, что теория струн — это попытка разрешить противоречие между общей теорией относительности и квантовой теорией. Верно ли это впечатление"?, на что он ответил: "На самом деле, это просто одна из проблем, для которых теория струн оказалась полезной, хотя ее решение не было первоначальной целью. Теория струн начиналась как теория ядерного взаимодействия, но это (устранение противоречий между кантовой механикой и теорией относительности. — АС) один из ее самых значительных успехов… Черные дыры в теории струн — это не сумасшедшие объекты, нарушающие принципы квантовой механики, а нормальные объекты…"

Тем не мене, в предисловии к этому интервью сделано недвусмысленное заявление: "Однако всё это нисколько не мешает Гроссу последовательно уходить от недостаточно ясных философских проблем и от вопросов прогностического свойства". И, кроме того, многие астрофизические факты находятся в явном противоречии с положениями и расчетами по формулам "теории" струн, что в конце концов привело к кризису в теории струн. Доп. читайте статью "Бесконечно ли всемогущество теории суперструн"?

Поэтому ситуация с поиском "единого уравнения Вселенной" в теоретической физике по-прежнему находится в "запутанном состоянии" и так и не разрешена до настоящего времени. Есть много разных формул и теорий (ТО, КМ, "торсионная" теория физического "Вакуума", "теория струн" и т. д.), но, - все они основаны на прямо противоположных исходных предположениях. К сожалению, именно так, - абсолютно несогласованно, - выглядят сегодня "наши лучшие теории", и найти между ними "сложную связь", в принципе, - невозможно без согласования их аксиоматической базы, что так же, в принципе, - невозможно. А в условиях эволюционно изменяющегося ММ длительное противостояние "наших лучших теорий" - неизбежно приведет к смерти и самих теорий, и к гибели всего человечества. Выходом из этой ситуации может быть только создание новой, непротиворечивой физической модели механизма взаимодействия МС, основанной на согласованных и адекватных основополагающих предположениях - новых аксиомах.

Затруднения и несогласованность текущих физических представлений хорошо видны, если задать простой вопрос: "А при движении МС кто управляет "переключением" формул, основанных на противоположных исходных предположениях? Открытым сегодня остается и вопрос о том, - существует или нет, - сама материальная среда, - "эфир", которая заполняет собой "пустой ВАКУУМ"? Прав ли Демокрит, который в V веке до н. э. провозгласил: "В мире нет ничего, кроме атомов и пустоты". В конце статьи АТОМЫ И ПУСТОТА (http://www.inauka.ru/phisic/article65818.html) Марина Чадеева написала "чудесную" фразу: "Так что хотя Демокрит и был прав, говоря про атомы и пустоту, он, по-видимому, и не подозревал, что сама пустота может быть так же неисчерпаема, как и атом".

Можно или нельзя представить эту "неисчерпаемую пустоту": состоящей из (подвижных или неподвижных) "дискретных" МС или она "непрерывная", или она - "какая-то не такая"? Сегодня делаются неуклюжие попытки чем-то заполнить "Вакуум", но, даже вынужденное введение ортодоксами "темных лошадок" (темной материи и энергии), совокупно составляющих около 95% массы "Вселенной", не изменяет порочность ситуации, погрязшей в многовековых, - ранее церковных, а теперь, - научных заблуждениях.

При наличии в текущих физических представлениях "неисчерпаемой пустоты" и "нормальных черных дыр", просто не могло не наступить время, благоприятное для волюнтаризма "теоретиков" любого уровня. "Теории" о: "едином", "всеобщем" или "великом объединении" плодятся как "грибы после дождя" гносеологических ошибок, а вместо "беззубых старушек", - Интернет, - "их разносит по умам"…

А в это время… МС разного размера, массы и возраста, в разных местах ММ, летают себе и летают, и ни чего не знают, и, очень похоже на то, что и не ходят знать, - о проблемах горстки людей на крохотной планете - Земля. Но что особенно обидно, и, - даже оскорбительно, - летают они молча! А может быть они все же каким-то образом "переговариваются" между собой, а мы их "разговор" не слышим и не видим? Ведь многие опыты однозначно говорят о том, что все МС некоторым образом "связаны" друг с другом. Однако механизм их "связи", - нам не понятен, поскольку он пока еще не входит в "наши представления". Прочитайте еще раз гениальный афоризм Пруткова, упомянутый в предисловии. Ведь вполне возможно, что этот "нежный закон ИХ связи" с самого начала зарождения жизни и мышления не вошел даже в наши ощущения, которые были сформированы в процессе долгой эволюции биологических существ.

Для согласования и синхронизации субъективных ощущений эволюция сформировала мозг, который стал управлять движениями организма для обеспечения его пищей и размножения. А сытый и удовлетворенный "разум" (в свободное от работы время) стал вырабатывать новые предположения о том, как минимизировать затраты организма на добывание пищи. Некоторые из них были неудачными, и эволюция уничтожала их вместе с организмами; а некоторые - успешными, что, в конце - концов, и привело к формированию комплекса эгоцентрических предположений "слепого разума" об устройстве ММ, окружающего организм, часть которого необходимо - поглощать и трансформировать в себе подобные формы, а другую - утилизировать для удовлетворения все возрастающих потребностей homo (pro forma) sapiens.

Появление противоречивых предположений (а противоречия - неизбежны при ограниченности или низкой точности имеющейся информации), - вынуждало "разум" подвергать выработанные субъективные предположения постоянной проверке. Эти проверки привели к тому, что в ХХ в. в физике все же было выработано "понимание" того факта, что на микро уровне уже нет того, макро очевидного, - "взаимного прикосновения" МС, - о котором рассуждал Ньютон. "Согласно современной тенденции, силу следует рассматривать как проявление поля (но, по-прежнему, авт.), локально передающего импульс".

Ну а что собой представляет "поле, локально передающее импульс"? Как МС микро уровня умудряются "взаимодействовать" друг с другом, при этом уже без "взаимного прикосновения", а через "поле", но, - тем не менее, - "локально передающее импульс"?, - "это же уму, - не растяжимо". Вспоминается юмористическая песня Высоцкого: "Вот двигаясь по световому лучу, без помощи, - но при посредстве"…

А может быть, внутри неведомого поля все же есть, - такое желанное, и пусть "не очевидное", но, тем не менее, - "взаимное прикосновение" друг с другом субмикро частиц поля (квантов, кварков, мезонов, глюонов)? Его просто не может не быть, если "поле локально передает импульс"! Вот и пошла наша "макро" логика волюнтаристически "работать" и на микро, и на субмикро уровне, а как же иначе, а как же без "взаимного прикосновения"? Разве можно без него построить модель взаимодействия МС, если и Бор, и Ньютон уверенно заявляют: "Только удар…"; "…не иначе, как при взаимном прикосновении"!!!

Ну а что, если ни Галилей и Ньютон, ни Максвелл и Фарадей, ни Бор и Шредингер, ни Эйнштейн и Лоренц в своих теориях, хотя формально и описали (с удовлетворительной точностью), но не угадали реальный механизм взаимодействия МС. И в ММ ни "ударов", ни "силовых линий", ни "кривизны пространства-времени", - нет? Ведь "Errare humanum est" (человеку свойственно ошибаться)! Но тогда взамен "ударного" надо предложить альтернативный вариант взаимовлияния МС друг на друга. И первым такую модель изобрел, - Ломоносов, - который еще в 1745 году разработал не "очевидную" контактную, а логически и физически корректную "проточную" модель взаимодействия МС.

Однако в тот исторический период от модели Ломоносова отказались, поскольку она "конфликтовала" с механикой Ньютона. Но, если предположение Ломоносова, при его тщательной проверке, окажется соответствующим действительности, то, возможно, что только тогда и произойдет чудо "прозрения". И люди смогут, наконец, сделать, хоть и запоздалый, но столь необходимый шаг к пониманию объективного механизма взаимодействия МС, который позволит им "познать истину и сделает их свободными". Это и будут те самые (хотя и не "очевидные") "восемь минут", которые в корне изменят текущие физические представления, сформированные на базе ошибочных предположений "макро" наблюдателей.

Если объективный механизм взаимодействия МС нельзя увидеть "своими глазами", то это еще не значит, что его модель нельзя построить на базе достоверно обоснованных - новых предположений, которые, не будут, - и не должны, - совпадать с нашими обыденными представлениями и интуитивными предубеждениями, заимствованными из жизненного опыта и закрепленными в бытовой "макро" логике. Эта логика формировалась на основе наблюдения за процессами, протекающими на макро уровне и мы не имеем права тупо переносить накопленные нами "макро понятия", - на процессы, происходящие на других уровнях структурирования и движения МС. В этой ситуации мы обязаны воспользоваться корректным законом марксистской диалектики о количественно - качественных переходах.

Но дело даже не столько в методологической корректности, присущей материалистическому учению, сколько в необходимости убедительно раскрыть причину неизбежного различия между тем, что "видит" наблюдатель (пусть даже вооруженный мощными "очками") и, - соответственно, его субъективной интерпретацией "увиденного" и, - объективным механизмом взаимодействия МС.

Поскольку ММ признается нами бесконечным и вечным, то и количество уровней структурирования и "полевого" взаимодействия МС, осуществляемого через динамические материальные среды, - в силу этого, - должно быть бесконечным. А существующая система предположений и понятий (в том числе и математического формализма) сформирована предметной деятельностью наблюдателя на макро уровне и - оперирует она конечным набором: понятий, правил, операций, операторов, функций и т. д., согласованных с идеалистическими представлениями о "телах" - как материальных точках, "изолированных системах" - "единицах" и "нулях", которые, в конце концов, могут быть выражены, - в примитивной "двоичной системе". Но ведь реальный динамический ММ представляет собой бесконечно уровневую и когерентную, т. е. неразрывно (точнее, проточно) связанную систему движений МС, а не примитивную - двоичную. Поэтому нельзя безоговорочно согласиться и с инфинитивным принципом Гильберта: “Оперирование с бесконечным может быть сделано надежным только через конечное”. Доп. - “В мире науки” №6, 2006

Скорее, следует согласиться с более адекватным высказыванием А. М. Леонова: "Объектом нашего исследования, в широком смысле, является сложность мира, интуитивно понимаемая как свойство, особенность или качество универсума, благодаря которому он предстает перед нашим взором как многогранное, единое, упорядоченное и взаимосвязанное целое, непрерывно эволюционирующее и изменяющееся взаимосогласованным, когерентным образом". [Леонов А. М. - "Познание сложности. Введение в философию Х - науки" (Эта книга опубликована на сайте Ихтика в разделе Естествознание)]

Подтверждая эту же мысль А. В. Савельев (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8374.html) пишет: "Намёк на возможную многослойную аспектность познания, не сводящуюся лишь к визуально -проявленным ментальным актам, отражённую нами в "Учении об эпистемологической стратегии", также содержится у Мамардашвили в виде пожелания рассмотрения предметного поля эпистемологии таким образом, что “…глубинные предметно - деятельностные механизмы … предстают естественными объектами, живущими своей органической жизнью. Познание в этом случае уже не поверхностно логический процесс, в котором не фигурирует реальность самих познавательных актов, но иной по природе, естественно-исторический процесс, предметные образования которого, различные зависимости и события допонятийны, довербальны, носят допредикативный характер, по существу неконтролируемы и в целом не подпадают под нормы и правила “унаследованной” теории познания. Требуется преодоление чистой ментальности, признание того, что “мы понимаем телом (до всяких ментальных, сознанием и волей контролируемых состояний видения мы уже работаем и действуем нашим экспериментально-культурным телом, наводящим многое в нашем видении)” [53].

Но тогда, при наличии у наблюдателя ограниченных вычислительных способностей и средств наблюдения, и, - в случае познания субъектом бесконечно уровневого ММ, - мы имеем, якобы, непреодолимое затруднение на пути к получению объективного знания. Однако это затруднение все же имеет, но только один единственный правильный вариант своего разрешения, который заключается в бесконечном приближении через уточнение субъективных (в чем-то неизбежно противоречивых) предположений к объективной картине реальных процессов, происходящих в ММ. Абсолютно прав был китайский мудрец Чжуан Цзы, который еще в IV веке до РХ выразил эту мысль следующим образом: "Но невозможно исходить из объективного. Только от субъективности знания можно перейти к объективному знанию".

На этом пути можно воспользоваться "золотым правилом", которое предлагает японский писатель - символист Кобо Абе: "Золотое правило изыскателя - пока не рассеется туман, надо быть осмотрительным и беречь силы" [Собрание сочинений "Симпозиум" С - П 1998 г.], которому последовали и Ньютон, и Максвелл, но не следует забывать и другой афоризм, в котором говорится: "У людей две пропасти, - одна впереди, другая сзади: впереди пропасть дерзости, а сзади - осторожности" Что соответствует латинскому выражению: Periculum in mora. (В промедлении - смерть).

3. Чем необходимо руководствоваться при выдвижении новых предположений и их основных постулатов.

"Именование и научение не осуществляются иначе, как голосом и знаком. Когда голоса и знаки понятны и прояснены, выявляется действительный облик".

Кукай (Кобо - Дайси, 774-835г.)

В научных кругах сегодня преобладает мнение, что при выдвижении новых предположений необходимо поступать осторожно, т. е. последовательно уточнять и развивать заложенные в основание науки наиболее общие принципы: сферической симметрии, законов сохранения (в "закрытых системах") и т. д. Но ни кто не объясняет почему эти принципы, пригодные для описания явлений на макро уровне, на поверхности планеты Земля, должны "работать" и на других масштабах движения и структурирования МС.

Скорее всего, основным критерием отбора и пригодности новых моделей следует признать не их соответствие "общепризнанным принципам", а видоизменять и углублять сами эти принципы, - для наилучшего согласования именно их с процессами, реально протекающими в ММ. А новые принципы можно "выявить" только в измерениях и наблюдениях, точнее, в отклонениях от общепризнанных теорий. Ведь именно так поступил Кеплер, когда обнаружил расхождение всего в восемь минут между измерениями Т. Браге и описанием движения планет с помощью теории Птолемея!

Об этом же заявлял и Эйнштейн: “Не исключено, что физика не может базироваться только на понятии поля, т.е. на непрерывных структурах. Но тогда от моего воздушного замка не останется ничего, даже теории тяготения, впрочем, как и всей остальной современной физики”. А. в 1914 г. он написал: "Чтобы в огромном массиве всевозможных научных фактов обнаружить некие общие черты, исследователь должен внимательно прислушиваться и присматриваться к Природе, пытаясь постичь ее универсальные принципы. Если однажды ему это удалось, начинается работа, результаты которой часто содержат открытие таких взаимосвязей, о которых никто и не подозревал".

Так же советовал поступать и Леонардо да Винчи: "Те, кто, изучая науки, обращаются не к природе, а к авторам, не могут считаться сынами природы: я бы сказал, что они только ее внуки. Лишь она одна - подлинная руководительница настоящих гениев; между тем, как это ни глупо, смеются над человеком, предпочитающим учиться у самой природы, а не у авторов".

Аналогичные идеи высказывали и высказывают сегодня многие другие ученые и философы, например, П. Дирак: "Мне кажется весьма вероятным, что когда - нибудь в будущем появится улучшенная квантовая механика, в которой будет содержаться возврат к причинности… Но такой возврат может стать возможным лишь ценой отказа от какой - нибудь другой фундаментальной идеи, которую сейчас мы безоговорочно принимаем. Если мы собираемся возродить причинность, то нам придется заплатить за это, и сейчас мы можем лишь гадать, какая идея должна быть принесена в жертву". Или уже цитируемый выше А. М. Леонов: "Философия стремится к установлению такого отношения мышления к истине, при котором отношение индивидуального мыслящего существа становится всеобщим. Именно поэтому, наиболее ясное представление о философии состоит в том, что философия - это искусство формировать, изобретать, изготавливать концепты. Концепт - это множественность, хотя не всякая множественность концептуальна. Не бывает концепта с одной лишь составляющей... Философ замечает и способен придать форму совершенно новым еще явлениям бытия, соткать из духа времени новый взгляд - концепт, на рассматриваемый предмет".

Последуем же мудрым советам и, для выявления текущих ошибок систематизируем информацию о наиболее общих явлениях и, - обнаруженных в них затруднениях, при описании существующими теориями. Именно для этого и был написан целый ряд статей: "Модель эволюции галактик", "Трактат о вращении", "Решающий эксперимент" и многие друге (см. ссылки в конце данной статьи), в которых были сделаны хотя и предварительные выводы, но очень важные для понимания сути новой гипотезы:

1. В изученном сегодня диапазоне структур ММ все "дискретные" МС представляют собой ни что иное, как - ПРОЦЕСС упорядоченного ДВИЖЕНИЯ МС меньших размеров - их "вращения" вокруг общего ЦМ или общей "оси". Поэтому, в дальнейшем, будем обоснованно называть все, естественным образом образовавшиеся "дискретные" МС, - ВРАЩАЮЩИМИСЯ МС (ВМС) или сборками из них.

2. Для всех видов и уровней ВМС на определенных, "характерных", расстояниях наблюдается: длительное коллективное движение меньших ВМС - без линейного их сближения друг с другом. Именно это обстоятельство позволяет ВМС большего уровня сформироваться, существовать и эволюционировать без коллапса т. е. без разрушительного столкновения друг с другом МС, входящих в их структуру.

3. Теоретически, такой характер движения МС на столь разных уровнях структурирования материи возможен только в том случае, если <<СИЛЫ (ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, авт.) ПРИ ИЗМЕНЕНИИ РАССТОЯНИЯ ИЗМЕНЯЮТ ЗНАК (притяжение на одних расстояниях сменяется отталкиванием на других) >> [Золотой фонд - Энциклопедия "ФИЗИКА" стр.924]

Кроме этого, в этих статьях было дано определение двум основным новым понятиям, которые необходимы для понимания объективного устройства динамического ММ и описания "проточной" модели взаимодействия МС. С помощью новых понятий впервые появляется возможность наглядно представить (осознать) некоторую часть движения невидимых МС в бесконечно уровневом динамическом ММ.

С помощью этих понятий корректно описывается модель нового динамического механизма ПРОТОЧНО - СТОЛКНОВИТЕЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (П-СВ) МС всех уровней. Поэтому читателю, знакомящемуся с гипотезой о П-СВ МС, или сокращенно - с "проточкой", прежде всего, необходимо сообщить определения новых понятий. В дальнейшем, именно эти два нововведенные понятия: столкновительность и проточность, да еще и объединенные в, якобы, нелогичном для обыденных представлений сочетании, - будут играть ключевую роль в описании механизма взаимодействия всех МС.

Столкновительность нельзя понимать, как прямую аналогию с обычным макро понятием - механическое столкновение или "соприкосновение". Новое понятие заимствовано из книги У. Сослау "Гравитационная физика звездных и галактических систем", в которой "столкновительное взаимодействие двух звезд" определяется, как: "изменение траектории движения звезд, но происходящее без непосредственного контакта между ними". Звезды не сталкиваются между собой, как "твердые шарики", а изменение траектории их движения происходит за счет действия силы "гравитационного поля". Текущее определение столкновения МС - близко к определению столкновительности, но различие заключается в том, что в новой модели поле передает импульс не "локально" или "поверхностно", а - по всему объему МС.

В силу этого, столкновительность, в отличие от столкновения, имеет в качестве аналога не "обменный" механизм взаимодействия (не логичный и антропоморфный по своей сути, но общепринятый в теории поля), а новый - УВЛЕКАЮЩИЙ, который имеет строгую детерминистическую логику и физическое (наглядно-образное) содержание. Новое астрофизическое понятие (столкновительность) в рамках данной гипотезы расширяется в диапазоне своего применения и дополняется вторым новым понятием, - проточность, под которой понимается движение МС ниже субмикро уровней насквозь, через МС микро, макро, мега уровня и т. д. А смещение МС любого уровня происходит в сторону минимального "объемного давления" со стороны проточной среды соответствующего уровня.

Итак, главной отличительной чертой П-СВ МС является НЕ ЛОКАЛЬНОЕ действие силы, А РАСПРЕДЕЛЕННОЕ по всему объему взаимодействующих МС, обладающих, в силу этого, определенной формой, структурой, импульсом и моментом импульса. Роль переносчика УВЛЕКАЮЩИЙ СИЛЫ выполняют проточные высокоскоростные среды, состоящие из МС бесконечного числа субмикроуровней. В силу этого, новая модель взаимодействия приводит: не к приталкиванию МС друг к другу, а к притаскиванию, не к расталкиванию, а к растаскиванию и закручиванию относительно друг друга в экваториальной плоскости. При этом ведущий характер того или иного вида взаимодействия ОБЯЗАТЕЛЬНО ИЗМЕНЯЕТСЯ на определенных, характерных расстояниях, зависящих от формы, массы, плотности и момента импульса МС, что полностью соответствует выводам 1 - 3. В дополнение к этому, в предыдущих статьях было сделано еще несколько очень важных выводов:

Новый механизм взаимодействия МС позволяет им автоматически корректировать артефакты разной природы, например, в СС это: воздействие планет друг на друга, столкновения с метеоритами, увеличение собственной массы и длительное время сохранять квази стабильность траектории своего движения. Этот же механизм позволяет МС микро уровня устойчиво вращаться вокруг ядра и в ядре. При этом "общие" (но ничем не объясняемые) предположения о "выполнении телами законов сохранения" заменяются наглядной физической и детерминистической моделью взаимодействия МС с обратными связями.

Формулы, описывающие новую модель, ни при каких упрощениях не могут быть приведены к формулам Ньютона, Кулона, Максвелла или Эйнштейна, - в силу введения абсолютно нового механизма П-СВ МС, - который обладает свойствами, отсутствующими в предыдущих "теориях": отрицательной обратной связью, и экваториальной (спин - спиновой) избирательностью. Для обозначения и описания силы проточного взаимодействия МС, качественно отличающейся от силы старого, "обменного" механизма, - вводятся новые величины и их размерности и т. д. Поэтому общепринятые представления о "закрытых системах", "материальных точках", "сферически симметричных полях центральных сил" разной природы, как и некоторые другие понятия, например, - "потенциальная энергия", - автоматически упраздняются. Ибо: "Не наливают новое вино в старые меха; и вино скиснет, и меха - прорвутся". [Н. З.]

Однако "новое вино", как это очень точно заметил Тулмин, не появляется сразу в готовом виде: "Философское объяснение концептуального познания всегда вводит какие-нибудь предположения (хотя и не разработанные)… В каждом случае появлению новых осмысленных понятий предшествует осознание новых проблем и введение новых процедур, позволяющих решить эти проблемы", При этом "Если человек не понимает проблемы, он пишет много формул, а когда поймет, в чем дело, их остается, в лучшем случае, - две". Н. Бор. Поэтому в результате многолетнего теоретического исследования был сформулирован один единственный закон, состоящий из двух частей, и одно правило, которые изложены в статье: "Концепция о бесконечном ММ и проточном принципе взаимодействия МС":

ПЕРВЫЙ ЗАКОН: В основе всех видов: формы, структуры и деформации МС микро, макро и мега уровней, - лежит квази изотропное проточное (пронизывающее их насквозь) высокоскоростное движение МС, расположенных в иерархии строения материи ниже субмикроуровней. Т. е. в основе ДИНАМИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ БЕСПРЕДЕЛЬНОГО И ВЕЧНОГО ММ и эволюционного структурирования и деструкции МС микро, макро и мега уровней лежат: движение и эволюционные изменения, происходящие в проточных средах бесконечного числа уровней .

ВТОРОЙ ЗАКОН (или, точнее, вторая часть первого): Взаимодействие и все виды движения (смещения) МС микро, макро и мега уровней обеспечиваются внешними силами, которыми являются Интегральная Сумма Градиентов импульса и момента импульса МС в Проточных Средах всех уровней. Описанный выше механизм взаимодействия без противоречий объясняет существование открытых вращающихся МС: их сборку, медленную эволюцию, и неизбежное разрушение, происходящие благодаря вращению компонентов МС вокруг своей оси, вокруг барицентра системы тел, вокруг барицентра вышестоящих МС. А так же: радиальную стратификацию структуры МС по плотности, например, галактик, звезд, планет и их спутников; экваториальную избирательность; дифференциальное вращение оболочек звезд, атмосфер планет и их спутников; все виды колебаний и деформаций.

ПРАВИЛО для ОПИСАНИЯ ОБЪЕКТИВНОГО ДВИЖЕНИЯ МС: "Начало" объективной системы отсчета (ОСО) при описании движения МС любого уровня необходимо помещать в барицентр системы из этих МС, который образуется в Проточных Средах всех уровней, и лишь затем рассматривать эту систему из СО, "привязанной" к наблюдателю.

Например, согласованное движение всех элементов галактики необходимо описывать из барицентра Галактики. Движение элементов СС из барицентра СС. Тогда движение планет вокруг барицентра СС будет выглядеть как синхронизированное движением Солнца, неравномерно - поступательное и колебательное, - в плоскости экватора Солнца. Но еще боле точная "картина" будет выявлена при описании этого же движения из центра масс Галактики или из центра масс скопления галактик.

Однако описанный выше характер движения Солнца, планет СС и их спутников корректно объяснить только их движением по инерции и одной радиальной силой “притяжения”, - невозможно. Эта проблема была известна еще до Анри Пуанкаре, который написал: "Давно уже было сказано, что если бы инструменты Тихо были в десять раз точнее, то мы никогда не имели бы ни Кеплера, ни Ньютона, ни астрономии. Для научной дисциплины составляет несчастье возникнуть слишком поздно, когда средства наблюдения стали слишком совершенными".

В силу этого сегодня, для непротиворечивого описания движения тел СС, необходимо ввести уже, как минимум, три силы, имеющие взаимно - перпендикулярные направления, а не одну. Этими "силами", согласно новой концепции являются: Интегральная Сумма Градиентов импульса и момента импульса МС в квази изотропных Проточных Средах бесконечного числа уровней. Новые представления о механизме П-СВ МС без логических противоречий объясняют все, наблюдаемые сегодня: мега, макро, микро и внутри ядерные эффекты. "Важным свойством ядерных сил (ЯС) является их изотопическая инвариантность, т. е. независимость от зарядового состояния нуклонов… Интенсивность ЯС зависит: от расстояния между нуклонами, от взаимной ориентации спинов, от ориентации спинов относительно орбитального момента и радиуса-вектора, проведенного от одной частицы к другой. В соответствии с этим различают: центральные силы, спин-спиновые, спин-орбитальные и тензорные…. Замечательной особенностью атомных ядер является тот факт, что удельная энергия связи Е_св/А слабо меняется при изменении А. Это свойство, названное насыщением ядерных сил, означает, что каждый нуклон эффективно связывается не со всеми нуклонами ядра, а лишь с некоторыми. Теоретически это возможно (только в том случае, авт.), если силы при изменении расстояния изменяют знак (притяжение на одних расстояниях сменяется отталкиванием на других)" [Золотой фонд, Энциклопедия - "ФИЗИКА" стр. 924]

А, поскольку новая концепция в корне изменяет существующие научные представления о "телах": их происхождении, взаимодействии и движении, и, вообще, обо всех процессах, "протекающих" в ММ, то логично завершить статью словами Р. Фейнмана: "Формулируя новый закон, нельзя ввести не идеальности в идеальную схему: нужна совершенно новая идеальная теория". А для создания "новой идеальной (но не идеалистической, авт.) теории" необходимы новые эксперименты, в которых будут получены опытные данные о физических параметрах "проточных сред", выявленных сегодня только логически.

КАМ. 21.05.06 г. kunine@mail.ru

P. S. Дополнительно прочитайте недавно опубликованную статью Н. Теплицкой: Попытка преодоления традиционной научной парадигмы http://www.epochtimes.com.ua/ru/articles/view/7/1423.html и А.Ю. Олеванова "О преобразованиях внутренней энергии в микро и макро динамике функциональных сред". Кроме этого, прилагается список предыдущих статей автора, которые необходимо прочитать (желательно снизу - вверх) для последовательного изучения и корректного понимания концепции о "проточке":

http://cognitology.narod.ru/articles/tov1.htm

http://nti.freewind.ru/Articles/document.2006-02-27.6643066052

http://putro1.narod.ru/EP.33.htm

Фазовые переходы и эволюция вращающихся материальных систем

Концепция вечного и бесконечного материального мара

http://www.metodolog.ru/00710/00710.html

РЕШАЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ. (часть третья) ВРЕМЯ и ПРОСТРАНСТВО - ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ.

ПРИНЦИПЫ И ЗАКОНЫ НОВОЙ ('КВАНТОВО'-ЭВОЛЮЦИОННОЙ) КОНЦЕПЦИИ: 'МОДЕЛЬ ЕДИНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОТКРЫТЫХ ДИНАМИЧЕСКИХ СИСТЕМ'. ('АДФ', ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ)

АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ. Часть вторая. НОВАЯ МОДЕЛЬ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ

АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ (РАЗМЫШЛЕНИЯ 'ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ')

ДИАЛОГ ЕРЕТИКА И СКЕПТИКА