Энергия пространства

Неопубликованные статьи А.М. Кумина

Везде идут незримые теченья,
Они вкруг нас, они в тебе, во мне
Все в мире полно скрытого значенья,
Мы на земле - как бы в чужой стране.
Константин Бальмонт

Kumine@mail.ru

“ЗЕЛЕНЫЕ” КОММЕНТАРИИ К “ЦИТАТАМ”

(“Зеленые” - обозначает, что в этой статье текст автора выделен – зеленым цветом)

Если бы несовершенства языка как орудия познания были взвешены более основательно, то часть споров, создающих столько шума, прекратилась бы сама собой, и путь к знанию... стал бы более свободным, чем в настоящее время.
Джон Локк

1-й ком. к цитатам из статьи М. Сухарева < Движение порядка в природе >

"То - что - делает - вещь - тем - что - она – есть"

...Итак, всеобщие свойства объективной реальности (ВСОР) - материальность, движение и закономерность. (Говоря языком “моих” терминов: движение и взаимодействие МС – есть ВСОР. КАМ)

Многие и многие тома написаны о материи и движении, значение же закономерности - упорядоченности, структурности, организованности возникает перед нами во всей своей огромной значительности только в последнее время. Есть фундаментальный фактор, придающий неотвратимость этому явлению. Оказывается, что дальнейшее совершенствование средств производства связано с проблемой создания искусственного интеллекта, а та, в свою очередь и неизбежно - с основным вопросом философии в форме отношения материи и сознания. Впервые развитие материального базиса общества оказывается в такой непосредственной связи с философией, и это знаменательный факт.

Вернемся к закономерному движению материи: ключевое значение такого сочетания философских категорий подтверждается следующей мыслью. В "Философских тетрадях", обращаясь к словам Гегеля о том, что в диалектической логике предметом рассмотрения являются не вещи, а суть, понятия вещей, Ленин записывает: "не вещи, а законы их движения, материалистически"/Ленин,Т.29,С.86/, (Объективно существуют и “вещи” в виде материальных систем [МС], и физический механизм их взаимодействия, результатом которого является – движение – смещение МС. КАМ) связывая это выражение двойной стрелкой с выражением Гегеля "Логос, разум того, что есть" ; запомним это - Логос /Гегель/=законам движения /Ленин/=движение МС/КАМ/

"Река и капли в этой реке. Положение каждой капли, ее отношение к другим; ее связь с другими; направление ее движения; скорость; линия ее движения - прямая, кривая, круглая etc - вверх, вниз. Сумма движения. Понятия, как учеты отдельных сторон движения, отдельных капель (= "вещей") отдельных "струй" etc. Вот a peu pas [приблизительно] картина мира по Логике Гегеля... /Ленин, Т.29, С.131 /.

Кажущаяся независимость законов движения и организации материи - от самих вещей привела к представлению о нематериальной сущности - идее, понятию, эйдосу. Указание на то, что гегелевская идея в материализме соответствует закономерности, можно найти в "Философских тетрадях". /Ленин, Т.29, С.292/. До сих пор не снято диалектическое противоречие между представлением о том, что материя движется согласно бесплотным законам, и о том, что законы в действительности не существуют, а лишь обнаруживаются нами в объективном движении материи. Видимо, здесь надо воспользоваться мыслью Ленина: "Сказать ли: мир есть движущаяся материя или: мир есть материальное движение - безразлично". /Ленин, Т.18, С.286 /. Перенося это на закономерность, получаем: сказать ли: мир есть материальный закон, или мир есть закономерная материя, безразлично; упорядоченная материя = материальный порядок. Если учесть традицию понимания закона, как логоса, разума, то становится понятно, утверждение И. Диогена о том, что природа "вовсе не является или материальной, или духовной, а и тем и другим вместе" (Это - ошибка. Видимая природа является следствием движения через нее материального "Духа Истины". КАМ) и имеющее корни в философии Спинозы. Называть ли закономерность, общее в природе идеальным или нет - дело терминологии; это еще не идеализм, заслуга которого в обнаружении не сколько закономерного движения, но, главным образом, движения закономерности. Идеализм начинается там, где идея, закономерность отрываются от материи и начинают свыше диктовать ей свои условия. (Происходит это когда физическая основа – феноменология закономерного движения МС - опирается на “Математические начала...”, а должно быть - наоборот! КАМ)

Наши возможности узнавать новое в гораздо большей степени относятся к предметам, чем к словам; знание о золоте и воске продвинулось дальше, чем знание о форме. Разумеется, это пример одного из источников, питающих идеализм, примитивный случай знаменитой психофизической проблемы, до сих пор терзающей философов. Очень странно, но передача движения от одного материального объекта к другому, например, при столкновении двух стальных шаров, не приводит к таким идейным битвам. (Это происходит потому, что “аборигены” наивно считают, что механизм “отталкивания” МС понятнее механизма “притяжения”, однако оба понятия есть – ИЗ, поскольку физического механизма для обоих явлений – нет. КАМ)

Итак, движение нематериально в том смысле, что движение - это не материя; оно может передаваться от одного материального образования к другому без передачи материи. (? КАМ) Но движение материально в том смысле, что это всегда и только движение материи, а не чего-либо иного. Это простейший пример диалектики понятий, происходящей от того, что порядок, связь понятий, закрепленная в сочетании слов, мыслей, - лишь ограниченно отражает порядок объективной реальности. (Очень и очень ограниченно, а порой, – с точностью до наоборот! КАМ) Закон, порядок так же нематериален, и материален вместе, как и движение; это диалектическое противоречие рождает две (увы, много... КАМ) ошибки: первую - раз порядок передается без материи, (НЕТ! Без материи не передается! КАМ) то он может существовать без нее (идеализм) и вторую - раз порядок всегда есть порядок материи, то его нельзя выделять, отличать от материи (метафизический материализм). (Однако сегодня настало время разработать адекватные принципы объективного материализма! И только на их основе человек сможет глубже продвинуться в понимании причин, порождающих движение МС, и осмыслении закономерностей: образования, существования и разрушения МС, которые, согласно гипотезе автора содержатся в градиентах невидимой - “проточной” материальной среды. КАМ)

Представление о движении, как о движении вообще, страдает метафизичностью. Движение - это всегда изменение порядка отношений в неоднородной материи и, тем самым, - упорядоченное движение. Порядок может передаваться в материи, от одной вещи к другой, в результате движения. (СТОП! ТОЛЬКО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДВИЖЕНИЯ МС, предположительно - МС невидимого уровня, но только через движение МС. Вот она, - первая и принципиальная ошибка М. С.: идеалистов ругает, а сам употребляет понятие движение без привязки его к МС, совершающей движение! Поскольку, всегда необходимо проверять правильность употребления понятия - движение - вопросом: что совершает движение?! Иначе – абсурд и идеализм. КАМ)

Второе мнение все еще весьма распространено, поэтому нужно объяснить: порядок методологически так же необходимо выделять в нашем понимании реальности, как и движение; человечество не изобрело способа отражать реальность, не выделяя и не разделяя; нужно только помнить, что движение и порядок – (две, КАМ) категории, соответствующие (ОДНОЙ СУТИ, А НЕ ДВУМ, КАМ) сторонам объективной реальности, и, что их выделение подтверждено всей практикой человечества, то есть содержит в себе объективную истину но, - выделяя, нельзя отделять их от самой материи. (В полной мере, это относится к единой и неразрывной, но самое главное, - к "первичной" сущности - движению МС, возможному только в том случае, если происходит поддержание существования данной МС “проточной” средой. КАМ)

В связи с этим возникает вопрос: какие основания у нас говорить о первичности материи? Не иллюзия ли это? Вся совокупность данных, накопленных наукой, (не) позволяет утверждать, что количество материи в известной нам Вселенной в высокой степени неизменно, а количество порядка (хотя мера порядка еще не установлена окончательно), растет от случайности Большего Взрыва (подтверждаемой (не) изотропностью реликтового излучения) к оформленности на различных структурных уровнях, от атомов до метагалактик, в настоящее время. (Это - вторая серьезная ошибка М. С. Говорить о неизменности количества матери в бесконечном и динамическом ММ нельзя, это - элементарная не логика, поскольку к понятию бесконечность неприменимо понятие неизменность. Неизменность “совместима” только с чем-то, по идеалистически, - конечным. КАМ)

Материя, преходящая в отдельном, - первична в философском смысле, - как пребывающая во всеобщем. (Слишком глубоко, - поэтому, как и 2т. лет тому назад, для "аборигенов" - будет непонятно. КАМ)

Что мы получим за признание порядка атрибутом материи? Во-первых, это соответствует нашим знаниям о материи. Нам неизвестна материя, в которой не существует хотя бы самый примитивный порядок. В-третьих, порядок есть необходимое звено в цепи категорий: материя - неоднородность - взаимодействие - движение. Однородная материя - абстракция, соответствующая чистому бытию Гегеля, равному самому себе, не имеющему различения ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Это пустая абстракция, ибо такой материи, также, как и материи без движения, никогда не было. Неоднородность и движение связаны; в однородной материи, заполняющей Вселенную, двигаться просто нечему. (точнее: нет возможности создать механизм образования и движения дискретных МС, да и не куда их направить. КАМ)

Если в материи существуют выделенные, определенные области - неоднородности, то нужна по крайней мере еще одна вещь, чтобы обнаружить движение. Это взаимодействие между движущимися... сущностями. В результате получается элементарный порядок - две неоднородности, связанные взаимодействием. (При этом, если исследователь ищет объективный механизм материального взаимодействия МС, то и выполняться он должен только через движение МС, но уже другого уровня, размера, свойства.... КАМ)

Материализму не подходит мысль о том, что общее в единичном создается Святым Духом. (Это третья ошибка М. С., которая заключается в том, что Святой Дух им не понимается и не осознается, как материальное движение = движение МС! А ведь в учении Иисуса Христа (ИХ) для объяснения именно материальности Святого Духа - приведено очень много примеров. КАМ) Не может быть оно и случайным. Поэтому совершенно очевидно, что причина общего, общая причина, лежит вне единичного. (Конечно! Поскольку МС любого уровня – могут существовать только как - открытые - "проточные" МС! КАМ)

Важно понять - никакая сложно организованная вещь (МС, КАМ) не возникает случайно, тем более множество вещей (МС) одного рода. Порядок не возникает скачком. (Точнее, беспричинно, причем на любом уровне структурирования МС. КАМ) Можно даже не считать, какова вероятность того, что все атомы водорода во Вселенной одинаковы случайно. Уничтожить порядок легко, создать трудно. Поэтому каждая природная вещь имеет историю возникновения своего порядка, историю его движения в материи... (которая есть, не что иное, как проявление порядка в движении МС на более низком уровне. КАМ)

Только потому, что един внутренний порядок у атомов, молекул, вирусов, животных одного рода, (который вызван движением того невидимого, что “лежит вне единичного”, КАМ) исследуя некоторых из них, мы узнаем истину обо всех. Это - важнейшая гносеологическая причина, требующая выделения порядка из реальности (но не отделения его), но есть и вторая.

Гегель, стремясь к абстрактности, соединял друг с другом слова вместо того, чтобы соединять друг с другом представления читателей - и потому через его тексты приходится продираться, как через колючий кустарник - ведь для начала он оторвал слова от их обычного употребления.

Не помню, кто из лингвистов назвал текст "машиной для изменения смысла слов" и кто из наших философов возмущался этим великолепным диалектическим определением.

"Порядок" выбран, как самое гибкое из слов, обозначающих упорядоченность расчлененности.

Всеобщие понятия невозможно подвести под другие; "материя" в чистом виде ничего не дает для порядка, как не различенное внутри себя; "движение" невозможно вне отношения различенностей (МС), которое и есть простейший порядок. В. Б. Кучевский считает полезным употребление категории "субстанция" в смысле "сущностного единства материи и движения" (сущность материи=движение МС, КАМ) /Кучевский, 83, С.233/; это справедливо, ибо подчеркивает неразделимость материи и движения, но, кажется, необходимым дополнить понятие субстанции еще одной стороной - порядком, отдав должное прозрению Спинозы. Введение категории "порядок" придаст третье измерение учению о всемирной связи - ведь общее есть в мире потому, что связь его не беспорядочна. (А реализовать в природе дискретность и порядок возможно только в том случае, - если на некоторых, - характерных расстояниях - “притяжение” МС будет переходить в их “отталкивание”. КАМ)

Однако, если бы мы стали уверять дикаря, что причина работы ЭВМ - движение материи в ней, он вскричал бы, глядя на микросхемы, припаянные к плате: но там же ничего не движется! Примерно такова позиция современных философов, уверяющих, что идеальное - это не движение материи мозга. У них есть сильный, правильный, но неверно толкуемый аргумент: смысл идеального не в материи мозга; так ведь и смысл информации в ЭВМ (например, расчета зарплаты) не имеет никакого (почти) отношения к материи самой ЭВМ; однако порядок движения этой материи самым прямым образом связан с порядком движения рублей в кассе, связан цепью упорядоченных движений материи: электронов в ЭВМ, иголок печатающего устройства, выдающего платежную ведомость, движения этой ведомости в кассу и, наконец, движений кассира, отсчитывающего деньги.

Более того, как говорил Гегель, "оно само есть это". (именно это и есть – голимый идеализм. КАМ) Представление о том, что порядок, алгоритм, структуру, информацию можно отделить от материи - идеалистический атавизм, возникающий потому, что глаза у нас обращены наружу, а не внутрь, потому, что мы забываем: информацию можно отделить от этой материи, передав или уничтожив ее вовсе, но нельзя ее отделить от (движения МС, КАМ) материи вообще. История здесь та же, что и с формой, по той, простой причине, что и форма, и информация - разновидности, человеческие названия одной сути - порядка. (имеющего место в движении МС и, который невозможно организовать без “проточной” и, обязательно, - биполярной природы взаимодействия МС любого уровня. См. в приложении "Трактат о вращении" КАМ)

Для наглядности представьте себе, что мы научились записывать информацию, располагая сначала рядами, а затем слоями, атомы: 0 - атом одного элемента, 1- другого. В результате получится нечто вроде кристалла, само строение которого есть информация (но только не о себе самом, а о чем-то еще).

Поэтому, увидев в природе два тела с одинаковым строением, мы имеем право спросить, откуда они взяли эту информацию? Действительно, наличие одинаковых, а не каких попало, порядков есть информация - хоть в статистическом, хоть в конструктивистском смысле.

Собственно говоря, иначе и быть не может - существование имеющих общее (свойства, размер, вид... КАМ) вещей вне цепи материальных причин, несущих (именно этот, КАМ) порядок, невероятно.

Формула Гегеля "Истина бытия есть сущность" имеет двойной перевод на язык материализма: 1-й - истина бытия = порядок вещей; 2-й - истина бытия = истина мозга. (3-й - =движение невидимых МС. КАМ)

"Информация есть устраненная неопределенность" /Kлayc, Вошни, 75, С.16/ Вот каким неожиданным образом является вдруг гегелевское: "понятие есть беспредельное сокращение по сравнению с единичностью вещей". Впрочем, это закономерно - кто скажет, что в понятии не содержится информация!

8. Для сохранения порядка совершенно неважно, в чем он выражен - в движениях, вещах, состояниях. Это создает впечатление его не материальности, но существовать, двигаться, взаимодействовать и передаваться он может только как материальный порядок. Людям свойственно забывать, что они говорят не (сразу, КАМ) словами, а (отдельными, КАМ) звуками, пишут не (только, КАМ) буквами, а чернилами. Отверстия в перфоленте, в такой же степени - строение физического тела, - есть информация. Стихийный идеализм существует так же, как и стихийный материализм, и по той же причине - и материя, и идея не есть нечто неестественное. (Пятый "прокол" М. С. - это "естественное" - обязано быть материальным. КАМ)

9. Физика (да и ничто вообще) не может быть свободна от теории информации. Ньютоновская физика делала вид, что происходит сама по себе; появление наблюдателя в ТО и измерительного прибора в квантовой механике знаменательно, но не доведено до конца, т.к. прибор и наблюдатель не описаны в самих этих теориях. (Но именно это и невозможно из-за пролонгации в этих теориях идеалистической аксиоматики. КАМ)

11. Решение проблемы сводимости имеет следующий вид. Качественный переход от одного структурного уровня организации материи к другому идет через превышение некоторой меры сложности. (Чего? Да структуры МС, уважаемый М. С.! КАМ) Теоретическое сведение одного уровня движения (чего? КАМ) к другому возможно, если сложность модели (за счет чего? КАМ) также перейдет эту меру. (Чего.... КАМ)

Средства прославиться и заслужить благодарность общества имеются в распоряжении почти каждого человека. Это бумага и авторучка. Далее необходимо расположить буквы на бумаге в нужном порядке, причем нельзя сказать, что он однозначно задан - возможны миллионы вариантов этого порядка, каждый из которых приведет общество в безумный восторг. (Однако этот "восторг" может прийти к обществу с очень большим опозданием, а может “задержаться” вплоть до закономерного и полного уничтожения тех "аборигенов", которым, по идее, и было предназначено пережить это прекрасное чувство. КАМ)

Очевидно, что сам по себе этот порядок - порядок расположения букв на бумаге - также не нужен человечеству, как и бумажные деньги вне их отношения со стоимостью. (Чего?... КАМ) "Логика - деньги духа, спекулятивная, мысленная стоимость человека и природы" - заметил К. Маркс. Однако эта парадоксальная метафора имеет большее отношение к реальности, чем многие правдоподобные рассуждения, что дает возможность продолжить аналогию. (Логика, на самом деле, и есть - проявленное движение невидимого Духа - движение "проточных" МС. КАМ) Порядок, в котором расположены буквы, очень важен. Те, кто не верит в это, могут попробовать отнести в любую редакцию или комитет по делам изобретений произведение, полученное путем наклеивания на бумагу букв, вырезанных пусть даже из гениальнейшего творения, и доставаемых с закрытыми глазами из шапки. Точно так же важен порядок расположения пятен краски на банкноте - проверять это не советую.

Текст является представителем порядка связи идей, образов в сознании человека и необходимо должен (отражать реальность через движение МС, и… КАМ) быть тем сложнее, чем большее конструктивное изменение в связи идей других людей он должен произвести.

Грубо говоря, для небольшой стоимости достаточно бумажки с одной цифрой, для большей - нужны бумажки с двумя и тремя. Современная лингвистика называет элементарные мысленные порядки - глубинными структурами /см. Слобин, Грин, 76, С.21 /, теория искусственного интеллекта - фреймами /см. Минский, .79 /, психология - когнитивными структурами. (Вот мы и подошли вплотную к необходимости четкого отделения объективной логики движения МС от субъективной не логики само движения самосущных "тел". КАМ)

2-й ком. к цитатам из статьи Е. А Седова < Об информации >.

Они были обмануты с детства, и, в сущности, для них ничего не изменилось из-за того что теперь их обманывали по-другому, но топорность, издевательская примитивность этих обманов - и старых, и новых - поистине была бесчеловечна.

В. Пелевин "Чапаев и Пустота"

Существует ли на земле механическое движение без трения? Не существует. Об этом прекрасно знали и современники Галилея, и, конечно же, сам Галилей. И тем не менее Галилей задал себе вопрос (высосанный из пальца, КАМ): что было бы, если бы (Да кабы... КАМ)не было бы трения? (Вообще?... КАМ)

Ответ (естественно, КАМ) получился парадоксальным: тогда телеги могли бы ездить без лошадей! Так был открыт закон инерции, ставший затем (метафизическим, КАМ) фундаментом законов (идеалистической, КАМ) механики, (математически или геометрически?! КАМ) управляющих движением всех земных и небесных физических тел.(и отнюдь не физических тел, а материальных точек. КАМ)>>

(Это волюнтаристическое суждение Галилея - не подтвержденное опытом и, на самом деле, абсолютно не логичное и абсурдное – с конца 17, начала 18 веков стало, к сожалению, общепринятым пониманием инерциального САМО движения “САМО – СУЩНЫХ ТЕЛ”. Это нелепое предположение “зело сидит” в умах многих людей даже сегодня, несмотря на его явную неполноценность и схоластическую сущность. Оно есть - средневековое шарлатанство и извращение реального физического – [материалистического] понимания движения МС по инерции. Однако, "аборигены" как попугаи или как обезьяны, автоматически повторяют эту глупость на протяжении 400 лет, и не утруждают себя элементарным вопросом о том, что же собой представляет “ТЕЛО” и за счет чего оно существует, на самом деле...

В действительности - ни одна МС {то бишь - тело} не может: ни образоваться, ни существовать, ни быть разрушенной без воздействия на нее со стороны динамической “проточной” среды и обязательного обратного воздействия МС на эту среду во время “протекания” среды через эту МС. И только описанная выше, очень сложная схема обоюдного воздействия: среды на МС и МС на среду через среду еще более низкого уровня, - может привести к построению единой модели взаимодействия МС в динамическом и эволюционном ММ. И, как это ни парадоксально, НО именно такая - материалистическая гипотеза – о невидимой бесконечно уровневой "проточке" – даст людям не иллюзорную, а реальную возможность построить конструкты, которые не “если бы”, а реально будут “ездить” - и без лошади, и без колес!

Кстати, второй подлог Галилея, доживший до наших дней, это так же ошибочное его суждение по поводу “свободного” падения “тел” на Землю. Опыт, который, якобы, наглядно, но только на поверхности Земли и с небольшими массами, демонстрирует “одинаковое” время падения пушинки и дробинки в сосуде без воздуха, - так же - очевидно нарушается на других масштабах и соотношениях масс МС. Обе эти грубые ошибки, ставшие "научными" догмами - будут жить до тех пор, пока живет мафия, паразитирующая на них и на глупости и невежестве "аборигенов", населяющих планету Земля. КАМ)

3-й ком. к цитатам из рассылки <МУДРОСТЬ АГНИ - ЙОГИ>

“В рассуждениях и обоснованиях в качестве посылок, следствий и гипотез часто используются предложения, которые по форме соответствуют суждениям”.

Б. Кулик

Самое ужасное, когда люди подходят к новым условиям со старыми привычками. (аксиомами, КАМ)

Как невозможно со средневековым ключом открыть современный замок, так невозможно людям со старым мировоззрением открыть дверь в будущее. ("Не наливают новое вино в старые меха…")

Каждый успех зависти от знания, и, - если где-нибудь неудача, то, - где-то (рядом) вкралось невежество. (И очень часто это бывает невежество "аборигенов" - коллег и сослуживцев. Многим познавателям такое положение дел, наверняка, знакомо по собственному опыту. КАМ)

Обычно человек тратит (всю свою) энергию на бесцельное устремление к жизненному прозябанию, исключая себя из цепи космической. (К сожалению, именно “прозябанием” занято преобладающее большинство "аборигенов", проживающих сегодня на Земле. КАМ)

Когда следствие входит в силу, то каждая ступень имеет свою явленную форму. (ОК! Форма МС обязательно выявляет суть и законы действия, оказываемого движением невидимых, “проточных” МС. Поэтому необходимо тщательно анализировать фазовые переходы структуры известных МС, их строение и “внешний” вид - форму. К сожалению, для примитивного взгляда “аборигена”, "направленного наружу", эти вещи “статичны” и не зависят ни от чего внешнего... Тем более, “проточного”... КАМ)

Каждая устремленная мысль, направленная к познанию Вселенной, ведет все человечество к высшему измерению. (Которое и есть квази изотропное “проточно - столкновительное” движение Дарков. КАМ)

В распознавании качеств энергии состоит рост сознания. (Распознавание, - на данном этапе развития людей, – есть не что иное, как выявление сложного вида движения невидимых МС. КАМ)

Главное задание человечеству - соединить материальный мир с духовным.

(К сожалению, данное суждение, - есть чисто человеческий взгляд на устройство ММ, либо орфографическая ошибка. В комментариях к статье М. С. было показано, что - невидимые уровни движения МС люди ошибочно называют “духовным”, а правильно называть их - движением Духа Истины или - "проточным" движением МС! Поскольку взаимодействие всех “видимых” МС в ММ, а, следовательно, и их движения осуществляются только через движение не видимых - “проточных” МС. В Новом Завете по этому поводу истинно сказано: “Бог всякому движению положил свой вес”. КАМ)

4-й ком. к цитате из статьи Г. Малинецкого < Новый облик нелинейной динамики >

“Не исключено, что физика не может базироваться только на понятии поля, т.е. на непрерывных структурах. Но тогда от моего воздушного замка не останется ничего, даже теории тяготения, впрочем, как и всей остальной современной физики”. А. Эйнштейн

Магистральная проблема человечества – построение адекватной научной картины мира. Тут дела обстоят совсем не благополучно. Античная наука имела дело не только с теоремами и доказательствами, но и со смыслами и ценностями. ХХ век разделил исследователей на две категории. Одних он превратил в ремесленников, которые могут многое сделать, не очень задумываясь над вопросом, следует ли этим заниматься. Других – в специалистов по общим истинам, не различающих тех частностей, к которым эти истины относятся. Пропасть между двумя культурами – естественнонаучной и гуманитарной, – о которой с тревогой говорил 40 лет назад писатель и физик Ч. Сноу, так и не удалось преодолеть. Быть может, сбывается мрачное пророчество одного из отцов квантовой механики Е. Вигнера о том, что наука имела начало и будет иметь конец? Причем, достаточно скорый. (Однако, прежде всего, необходимо четко уяснить себе, какая именно наука "будет иметь скорый конец". Да, та наука, которая построена на гнилом и фальшивом фундаменте непрерывного "поля" или пустого "пространства-времени", неизбежно рухнет... Однако технологии, а, особенно, возникшие в них проблемы, наработанные ремесленниками подчас интуитивно (а иногда, вообще, вопреки текущим научным "истинам"), - могут привести людей к новому - истинному пониманию динамического устройства бесконечно уровневого ММ. Могут, но не обязаны, поскольку для постижения истинных законов взаимодействия: эволюционного образования, длительного существования и разрушения МС в динамическом ММ люди должны сделать определенные усилия для логического осмысления и обобщения накопленных многими поколениями достоверных эмпирических знаний. КАМ.)

5-й ком. к цитатам из статьи Симанова А. Л.

"Проблема эфира. Возможное и невозможное в истории и философии физики"

350 (http://ihtik.lib.ru/teor-estesty_5dec2005/teor-estesty_5dec2005_rar)

“Мы знаем силы и наблюдаем их присутствие в каждом явлении, но отвлеченной материи мы не встречаем ни в одном из них, – утверждал он. – Почему же мы должны признавать существование некоей вещи, о которой мы не можем составить себе никакого представления, вещи, представление о которой вовсе не является необходимостью для нашего мышления?” [25]. (Получается что именно МЫ, "которые знаем силы" и их интерпретируем, а не корректно поставленные опыты и есть тот верховный и абсолютный критерий, который определяет право на существование или не существование какой либо "ВЕЩИ". С таким и, - подобным ему, - агрессивным антропоцентризмом очень тяжело, но крайне необходимо бороться! КАМ)

“Такой взгляд на строение материи, – продолжает Фарадей, – с необходимостью приводит, очевидно, к заключению, что материя заполняет собой все пространство или по крайней мере все пространство, в котором действуют гравитационные силы, потому что гравитация – это свойство материи, зависящее от определенной силы, (Однако я так и не понял что от чего зависит: это свойство материи зависит от силы или сила зависит от этого свойства материи. КАМ) а эта сила как раз и представляет собой материю. (Красивая схоластика. Но, что Фарадей не мог понять, а потому и принять, поскольку до того уже сказал: "Мы то знаем силы", - так это то, что - сила эта определяется не только материей видимой, но и невидимой, да еще и движущейся. А вот почему обязательно - невидимой? Да потому, что именно этот, - самый принципиальный момент (т.е. обязательное присутствие невидимой материи) и надо корректно объяснить тем ортодоксам, которые этого до сих пор никак не поймут. А так же объяснить, почему Фарадей далее предполагает, а КАМ уже настаивает, на том, что…

При таком понимании материи она не только взаимопроницаема (и именно по причине "проточности" на уровне движения невидимой материи. КАМ), но и каждый ее атом (причем, любого из бесконечных уровней в иерархии строения материи. КАМ) простирается, так сказать, через всю солнечную систему, сохраняя, однако, свой собственный центр силы

Но в конечном итоге выяснилось, что уравнения Максвелла оказались неинвариантными относительно преобразований Галилея и неприменимыми к телам, движущимся по отношению к эфиру. Все более очевидным казалось, что реально поле, но не эфир. (А очевидность в чем заключается и для кого "все более" и почему? И почему грешить надо было именно на уравнения Максвелла, а не на преобразования Галилея? КАМ.)

Лоренц пытался разрешить эти проблемы, не используя механического истолкования – он считал, что в последнем случае (и это действительно так) есть противоречие с третьим законом Ньютона – законом действия и противодействия. (И опять же, почему обнаруживаются противоречия в "механическом истолковании", а не у законов Ньютона? КАМ) Им была выдвинута идея ввести в уравнения Максвелла дискретную структуру электричества. Лоренц принял существование эфира как единого, геометрически неизменного диэлектрика, лишенного внутренних движений (А разве так бывает в материальной динамической действительности? КАМ), не подверженного внешним механическим воздействиям. Вещество же, по его мнению, состоит исключительно из элементарных частиц электричества. По этой гипотезе каждый движущийся электрон создает вокруг себя электромагнитное поле, а при изменении своего движения он излучает электромагнитные волны. “Таким образом, уравнения Максвелла являются усредненными статистическими уравнениями электромагнетизма, вытекающими из “лоренцевской тонкой структуры” [29]. Исходя из таких предпосылок, Лоренц получил пять основных уравнений, из которых, по его мнению, вытекали все законы электромагнетизма. Хотя эта теория и была воспринята с известной долей скептицизма, тем не менее А. Пуанкаре отмечал, что “эта теория..., бесспорно, лучше всех истолковывает известные нам факты, освещает больше реальных отношений, чем любая другая, и свойственные ей черты войдут в наибольшем числе в будущее окончательное построение” [30]. Теория была очень привлекательной, потому что она очень просто истолковывала ряд явлений, которые не могли объяснить в достаточной мере удовлетворительно прежние теории, в том числе и теория Максвелла в ее первоначальной форме. К числу таких явлений относились аберрация света, частичное увлечение световых волн, магнитная поляризация, явление Зеемана. (А я знаком с такой народной мудростью, которая говорит, что: "простота, хуже воровства". КАМ)

Лоренц дал более удовлетворительный ответ, известный как преобразования, названные его именем. В то время как при преобразованиях Галилея время остается неизменным для двух систем, движущихся равномерно и прямолинейно одна относительно другой, при лоренцевских преобразованиях при переходе от одной системы к другой время изменяется. Поэтому Лоренц ввел понятие местного времени, не приписывая, правда, ему никакого физического смысла, но (оно являлось "пустым" всегда, поскольку с самого начала его появления в этом "понятии" не было смысла, тем более - физического. КАМ) поиском которого некоторые исследователи пытаются заниматься и сейчас. Уравнения Максвелла оставались инвариантными относительно преобразований Лоренца, но неинвариантными оказывались уравнения классической механики. (Значит их-то, "имхо", и надо было пересматривать. КАМ.) Так что расхождение между классической механикой и уравнениями Максвелла не было устранено.

Аргументация Эйнштейна опиралась на два момента: во–первых, существование эфирного ветра экспериментально не подтверждается, во–вторых, явления природы должны быть симметричными. (Кто кому должен за что и почему? КАМ) И, если первый момент при определенных условиях выглядит вполне убедительным и ясным [2], то второй – более туманен и вызван скорее эстетическими (ни как не, КАМ) и гносеологическими, чем онтологическими и методологическими соображениями (и подавно, КАМ). Речь идет о симметричности системы, состоящей из проводника и магнита. “Известно, что электродинамика Максвелла в современном ее виде, – пишет Эйнштейн, – приводит в применении к движущимся телам к асимметрии, которая несвойственна, по–видимому, самим явлениям (выделено мною – А.С.).

Вспомним, например, электродинамическое взаимодействие между магнитом и проводником с током. Наблюдаемое явление зависит здесь только от относительного движения проводника и магнита, в то время как, согласно обычному представлению, два случая, в которых движется либо одно, либо другое из этих тел, должны быть строго разграничены. В самом деле, если движется магнит, а проводник покоится, то вокруг магнита возникает электрическое поле, обладающее некоторым количеством энергии, которое в тех местах, где находятся части проводника, порождает ток. Если же магнит находится в покое, а движется проводник, то вокруг магнита не возникает никакого электрического поля; зато в проводнике (тем не менее, КАМ) возникает электродвижущая сила, которой самой по себе не соответствует никакая энергия, но которая – при предполагаемой тождественности относительного движения в обоих интересующих нас случаях – вызывает электрические токи той же величины и того же направления, что и электрическое поле в первом случае. (Тождественность не может быть аргументом, а тем боле, - физическим механизмом, КАМ)

Примеры подобного рода... ведут к предположению, что... никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя и даже, более того, – к предположению, что для всех координатных систем, для которых справедливы уравнения механики, справедливы те же самые электродинамические и оптические законы..." [3, 7].

Действительно, если мы признаем онтологическое существование асимметрии, то в этом случае мы должны признать и возможность существования выделенной по тем или иным параметрам системы отсчета, вплоть до существования абсолютной системы. Только абсолютизация и онтологизация симметрии как в целом, так и в частях позволяют утверждать о равноправности всех систем. Это один из аспектов проблемы симметрии, играющей огромную роль в формулировке и развитии физических теорий. Строго говоря, без признания симметрии мы не имели бы современную нам физику, опирающуюся существенным образом, особенно в формулировках законов сохранения, на представления о симметричности мира. Но симметричен ли наш физический мир настолько, что мы не можем выделить онтологически существующей некоей, условно говоря, абсолютной системы отсчета? Не теряем ли мы в борьбе за симметрию физическое содержание наших теорий? (Обязательно теряем!!! КАМ) Вопросы эти требуют, очевидно, специального и более детального обсуждения, однако уже сейчас необходимо отметить, что признание онтологической асимметрии приводит к осознанию ограниченности СТО, впрочем, как и любой другой физической теории. (Прекрасно сказано. КАМ) Прекрасно работая как инструмент для кинематического описания движения и естественным образом не требуя в своих основаниях обращения к эфиру, эта теория не является, тем не менее, абсолютной истиной даже в рамках своего действия, и именно потому, что ее исходные посылки носят более гносеологический, чем онтологический характер. Эфир “удален” из мира не потому, что его реально не существует, а потому, что так “удобно” для теоретического описания этого мира. Место эфира заменило понятие поля, которое сейчас представляется таким же очевидным и понятным, каким до появления СТО считалось понятие эфира. Но полевые представления, учитывая опыт исторического развития физики, нельзя, видимо, считать настолько окончательными, что они не требуют своего пересмотра или, по меньшей мере, известной ревизии.

Требует ли современная физика так же жестко, как того требовал Эйнштейн, поиска эфира? Ответ на этот вопрос неоднозначен. С одной стороны, казалось бы, в эфире надобности нет, но, с другой стороны, желание построить единую физическую теорию нашего мира с необходимостью ведет нас к поискам единого взаимодействия, некоего общего основания, из которого “рождается” известный нам материальный мир, либо хотя бы такого формализма, который объединил бы известные нам четыре фундаментальных взаимодействия в единое описание. Но что может быть таким основанием? Каким требованиям оно должно соответствовать? Ответов на эти вопросы пока нет, и нет прежде всего потому, что их пытаются разрешить, как говорится, “в лоб”, напрямую и исходя только из господствующей на данном этапе развития физики парадигмы, точно также, как это делалось и ранее, в течение всей истории познания. И поэтому на каждом этапе познания идея эфира после очередного ее отрицания возрождалась и выступала в другой ипостаси, но сохраняла общий момент: эфир – это та среда, которая ответственна за материальный мир. (И все известные взаимодействия МС, и без этой среды, никогда и никто не сможет построить новую, более адекватную физическую парадигму. КАМ)

Развитие гипотезы планкеонного эфира должно не только объяснить природу фундаментальных взаимодействий, но и, в силу принципов инвариантности и симметрии, (и опять за "рыбу - гроши". КАМ) способствовать развитию такого математического и логического аппарата, который будет оперировать только с конечными представлениями и величинами. Однако для решения этой проблемы необходимо переинтерпретировать само понятие бесконечности, элиминировав из наших представлений идею об онтологическом характере потенциальной бесконечности и пересмотрев онтологический статус бесконечности актуальной. Кроме того, должны измениться представления и об абсолютном покое и относительности движения. (ОК, но, на мой взгляд, именно это, - необходимо сделать в первую очередь. КАМ) Скорее всего, эти изменения пойдут по линии обобщения представлений как об относительности, так и об абсолютности движения и его описания. И здесь представления о вакууме как о базовой среде (СЕГОДНЯ) явно не отвечают нашим требованиям, и прежде всего – требованию фундаментальности. (А кто или что мешает привести наши представления в соответствие с уже известными свойствами "базовой среды", например, такими, как диэлектрическая и магнитная проницаемость? На мой взгляд, этого не позволяют сделать только догматически поддерживаемые изначальные ошибочные предположения. КАМ).

А в завершении "зеленых комментариев" приведу цитаты из курьезной статьи Владимира Губайловского: "Около науки", (http://www.svoboda.org/programs/sc/2002/sc.082002.asp). и из книги Пауля Фейерабенда: "Очерк анархической теории познания", из которых, я надеюсь, читателю будет окончательно понятно, как изначальные ошибочные представления людей, основанные на локальном (ограниченном) знании тормозят развитие человечества и принятие научным сообществом более адекватных предположений.

<"Аристарх Самосский - этот Коперник античности, предложил гелиоцентрическую систему более, чем за полтора тысячелетия до Коперника. Но его система не была принята античным мышлением. И дело здесь не в близорукости астрономов и математиков того времени. А именно в том, что они были настоящими серьезными учеными. Аполлоний Пергский, разработавший систему описания видимого движения планет с помощью эпициклов, был подлинный ученый. (А Аристарх Самосский, следовательно им не был? КАМ)

Гелиоцентрическую систему нельзя было принять не только потому, что она противоречила авторитетнейшим Платону и Аристотелю, на это бы греки пошли, но и потому что гелиоцентрическая система противоречила двум фундаментальным наблюдаемым явлениям: неподвижности далеких звезд и аристотелеву утверждению, согласно которому "тяжелому естественно стремиться вниз".

Аристарх предложил считать, что звезды настолько удалены от Земли, что вся система Солнце-Земля кажется с их удаления точкой, и потому звезды не движутся, если смотреть на них с Земли. Но греки очень настороженно относились к неограниченно большому Космосу. А в системе Аристарха пришлось бы считать звезды практически бесконечно удаленными. А со вторым утверждением было еще хуже: если Земля вращается вокруг Солнца, почему она на него не падает? Гипотеза Аритарха требовала введения дополнительных аксиом: того, что Земля не всякое тяжелое тело, а специальное, такое, каких на самой Земле нет - остальные-то падают. И признания того, что Космос практически неограниченно велик.

Греки предпочли нормальное, скромное - именно что научное решение, которое не требовало коренной ломки представлений о природе. Но они сохранили упоминание о гипотезе Аристарха - о ней мы знаем от Архимеда из его "Псаммита", и Копернику, искавшему аналогии и подтверждения своим идеям было легче решиться их сформулировать и опубликовать, так как прецедент уже был создан". (Без комментариев. КАМ)>

<"Пауль Фейерабенд пишет в своей работе "Против методологического принуждения" (у книги характерный подзаголовок "Очерк анархической теории познания"). "В наших школах не довольствуются просто историческим изложением физических (астрономических, исторических и т. п.) фактов и принципов. Не говорят так: существовали люди, которые верили, что Земля вращается вокруг Солнца, а другие считали ее полой сферой, содержащей Солнце. А провозглашают: Земля вращается вокруг Солнца, а все остальное - глупость".

Философа такая ситуация категорически не устраивает. Он видит в ней методологическое принуждение, диктатуру ученых, которые более всего заинтересованы в сохранении и приумножении своей власти и влияния. Философ предлагает знаменитый принцип анархической теории познания - все допустимо и все равноправно - физика, астрономия, история или астрология, натуральная магия, легенды - каждый выбирает по себе и каждый прав, а любое ограничение приводит к неизбежной стагнации и смерти науки. (Однако и такая крайность не приемлема для принятия адекватных предположений. КАМ)

Наука - это только один из мифов, но миф чрезвычайно влиятельный, и его давно следует "поставить на место". А что же действительно необходимо исследовать, - философ предлагает решать не специалистам и ученым - они все равно между собой не договорятся, да и не примут они никогда верного решения - поскольку они лица заинтересованные, что делать и куда направлять усилия и средства должны решать частные лица, своего рода суд присяжных. "Для такого исследования никто не подходит лучше постороннего человека, т. е. смышленого и любознательного дилетанта".> (КАМ TO ME)

Приложение №1: Список предыдущих статей автора, с которыми желательно познакомиться Читателю (начиная снизу и продвигаясь - вверх) для более глубокого изучения обоснований и понимания сути гипотезы о “проточке”:

http://putro1.narod.ru/EP.htm,

ТРАКТАТ О ВРАЩЕНИИ (часть I) ТРАКТАТ О ВРАЩЕНИИ (часть II)

http://cognitology.narod.ru/articles/tov1.htm

Фазовые переходы и эволюция вращающихся материальных систем

КОНЦЕПЦИЯ ВЕЧНОГО И БЕСКОНЕЧНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА

РЕШАЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ. (часть третья) ВРЕМЯ и ПРОСТРАНСТВО - ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ.

ПРИНЦИПЫ И ЗАКОНЫ НОВОЙ ('КВАНТОВО'-ЭВОЛЮЦИОННОЙ) КОНЦЕПЦИИ: 'МОДЕЛЬ ЕДИНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОТКРЫТЫХ ДИНАМИЧЕСКИХ СИСТЕМ'. ('АДФ', ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ)

АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ. Часть вторая. НОВАЯ МОДЕЛЬ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ

АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ (РАЗМЫШЛЕНИЯ 'ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ')

ДИАЛОГ ЕРЕТИКА И СКЕПТИКА

МЕХАНИЗМ ПРОТОЧНО-СТОЛКНОВИТЕЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ