К.Е. Путро putro1@mail.ru

• ПОЛЕМИКА ПУТРО К.Е. С КУМИНЫМ А.М.
• Полемика на тему «Вращение МС» ( декабрь 2005 г.)
• Полемика на тему «Вращение МС» ( январь 2006 г.)
• ПЕРЕПИСКА

ПОЛЕМИКА К.Е. ПУТРО С А.М. КУМИНЫМ

А.М. Кумин kumine@mail.ru

А.М.Кумин    19 Сен 2005 16:37:08
   По мотивам Вашей статьи на "СТЛ"


• ПРЕЗЕНТАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННОЙ ФИЗИКИ МИРА

Здравствуйте, К. Е. ПУТРО!

  Предлагаю Вашему вниманию список своих статей, посвященных поднятой Вами проблеме. Однако ее решение мне видится несколько иначе. Есть и третий вариант, рассматривающий мировую среду, как высокоскоростное проточное движение очень маленьких корпускул, слабо взаимодействующих с веществом на макро уровне.
  Возможно, Вы не найдете для себя в моих работах много "физики", Однако перед тем как делать новую "физику", и в этом я убежден категорически, необходимо сконструировать новую корректную идеологию (с аксиоматикой, адекватной процессам, протекающим в действительности) или, как я ее называю, - концепцию. Моя концепция, практически, не противоречит учению Иисуса Христа, несмотря на то, что я считаю себя последовательным объективным материалистом, продолжает и развивает идеи Ломоносова, Лессажа и инженера Ярковского:
• Сурдин В.Г., "Эффект инженера Ярковского"

Однако для понимания моей концепции с "мерками" и "метриками", вытекающими из ошибочных общепринятых представлений и ложных предположений, которые известны сегодня придется расстаться, если внимательно прочитать все мои статьи, опубликованные на "СТЛ", начиная с "Атомизма".

• РЕШАЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
• АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ. (часть третья) ВРЕМЯ и ПРОСТРАНСТВО - ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ.
• ПРИНЦИПЫ И ЗАКОНЫ НОВОЙ ('КВАНТОВО'-ЭВОЛЮЦИОННОЙ) КОНЦЕПЦИИ: 'МОДЕЛЬ ЕДИНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОТКРЫТЫХ ДИНАМИЧЕСКИХ СИСТЕМ'. ('АДФ', ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ)
• АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ. Часть вторая. НОВАЯ МОДЕЛЬ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ
• АССОЦИАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ ДВИЖЕНИЯ (РАЗМЫШЛЕНИЯ 'ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ')
• ДИАЛОГ ЕРЕТИКА И СКЕПТИКА
• МЕХАНИЗМ ПРОТОЧНО-СТОЛКНОВИТЕЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
• ОПЫТЫ, УСТРОЙСТВА И ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ВЫЯВЛЯЮЩИЕ ВЫСОКОСКОРОСТНУЮ 'ВСЕ ПРОНИЗЫВАЮЩУЮ' СРЕДУ НАНО УРОВНЯ
• КРУГОВОРОТЫ МАТЕРИИ И МЕХАНИЗМ ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
• ДКРУГОВОРОТЫ МАТЕРИИ И МЕХАНИЗМ ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
• ПРОТОЧНО-СТОЛКНОВИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА (П-Смех.) Часть вторая.
• СИСТЕМНЫЙ ПОХОД К МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ. ПЕРЕХОД 'ЗАКРЫТОГО' ОБЩЕСТВА В 'ОТКРЫТОЕ'.
• ПРОТОЧНО-СТОЛКНОВИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА (П-СМех).
• МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ 'ДУХА ИСТИНЫ'
• ВЕРА - ЭТО ОБЯЗАННОСТЬ, ОСНОВАНИЕМ КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЧНОСТЬ.
• ПРЕВРАЩЕНИЯ ПРИ ВРАЩЕНИИ
• ВЕРБАЛЬНЫЙ ИЛЛЮЗИОНИЗМ И ИЛЛЮЗОРНЫЕ ЗНАНИЯ ИЛИ СОВРЕМЕННЫЕ МИФЫ И ЛЕГЕНДЫ
• МОДЕЛЬ ЭВОЛЮЦИИ ГАЛАКТИК
• АТОМИЗМ И МАТЕРИАЛИЗМ

А вот две "крайние" мои работы новый модератор сайта, г-н Морозов, отказался опубликовать, но их можно прочитать на сайте "Когниталогия"

  Фазовые переходы и эволюция вращающихся материальных систем И
• КОНЦЕПЦИЯ ВЕЧНОГО И БЕСКОНЕЧНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА

К этим статьям вдогонку пришло много новой потрясающей инфы от "Кассини", которая полностью подтверждает мою гипотезу:

• КОЛЬЦА САТУРНА ЭВОЛЮЦИОНИРУЮТ ОЧЕНЬ БЫСТРО
• 10 ЗАГАДОК, ВЫЯВЛЕННЫХ АППАРАТАМИ "КАССИНИ" И "ГЮЙГЕНС"
• КАССИНИ ПРИГОТОВИЛ ОТКРЫТИЕ К ПЕРВОМУ ЮБИЛЕЮ РАБОТЫ ВОКРУГ САТУРНА
• Открыты умирающие и возрождающиеся кольца Сатурна
• CASSINI СУМЕЛ СФОТОГРАФИРОВАТЬ ОДНУ ИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ КОЛЕЦ САТУРНА

Дополнительно советую прочитать: Ваше слово, мсье Анри ...

http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/11_03/VIBRATION.HTM

По эволюции галактик со "свежей" информацией можно познакомиться в рассылке

• Новости астрономии

В своих статьях я не только выдвигаю гипотезу, но и подтверждаю ее правильность, приводя многочисленные примеры из астрономии и опытов, уже проведенных на Земле и в космосе, или описываю новые эксперименты, которые необходимо провести в ее подтверждение.

  Дополнительно по эволюции галактик, надеюсь, что Вам будут интересны и эти статьи:
• В.П. Решетников, "Астрономические задачи начала XXI века, или проблемы Сэндиджа"
• Решетников В.П., "Эти странные галактики с полярными кольцами"

В них, как и в статьях про кольца Сатурна, Вы найдете подтверждение того факта, что сферическая симметрия, как и ВСЕМИРНЫЙ ЗАКОН НЬЮТОНА не есть - всеобщее явление.

Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро    02 Ноября 2005
   Ответ на письмо от 19 Сен 2005


Уважаемый господин А.М. Кумин!

С интересом прочел Ваше письмо и ознакомился с некоторыми из Ваших статей, размещенных на сайте STL. В своем письме Вы пишете:

“Предлагаю Вашему вниманию список своих статей, посвященных поднятой Вами проблеме. Однако ее решение мне видится несколько иначе. Есть и третий вариант, рассматривающий мировую среду, как высокоскоростное проточное движение очень маленьких корпускул, слабо взаимодействующих с веществом на макро уровне. “

Безусловно, “высокоскоростное проточное движение очень маленьких корпускул” отличается от энергии удержания и отталкивания плотного материала пространства. Конечно же, мы имеем разное представление о структуре мира. Но почему же тогда совпадают наши выводы? Вы можете убедиться в этом, ознакомившись с серией моих статей:

• СЕМЬ ИЕРАРХИЙ НЕБЕСНЫХ ОБЪЕКТОВ
• ДВИЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ В ПЛОТНОМ МАТЕРИАЛЕ ПРОСТРАНСТВА
• ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ
• ОРБИТАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ ЗЕМЛИ
• ПЕРВЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ ЗЕМЛИ
• ВТОРОЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ ЗЕМЛИ
• ШТАТНЫЕ РАСПАДЫ ВЕЩЕСТВА
• ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Наше видение мира различно. Объединяет нас только неприятие существующей физики и реальный мир. Но достаточно ли этого для полемики, которая, при Вашем согласии, будет размещена на моем сайте www.putro1.narod.ru

С глубоким уважением к Вам – Константин Путро.

А.М. Кумин    02 Ноября 2005
   Ответ на письмо от 02 ноя 2005 ??????


Здравствуйте, К. Е. ПУТРО!

> Безусловно, высокоскоростное проточное движение очень маленьких корпускул" отличается от энергии удержания и отталкивания плотного материала пространства. Конечно же, мы имеем разное представление о структуре мира. Но почему же тогда совпадают наши выводы?

КАМ. На мой взгляд, это происходит потому, что у не "заученных" людей, способных к самостоятелному анализу, обязательно возникает подозрение в некорректности многих положений современной научной парадигмы. А астрономия и астрофизика, в первую очередь, наглядно демонстрируют вдумчивому познавателю в чем суть затруднений в современных физических представлениях.

> Наше видение мира различно. Объединяет нас только неприятие существующей физики и реальный мир. Но достаточно ли этого для полемики , которая, при Вашем согласии, будет размещена на моем сайте www.putro1.narod.ru

КАМ. Я двумя руками за конструктивное и корректное обсуждение физических и философских проблем, которые сегодня уже в открытую "кричат" о себе. При этом у меня есть всего два "пунктика": я признаю в обсуждениях только ФАКТЫ и ДЕТЕРМИНИСТИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ.

  Если не возражаете, начнем, пожалуй!


Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро    04 Ноября 2005
   Ответ на письмо от 02 Ноя 2005


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

Благодарен Вам за быстрый ответ и Ваше согласие на проведение полемики между Вашим и моим представлениям о строении мира. Вы пишите:

«КАМ. Я двумя руками за конструктивное и корректное обсуждение физических и философских проблем, которые сегодня уже в открытую "кричат" о себе. При этом у меня есть всего два "пунктика": я признаю в обсуждениях только ФАКТЫ и ДЕТЕРМИНИСТИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ. Если не возражаете, начнем, пожалуй!»

Тогда начнем с фактов и логики. После обработки результатов, полученных на орбитальном телескопе «WMAP», выяснилось, что современная физика не соответствует реальному миру. Она охватывает только 4 % объектов мира, в то время как оставшиеся 96 % их оказались неучтенными ею. Мало того, что физика не смогла объединить существующие взаимодействия, разделив наш мир на два отдельных мира, так теперь, как оказалось, она разделила мир еще на две части, одна из которых состоит из светящихся объектов, а вторая, подавляющая часть, состоит из невидимых темных образований. Кому нужна физика, которая искусственно расчленила на четыре части единый организм мира?

   Только после 2003 года многим стало понятно, что наука осталась без объединенной физики мира, способной заново срастить искусственно рассеченные части мира в единый организм. Чем же тогда является существующая физика? Похоже на то, что она является наукооподобной религией, которую под давлением физиков наука распространяет в обществе в качестве неопровержимой истины. Существующая физика с момента ее разработки уже была мертворожденной теорией, которая не могла правильно отобразить реальный мир.
   Для преобразования современной физики в объединенную физику мира необходимо заменить энергию гравитационных взаимодействий энергией удержания и отталкивания, генерируемую каждым слоем материала пространства. Но это должна быть не формальная замена терминов, а изменение в существе этого взаимодействия. Принято считать, что при гравитационном взаимодействии энергия притяжения тел транслируется в пространстве посредством мифических гравитационных волн, которых до сих пор так и не удалось обнаружить. С этой «обязанностью» может справиться пространство без непосредственного участия тел. Для этого достаточно, чтобы пространство являлось особым прозрачным материалом, состоящим из тончайших слоев, вогнутые стороны которых генерируют энергию удержания, - именно удержания, а не притяжения, - а выпуклые – энергию отталкивания. Кроме того, нужно чтобы такое пространство было персонально закреплено за каждым телом, и объем его соответствовал количеству вещества в теле. Тогда «обязанности притяжения» между телами будут «выполнять» их персональные пространства.. К примеру, энергия удержания персонального пространства Солнца не позволит планетам выйти из него, а энергия отталкивания не допустит падение их на Солнце. Энергия удержания околоземного пространства не позволяет Луне покинуть его, а энергия отталкивания не допускает падения ее на Землю. Падение предметов на поверхность планеты вызвано не притяжением Земли, а недостаточным количеством энергии отталкивания, генерируемой ими. Энергия отталкивания исключает лобовое столкновение планет и их спутников.
   То же самое происходит и с химическими элементами. Энергия удержания персонального пространства ядра химического элемента не позволяет протонам и нейтронам выйти из него, а энергия отталкивания не допускает проникновения в него соседей, благодаря чему твердые тела обладают кристаллической решеткой.
   Таким образом, замена энергии гравитационного взаимодействия, якобы излучаемой веществом, на энергию удержания и отталкивания, генерируемую материалом пространства, позволяет объединить четыре взаимодействия одним взаимодействием и соединить микромир с остальной частью мира.
   Гравитационные взаимодействия обязывают физиков считать, что все небесные тела образовались из рассеянных в пространстве газово-пылевых концентраций, собранных энергией притяжения. Только на этом основании принято считать, будто в небесных телах кроме химических элементов ничего нет и быть не может. Отказ от гравитационных взаимодействий снимает надуманный запрет Солнцу поочередно рождать из своего вещества планеты, в том числе и Землю. В таком случае, Земле, как и остальным небесным телам, возвращается законное право рождать из вещества их ядер собственные химические элементы, а не собирать их в мировом пространстве. Из вещества этого ядра со временем образуется череда ядер последующих иерархий, последняя из которых станет рождать собственные, новые химические элементы, которых ранее не существовало в мире.
   Следует особо подчеркнуть, что только последняя иерархия ядер, которая появляется в теле небесного тела в соответствующем возрасте, способна рождать из своего вещества химические элементы, и ни одна из предшествующих иерархии ядер сделать это не может. Поэтому появление химических элементов в небесном теле зависит только от его возраста. Поскольку только химические элементы при их возбуждении способны излучать свет, то и светимость небесного тела зависит от его возраста. Чем меньше возраст небесного тела, тем меньшее количество ядер последующих иерархий успеет родить его центральное ядро. В младенческом возрасте, когда ядро небесного тела еще не успело родить достаточное количество ядер последующих иерархий, оно будет являться особо темным невидимым объектом. В юношеском возрасте, когда в небесном теле из вещества его ядра будет рождена вся цепь ядер последующих иерархий, кроме ядер той иерархии, которые непосредственно должны рождать химические элементы, оно будет выглядеть темным невидимым объектом. И только после того, как в небесном теле ядра последней иерархии начнут рождать химические элементы, и их количество окажется достаточным, небесное тело станет видимым, отражающим свет, или даже излучающим его. Но это произойдет уже в зрелом возрасте небесного тела. В младенческом и юношеском возрасте все небесные тела, в том числе звезды, планеты и их спутники, остаются невидимыми темными объектами.
   Полученные результаты на орбитальном телескопе «WMAP» подтвердили факт существования в мировом пространстве невидимых темных объектов. По сути дела, они свидетельствуют о том, что 73 % звездного населения мира находится в младенческом возрасте в виде более темной материи, 23 % звезд пребывают в юношеском возрасте в состоянии темной материи и только 4 % звездного населения мира достигло зрелого возраста, в котором оно стало излучать свет. Если бы продолжительность жизни человека была распределена в тех же пропорциях, как и продолжительность жизни звезды, то мы бы обнаружили, что 73 % населения мира составляли бы младенцы, 23 % - юноши, и только 4 % людей достигли бы зрелого возраста.
   Таким образом, отказ от гравитационных теорий позволяет уже теперь воссоединить видимый мир светящихся объектов с гораздо большей невидимой частью его, состоящей из темных и более темных образований.
   Для замены энергии тяготения энергиями удержания и отталкивания пространства оно должно быть особым материалом, который имеет соответствующую плотность. Как же совместить факт беспрепятственного непрерывного движения всех объектов, и нас, в том числе, в плотном материале пространства?
   Механизм непрерывного движения объектов в пространстве достался нам в наследство от далеких предков, и наука ввела его во все физические теории без надлежащей проверки этого явления, признав его очевидным фактом, не подлежащим сомнению. Установлено, что цезий 133 совершает 9192631770 мгновенных прыжков в секунду предположительно на расстояние 10 -7 см.., каждый из которых завершается полной остановкой, вызывающей его колебание. Смещение на такое расстояние не может зарегистрировать ни измерительный прибор, ни тем более, человек.
   Не зная этого факта, наши предки ошибочно восприняли прерывистое прыжковое движение объектов в материале мирового пространства непрерывным, (континуальным). С тех пор в науке пошло, по удачно выбранному Вами изречению В.Высоцкого, «… все не так, все не так, ребята». В плотном материале пространства движение всех объектов, в том числе и нас, должно быть прерывистым, прыжковым, механизм которого необходимо разработать. Такой механизм необходимо ввести во все физические теории вместо механизма непрерывного движения, используемого в них.
   Не имея объединенной физики мира, невозможно получить единую картину его. Для трансформации существующей физики в объединенную физику мира нужно не так уж и много: отказаться от теории гравитации и признать пространство особым материалом, плотность которого равна плотности вещества. Но что такое вещество?
   Формально физика признает существование в мире вещества. Но в ней нет механизма исчисления его. Физики могут определить массу объекта, но не количество вещества в нем. Масса объекта изменяется в зависимости от внешнего воздействия на него. Количество же вещества в теле объекта остается неизменным при любом внешнем воздействии.
   Для исчисления количества вещества в объекте необходимо сделать некоторые уточнения в геометрии, которые позволили бы получать целочисленные сферические объемы, что гарантировало бы целочисленность количества вещества, находящегося в них. Математический аппарат нужно будет привести в соответствие с этими уточнениями.
   Хотелось бы знать мнение авторитетного философа, которым Вы, безусловно, являетесь, где искажены факты и нарушена логика в этом затянувшемся монологе.
   С глубоким уважением и благодарностью – Константин Путро.


А.М. Кумин    05 Ноя 2005 13:02:01
   Ответ на монолог…


Уважаемый, Константин Евгеньевич!

Благодарен Вам за быстрый ответ и Ваше согласие на проведение полемики между Вашим и моим представлениям о строении мира.

КАМ. И Вам спасибо за подробное письмо. Однако начнем.

> Тогда начнем с фактов и логики. После обработки результатов, полученных на орбитальном телескопе "WMAP", выяснилось, что современная физика не соответствует реальному миру. Она охватывает только 4 % объектов мира, в то время как оставшиеся 96 % их оказались неучтенными ею.

КАМ. Такой "факт" мне известен, однако он получен и, что самое главное, интерпретируется на основе именно тех представлений, которые И ВЫ, И Я считаем ошибочными. Однако и эти 96% распределены между "темной материей" и "темной энергией" не равномерно.

> Мало того, что физика не смогла объединить существующие взаимодействия, разделив наш мир на два отдельных мира, так теперь, как оказалось, она РАЗДЕЛИЛА мир еще на две части, одна из которых состоит из светящихся объектов, а вторая, подавляющая часть, состоит из невидимых темных образований.

КАМ. Точнее, на три "фазовых состояния" материи: излучающая материя, темная (несветящаяся) материя и темная энергия...

> Кому нужна физика, которая искусственно расчленила на четыре части единый организм мира?

КАМ. Это и не есть физика, и, скорее всего, современная "научная" парадигма выглядит как бессвязный набор математических моделей и примитивных аксиом, которые и не проверялись, и не могут быть проверены измерениями, поскольку в природе отсутствуют, - и "покой", и "ПиРД-е". Тем более, совершенно не корректно, а, на самом деле, просто нелогично эквивалентить "гравитационную и инертную массу тел", одна из которых "отвечает" за смещение тел" - следовательно, приводит к ускорению их движения, а другая обладает "инертностью", способной, наоборот, - сопротивляться изменению движения тел. Приведу всего одну цитату с форума на "СТЛ": Группа, "математика" - конкретная аксиоматическая система, схемы Поста (есть и такой общий взгляд)..., представляет собой ЗАМКНУТОЕ многообразие с наперед заданным исходом (мгновенным...) всех всевозможных собственных формул и структур.    Здесь важно то, что "внутри" любой такой системы находится формула, которая оказывается, и не доказуемой, и не опровержимой...    И хотя к физике это ни как и ни каким образом..., но оставляет некоторые методы оперирования с коммутирующими состояниями, ни чего не говоря о действительных мотивах коммутации... Но тогда и физика ни чего не приобретает, кроме нового мнемонического (мат.) правила, "офизичиванием" которых занимается совр. большинство, затаптывая остатки интереса к физике... (к природе). ... Это же так "не современно" таскать на себе вопрос откуда она, сама природа..."

> Только после 2003 года многим стало понятно, что наука осталась без объединенной физики мира, способной заново срастить искусственно рассеченные части мира в единый организм. Чем же тогда является существующая физика? Похоже на то, что она является наукооподобной религией, которую под давлением физиков (ОДНАКО БОЮСЬ, ЧТО НЕ ТОЛЬКО, А, ТОЧНЕЕ, НЕ СТОЛЬКО ФИЗИКОВ..., КАМ) наука распространяет в обществе в качестве неопровержимой истины. Существующая физика с момента ее разработки уже была мертворожденной теорией (гипотезой, КАМ), которая не могла правильно отобразить реальный мир.

КАМ. В этом разделе НАБЛЮДАЕТСЯ полное совпадение взглядов, что, лично меня, очень радует.

> Для преобразования современной физики в объединенную физику мира необходимо заменить энергию гравитационных взаимодействий энергией удержания и отталкивания, генерируемую каждым слоем материала пространства.

КАМ. Слова "удержание и отталкивание" мне непонятны, как и слои "пространства"!!!???    Эти слова вовсе не физические (обязательно метрологические, т. е. имеющие размерность) термины, а типичные - антропоморфизмы или по научному, - "вербальные иллюзии". В своей "ВЕРБАЛКЕ" я уделил очень большое внимание этой латентной проблеме. Убедительно прошу Вас внимательно прочитать мою статью, посвященную "мифическому", "иллюзорному знанию". Я не имею в виду сами МАТ. МОДЕЛИ, а говорю об интерпретации формул.

> Но это должна быть не формальная замена терминов, а изменение в существе этого взаимодействия.

КАМ. Я бы сказал, что прежде всего необходимо раскрыть "существо этого взаимодействия".

> Принято считать, что при гравитационном взаимодействии энергия притяжения тел транслируется в пространстве посредством мифических гравитационных волн, которые до сих пор так и не удалось обнаружить. С этой "обязанностью" может справиться пространство без непосредственного участия тел.

КАМ. Слово "ПРОСТРАНСТВО" для меня является идеалистической абстракцией. См. статью, посвященную этой проблеме "Вр. и пр. - идеалистические понятия".    Вместо "Пустого Пространства" необходимо применять правильный физический (метрологически корректный)термин - РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ МС.

> Для этого достаточно, чтобы "пространство" являлось особым прозрачным материалом,

КАМ. В силу того, что я написал о "пространстве", Вам должно стать понятно, что расстоянию нельзя приписывать свойства материи...

> состоящим из тончайших слоев, вогнутые стороны которых генерируют энергию удержания, - именно удержания, а не притяжения, - а выпуклые - энергию отталкивания. Кроме того, нужно чтобы такое пространство было персонально закреплено за каждым телом, и объем его соответствовал количеству вещества в теле. Тогда "обязанности притяжения" между телами будут "выполнять" их персональные пространства..

КАМ. Данная часть фразы представляет собой явный лингвистический беспредел...))) синтаксический бред...))), а, точнее, - голимую вербальную иллюзию.

> К примеру, энергия удержания персонального пространства Солнца не позволит планетам выйти из него, а энергия отталкивания не допустит падение их на Солнце. Энергия удержания околоземного пространства не позволяет Луне покинуть его, а энергия отталкивания не допускает падения ее на Землю. Падение предметов на поверхность планеты вызвано не притяжением Земли, а недостаточным количеством энергии отталкивания, генерируемой ими. Энергия отталкивания исключает лобовое столкновение планет и их спутников.

КАМ. Правильно по существу, поскольку "гравицапа", в принципе, биполярна, так же как и все другие явления природы, однако этому, реально существующему механизму стабилизации (выполняющему роль отрицательной обратной связи), необходимо найти реальную и наглядную физическую модель. Именно такую модель я и пытался построить; аналогичная модель встречается у Ломоносова, да и Фоминский в соей книге "Чудо падения" пишет о ней, показывая, что существует Ro, на котором нет ни "пру", ни "ну". Только я к этому ДИФРАКЦИОННОМУ (возникающему из-за наличия спектра у самой "проточки" "туды" - "сюды" добавляю еще и "верх" - "низ", который возникает уже ВОКРУГ экватора вращающихся МС. В результате этого мы и наблюдаем плоские галактики и планетарные системы, плюс многие другие красивые "слоеные картинки", например, КОЛЬЦА САТУРНА, однако и не только на этих масштабах образуются "блины": "С одной стороны растет точность расчетов формирования галактик (и крупномасштабной структуры): начав с масштабов в сотни Мпк, авторы программ добрались уже до масштаба нашей галактики. Соответственно, в последние годы несколько групп астрофизиков занимаются расчетами образования Млечного Пути и его спутников. Здесь возникла интересная проблема. Расчеты предсказывали слишком много спутников (больше, чем наблюдается). С другой стороны, наблюдения тоже не стоят на месте. Постоянно открываются новые карликовые галактики в непосредственной близости от нас. Кроме того, недавно была открыта "темная галактика" - состоящая из газа, плотность которого оказалась недостаточна для массового образования звезд.    Мы же поговорим о статье, где обсуждается следующий интересный аспект проблемы спутников Млечного Пути. Оказывается, что они распределены не сферически - симметрично, а образуют довольно-таки ПЛОСКУЮ структуру". (!!!!)

То же самое происходит и с химическими элементами. Энергия удержания персонального пространства ядра химического элемента не позволяет протонам и нейтронам выйти из него, а энергия отталкивания не допускает проникновения в него соседей, благодаря чему твердые тела обладают кристаллической решеткой.

КАМ. Если выбросить все ВИ и ИЗ из Ваших предположений, то, действительно, получится почти реальная картина Материального Мира, в котором на одном "характерном расстоянии" мы ИЗМЕРЯЕМ сближение, а на другом - удаление МС друг от друга, которое, в свою очередь, зависит: от соотношения размеров, плотности и спиновой ориентации МС. Когда видишь и понимаешь такую "картину", тогда и "конструировать" единый механизм взаимодействия МС будет "совсем простым" делом...))))

> Таким образом, замена энергии гравитационного взаимодействия, якобы излучаемой веществом, на энергию удержания и отталкивания, генерируемую материалом пространства, позволяет объединить четыре взаимодействия одним взаимодействием и соединить микромир с остальной частью мира.

КАМ. Ну просто бальзам на душу, хотя и с "ложкой дегтя"...из "материала пространства"....))))

> Гравитационные взаимодействия обязывают физиков считать, что все небесные тела образовались из рассеянных в пространстве газово-пылевых концентраций, собранных энергией притяжения. Только на этом основании принято считать, будто в небесных телах кроме химических элементов ничего нет и быть не может. Отказ от гравитационных взаимодействий снимает надуманный запрет Солнцу поочередно рождать из своего вещества планеты, в том числе и Землю.

> В таком случае, Земле, как и остальным небесным телам, возвращается законное право рождать из вещества их ядер собственные химические элементы, а не собирать их в мировом пространстве. Из вещества этого ядра со временем образуется череда ядер последующих иерархий, последняя из которых станет рождать собственные, новые химические элементы, которых ранее не существовало в мире.

КАМ. Бр.. чур меня! Мы же о ФИЗИКЕ договаривались БЕСЕДОВАТЬ, а не РОДАХ.... С ОТХОДОМ ВОД....)))) Поэтому про дальнейшие - антропоморфные "роды" я пропускаю. Не обессудьте.

> Для замены энергии тяготения энергиями удержания и отталкивания пространства оно должно быть особым материалом, который имеет соответствующую плотность. Как же совместить факт беспрепятственного непрерывного движения всех объектов, и нас, в том числе, в плотном материале пространства?

КАМ. А ведь и, действительно, КАК?

> Механизм непрерывного движения объектов в пространстве достался нам в наследство от далеких предков, и наука ввела его во все физические теории без надлежащей проверки этого явления, признав его очевидным фактом, не подлежащим сомнению.

КАМ. Читайте на "Мембране" статьи (если они еще сохранились): "Прямолинейное Движение и ИСО - миф?" и "Голый король" фундаментальной физики".    И, наконец, в журнале "Природа": Майр Э., "Корни диалектического материализма", Блехман И.И., "Вибрация <изменяет законы механики>: "http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/11_03/VIBRATION.HTM ,    Сурдин В.Г., "Эффект инженера Ярковского".

> Установлено, что цезий 133 совершает 9192631770 мгновенных прыжков в секунду предположительно на расстояние 10 -7 см.., каждый из которых завершается полной остановкой, вызывающей его колебание. Смещение на такое расстояние не может зарегистрировать ни измерительный прибор, ни тем более, человек.

КАМ. Я в глубоком унынии. Вами написано: "цезий 133 совершает 9192631770 мгновенных прыжков в секунду предположительно на расстояние 10 -7 см."    Затем: "Смещение на ТАКОЕ расстояние НЕ МОЖЕТ зарегистрировать ни измерительный прибор, ни тем более, человек". А как же тогда узнали об этом?    Если это всего 10 -7 см., тогда почему нельзя измерить. А, вообще, откуда взяты приведенные Вами "фак-ты"?))))    Цитата: "0,6 ангстрема. Таков текущий рекорд разрешения в электронной микроскопии. Группа американских учёных получила прекрасные изображения отдельных атомов лантана, присоединённых к слоям нитрида кремния.    Разрешение этого изображения достигло 0,6 ангстрема. 1 ангстрем равен 1 десятимиллионной доле миллиметра". Или: 10 в минус седьмой уже ММ, а не сантиметра даже..., по см, так это 10-9!    Тем не менее я полностью согласен с тем, что "покой нам только снится..." На самом деле, все находится в движении, а если еще точнее, - в колебательном или инерциально - колебательном движении...    Однако я об этом уже неоднократно и детально писал в своих статьях. К тому же, внимательно прочитайте указанную выше работу Блехмана!

> Не зная этого факта, наши предки ошибочно восприняли прерывистое прыжковое движение объектов в материале мирового пространства непрерывным, (континуальным). С тех пор в науке пошло, по удачно выбранному Вами изречению В.Высоцкого, "+ все не так, все не так, ребята". В плотном материале пространства движение всех объектов, в том числе и нас, должно быть прерывистым, прыжковым, механизм которого необходимо разработать. Такой механизм необходимо ввести во все физические теории вместо механизма непрерывного движения, используемого в них.

КАМ. ОК, но для этого, как минимум, надо отменить первый закон механики Ньютона! Затем отделаться от "пустого пространства", заменив его добротной моделью БЕСКОНЕЧНО УРОВНЕВОЙ ДИНАМИЧЕСКОЙ ПРОТОЧНО - СТОЛКНОВИТЕЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ СРЕДЫ . К моему глубокому сожалению, этого пока еще ни кто НЕ сделал!

> Не имея объединенной физики мира, невозможно получить единую картину его.    Для трансформации существующей физики в объединенную физику мира нужно не так уж и много: отказаться от теории гравитации и признать пространство особым материалом, плотность которого равна плотности вещества. Но что такое вещество?

КАМ. Действительно, Что? А потому как нет определения, то далее уже пошла - классическая "нелогика".

> Формально физика признает существование в мире вещества. Но в ней нет механизма исчисления его. Физики могут определить массу объекта, но не количество вещества в нем. Масса объекта изменяется в зависимости от внешнего воздействия на него. Количество же вещества в теле объекта остается неизменным при любом внешнем воздействии.

КАМ. А по вашему - "Количество вещества" не эквивалентно массе? Тогда объясните подробно, что есть - одно и что есть - другое?

> Для исчисления количества вещества в объекте необходимо сделать некоторые уточнения в геометрии, которые позволили бы получать целочисленные сферические объемы, что гарантировало бы целочисленность количества вещества, находящегося в них. Математический аппарат нужно будет привести в соответствие с этими уточнениями.

КАМ. "Дальше в лес, - больше дров", однако давайте не будем забегать вперед или перепрыгивать. Сначала ответьте на два предыдущих моих вопроса.

> Хотелось бы знать мнение авторитетного философа, которым Вы, безусловно, являетесь, где искажены факты и нарушена логика в этом затянувшемся монологе.

КАМ. А я позволю себе закончить ответы пословицами (возражения уж приведены по ходу текста).    Первая: "За что кукушка хвалит петуха, - за то, что хвалит он кукушку".    Вторая: "Краткость - сестра таланта".

Всего доброго, КАМ.

P. S.   

1. Если не возражаете, то я пошлю это письмо Олегу, Михаилу, Борису и др...Надеюсь, что и им будет интересно почитать нашу "болтовню".   

2. Можете дать ссылку на страницу на Вашем сайте, где будет размещена наша беседа.   

3. Понятен ли ВАМ мой "монолог", который был изложен в письме Михаилу от 03. 11. 05.   

4. Поскольку на Вашем сайте есть раздел: "БИБЛИЯ" о мире и человеке, - высылаю Вам две мои "дополнительные" статьи, которые пока не опубликованы, можете разместить их на своем сайте.

• XXI ВЕК И НОВЫЙ ЗАВЕТ
• ЭГО И НОВЫЙ ЗАВЕТ

К.Е. Путро    08 Ноя 2005
   Ответ на письмо от 05 Ноя 2005


Здравствуйте, уважаемый господин А. М. Кумин!

Если позволите, начнем с конца, где Вы приводите пословицу о петухе и кукушке. Я действительно убежден в том, что Вы умеете думать самостоятельно, а не так как учили. Это довольно редкое качество. Доказательством тому является разработанная Вами модель строения мира. Она несовместима с моей схемой его конструкции. Но, несмотря на их различия, мы получили практически одинаковые выводы. Это меня удивило, и я предложил Вам полемику между нашими восприятиями мира, за которую Вы любезно проголосовали «двумя руками». Я имел в виду честную и открытую полемику только между нашими мировоззрения, не подключая к ней существующую физику. Но она пошла в несколько другом направлении. Предлагаю вернуться на исходные позиции.    Опуская те фрагменты Вашего письма, где наши взгляды совпадают, остановлюсь лишь на разногласиях.

КАМ. Слова "удержание и отталкивание" мне непонятны, как и слои "пространства"!!!???

И это не удивительно, поскольку свойства материала пространства ( физического эфира) разрабатываются впервые. От модели твердого механического эфира наука отказалась по известным Вам причинам сразу же после появления ее. Я взялся за разработку твердого эфира на свой страх и риск, изменив его название. К слову сказать, энергия отталкивания - аналог энергии уравновешивания, введенной М.Ломоносовым, о котором Вы упоминали в Вашей статье. Подробнее о «непонятных словах» речь идет в статье «Движение объектов в плотном материале пространства, которую я высылаю Вам. После ознакомления с ней можно будет предметно «поболтать» о «ВЕРБАЛКЕ».

КАМ. Я бы сказал, что прежде всего необходимо раскрыть "существо этого взаимодействия".

Об этом речь идет в статье «Второй этап развития Земли», которую я тоже высылаю Вам, чтобы она была у Вас «под рукой».

КАМ. Слово "ПРОСТРАНСТВО" для меня является идеалистической абстракцией. См.статью, посвященную этой проблеме "Вр. и пр. - идеалистические понятия". Вместо "Пустого Пространства" необходимо применять правильный физический (метрологически корректный)термин РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ МС.

Но «пустое пространство» Вы воспринимаете не только как «расстояние между материальными системами», но и в виде «добротной модели БЕСКОНЕЧНО УРОВНЕВОЙ ДИНАМИЧЕСКОЙ ПРОТОЧНО-СТОЛКНОВИТЕЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ СРЕДЫ».(КАМ). Подчеркиваю, именно материальной среды, и Вы нигде не говорите о том, что она находится вне мирового пространства. Так чем же тогда отличается Ваша окружающая «материальная среда» от моего материала пространства? Разве что «наполнителем» пространства мира? Он-то и разделяет мир Кумина от мира Путро. Но между ними больше сходства, чем различий. Возможно, этим и объясняется совпадение наших выводов.    Ваше отношение к замене гравитационных взаимодействий отрицательно. Оно выражено не только однозначно и категорично, но и достаточно красочно и эмоционально.

КАМ. Данная часть фразы представляет собой явный лингвистический беспредел...))) синтаксический бред...))), а, точнее, - голимую вербальную иллюзию.

Это можно объяснить тем, что Ваши пути не пересеклись с гравитационными теориями. Они, по меньшей мере, не противоречат миру Кумина. У меня к ним другое отношение. Неприятие идеи тяготения заложено во мне изначально, можно сказать, на генетическом уровне. Позволю себе высказать субъективную точку зрения. Теории И. Ньютона и А. Эйнштейна нанесли познанию мира, а, следовательно, и обществу, ущерб, превосходящий по своим масштабам злодеяния А. Гитлера и И. Сталина. В первую очередь он относиться к запрету небесным объектам быть «законнорожденными потомками» тех центральных тел, вокруг которых они осуществляют орбитальное движение. Меня всегда преследовало непреодолимое чувство брезгливости, вызванное утверждением, что моя планета, на которой я родился, собрана силами тяготения из «кучи мусора», разбросанного в пространстве, а не рождена Солнцем. Это побудило меня без достаточной подготовки и таланта ввязаться в борьбу с теорией тяготения, исход которой был мне понятен, с единственной целью – отстоять достоинство Земли. Это стало главной целью и смыслом моей жизни. Извините за откровенность.    Ваше отношение к идее рождения сателлитов центральным объектом их системы, учитывая существующее представление об образовании небесных тел, навязанное теорией гравитации, мне понятно.

КАМ. Бр.. чур меня! Мы же о ФИЗИКЕ договаривались БЕСЕДОВАТЬ, а не РОДАХ.... С ОТХОДОМ ВОД....)))) Поэтому про дальнейшие - антропоморфные "роды" я пропускаю. Не обессудьте.

Это прекрасный литературный монолог. Но к начатой Вами полемики он не имеет отношения. Представьте на минутку: Вы согласились с тем, что в мире нет гравитации! Как бы Вы тогда объяснили факт существования небесных тел?…То-то и оно! Поэтому было бы предпочтительнее назвать наблюдательные или же экспериментальные факты, опровергающие возможность рождения всех систем мира их центральными объектами. Ну, конечно же, такие роды не сопровождаются предродовым «отходом вод», вызвавшим Ваше брезгливое восклицание: «Бр.. чур меня!». Но оно не является достаточным основанием для отказа от рассмотрения этой проблемы, определяющей реальную структуру мира. Она рассмотрена в статье «Семь иерархий объектов мира», размещенной на сайтах http://relativity.ru/forum/viewforum.php?f=9&sid=3bc06369f0e102305428e8d64377f17a и www.putro1.narod.ru. .

КАМ. Только я к этому ДИФРАКЦИОННОМУ(возникающему из-за наличия спектра у самой «проточки» «туды» - "сюды"добавляю еще и "верх" - "низ", который возникает уже ВОКРУГ экваторагращающихся МС. В результате этого мы и наблюдаем плоские галактики и планетарные системы, плюс многие другие красивые "слоеные картинки",например, КОЛЬЦА САТУРНА, однако и не только на этих масштабах образуются"блины".

КАМ. Мы же поговорим о статье, где обсуждается следующий интересный аспект проблемы спутников Млечного Пути. Оказывается, что они распределены несферически - симметрично, а образуют довольно-таки ПЛОСКУЮ структуру".(!!!!)

Эту действительно захватывающую закономерность я объясняю тем, что все материальные системы «от мала до велика» развиваются по единому, общему для них, сценарию. Он изложен в статье «Штатные распады вещества», размещенной на указанных ранее сайтах. Хотелось бы выслушать Ваше мнение о ней.    Относительно отказа от механизма непрерывного движения Вы пишите:

КАМ. ОК, но для этого, как минимум, надо отменить первый закон механики Ньютона! Затем отделаться от "пустого пространства", … К моему глубокому сожалению, этого пока еще ни кто НЕ сделал!

Я сделал именно то, что Вы рекомендуете. Предлагаемый механизм прерывистого прыжкового движения изложен в упомянутой статье «Движение объектов в плотном материале пространства». Не настаиваю на его совершенстве и готов учесть Ваши замечания.    Назовите хотя одно доказательство того, что реальное движение действительно является непрерывным. То, что каждый видит собственными глазами непрерывность движения, не является достаточным доказательством.    Ваше недоумение относительно неэквивалентности между массой объекта и количеством вещества в нем закономерно.

КАМ. Действительно, Что? А потому как нет определения, то далее уже пошла -классическая "нелогика".    КАМ. А по вашему - "Количество вещества" не эквивалентно массе? Тогда объясните подробно, что есть - одно и что есть - другое?

Как Вы знаете, масса объекта определяет его энергетическое состояние, и она изменяется в ту и другую стороны. Для обеспечения такого колебания массы объекта в нем должен существовать надежный «причал», к которому возвращается масса объекта после каждого удаления от него. Таким неподвижным «причалом» является количество вещества в объекте, которое остается неизменным при любом внешнем энергетическом воздействии на него. Подробнее об этом говорится в той же статье «Второй этап развития Земли». Выскажите, пожалуйста, Ваше отношение к целесообразности введения дополнительной характеристики объекта.    Необходимость уточнения в геометрии связана с потребностью исчисления количества вещества в объекте. Вы считаете современную математику «бухгалтерской математикой» и призываете к созданию новой эволюционной математики. И, тем не менее, Вы пишете:

КАМ. "Дальше в лес, - больше дров", однако давайте не будем забегать вперед или перепрыгивать.

Суть этого уточнения изложена в той же статье «Второй этап развития Земли». Хотелось бы знать, способна ли современная вычислительная техника осуществить расчет приведенных в ней уравнений ?

КАМ. 1. Если не возражаете, то я пошлю это письмо Олегу, Михаилу, Борису и др...Надеюсь, что и им будет интересно почитать нашу "болтовню".

Да Бога ради, кому угодно, если Вы пошлете мое письмо, чтобы они могли понять предмет нашей «болтовни».

КАМ. 2. Можете дать ссылку на страницу на Вашем сайте, где будет размещена наша беседа.

Безусловно я это сделаю, но прежде, если Вы не возражаете, предлагаю обменяться еще двумя-тремя письмами, чтобы четче очертить «контуры» наших бесед.

КАМ. 3. Понятен ли ВАМ мой "монолог", который был изложен в письме Михаилу от 03.11. 05.

Вполне. Благодарен за то, что Вы ознакомили меня с ним.

КАМ. 4. Поскольку на Вашем сайте естьраздел: "БИБЛИЯ" о мире и человеке, -высылаю Вам две мои "дополнительные" статьи, которые пока не опубликованы, можете разместить их на своем сайте.

Особо благодарен Вам за эти статьи. «Пережовую» их содержание. Может получиться интересная беседа по этому поводу. В ближайшее время помещу их на отдельной странице, о чем извещу Вас незамедлительно.    С глубоким уважением – Константин.

А.М. Кумин    09 Ноя 2005
   Ответ на письмо от 09. 11. 05 г


Уважаемый, Константин Евгеньевич!

> Если позволите, начнем с конца, где Вы приводите пословицу о петухе и кукушке. Я действительно убежден в том, что Вы умеете думать самостоятельно, а не так как учили. Это довольно редкое качество. Доказательством тому является разработанная Вами модель строения мира.

КАМ. Еще раз извините за, возможно, неуместные шутки в серьезном разговоре, который начался у нас, но во-первых, - состояние мое было "злобное" и на себя и на весь окружающий материальный мир, во-вторых "с серьезным лицом делается столько глупостей", что иногда не грех и посмеяться, и, прежде всего, над собой.

> Она несовместима с моей схемой его конструкции. Но, несмотря на их различия, мы получили практически одинаковые выводы. Это меня удивило, и я предложил Вам полемику между нашими восприятиями мира, за которую Вы любезно проголосовали "двумя руками". Я имел в виду честную и открытую полемику только между нашими мировоззрения, не подключая к ней существующую физику. Но она пошла в несколько другом направлении. Предлагаю вернуться на исходные позиции.

КАМ. Я за "не подключение к ней существующей физики", но тогда возникает правомерный вопрос, а в чем заключается "наше начало". Какими фактами и опытами это "начало" обоснованно.

> И это не удивительно, поскольку свойства материала пространства физического эфира) разрабатываются впервые. От модели твердого механического эфира наука отказалась по известным Вам причинам сразу же после появления ее. Я взялся за разработку твердого эфира на свой страх и риск, изменив его название.

КАМ. Дело не в названии, а в наполнении его содержательной моделью. То, что необходима физическая модель ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МС, правильно, но она должна быть образной и непротиворечивой.

> К слову сказать, энергия отталкивания - аналог энергии уравновешивания, введенной М.Ломоносовым, о котором Вы упоминали в Вашей статье. Подробнее о "непонятных словах" речь идет в статье "Движение объектов в плотном материале пространства, которую я высылаю Вам. После ознакомления с ней можно будет предметно "поболтать" о "ВЕРБАЛКЕ".

КАМ. Пожалуй, есть резон выделить несколько "параллельных" тем. Понятие "энергия" - одна из них. Я не признаю это понятие, если в нем нет движущейся МС.

> Но "пустое пространство" Вы воспринимаете не только как "расстояние между материальными системами", но и в виде "добротной модели БЕСКОНЕЧНО УРОВНЕВОЙ ДИНАМИЧЕСКОЙ ПРОТОЧНО-СТОЛКНОВИТЕЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ СРЕДЫ".(КАМ). Подчеркиваю, именно материальной среды, и Вы нигде не говорите о том, что она находится вне мирового пространства. Так чем же тогда отличается Ваша окружающая "материальная среда" от моего материала пространства? Разве что "наполнителем" пространства мира?

КАМ. Мою "БЕСКОНЕЧНО УРОВНЕВУЮ ДИНАМИЧЕСКУЮ ПРОТОЧНО - СТОЛКНОВИТЕЛЬНУЮ МАТЕРИАЛЬНУЮ СРЕДУ" нет необходимости помещать в какое-либо дополнительное "пространство". Эта модель как раз и разрабатывается мной для замены пустого слова "пространство"!!! Кстати, если Вы не видите в этом слове шарлатанства и выступаете за применение этого термина, дайте ему свое определение!

> Он-то и разделяет мир Кумина от мира Путро. Но между ними больше сходства, чем различий. Возможно, этим и объясняется совпадение наших выводов.

КАМ. Да, и еще раз - да. Именно то "наполнение" которое вводится в гипотезе и имеет основное значение, а все остальное - ВЕРБАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ, которое необходимо только для облегчения доведения СУТИ ГИПОТЕЗЫ до "затурканных" граждан.

> Это можно объяснить тем, что Ваши пути не пересеклись с гравитационными теориями. Они, по меньшей мере, не противоречат миру Кумина. У меня к ним другое отношение. Неприятие идеи тяготения заложено во мне изначально, можно сказать, на генетическом уровне. Позволю себе высказать субъективную точку зрения. Теории И. Ньютона и А. Эйнштейна нанесли познанию мира, а, следовательно, и обществу, ущерб, превосходящий по своим масштабам злодеяния А. Гитлера и И. Сталина.

КАМ. Слово "гравитация" - типичное ИЗ и чистой воды - ВИ. Я согласен с ВАМИ в том, что цивилизации был нанесен огромный вред обоими "еврейскими" гипотезами:    http://www.trinitas.ru/rus/000/a0012001.htm    http://www.duel.ru/199710/?10_4_3    http://infobank.h10.ru/zhuck/glava2.html.    Именно об этом я написал отдельную статью, которая есть на "СТЛ"е. ЕЕ название: РЕШАЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ Это одна из "реперных" моих статей, поэтому если уже "по взрослому" начинать разговор, то желательно было бы его начинать именно с этой статьи.    Я недавно слегка "причесал" ее и отправил на сайт МФКО - сайт Международного философско-космологического общества: http://www.bazaluk.com , могу выслать и Вам этот вариант статьи, но он "ВЕСИТ - 500 кил" из-за приложений и картинки.

> В первую очередь он относится к запрету небесным объектам быть "законнорожденными потомками" тех центральных тел, вокруг которых они осуществляют орбитальное движение.

КАМ. Если говорить не о "рождении", а об эволюционном образовании МС, то не во всех наблюдаемых случаях появления МС происходит процесс "накручивания" на центральное тело. Есть "двойнушки", "тройнушки" и более, которые вращаются вокруг своего "БАРИЦЕНТРА". Идея центрального тела нужна была Ньютону для "профанации" и "привязыванию" гравицапы" к "центру тел", однако что из этого вышло, Вы уже знаете, и сами же об этом пишите, так стоит ли наступать на одни и те же "грабли" - дважды. Ну и если уж быть совсем последовательным, то на что "накручено" само ЦТ.

> Ваше отношение к идее рождения сателлитов центральным объектом их системы, учитывая существующее представление об образовании небесных тел, навязанное теорией гравитации, мне понятно.Но оно не является достаточным основанием для отказа от рассмотрения этой проблемы, определяющей реальную структуру мира.

КАМ. Нет, к "теории гравитации" у нас одинаковое отношение, а вот факты я игнорировать не могу... Я, да и любой другой последовательный детерминист, обязаны принимать к рассмотрению не только те факты, которые им нравятся, но и всю совокупность сегодняшних астрономических наблюдений. Ведь не все, многочисленные спутники Сатурна, вращаются в одну сторону.

> Она рассмотрена в статье "Семь иерархий объектов мира", размещенной на сайтах http://relativity.ru/forum/viewforum.php?f=9&sid=3bc06369f0e102305428e8d64377f17a и http://putro1.narod.ru/Mac.HTM

КАМ. Я уже прочитал часть статей на Вашем сайте, познакомлюсь и с другими.

> Эту действительно захватывающую закономерность я объясняю тем, что все материальные системы "от мала до велика" развиваются по единому, общему для них, сценарию. Он изложен в статье "Штатные распады вещества", размещенной на указанных ранее сайтах. Хотелось бы выслушать Ваше мнение о ней.

КАМ. Как только после 11. 11. 05 стану безработным пенсионером, сразу же все прочитаю. А пока замечу только, что в беспредельном и вечном мире все процессы обязательно идут в двух - взаимно противоположных направлениях...

> Я сделал именно то, что Вы рекомендуете. Предлагаемый механизм прерывистого прыжкового движения изложен в упомянутой статье "Движение объектов в плотном материале пространства". Не настаиваю на его совершенстве и готов учесть Ваши замечания.

КАМ. Вопрос даже не в том, от чего необходимо отказаться, старое умрет само, как не продуктивное, а в том, - насколько обоснованно вводятся новые предположения.

> Назовите хотя одно доказательство того, что реальное движение действительно является непрерывным. То, что каждый видит собственными глазами непрерывность движения, не является достаточным доказательством.

КАМ. Так вас интересует траектория движения МС или целостность движущейся МС. Я же давал Вам ссылку на статью Блехмана? Обязательно ее прочитайте.

> Как Вы знаете, масса объекта определяет его энергетическое состояние, и она изменяется в ту и другую стороны. Для обеспечения такого колебания массы объекта в нем должен существовать надежный "причал", к которому возвращается масса объекта после каждого удаления от него. Таким неподвижным "причалом" является количество вещества в объекте, которое остается неизменным при любом внешнем энергетическом воздействии на него.    > Суть этого уточнения изложена в той же статье "Второй этап развития Земли". Хотелось бы знать, способна ли современная вычислительная техника осуществить расчет приведенных в ней уравнений ?

КАМ. Интересно у Вас получается с массой, - то "она изменяется в ту и другую стороны", то НЕПОДВИЖНЫМ "причалом" является количество вещества в объекте, которое остается неизменным при любом внешнем энергетическом воздействии на него.    Я обязательно прочитаю "Второй этап развития Земли" в ближайшее время.    Однако эволюционные изменения в МС для того и происходят, чтобы изменить в ней количество, и, как следствие, затем и качество... Земля прибавляет в весе 100 т. в сутки... за счет выпадения на ее поверхность космической пыли.

> Особо благодарен Вам за эти статьи. "Пережевываю" их содержание. Может получиться интересная беседа по этому поводу. В ближайшее время помещу их на отдельной странице, о чем извещу Вас незамедлительно.

КАМ. Только давайте определим или хоть как то назовем темы, и уже по каждой, - отдельный "треп". Я предлагаю вначале уточнить аксиоматику, а затем уже и другие аспекты разногласий.    Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро    ??????
   Ответ на письмо от 09 Ноя 2005


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

КАМ. Только давайте определим или хоть как то назовем темы, и уже по каждой, - отдельный "треп". Я предлагаю вначале уточнить аксиоматику, а затем уже и другие аспекты разногласий.

Если я правильно понял, Вы даете полемике команду «брэк» до ознакомления с работами друг друга. Согласен. Предлагаю использовать паузу для обсуждения научной информации, содержащейся в БИБЛИИ. Совпадение нашего отношения к содержанию этой КНИГИ оправдывает предлагаемое обсуждение. Вы и я убеждены в том, что БИБЛИЯ, изложенная в виде басен для «затурканных» граждан содержит, главным образом, научную информацию о строении мира. Я условно назвал его миром Моисея, тщательно сверяя его с миром Путро. Полное совпадение их не является плагиатом, и в этом можно убедиться, ознакомившись с книгой «Библия о мире и человеке», написанной мною в соавторстве с Е.К.Путро.    Вы, как я понял, тоже стремитесь найти общность мира Кумина с миром Моисея. Следовательно, мы признаем существование эталона, с которым сравниваем наши миры. Мы признаем, что мир Моисея представил знающий ИСТИНУ человек, а потому он соответствует реальному миру. Предлагаю признать беспристрастным арбитром мир Моисея при сопоставлении мира Кумина и мира Путро. И, безусловно, учитывать все данные наблюдений и экспериментов, но не их интерпретацию современными физиками, о чем мы уже договорились.    Для начала предлагаю Вам повторно прочитать пятую главу первой книги Моисея с учетом того, что библейский год по продолжительности равен галактическому году, равному приблизительно 200 миллионам земных лет. Изменится ли после этого Ваше отношение к содержанию этой прекрасной басне?    И под занавес.

КАМ. А пока замечу только, что в беспредельном и вечном мире все процессы обязательно идут в двух - взаимно противоположных направлениях...

Так происходит в мире Кумина. В мире Путро – иначе. На данной стадии развития мира возможен только распад вещества и дезинтеграция материала мирового пространства. В эту эпоху мир движется в одном направлении. После завершения эпохи распада в мире начинается эпоха синтеза, в результате которого восстанавливается целостность мирового пространства и исходного ядра вещества мира.

КАМ. Так вас интересует траектория движения МС или целостность движущейся МС. Я же давал Вам ссылку на статью Блехмана? Обязательно ее прочитайте.

Мы же договорились не беспокоить покойников. Как мне показалось, Вы любитель поэзии. Я тоже воспользуюсь ею. У А.Блока есть прекрасн четверостишье, которое, как нельзя лучше, отражает состояние существующей физики современных физиков:    Как тяжко мертвецу среди людей    Живым и страстным притворяться!    Но надо, надо в общество втираться,    Скрывая для карьеры лязг костей...    Оставьте, Бога ради, физиков в покое. Не помогайте мертвецам притворяться живыми. Ни у одного из них, кроме «мертвечины», Вы не найдете ничего путного. У меня этого не получилось. Обойдемся своей головой.

КАМ. Ведь не все, многочисленные спутники Сатурна, вращаются в одну сторону.

Я этого не знал. Я знал, что четыре крайних спутника Юпитера вращаются в противоположном направлении. Но этому есть объяснение: они достались Юпитеру в наследство после разрушения планеты на орбите кольца малых планет, которой они принадлежали до разрушения. Сообщите, пожалуйста, эту информацию. Нужно подумать.

КАМ. Если говорить не о "рождении", а об эволюционном образовании МС, то не во всех наблюдаемых случаях появления МС происходит процесс "накручивания" на центральное тело. Есть "двойнушки", "тройнушки" и более, которые вращаются вокруг своего "БАРИЦЕНТРА". Идея центрального тела нужна была Ньютону для "профанации" и "привязыванию" гравицапы" к "центру тел", однако что из этого вышло, Вы уже знаете, и сами же об этом пишите, так стоит ли наступать на одни и те же "грабли" - дважды. Ну и если уж быть совсем последовательным, то на что "накручено" само ЦТ.

Само центральное тело, как и остальные небесные тела, «накручены» на их ядра соответствующих иерархий. В «БАРИЦЕНТРАХ», на которые «накручиваются» «двойнушки» и «тройнушки», если Вы имеете в виду кратные звезды, располагаются невидимые темные центральные тела, внутри которых находятся ядра четвертой иерархии. Именно эти невидимые темные тела орбитальный телескоп WMAP зарегистрировал в виде “темной материи”, либо в виде “темной энергии” в зависимости от их возраста.

КАМ. Я за "не подключение к ней существующей физики", но тогда возникает правомерный вопрос, а в чем заключается "наше начало". Какими фактами и опытами это "начало" обоснованно.

Обоснование изложено в небольшой заметке «Начальные условия объединенной физики мира», которую я Вам выслал в одном из своих писем. Соответствие фактам и опытам приведено в моих последующих статьях.    С глубоким уважением к Вам – Константин Путро.

P. S.    Я не знаю что уместно выразить по поводу важнейшего в Вашей жизни события, каким является выход на пенсию – поздравление или же сочувствие? Принимаю эту информацию к сведению.

А.М. Кумин    12 Ноя 2005 17:28:32
   Ответ на "брэк"


Здравствуйте, уважаемый, Константин Евгеньевич

> КАМ. Только давайте определим или хоть как то назовем темы, и уже по каждой, - отдельный "треп". Я предлагаю вначале уточнить аксиоматику, а затем уже и другие аспекты разногласий. > Если я правильно понял, Вы даете полемике команду "брэк" до ознакомления с работами друг друга. Согласен.

КАМ. Нет, я имел в виду совсем другое. Нельзя начинать разговаривать на разных языках, - рано или поздно , - разговор закончится, как минимум, непониманием. Одинаковые выводы, об ОБЩЕМ ПРИНЦИПЕ УСТРОЙСТВА МИРОЗДАНИЯ, полученные нами независимо и разными путями, еще есть основание для построения одинаковых физических моделей. Тем более, что для построения уже не вербальных, а реальных полезных моделей, которые можно было бы утилизировать в "народном хозяйстве" нужна более глубокая основа. Иначе, - Вавилонская башня... Или, как у Черномырдина: хотели, как лучше, а получилось, - как всегда...

> Вы, как я понял, тоже стремитесь найти общность мира Кумина с миром Моисея.

КАМ. Нет, я склонен считать, что только "Новый завет" и учение ИХ, данные людям на замену "Ветхому", имеет смысл "разрабатывать" сегодня. Это не значит, что в "Ветхом"! все написано неправильно, - вовсе нет. Просто он был дан для своего времени, а то время уже давно закончилось.

> Следовательно, мы признаем существование эталона, с которым сравниваем наши миры. Мы признаем, что мир Моисея представил знающий ИСТИНУ человек, а потому он соответствует реальному миру. Предлагаю признать беспристрастным арбитром мир Моисея при сопоставлении мира Кумина и мира Путро. И, безусловно, учитывать все данные наблюдений и экспериментов, но не их интерпретацию современными физиками, о чем мы уже договорились.

КАМ. Опять нет. Я могу брать "подсказку" только на роль "подсказки". Проверять же и сравнивать любые представления (независимо от общественного и научного статуса их автора) можно только с фактами. Да, естественно, комментарии и выводы будут у каждого свои.

> Для начала предлагаю Вам повторно прочитать пятую главу первой книги Моисея с учетом того, что библейский год по продолжительности равен галактическому году, равному приблизительно 200 миллионам земных лет. Изменится ли после этого Ваше отношение к содержанию этой прекрасной басни?

КАМ. Для меня гораздо ценнее и важнее не "ботанические" сведения, которые можно почерпнуть из "Библии", и, которые для прямого измерения и осознания нам пока не даны, а те физические модели единства в устройстве ММ, будь он "косный" или "живой" или "полу сознательный", или даже уже "совсем сознательный".    > КАМ. А пока замечу только, что в беспредельном и вечном мире все

> процессы обязательно идут в двух - взаимно противоположных направлениях...    > Так происходит в мире Кумина. В мире Путро - иначе. На данной стадии развития мира возможен только распад вещества и дезинтеграция материала мирового пространства. В эту эпоху мир движется в одном направлении. После завершения эпохи распада в мире начинается эпоха синтеза, в результате которого восстанавливается целостность мирового пространства и исходного ядра вещества мира.

КАМ. Могу привести Вам многочисленные примеры рождения и разрушения МС, начиная от "андронного уровня" и доходя до космологического... Мне удивительно, что Вы этого не знаете или "не желаете" знать.

> Мы же договорились не беспокоить покойников. Как мне показалось, Вы любитель поэзии. Я тоже воспользуюсь ею. У А.Блока есть прекрасн четверостишье, которое, как нельзя лучше, отражает состояние существующей физики современных физиков:    > Как тяжко мертвецу среди людей    > Живым и страстным притворяться!    > Но надо, надо в общество втираться,    > Скрывая для карьеры лязг костей...>    > Оставьте, Бога ради, физиков в покое. Не помогайте мертвецам притворяться живыми. Ни у одного из них, кроме "мертвечины", Вы не найдете ничего путного. У меня этого не получилось. Обойдемся своей головой.

КАМ. Я опять за свое, пока еще ни кто не отменял комсомольский принцип: "отвергая" - "предлагай"!!!!...))))

> КАМ. Ведь не все, многочисленные спутники Сатурна, вращаются в одну сторону.    > Я этого не знал. Я знал, что четыре крайних спутника Юпитера вращаются в противоположном направлении. Но этому есть объяснение: они достались Юпитеру в наследство после разрушения планеты на орбите кольца малых планет, которой они принадлежали до разрушения. Сообщите, пожалуйста, эту информацию. Нужно подумать.

В Рунете есть очень много сайтов с достаточно точными данными об устройстве СС. Это и "Книга жизни" и Сайт "Астронет", а в нем раздел: "Планеты и Солнечная система". Я постараюсь поискать Вам прямые ссылки, но только не сегодня... Сегодня отходняк ловлю...

> Само центральное тело, как и остальные небесные тела, "накручены" на их ядра соответствующих иерархий. В "БАРИЦЕНТРАХ", на которые "накручиваются" "двойнушки" и "тройнушки", если Вы имеете в виду кратные звезды, располагаются невидимые темные центральные тела, внутри которых находятся ядра четвертой иерархии. Именно эти невидимые темные тела орбитальный телескоп WMAP зарегистрировал в виде темной материи", либо в виде темной энергии" в зависимости от их возраста.

КАМ. Это настолько вольная интерпретация понятий "т. мат." и "т. эн.", что я комментировать их не буду....))))) См. приложение.

> Обоснование изложено в небольшой заметке "Начальные условия объединенной физики мира", которую я Вам выслал в одном из своих писем. Соответствие фактам и опытам приведено в моих последующих статьях.

КАМ. Сегодня займусь их изучением...    > P. S.

> Я не знаю что уместно выразить по поводу важнейшего в Вашей жизни события, каким является выход на пенсию - поздравление или же сочувствие? Принимаю эту информацию к сведению.

КАМ. Пожалуй, именно так, - "К СВЕДЕНИЮ". ПОХОЖЕ, ЧТО ПОКА, ДАЖЕ ЭТО УДАЕТСЯ НАМ С БОЛЬШИМ ТРУДОМ, - ПРИНИМАТЬ К СВЕДЕНИЮ - СУЩЕСТВУЮЩИЙ И БЕЗ НАШЕГО ВСПОМОЖЕНИЯ - ММ.

К.Е. Путро    ??????
   Ответ на письмо от 12 ноября 2005


Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

В письме от 12 ноября 2005 года Вы, в частности, пишете:

КАМ. «Для меня гораздо ценнее и важнее не "ботанические" сведения, которые можно почерпнуть из "Библии", и, которые для прямого измерения и осознания нам пока не даны,...»

Предлагая Вам повторно прочитать указанную статью БИБЛИИ с учетом того, что библейский год по продолжительности равен галактическому году, я надеялся на то, что Вы обнаружите в ней не только «ботанические» сведения, а нечто большее. В ней сообщается о поочередном переселении нашей цивилизации на планеты Солнечной системы с точным указанием времени проживании на каждой из них. Разве это «ботанические» сведения? Мы не знаем нашего предназначения. Моисей же сообщает, что главной задачей нашей цивилизации является сохранение ее накануне разрушения Земли. Именно мы должны переселить землян на Венеру, после того как на ней созреют совместимые с жизнью условия. Разве этого не достаточно для реабилитации БИБЛИИ? Ее время еще не прошло, оно еще и не начиналось, поскольку пока еще никто так и не понял истинного содержания БИБЛИИ. Только за то, что БИБЛИЯ восстанавливает наше родство с предшествующими планетными цивилизациями, а не обезьяньим сообществом, можно быть признательными ей. Ваше утверждение, что «нам пока не даны» содержащиеся в БИБЛИИ сведения «для прямого измерения и осмысления» не соответствует действительности. Они представлены в моей книге «Библия о мире и человеке». За то, что я вырвал святую КНИГУ из рук служителей культа и передал ее в руки науки, я буду проклят и теми и другими. Я к этому готов, но надеюсь на Ваше понимание.

КАМ. Я опять за свое, пока еще ни кто не отменял комсомольский принцип: "отвергая" - "предлагай"!!!!...))))

А я что делаю? Я же предлагаю вместо мертвой физики объединенную физику мира. Почему Вы не обратили на это внимание?

КАМ. Могу привести Вам многочисленные примеры рождения и разрушения МС, начиная от "андронного уровня" и доходя до космологического... Мне удивительно, что Вы этого не знаете или "не желаете" знать.

А разве мы говорили о рождении и разрушении материальных систем? Мы же говорили о направлении развития мира. Утверждая однонаправленность развития мира, я имел в виду невозможность синтеза ядер в эпоху распада вещества мира. Идея синтеза легких химических элементов это «вольная интерпретация» фактов. Классический пример: физики объясняют эффективность термоядерного взрыва синтезом легких химических элементов. Но ее можно объяснить разрушением нейтронов химических элементов, которое сопровождается большей разрушительной энергией и более высокой температурой. Именно это заблуждение физиков является причиной неудачных попыток получения избыточной термоядерной энергии в управляемом варианте. Ошибочным является и то утверждение физиков, будто бы энергия звезд обеспечивается реакциями нуклерсинтеза. Для обеспечения свечения звезд не нужны ни ядерные распады химических элементов, ни их синтез. Для этого им достаточно иметь ядра шестой и даже седьмой иерархии.

КАМ. Это настолько вольная интерпретация понятий "т. мат." и "т. эн.", что я комментировать их не буду....))))) См. приложение.

Ознакомился с предложенным Вами приложением. Но это же все тот же «лязг костей» мертвой физики. Теперь нам предлагают вместо Большого взрыва Большой разрыв. Там же нет главного: объяснения причин факта существования и образования темной энергии и темной материи без участия химических элементов. Сплошная мистика, а Вы снимаете эту проблему с нашего рассмотрения. Ранее Вы под надуманным предлогом сняли с нашего рассмотрения возможность образования новых химических элементов в недрах небесных тел. Так мы не сможем перевести светский «треп», «болтовню» в разговор «по-взрослому», к чему, я надеюсь, мы стремимся.    С глубоким уважением к Вам – Константин Путро.

А.М. Кумин    17 Ноя 2005
   Ответ на письмо от 16 Ноя 2005


Здравствуйте, уважаемый, Константин Евгеньевич!

> Предлагая Вам повторно прочитать указанную статью БИБЛИИ с учетом того, что библейский год по продолжительности равен галактическому году, я надеялся на то, что Вы обнаружите в ней не только "ботанические" сведения, а нечто большее. В ней сообщается о поочередном переселении нашей цивилизации на планеты Солнечной системы с точным указанием времени проживании на каждой из них. Разве это "ботанические" сведения?

КАМ. Конечно же, каждый, кто ищет, тот и находит в умном и многоуровневом тексте, которым является "Библия", то, что его интересует на данной стадии развития. Но, когда становится понятен общий смысл (замысел) книги (текста), то куда интереснее постижение большого количества деталей, имеющих отношение к раскрытию устройства динамического ММ, а не хронологии жизни "человеков".    Изучая "Новый Завет", я нашел для себя то, что искал, то, что считаю именно сегодня наиболее важным и полезным для разработки материалистической концепции, которая могла бы противостоять идеализму, латентно введенному в науку в виде материальных точек (МТ). Позволю себе сделать большую врезку из рассылки М. Гермна, которая во всех деталях раскрывает заблуждения, введенные в науку, якобы, для упрощения. На самом же деле, именно эти "упрощения" и привели науку к современному кризису (застою) на пути к адекватному познанию ММ:    """"Физика и свобода воли http://www.ntv.ru/gordon/archive/8178/    КАМ. Я надеюсь, что вдумчивому читателю будет понятно, что в самом начале пути, заложив ошибочные представления о ММ в виде аксиомы о МТ, наука приходит "в конце его" и к атнидетерминизму, и к "свободе воли" у электрона, и к прочей ЛАБУДЕ...

> Мы не знаем нашего предназначения. Моисей же сообщает, что главной задачей нашей цивилизации является сохранение ее накануне разрушения Земли.

КАМ. Так ведь и я об этом пишу в своих статьях. Человечество, погрязшее в своем субъективизме и идеализме, обгонит естественная эволюция и уничтожит, - а, если люди поймут суть материалистического учения ИХ, то только тогда смогут спастись. Но у них есть право, оставаться "неправыми" и быть уничтоженными... Если это называть свободой выбора, то я тогда - Английская Королева....))))

> За то, что я вырвал святую КНИГУ из рук служителей культа и передал ее в руки науки, я буду проклят и теми и другими. Я к этому готов, но надеюсь на Ваше понимание.

КАМ. ИХ предупреждал об этом. Прокляты будут те - многие, понявшие и последовавшие за его учением, а сам он был - первым.... пострадавшим за привнесение учения о возможности вечной жизни для "человеков".

> А я что делаю? Я же предлагаю вместо мертвой физики объединенную физику мира. Почему Вы не обратили на это внимание?    > КАМ. Могу привести Вам многочисленные примеры рождения и разрушения МС,    > начиная от "барионного уровня ЭЧ" и доходя до космологического... Мне    > удивительно, что Вы этого не знаете или "не желаете" этого знать.    > А разве мы говорили о рождении и разрушении материальных систем? Мы же говорили о направлении развития мира.

КАМ. На мой взгляд, говорить о направлении развития безмерного и вечного ММ - глубочайшее заблуждение. Можно говорить только о том месте (районе) в этом бесконечном ММ, в котором МЫ проходим определенный этап СВОЕГО развития. Многочисленные астрономические данные говорят прямо и однозначно: гипотеза "БВ" - "натуральная лажа", которая не подтверждается многими наблюдениями, но идеалистам хоть "ссы в глаза, все - божья роса". Читайте следующую ссылку и поймите - нельзя замалчивать или длительно "издеваться" над ФАК-ТА-МИ.    """astro-ph/0404182 Об эллиптичности скоплений галактик (On the ellipticity of galaxy clusters)    Authors: P. Flin, J. Krywult, M. Biernacka    Comments: 3 pages, 1 figure, Proceedings IAU Colloquium No. 195, 2004    Отрицательный результат - тоже результат.    Проанализировав структуру 246 скоплений галактик авторы не нашли никакой зависимости их эллиптичности от красного смещения."""

> КАМ. Это настолько вольная интерпретация понятий "т. мат." и "т. эн.", что я комментировать их не буду....))))) См. приложение.    > Ознакомился с предложенным Вами приложением. Но это же все тот же "лязг костей" мертвой физики. Теперь нам предлагают вместо Большого взрыва Большой разрыв. Там же нет главного: объяснения причин факта существования и образования темной энергии и темной материи без участия химических элементов. Сплошная мистика, а Вы снимаете эту проблему с нашего рассмотрения.

КАМ. И я считаю такие опусы мистикой, но на том же сайте http://elementy.ru ) рядом с этим бредом есть и расширенная интерпретация всех современных "темных" понятий. По моему глубокому убеждению все эти "силы" и "струны" вводятся только для "прикрытия" и отвода "глаз" малограмотной общественности от прямого и логичного вывода: о полной беспомощности науки объяснить измеренные направления и величины скоростей движения МС, - но не более, чем... См. приложение.    Говорить о "творении или появлении" чего либо "темного" из ничего в вечно существующем и беспредельном ММ - "такое же" недопустимое заблуждение.    Уместно и корректно говорить только о круговоротах, наблюдаемых в структурировании материи на разных уровнях, ИМХО...    При этом, разговор такой необходимо начинать с глобального принципа структурирования МС, которым я считаю процессы "закручивания", "вращения", "вихреобразования" и т. д., объяснение которых в современном общепризнанном "научном" мире дано абсолютно неверно, я бы даже сказал, преступно неверно!!! Эксплуатировать далее такие пустые антропоморфные понятия, как: "притяжение" и "отталкивание" бессмысленно и опасно....

> Ранее Вы под надуманным предлогом сняли с нашего рассмотрения возможность образования новых химических элементов в недрах небесных тел.

КАМ. Как же можно говорить об "образования новых химических элементов в недрах небесных тел", когда не решена основная задача и не выявлена природа взаимодействия МС? Ведь то, из чего должны образоваться "новые ХЭ", - обязаны провзаимодействовать... Однако я с самого начала предупреждал, что не играю в ВИ, я хочу вначале сконструировать непротиворечивую материалистическую концепцию взаимодействия МС, - гипотезу об общих принципах взаимодействия МС через динамические проточные среды бесчисленных уровней, а уже потом строить, строить и строить...

Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро    19 Ноября 2005
   Ответ на письмо от 17 Ноября 2005


Здравствуйте, Александр Михайлович!

В своем письме Вы, в частности, пишите:

КАМ. Конечно же, каждый, кто ищет, тот и находит в умном и многоуровневом тексте, которым является "Библия", то, что его интересует на данной стадии развития.

Прошу уточнить: Вы имеете в виду недостаточный уровень моего развития?

КАМ. Но, когда становится понятен общий смысл (замысел) книги (текста), то куда интереснее постижение большого количества деталей, имеющих отношение к раскрытию устройства динамического ММ, а не хронологии жизни "человеков".

О хронологии жизни «человеков» в Солнечной системе и перечне тех планет, на которых они жили, с точным указанием времени пребывания на каждой из них речь идет только в пятой главе первой книги Моисея. В четвертой главе этой книги сообщается о существовании «человеков» цивилизации КАИНА в нашей Галактике, которая состояла из шести отдельных цивилизаций, связанных друг с другом генетическим родством. Каждая из них «кочевала» по планетам своих Светил, подобных Солнечной системе, с указанием времени проживания каждой из этих цивилизаций в планетных системах своих Светил. Кроме того, в этой же главе сообщается о проживании в Галактике цивилизации АВЕЛЯ, которая предшествовала цивилизации КАИНА.    Конечно же, информация о динамическом развитии материальных Систем имеет безусловный приоритет перед хронологией жизни «человеков». Но эти «человеки» «кочевали» по планетам своих Светил. Могла бы дойти до нас эта информация, если бы Моисей не назвал планеты и планетные системы, на которых проживали «человеки», именем их цивилизаций?    На этот раз Вы признали БИБЛИЮ хронологией жизни «человеков», а не набором «ботанических» свойств, собранных в отжившей свое КНИГЕ. Это безусловный прогресс. Воодушевленный им, хочу Вам сообщить, что в трех книгах (Бытие, Исход, Числа) Моисей сообщает подробнейшую информацию о строении и динамическом развитии Земли. Может ли существовать более важная информация для нас? И она не имеет трехуровневого кодирования, а написана открытым текстом, изложенным в виде басен. Я исключаю возможность того, что при непредвзятом прочтении БИБЛИИ внимательным читателем, тем более читателем, обладающим Вашими уникальными способностями проникновения в суть текста, может не заметить этого.

КАМ. Изучая "Новый Завет", я нашел для себя то, что искал, то, что считаю именно сегодня наиболее важным и полезным для разработки материалистической концепции, которая могла бы противостоять идеализму, латентно введенному в науку в виде материальных точек (МТ).

Позвольте использовать Ваши слова: «Конечно же, каждый, кто ищет, тот и находит в умном и многоуровневом тексте, которым является "Библия", то, что его интересует на данной стадии развития». Я не ставлю под сомнение высочайший уровень Вашего развития, но хочу сказать, что, сделав «ставку» на «Новый Завет», Вы можете проиграть.

КАМ. Я надеюсь, что вдумчивому читателю будет понятно, что в самом начале пути, заложив ошибочные представления о ММ в виде аксиомы о МТ, наука приходит "в конце его" и к атнидетерминизму, и к "свободе воли" у электрона, и к прочей ЛАБУДЕ...

В этом наши выводы полностью совпадают, тем более, что пока никто не знает, что такое электрон, его строение и состав.

КАМ. На мой взгляд, говорить о направлении развития безмерного и вечного ММ - глубочайшее заблуждение. Можно говорить только о том месте (районе) в этом бесконечном ММ, в котором МЫ проходим определенный этап СВОЕГО развития.

Согласен, если мир, на самом деле, окажется безмерным и бесконечным. Назовите хотя бы одно доказательство, свидетельствующее о реальной бесконечности мира. В книге «Библия о мире и человеке» мною произведен расчет основных параметров мира, в котором, в частности, определен его диаметр. Он равен (2Х-1)⁶, где Х – достаточное число, равное произведению простых чисел в начальной части их натурального ряда. Нужна счетная машина, способная исчислить это выражение. Диаметр сферического мира фантастически большой, но не бесконечный же. Бесконечность мира такая же ЛАБУДА, как и Большой взрыв в нем. Вы ее просто позаимствовали у физиков. Конечный мир это и есть то «место (район)», в котором мы обречены проходить определенный этап СВОЕГО развития, на котором возможен только распад вещества и пространства, а не их синтез, что будет возможно на следующем этапе развития мира. Поочередная смена этапов распада и синтеза вещества и пространства мира обеспечит ему вечное существование.

КАМ. При этом, разговор такой необходимо начинать с глобального принципа структурирования МС, которым я считаю процессы "закручивания", "вращения", "вихреобразования" и т. д., объяснение которых в современном общепризнанном "научном" мире дано абсолютно неверно, я бы даже сказал, преступно неверно!!! Эксплуатировать далее такие пустые антропоморфные понятия, как: "притяжение" и "отталкивание" бессмысленно и опасно....

Вполне солидарен с Вами. Но я использую понятие «удержание», а не «притяжение». Вам известно, что в русском языке эти два понятия имеют разную смысловую нагрузку. Они отличаются друг от друга и в физическом смысле. Понятие «притяжение» действительно бессмысленно и опасно. Именно оно загнало в глухой угол физику, математику и философию. Хорошо, что вы так однозначно сформулировали свое отношение к гравитации.    О процессах «закручивания», «вращения» и «вихреобразования» мы «поболтаем» после того, как Вы ознакомитесь со статьей «Орбитальное движение Земли».

КАМ. Как же можно говорить об "образования новых химических элементов в недрах небесных тел", когда не решена основная задача и не выявлена природа взаимодействия МС? Ведь то, из чего должны образоваться "новые ХЭ", - обязаны провзаимодействовать... Однако я с самого начала предупреждал, что не играю в ВИ,…

Я и не предлагаю Вам такие игры. Похоже на то, что Вы еще не прочитали мою статью «Взаимодействия», в которой «решена основная задача и выявлена природа взаимодействия МС.» Это позволяет «говорить об образовании новых химических элементов в недрах небесных тел».

КАМ. … я хочу вначале сконструировать непротиворечивую материалистическую концепцию взаимодействия МС, - гипотезу об общих принципах взаимодействия МС через динамические проточные среды бесчисленных уровней, а уже потом строить, строить и строить...

Общие принципы образования материальных систем разработаны мною в статье «Штатные распады вещества». Они названы общим сценарием развития материальных систем. Вы с этим несколько задержались. Поэтому Ваш призыв «строить, строить и строить» уместно заменить ленинским лозунгом «учиться, учиться и еще раз учиться!».    Можно подвести итог нашей переписки. Мы солидарны в том, что существующая физика и математика исказили представление о мире на столько, что реальный мир покажется фантастическим и даже мифическим. От себя добавлю, что к искажению реального мира приложили руку и мыслители древности и современные философы.    На этой основе можно приступить к сопоставлению мира Кумина с миром Путро по правилам честной конкуренции. Я предлагаю провести такое сопоставление по такому сценарию. Вам предоставляется право первого удара. Без эмоций, - я знаю, какими они будут, - Вы, стиснув зубы, начинаете поочередно громить «в пух и прах» мои статьи в той последовательности, в которой они приведены в списке, размещенные на http://putro1.narod.ru/Mac.HTM :   

1. Презентация объединенной физики мира.   

2. Начальные условия объединенной физики мира.   

3. Семь иерархий небесных объектов.   

4. Движение объектов в плотном материале пространства.   

5. Электромагнитные волны.   

6. Орбитальное движение Земли.   

7. Первый этап развития Земли.   

8. Второй этап развития Земли.   

9. Штатные распады вещества.   

10. Взаимодействия.   

11. Неиспользованные возможности   

На первые две статьи Вы дали эмоциональные заключения. Теперь необходимо привести факты, которые опровергают выводы, полученные в этих и других статьях. Не бросайтесь на них «с вилами» до ознакомления с ними и постижения их смысла. Вы предоставляете мне возможность защиты.    После этого я также поступлю со всеми указанными Вами Вашими статьями. Я считаю, что такие условия будут честными. Жду Вашего решения.

С уважением к Вам – Константин Путро.

А.М. Кумин   20 ноября 2005 года
   Ответ на письмо от 17 Ноября 2005


Здравствуйте, уважаемый, Константин Евгеньевич!

> Прошу уточнить: Вы имеете в виду недостаточный уровень моего развития?

КАМ. Ну что же Вы себя так НАСТРАИВАЕТЕ и РАССТРАИВАЕТЕ? Конечно нет, я имел в виду то обстоятельство, о котором говорил сам ИХ. Ветхое отмирает потому, что имеет свое ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ И СРОК ПОЛЬЗОВАНИЯ. "Ветхий завет" был дан людям для постижения и введения в их сознание понятия "сотворения" (сборки) и медленного эволюционного изменения любой МС (я в одном из писем уже давал диалектическое определение эволюции и революции). Поэтому на определенном этапе развития цивилизации ей "подбрасывается" в виде подсказки некая "байка", суть и смысл которой они поймут только тогда, когда чуть "пидорастут"...    На сегодняшнем этапе развития человеческой цивилизации даже понятие эволюция МС не содержит в себе (обязательного для этого процесса) механизма обмена МС с окружающей средой (которая сегодня "пуста" согласно первого закона механики Н.).    А в "Новом Завете" делается попытка ввести еще более сложное представление - о "Духе" - "проточке", которая строит и из которой строятся все МС "выше" стоящего уровня: "Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было - Бог".    Если в первой подсказке, как простой и понятный людям пример, стоит "крещение" водой, которая течет, обтекает (т. е. уже представляет собой некий ПРОЦЕСС), то затем говорится о еще более сложном для представления людей процессе - о ДУХЕ. Это есть уже вторая подсказка о тех невидимых и неслышимых проточных процессах, которые "не вошли в сердце человека". "5. 37 ...А вы ни гласа его никогда не слышали, ни лица Его не видели, 5. 38. И не имеете слова Его, пребывающего в вас, потому что вы не веруете Тому, Которого ОН послал. 5. 39. Исследуйте Писания , ибо вы думаете через них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют обо Мне".    Поэтому я и написал затем:    > КАМ. Но, когда становится понятен общий смысл (замысел) книги (текста), то куда интереснее постижение большого количества деталей, имеющих отношение к раскрытию КОНКРЕТНОГО устройства динамического ММ, а не хронологии жизни "человеков".

> Конечно же, информация о динамическом развитии материальных Систем имеет безусловный приоритет перед хронологией жизни "человеков". Но эти "человеки" "кочевали" по планетам своих Светил. Могла бы дойти до нас эта информация, если бы Моисей не назвал планеты и планетные системы, на которых проживали "человеки", именем их цивилизаций?

КАМ. Я полагаю, что ИХ однозначно дает людям гораздо более правильное представление и о текущих (и о "протекающих насквозь"), и о прошлых, и о будущих событиях, точно зная закономерности развития многих цивилизаций. "10.15. Есть у меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит мне привесть: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь".

> На этот раз Вы признали БИБЛИЮ хронологией жизни "человеков", а не набором "ботанических" свойств, собранных в отжившей свое КНИГЕ. Это безусловный прогресс. Воодушевленный им, хочу Вам сообщить, что в трех книгах (Бытие, Исход, Числа) Моисей сообщает подробнейшую информацию о строении и динамическом развитии Земли. Может ли существовать более важная информация для нас?

КАМ. Да, есть такая информация, - однозначно утверждаю я. Если говорить о горстке земли, то Вы, возможно и правы, а если о "жизни вечной", то в предыдущих цитатах уже все сказано ИХ...

> Позвольте использовать Ваши слова: "Конечно же, каждый, кто ищет, тот и находит в умном и многоуровневом тексте, которым является "Библия", то, что его интересует на данной стадии развития". Я не ставлю под сомнение высочайший уровень Вашего развития, но хочу сказать, что, сделав "ставку" на "Новый Завет", Вы можете проиграть.

КАМ. Возможно, но эти предсказания проверяются, к сожалению, веками, а не годами...

> КАМ. На мой взгляд, говорить о направлении развития безмерного и вечного ММ - глубочайшее заблуждение. Можно говорить только о том месте (районе) в этом бесконечном ММ, в котором МЫ проходим определенный этап СВОЕГО развития.    > Согласен, если мир, на самом деле, окажется безмерным и бесконечным. Назовите хотя бы одно доказательство, свидетельствующее о реальной бесконечности мира. В книге "Библия о мире и человеке" мною произведен расчет основных параметров мира, в котором, в частности, определен его диаметр. Он равен (2Х-1) ⁶, где Х - достаточное число, равное произведению простых чисел в начальной части их натурального ряда. Нужна счетная машина, способная исчислить это выражение. Диаметр сферического мира фантастически большой, но не бесконечный же. Бесконечность мира такая же ЛАБУДА, как и Большой взрыв в нем. Вы ее просто позаимствовали у физиков. Конечный мир это и есть то "место (район)", в котором мы обречены проходить определенный этап СВОЕГО развития, на котором возможен только распад вещества и пространства, а не их синтез, что будет возможно на следующем этапе развития мира. Поочередная смена этапов распада и синтеза вещества и пространства мира обеспечит ему вечное существование.

КАМ. Представление о бесконечности ММ не сразу появилось во мне в готовом виде, но теперь я считаю его принципиальнейшим моментом в моей концепции. Это положение не подлежит однозначному доказательству. Я четко написал об этом в своей работе под названием: "ВЕРА - ЭТО ОБЯЗАННОСТЬ, ОСНОВАНИЕМ КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЧНОСТЬ". А вот ограниченная человеческим ЭГО "конечность" будет отступать и отмирать еще очень, очень долго, но таковы законы... До тех пор пока люди не поймут суть учения ИХ, они обречены пребывать в рамках тех идеалистических знаний, которыми их напичкали. "5. 24. Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь".

> Вполне солидарен с Вами. Но я использую понятие "удержание", а не "притяжение". Вам известно, что в русском языке эти два понятия имеют разную смысловую нагрузку. Они отличаются друг от друга и в физическом смысле. Понятие "притяжение" действительно бессмысленно и опасно. Именно оно загнало в глухой угол физику, математику и философию. Хорошо, что вы так однозначно сформулировали свое отношение к гравитации.

КАМ. А для меня и "удержание", и "притяжение" имеют одинаковый - антропоморфный смысл, ну хоть убей, - не смогу я понять чем они отличаются друг от друга в случае описания ими физической сути взаимодействия МС.   Сегодня "притяжение" и "отталкивание" заменили на "обменные взаимодействия", которые есть не что иное, как ОБМАННОЕ заявление, потому, что "обмениваться" без "притяжения" и "отталкивания" - невозможно, И, КАК НИ КРУТИ, - все это - примитивные человеческие представления.

> О процессах "закручивания", "вращения" и "вихреобразования" мы "поболтаем" после того, как Вы ознакомитесь со статьей "Орбитальное движение Земли".

КАМ. Я именно с нее и начал знакомство с Вашими статьями.

> Я и не предлагаю Вам такие игры. Похоже на то, что Вы еще не прочитали мою статью "Взаимодействия", в которой "решена основная задача и выявлена природа взаимодействия МС." Это позволяет "говорить об образовании новых химических элементов в недрах небесных тел".

КАМ. Я не увидел в этой статье "решения основной задачи и выявления природы взаимодействия МС."

>Общие принципы образования материальных систем разработаны мною в статье "Штатные распады вещества". Они названы общим сценарием развития материальных систем. Вы с этим несколько задержались. Поэтому Ваш призыв "строить, строить и строить" уместно заменить ленинским лозунгом "учиться, учиться и еще раз учиться!".

КАМ. Но И в этой работе я не нашел ответа на те вопросы, которые я задаю природе... Поэтому я и пытаюсь читать, читать и еще раз читать...

> Можно подвести итог нашей переписки. Мы солидарны в том, что существующая физика и математика исказили представление о мире на столько, что реальный мир покажется фантастическим и даже мифическим. От себя добавлю, что к искажению реального мира приложили руку и мыслители древности и современные философы.    > На этой основе можно приступить к сопоставлению мира Кумина с миром Путро по правилам честной конкуренции. Я предлагаю провести такое сопоставление по такому сценарию. Вам предоставляется право первого удара. Без эмоций, - я знаю, какими они будут, - Вы, стиснув зубы, начинаете поочередно громить "в пух и прах" мои статьи в той последовательности, в которой они приведены в списке, размещенные на http://putro1.narod.ru/Mac.HTM :

КАМ. Можно попробовать, но ведь я это буду делать на основе выработанных мной принципов и аксиом, а Вы в них не верите и не принимаете их. Поэтому разговор на разных языках может и не получиться. Я предложил бы вначале выработать хоть какую-нибудь согласованную "ПЛАТФОРМУ ПЕРВИЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ" о ММ, а только после этого двигаться дальше...

КАМ. Вопрос к коллегам, которые получают "циркулярную рассылку": Продолжать ли посылать Вам письма или мы продолжим этот разговор с Константином Евгеньевичем "за закрытыми дверями"?

> На первые две статьи Вы дали эмоциональные заключения. Теперь необходимо привести факты, которые опровергают выводы, полученные в этих и других статьях. Не бросайтесь на них "с вилами" до ознакомления с ними и постижения их смысла. Вы предоставляете мне возможность защиты. После этого я также поступлю со всеми указанными Вами Вашими статьями. Я считаю, что такие условия будут честными. Жду Вашего решения.

КАМ. Однако почему - нет. Пожалуй, я могу и без таковой "платформы" пройтись "скальпелем" по ПЕРВОЙ же предложенной Вами работе.    Не обессудьте. Но потом слово за ВАМИ, мне кажется, что так будет быстрее и проще дойти до сути наших противоречий...

Всего доброго, КАМ.

И, как всегда, для общего развития и повышения уровня всеобщего взаимопонимания даю "пару - тройку"ссылок: читайте, читайте, читайте:

http://www.h-cosmos.ru/

http://n-t.org/tp/ns/to.htm

http://energy.org.ru/

www.khorazmi.narod.ru

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physik-alt&action=di splay&num=1131942134

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=global&action=displa y&num=1124887617

К.Е. Путро    24 ноября 2005 года
   Ответ на письмо от 20 ноября 2005 года.


Здравствуйте, уважаемый господин А.М. Кумин!

Вы подвели черту под нашими «теологическими упражнениями». Вы сделали ставку на «Новый Завет» потому, что в нем Вы нашли подтверждение достоверности модели мира Кумина. Я остановился на «Ветхом Завете» по той же причине, - он подтверждает достоверность модели мира Путро. И не так уже важно, кто из нас окажется правым. Гораздо важнее другое: мы солидарны в том, что в БИБЛИИ существует «второе дно», под которым скрыта научная информация о строении мира. Это, безусловно, будет стимулировать повторное, вдумчивое прочтение этой КНИГИ.

КАМ. А для меня и "удержание", и "притяжение" имеют одинаковый - антропоморфный (донаучный – К.Путро) смысл, ну хоть убей, - не смогу я понять чем они отличаются друг от друга в случае описания ими физической сути взаимодействия МС.

Различие смысла этих слов в русском языке уже объяснено в «Толком словаре живого великорусского языка» В.И. Даля. Сложнее объяснить, чем отличается притяжение от удержания при описании физической сути взаимодействия двух материальных тел. Я был убежден в том, что различие между «притяжением» и «удержанием», которое проходит «красной нитью» во всех моих статьях, не потребует дополнительных объяснений. Но судя по Вашему замечанию, я был не прав. Если возник вопрос, я обязан ответить на него, не упрекая в недопонимании «вопрошающего». Попытаюсь объяснить разницу между «притяжением» и «удержанием» на простейшем примере.    Солнце и Земля взаимодействуют друг с другом. Это факт, который подтверждается движением Земли вокруг Солнца по практически замкнутой орбите. Принято считать, что это взаимодействие осуществляется их взаимным притяжением, которое «транслируется» в пустом пространстве гравитационными волнами, или же гравитонами. До сих пор ни гравитационных волн, ни гравитонов так и не удалось обнаружить. Пользуясь Вашей не совсем нормативной лексикой можно сказать, что притяжение это обыкновенная «лажа». Как Вы считаете, является ли это основанием для замены энергии притяжения какой-то другой равновеликой энергией? Факт реального взаимодействия между Солнцем и Землей нельзя перечеркнуть отсутствием гравитационных волн. Но можно безболезненно «перечеркнуть» теорию притяжения, если ей будет найдена равноценная замена, и в этом не будет никакой мировой трагедии.    В качестве «кандидата» на такую замену мною предложена энергия удержания пространства, которая исключает необходимость прямого участия Земли и Солнца в их реальном взаимодействии. Для этого нужно, чтобы мировое пространство являлось не «пустотой», а особым материалом, генерирующим энергию удержания. Кроме того, необходимо, чтобы часть этого материала была жестко связана с Солнцем и Землей в соответствии с количеством вещества в них. Только и всего! Я не утверждаю, что моя «кандидатура» на замену притяжения безальтернативна. Если у Вас, или у Ваших коллег, которых Вы подключили к нашей полемике, есть другой вариант – озвучьте его. Или же Вы считаете, что наука вправе и дальше использовать кем-то придуманную вербальную теорию гравитации, не подтвержденную ни наблюдениями, ни опытами?    Уважаемый Александр Михайлович, пожалуйста, сообщите отдельно, понятно ли Вам приведенное объяснение? Это очень важно, поскольку без понимания сути энергии удержания, Вы действительно не сможете ничего «увидеть» в моих статьях. Я готов к более подробному объяснению, если в нем будет необходимость.    Ранее Вы сообщали, что не видите разницы между массой (весом) тела и количеством вещества в нем. Я тогда объяснил различие между массой и количеством вещества, но Вы не сообщили достаточно ли этого объяснения. На всякий случай уточню его в более простой форме.    Вы знаете, что эталонная гиря имеет разный вес на экваторе и полюсах Земли. Знаете и то, что вес эталона изменяется и в «аномальных» участках планеты. Но количество вещества в эталоне остается неизменным в любой точке нашей планеты и не только нашей. Если бы это было иначе, нужно было бы признать, что эталонная гиря каким-то непонятным способом «манипулирует» своим веществом: перед взвешиванием она то «сбрасывает» с себя, то снова «одевает» на себя часть вещества, подобно человеку, раздевающемуся и одевающемуся в предбаннике. Но до такой степени маразма «мыслители» от физики не дошли. Они выхолостили плоть из мирового пространства. А заодно они «кастрировали» все тела, изъяв из них главное – вещество. Они заменили вещество изменяющейся оболочкой, назвав ее массой тела. А теперь они ищут повсюду загадочную «скрытую массу»!!! Это же верх лицемерия. С тех пор физики используют слово «вещество» только в разговорном жанре. Они так и не определили свойств вещества, не привели способов исчисления его количества.    Вернув мировому пространству его материальную плоть, на первый план выходит необходимость возврата телам изъятого у них вещества. Актуальность этой проблемы увеличивается кратно в связи с тем, что природа разделила весь материал мирового пространства между всеми существующими в нем телами, пропорционально количеству вещества в каждом из них. Не зная количества вещества в теле, невозможно определить объем персонального пространства, которое природа намертво связала с ним.    Таковы причины возвращения телам изъятого у них вещества, а веществу его физических свойств. Не зная этого, действительно невозможно увидеть различие между массой тела и количеством вещества в нем.

КАМ. Сегодня "притяжение" и "отталкивание" заменили на "обменные взаимодействия", которые есть не что иное, как ОБМАННОЕ заявление, потому, что "обмениваться" без "притяжения" и "отталкивания" - невозможно, И, КАК НИ КРУТИ, - все это - примитивные человеческие представления.

Если Вы под «примитивным человеческим представлением» подразумеваете логику здравого смысла, то я двумя руками голосую за нее. Это единственно надежный инструмент в познании мира, который не удалось извратить в человеке ни существующей физике, ни детерминированной (обусловленной) логике. Если «человеки» за всю свою историю не сумели сформулировать ни одной ценной идеи, которая бы отражала реальный мир, то в этом нет нашей вины. Единственным, что можно было бы считать ценным, это идея механического эфира, плотность которого должна быть равной плотности абсолютно твердого тела, что вытекало из поперечного характера перемещения световых волн. Но от этой модели, осознав необходимость тотального изменения физики, отказались задолго до нашего рождения. Мы бы, безусловно, не допустили этого, зная , что нам придется начинать познание мира с чистого листа. И Вы приняли непосредственное участие в этой «зачистке». В Вашей выдающейся статье «Решающий эксперимент» вы виртуозно прокатили тяжелый «каток» своих не опровергаемых доказательств по всем высотным сооружениям ортодоксальной физики, превратив познание мира в пустынную равнину, поросшую «чертополохом». И было бы действительно обидно, если на зачищенном Вами поле не прорастет модель мира Кумина. Но это будет невозможно, если Вы не «удобрите» ее логикой здравого смысла.

КАМ. Но И в этой работе я не нашел ответа на те вопросы, которые я задаю природе... Поэтому я и пытаюсь читать, читать и еще раз читать...    КАМ. Я не увидел в этой статье "решения основной задачи и выявления природы взаимодействия МС."

Надеюсь, что приведенные здесь объяснения расширят «диапазон видения» и облегчат поиски ответов на непростые вопросы.

КАМ. Вопрос к коллегам, которые получают "циркулярную рассылку": Продолжать ли посылать Вам письма или мы продолжим этот разговор с Константином Евгеньевичем "за закрытыми дверями"?

Чем можно объяснить Вашу новую инициативу: заботой о сохранении «целомудрия» Ваших коллег, или же подготовкой их к предстоящему прекращению нашей полемики на полуслове? К сожалению, плотно «закрыть двери» уже не удастся. Очевидно, я поторопился с выполнением Вашего пожелания, и открыл страницу «Дискуссионного клуба» на своем сайте, на которой , в частности, помещена наша полемика. Чтобы снять с Вас заботу по «циркулярной рассылки» писем, я сообщил Вашим коллегам адрес «Дискуссионного клуба» http://putro1.narod.ru/Pisma.htm и пригласил их посещать его. Запретить им это делать я не могу. Сделайте это Вы. А до того как мы договоримся о «герметичности» нашей полемики, нам придется думать о том, что говорим, для того чтобы сохранить свое «лицо».

КАМ. Однако почему - нет. Пожалуй, я могу и без таковой "платформы" пройтись "скальпелем" по ПЕРВОЙ же предложенной Вами работе. Не обессудьте. Но потом слово за ВАМИ, мне кажется, что так будет быстрее и проще дойти до сути наших противоречий...

Хорошо что «скальпелем», а не топором. Хотелось бы, чтобы в этой «живодерной хирургии» были использованы в качестве обезболивающего оголенные факты, а не «понятия паханов» научной мафии и их «боевиков».

С глубоким уважением к Вам – Константин Путро.

P.S.

Еще хотелось бы, чтобы в Ваших ответах было больше доброжелательности и понимания, а поменьше высокомерия, менторства, раздражительности и оскорблений, если у Вас это получится.

А.М. Кумин    24 Ноя 2005 16:26:20
   "Скальпель" или "конкретный" ответ на письмо от 19 Ноября 2005


ПРЕЗЕНТАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННОЙ ФИЗИКИ МИРА. К.Е. Путро.

Для проверки достоверности современной физики необходим экскурс в историю ее становления. Еще до 1881 года физики были убеждены в том, что все мировое пространство наполнено особым материалом, который называли эфиром.

КАМ. Во-первых: не убеждены, а предполагали, поскольку однозначных опытных данных для подобного "убеждения" не было. Предположение это было выдвинуто для обоснования выдвинутой гипотезы о волновом распространении света, как колебаний в особой материальной среде под условным названием "эфир". Во-вторых: уже Галилей "вынужден" был отказаться от этой гипотезы, поскольку его преобразования, построенные на основе эквивалентности "покоя" "самосущных тел" относительно себя, - любимого, - и ПиРД-я этих же "тел" в пустоте "закрывали" вопрос о существовании "эфира". Закрывали эти преобразования и правомерный вопрос о природе (причине) естественного вращения всех МС. Оно (вращение) признавалось инерциальным, т. е. беспричинным.

Для удобства назовем его материалом пространства.

КАМ. 1. Удобство это вводится для кому и в чем?

2. Необходимо дать корректное обоснование в случае любого нововведения, а тем более такого.

3. Как поступить в случае введения материала пространства с преобразованиями Галилея и аксиомой о ПиРД-и?

Считали, что мировой эфир абсолютно неподвижен и в нем беспрепятственно , а, главное, непрерывно перемещаются все небесные объекты.

КАМ. Если материал пространства ни с чем не взаимодействует, то его ни как невозможно и обнаружить.

Для подтверждения этой гипотезы был проведен опыт А. Майкельсона.

КАМ. Явная не логика! Для корректного понимания ее сути внимательно прочитайте несколько ссылок. В одной из них про историческую обстановку того периода, про СТО и опыт Майкельсона очень хорошо все написано.

http://www.inauka.ru/news/article56135.html http://www.inauka.ru/discovery/article32250.html

http://www.inauka.ru/analysis/article57372.html

Все ожидали, что световой луч, испускаемый закрепленным на поверхности планеты интерферометром в направлении орбитального движения Земли вокруг Солнца, будет перемещаться с большей скоростью, чем в перпендикулярном направлении ее движению. Но измерения показали, что он движется с одинаковой скоростью при любой ориентации интерферометра в пространстве.

КАМ. 1. Любая ориентация не могла быть проверена. Проверялась только компонента, связанная с вращением Земли ее движением по орбите, а радиальная - не могла быть проверена по условиям постановки самого опыта.

Этому дали простое и радикальное объяснение. Если скорость перемещения света в околоземном пространстве остается неизменной при любой ориентации интерферометра,

КАМ.См выше, однако "без такого же результата" проводились и попытки обнаружения разности в скорости распространения света в радиальном направлении.

то в мире не существует никакого эфира, в том числе и неподвижного.Образовавшуюся пустоту после освобождения мирового пространства от эфира назвали физическим вакуумом.

КАМ. Физическим ВАКУУМ называть нельзя по определению самого понятия - ВАКУУМ, которым обозначалась "абсолютная пустота". Если же вводится "наполнение" ВАКУУМА любым, самым фантастическим, свойством, то по правилам логики русского языка это наполнение необходимо называть - средой! Иначе, - чистой воды, - не логика!

В этом и состоит современная расчетная модель построения мира.

КАМ. В этом, на самом деле, "состоит" глубочайшее шарлатанство, которое свойственно всем ВИ и ИЗ.

Категоричность и безапелляционность выводов радикальных физиков новой формации породила у склонных к размышлениям и анализу консерваторов сомнения в корректности сделанного вывода.

КАМ. Ну как я могу с этим выводом не согласиться?

Дело в том, что при определенных условиях в наземном варианте проведения этого опыта может быть получен подобный результат и при наличии эфира. Предположим, что околоземное пространство наполнено механическим эфиром.

КАМ. А обоснование для данного предположения в чем заключаются?

Если плотный материал механического эфира окажется неразрывно связанным с телом планеты,

КАМ. Что значит "неразрывно"?

то Земля совместно с ее персональным материалом околоземного пространства будет представлять собою единое образование.

КАМ. Чем же это Земля "неразрывно связана" с "материалом пространства", веревка (Т. С. "механизм связи") где?

В таком случае, однородный плотный материал по всему объему околоземного пространства окажется неподвижным относительно поверхности планеты.

КАМ. Возьмет, да и вдруг "окажется"?

Это позволит материалу околоземного пространства совместно с телом планеты синхронно перемещаться вокруг Солнца в таком же плотном материале околосолнечного пространства. Следовательно, процесс орбитального движения Земли будет осуществляться не у поверхности планеты, а на стыке однородных материалов околоземного и околосолнечного пространства.

КАМ. Я просто не понял этой фразы. Извините, но, на мой взгляд, это уже слишком не "позволительно".

Замерять скорость орбитального движения Земли при помощи интерферометра можно

КАМ. Категорически не понимаю о какой скорости идет речь. только после стабилизации его на геостационарной орбите у периферии материала околоземного пространства, где оно соприкасается с таким же плотным материалом околосолнечного пространства. Для этого потребуется провести вторую часть опыта А. Майкельсона на орбитальной стации, чего, к сожалению, до сих пор не сделано.

КАМ. Мне кажется, что дальше двигаться нельзя, надо прояснить кучу поставленных мной вопросов. А уже затем продвигаться "вглубь".

К.Е. Путро    29.11.2005
   Ответ на письмо от 24 Ноя 2005 16:26:20


Здравствуйте, уважаемый господин А.М. Кумин!

Чтобы ответить на все Ваши вопросы, их нужно систематизировать. А потому ответы могут быть не в той последовательности, в какой поставлены вопросы.

К.П. Для удобства назовем его (эфир) материалом пространства.

КАМ. 1. Удобство это вводится для кому и в чем?

2. Необходимо дать корректное обоснование в случае любого нововведения, а тем более такого.

Существует множество моделей эфира, которые отличаются не только по физическим свойствам (механический, проницаемый, твердый), но и по физическому состоянию (подвижный, неподвижный). Кроме того, это слово задействовано в химии, в быту. Материал пространства введен не только ради удобства «для кому и в чем». Он отличается от всех «наполнителей» пространства и разновидностей пространств. Материал пространства не имеет ничего общего с пространством Галаева, которое заполнено газо-подобным эфиром, который, словно ветер, «обдувает» небесные тела, уменьшая свою скорость у их поверхности, не проникая в их «внутренности». Отличается он и от пространства Кумина, в котором господствуют высоко скоростные потоки мельчайших корпускул, беспрепятственно пронизывающие «навылет» все находящиеся на их пути небесные тела. Материал пространства одновременно является и пространством и его «наполнителем». Он объединил в одно целое эти две составляющие, которые всегда рассматривались отдельно друг от друга. Это непривычное пионерское нововведение вызывает естественное непонимание и отторжение, которые многократно усиливаются тем, что плотность материала пространства приравнивается к плотности вещества. Равенство плотности материалов вещества и пространства - это самое узкое место, через которое нужно пройти материалу пространства. Как может осуществляться реальное движение в предельно плотной среде? И если физикам, математикам и философам это еще можно как-то объяснить, что я попытался сделать в статье «Движение объектов в плотном материале пространства», то обычному человеку объяснить реальное движение в плотном материале пространства просто невозможно. Весь его опыт и практика свидетельствуют о не сопротивляемости и беспрепятственности движения со стороны пространства. Бытовое восприятие пространства «тяготело» над учеными на столько, что они, не избавившись от него, необоснованно объявили прямолинейное равномерное движение аксиомой. А нужно было бы доказать, что движущийся объект не испытывает сопротивления пространства и, самое главное, что равномерное прямолинейное движение, которое Вы элегантно называете ПиРДом, на самом деле является непрерывным, а не прерывистым и прыжковым.    Чтобы ответить на остальные вопросы и чтобы ответы были понятными, Вам, Александр Михайлович, нужно, разумеется временно, выбраться из безопасного и понятного райского пространства Кумина, в котором Вы уютно устроились и чувствуете себя в нем вполне комфортно, и временно погрузиться в «ад» материала пространства Путро. Вызволить Вас из этого прекрасного добровольного заточения без Вашего согласия и помощи мне не удастся. Если Вы не согласитесь с моим предложением, продолжайте «благоухать» в изобретенном Вами раю. В придуманном мною аду не обещаю ни удобств, ни комфорта. Только терзания и сомнения, которые сопровождают вырвавшуюся на свободу мысль. Это, конечно же, на любителя. Альтернатива – вавилонская башня, и Вы не поймете любое мое даже самое старательное объяснение. Тогда будет невозможно отличить непонимание от несогласия. Решайте.

КАМ. 3. Как поступить в случае введения материала пространства с преобразованиями Галилея и аксиомой о ПиРД-и?

Прямолинейное и равномерное движение на самом деле не является аксиомой, поскольку нужно экспериментально подтвердить, по меньшей мере, хотя бы то, что оно является непрерывным. Это можно сделать уже сегодня. Если современная измерительная техника, как Вы подсказали, может «фотографировать» отдельный химический элемент, то, возможно, она способна зарегистрировать его движение на растояние от 10^-7 до 10^-10 см. Если химический элемент пройдет этот участок пути непрерывно и посетит каждую точку его, то реальное движение будет на самом деле непрерывным. Но если он замрет в состоянии полного покоя на какое-то время в одной точке своего пути, а затем мгновенно появится и снова замрет в другой точке пути, не посещая расстояния между этими двумя точками, то такое движение будет прерывистым и прыжковым, на реализацию которого не будет расходоваться времени. Такой способ движения осуществляется вне времени. Механизм времени включается только в период полной остановки объекта для его энергетической подготовки к очередному мгновенному прыжку. Такова природа времени. Такова сущность материала пространства. Галилей разработал свои преобразования, не зная ни того, ни другого. Как Вы полагаете, что из этого должно было получиться? Вот именно - «лажа». Как с ними поступить? Я послал их «куда подальше», и Вам рекомендую сделать то же. Так же следует поступить и с первым законом Ньютона, о чем Вы меня спрашивали ранее, а заодно и со вторым, и третьим его «законами». После тщательных исследований с ужасом обнаружил, что в науке нет ничего, что соответствовало бы реальному миру. Ужас многократно усиливался пониманием того, что познание мира необходимо начинать с «чистого листа». Оставалась надежда только на логику здравого смысла и непреодолимость желания познать его.

Закрывали эти преобразования и правомерный вопрос о природе (причине) естественного вращения всех МС. Оно (вращение) признавалось инерциальным, т. е. беспричинным. КАМ.

В материале пространства вращение всех материальных систем не является естественным. Оно обусловлено эволюционным развитием их, а потому не может быть беспричинным. Необходимые условия для начала вращения тел изложены в статье «Орбитальное движение Земли». Этот вопрос еще «всплывет» после того, как Вы «подвесите ее на дыбу и вонзите в ее немощное тело свой скальпель пыток».

КАМ. Чем же это Земля "неразрывно связана" с "материалом пространства", веревка (Т. С. "механизм связи") где?

КАМ. А обоснование для данного предположения в чем заключаются?

КАМ. Возьмет, да и вдруг "окажется"?

КАМ. Что значит "неразрывно"?

Чтобы ответить на все эти вопросы, их целесообразно объединить. Рассматривались все возможные варианты «взаимоотношений» вещества с пространством. Рассматривался вариант, когда материал пространства (эфир) считался абсолютно неподвижным и в нем беспрепятственно перемещались небесные тела (вещество). Был вариант, при котором эфир (материал пространства) воспринимался все проницаемой средой, в которой беспрепятственно перемещались небесные объекты, увлекая вместе с собой частицы этого эфира. В пространстве Галаева газо-подобный эфир «обдувает» небесные тела, не проникая внутрь их. В пространстве Кумина наоборот: высокоскоростные потоки мельчайших корпускул беспрепятственно пронизывают небесные тела насквозь. Но еще никогда не рассматривался вариант жесткой связи вещества (небесных тел) с материалом пространства (эфиром). Вариант неразрывной связи вещества с пространством, или наоборот, пространства с веществом, не рассматривался только потому, что его никто не предлагал. Не вникая в суть этого решающего открытия, все на него набрасываются «с вилами на перевес». И это понятно: оно ново, неожиданно и трудно воспринимаемо. Это открытие сделано на основании наблюдений. Перечислю некоторые из них.    Известно, что атмосфера Земли (и не только Земли) неотступно следует за телом планеты. Она «ни на шаг» не отстает от планеты при всех ее перемещениях. Она не «обрушается» на поверхность планеты, что непременно должно было бы произойти при их гравитационном взаимодействии. Она не улетучивается в окружающее пространство (физический вакуум). Небесные тела не могли бы иметь устойчивые атмосферы, если бы они не обладали персональными пространствами, «намертво» привязанными к их телам.    Известно, что Земля окружена магнитосферой, которая неотступно следует за нею словно тень. Также ведут себя и радиационные пояса планеты. Без жесткой связи околоземного пространства с телом планеты, она не могла бы иметь ни стационарной магнитосферы, ни устойчивых радиационных поясов, которые разместились в неподвижном относительно Земли ее персональном пространстве. Граница околоземного пространства совпадает с границей магнитосферы планеты. Все планеты Солнечной системы обладают своими персональными пространствами. И если они не очерчены границами их магнитосфер, то эти границы регистрируются космическими аппаратами при пролете вблизи планет в виде «топ пауз». Кроме того, планеты, обладающие спутниками, удерживают их возле себя, благодаря существованию у них персональных пространств, в объеме которых размещены все их сателлиты. Солнце тоже имеет свое персональное пространство (околосолнечное пространство), объем которого превышает объем персонального пространства планеты приблизительно во столько раз, во сколько раз количество вещества в теле Солнца превышает количество вещества в теле планеты. Благодаря наличию у Солнца персонального пространства, оно удерживает в нем все свои планеты точно так, как планеты удерживают в своих персональных пространствах спутники планет. Их структурирование в чем-то напоминает русскую матрешку, у которой меньшая кукла размещается внутри большей куклы. Без наличия персональных пространств планеты растеряли бы свои спутники, а Солнце свои планеты. Все это блуждало бы в мировом пространстве. Это негравитационный вариант объяснения перечисленных выше наблюдений.    Никто не оспаривает того факта, что химические элементы содержат в себе не только вещество, но и пространство. Не имеет никакого значения, как это пространство называют, полем или же особым материалом. Факт остается фактом: химические элементы обладают персональными пространствами, которые жестко связаны с их веществом. Эта связь проявляется в том, что персональное пространство сопровождает химический элемент, словно тень человека в солнечный день, при любых его движениях. Эта связь не нарушается даже тогда, когда химические элементы группируются в молекулы и твердые тела. В твердых телах мы отчетливо наблюдаем персональные пространства химических элементов в виде их кристаллической решетки. Точно по такому же принципу персональное пространство Земли привязано к телу планеты. Все без исключения небесные тела жестко привязали к себе свои персональные пространства.    Химические элементы, сгруппированные в молекулы и твердые тела, поступившись частью своих персональных пространств, создают вокруг себя коллективное, «колхозное» персональное пространство. Оно регистрируется измерительными приборами. В этом плане показательным является организм человека, у которого за пределами тела обнаружена своеобразная «аура», названная биополем человека, которое дублирует все внутренние органы человека. Вся эта «аура» размещается в коллективном персональном пространстве человека, которое никогда не покидает его.    Природа намертво связала вещество с материалом пространства. Это «неразлучная парочка» не может существовать друг без друга. Вещество не может существовать в «оголенном виде», по меньшей мере, по двум причинам. Первая причина состоит в том, что вещество после его «оголения» тот час же взорвется на единичные элементарные порции вещества той взрывной энергией, которую оно само же генерирует. Персональное пространство генерируемой им энергией удержания препятствует такому самоуничтожению вещества. Вторая причина состоит в том, что вещество без своего «одеяния» совершенно неспособно перемещаться в пространстве. Оно не может самостоятельно осуществлять ни поступательное, ни вращательное движение. Ему, видите ли, подавай «экипаж» в виде персонального пространства, который доставит его в нужное место. Но самое удивительное заключается в том, что даже в своем «экипаже» вещество остается неподвижным, словно окаменевший сфинкс. Вот такое натворила природа в мире, и мы бессильны что-либо изменить в нем. Это и есть та «веревка», которой связано вещество с материалом пространства. Этой же «веревочкой» связано тело Земли с ее персональным пространством. Только она больше походит не на тот инструмент, который использует оленевод для подтягивания к себе заарканенного им оленя, а на смирительную рубашку, которую одевают на взбунтовавшегося человека, чтобы он не поранил ни себя, ни других.

КАМ. Я просто не понял этой фразы. Извините, но, на мой взгляд, это уже слишком не "позволительно".

КАМ. Категорически не понимаю о какой скорости идет речь.

Вы знаете, что отдельный химический элемент перемещается в окружающем пространстве совместно с персональным пространством. Это движение осуществляется на стыке периферии персонального пространства химического элемента, которой она контактирует с окружающим пространством. Кому может прийти в голову фиксировать процесс движения химического элемента где-то в глубине его персонального пространства или же вдали от него? Ясно же, что движение осуществляется только на стыке этих однородных материалов. Ясно и то, что движение этих однородных материалом можно обнаружить только при взаимном смещении их относительно друг друга с какой -то скоростью. Именно об этой скорости идет речь. Если Земля, так же как и химический элемент, имеет свое персональное пространство, намертво «примороженное» к ее телу, и все это «образование» перемещается в окружающем пространстве, которым является персональное пространство Солнца, то, зная все это, как бы Вы назвали попытки тех «затейников», которые пытаются «пощупать» орбитальное движение Земли, уютно устроившихся на ее поверхности? То же самое сделал и я, посоветовав им реализовать эту затею вблизи стыка периферии персонального пространства Земли с материалом персонального пространства Солнца. Я предложил поместить «интерферометр» на орбитальную космическую станцию и там повторить опыт Майкельсона. Но желающих повторить этот опыт на борту космического аппарата не оказалось. Подобный опыт был проведен на периферии околосолнечного пространства, где оно соприкасается с материалом персонального пространства невидимого центрального тела нашего созвездия, членом которого является наше Солнце. Известно, что космические аппараты Пионер-10 и Пионер-11, выйдя за пределы околосолнечного пространства, резко уменьшили радиальную скорость удаления от Солнца. Для объяснения неожиданного торможения скорости движения космических аппаратов стали поговаривать о том, что их не пропускает в глубь космического пространства темная энергия. Но это можно объяснить гораздо проще: Пионеры, выйдя за пределы персонального пространства Солнца, «впрыгнули» в персональное пространство центрального тела нашего созвездия, и оно «поволокло» их в перпендикулярном направлении к радиальному направлению их прежнего движения. В результате такой «пересадки» Пионеры перестали удаляться от Солнца и стали смещаться по отношению к нему на некоторый угол.

КАМ. Мне кажется, что дальше двигаться нельзя, надо прояснить кучу поставленных мной вопросов. А уже затем продвигаться "вглубь".

Уважаемый Александр Михайлович, могут ли мои ответы разгрести ту кучу поставленных Вами вопросов с тем, чтобы Вы могли продвигаться «вглубь», или же Вы подвалите мне новую «кучу»? Благодарю Вас за интересную информацию по поводу проведения Японией эксперимента вблизи астероида ИТОКАВА. Положительные результаты этого эксперимента, полагаю, Вам уже известны. Там ничего неожиданного не произошло.

С глубоким уважением к Вам – Константин Путро.

А.М. Кумин    25 Ноя 2005 14:39:23
   Ответ Е. К. Путро (25. 11. 05 г.)


Здравствуйте, уважаемый К. Е!

И не так уже важно, кто из нас окажется правым. Гораздо важнее другое: мы солидарны в том, что в БИБЛИИ существует "второе дно", под которым скрыта научная информация о строении мира. Это, безусловно, будет стимулировать повторное, вдумчивое прочтение этой КНИГИ.

КАМ. Совершенно верно! Это очень сильное объединительное начало по той простой причине, что "второе дно" Библии не является ни ВИ, ни ИЗ, а оно - соответствует реальной действительности, т. е. оно - "истинно", как постоянно утверждал ИХ, или - адекватно, как принято говорить сегодня. Однако это всего лишь необходимое, но не достаточное условие для создания рабочей гипотезы, - прагматической модели, - которую можно было бы утилизировать. В результате корректной утилизации этой модели человечество обязательно получит источники "вечной" энергии и новые транспортные средства (не нуждающиеся в "топливе" или других материалах или источниках для создания "реактивной тяги"; например, летательные аппараты - типа НЛО). А уже эта "истина", реализованная практически, ("По делам их - узнаете их") и даст ему возможность "переселения" и "расселения" на другие планеты в других Звездных или даже галактических системах, которые будут к этому времени пригодны (или могут быть доведены до необходимого уровня комфортности) для проживания. Таким образом будет подтверждена и истинность "Ветхого Завета". Однако путь к этому вечному процессу лежит только через постижение той истины, о которой ОНИ "намекнули" через ИХ. А сегодня пришло, наконец, то время, когда об этой ИСТИНЕ необходимо сказать уже "ПРЯМО", т. е. построить корректную материалистическую модель взаимодействия открытых ВМС.

Я был убежден в том, что различие между "притяжением" и "удержанием", которое проходит "красной нитью" во всех моих статьях, не потребует дополнительных объяснений. Но судя по Вашему замечанию, я был не прав. Если возник вопрос, я обязан ответить на него, не упрекая в недопонимании "вопрошающего".

КАМ. Действительно, ни удивляться, ни обижаться на это обстоятельство нет резона. Аналогичная ситуация происходила и происходит (причем, в "полном объеме") и с моим новым определением, например: "П-С и К-Э движение Дарков. И это, несмотря на то, что я даю очень четкие определения каждому "новому" слову.

Попытаюсь объяснить разницу между "притяжением" и "удержанием" на простейшем примере. Солнце и Земля взаимодействуют друг с другом. Это факт, который подтверждается движением Земли вокруг Солнца по практически замкнутой орбите.

КАМ. Как только Вы упускаете из вида этот серьезнейший факт или выбрасываете из уравнений долгопериодические, т. н. вековые члены (как это сделал Лаплас, волюнтаристически прировняв их к синусоидальным, т. е. периодическим функциям), то у "ВАС" и получается "КВАС". Точнее, очень красивые и простые формулы, НО которые не видят объективной реальности В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ!!! Идя далее по этому преступному пути, "Вы" уже вынуждены "заметать под ковер" или "нормировать" свои "слепые" уравнения, буквально, на каждом, - следующем шагу. Хотя, на самом деле, именно появление периодических функций в уравнениях движения "МТ" уже обязывало раскрыть суть этого явления и выявить механизм их появления. Без введения нового понятия - "биполярной гравицапы" в этом случае уже невозможно было обойтись, однако тогда необходимо было ввести еще одну, или, как я утверждаю, - минимум 4 силы!!!! А кроме "центробежного ускорения", соответствующего "инерциальному движению МТ" (по Галилею), в то время возвращать "туда - сюда и обратно" МТ для получения колебательного их движения, - было нечем !!! Однако эти виды сложного волнового движения небесных тел уже были четко выявлены на примере Луны, но, поскольку они не "объяснялись обратным квадратом притяжения", на них попросту "закрыли" глаза. Увы, таковая ситуация пролонгируется вплоть до сегодняшнего дня. А наглости и бессовестности людей, которые это делают - я не перестаю удивляться… но и не отчаиваюсь: " Жмите мышкой" по ссылке и убеждайтесь сами…

ЭПИМЕТЕЙ И ЯНУС МЕНЯЮТСЯ ОРБИТАМИ

Две луны Сатурна - Эпиметей и Янус - регулярно совершают танцевальный маневр http://inauka.ru/photos/article59691?subhtml

Ну просто полный АНУС "гравицапе"…

Принято считать, что это взаимодействие осуществляется их взаимным притяжением, которое "транслируется" в пустом пространстве гравитационными волнами (Волнами чего? "Волнуется" или колеблется что? КАМ), или же гравитонами. До сих пор ни гравитационных волн, ни гравитонов так и не удалось обнаружить. Пользуясь Вашей не совсем нормативной лексикой можно сказать, что притяжение это обыкновенная "лажа". Как Вы считаете, является ли это основанием для замены энергии притяжения какой-то другой равновеликой энергией? Факт реального взаимодействия между Солнцем и Землей нельзя перечеркнуть отсутствием гравитационных волн. Но можно "перечеркнуть" бесполезную (Я специально переставил местами эти два Ваши слова. КАМ) теорию притяжения, если ей будет найдена равноценная замена, и в этом не будет никакой мировой трагедии.

КАМ. Совершенно верно! Именно по этому пути я и пошел, лет этак 40 тому назад. Однако, подробно изучая эту проблему на протяжении столь длительного времени, я вынужден был придти к очень "серьезным орг. выводам", которые только сегодня получают полное подтверждение в наблюдениях. Это, прежде всего, "биполярность гравицапы" ("БГ") на определенных - "характерных" расстояниях (обратные квадраты уходят напрочь - "здесь Вам не тут"), а этот факт приравнивает "БГ" к "электричеству", а, во-вторых: отсутствие во взаимодействии только сферической симметрии. Корректное понимание очевидных фактов: экваториальных - спиновых зависимостей (аналог "магнетизма" ) при взаимодействии ВМС и дифференциального вращения газовой фазы ВМС, - уже окончательно привели меня к выводу о необходимости и неизбежности рассматривать именно "проточку", как единственный материальный механизм " всех видов " взаимодействия!!!

В качестве "кандидата" на такую замену мною предложена энергия удержания пространства, которая исключает необходимость прямого участия Земли и Солнца в их реальном взаимодействии. Для этого нужно, чтобы мировое пространство являлось не "пустотой", а особым материалом, генерирующим энергию удержания. Кроме того, необходимо, чтобы часть этого материала была жестко связана с Солнцем и Землей в соответствии с количеством вещества в них. Только и всего! Я не утверждаю, что моя "кандидатура" на замену притяжения безальтернативна. Если у Вас, или у Ваших коллег, которых Вы подключили к нашей полемике, есть другой вариант - озвучьте его. Или же Вы считаете, что наука вправе и дальше использовать кем-то придуманную вербальную теорию гравитации, не подтвержденную ни наблюдениями, ни опытами?

КАМ. Отвечу только за себя и только на последнюю фразу. Нет, ни наука, ни любой, уважающий себя "познаватель", не имеют права пользоваться ВИ и ИЗ и игнорировать "ФАК - ТЫ"! А, подчеркиваю, материалистических (физических и обязательно - наглядно понятных) моделей взаимодействия ВМС действительно должно быть много… "Мамы всякие нужны, мамы всякие - важны…"

Уважаемый Александр Михайлович, пожалуйста, сообщите отдельно, понятно ли Вам приведенное объяснение? Это очень важно, поскольку без понимания сути энергии удержания, Вы действительно не сможете ничего "увидеть" в моих статьях. Я готов к более подробному объяснению, если в нем будет необходимость.

КАМ. Да, такая необходимость действительно есть. Лично я, не понимаю сути ни слова - "энергия" ни слова - "удержание".

Ранее Вы сообщали, что не видите разницы между массой (весом) тела и количеством вещества в нем. Я тогда объяснил различие между массой и количеством вещества, но Вы не сообщили достаточно ли этого объяснения. На всякий случай уточню его в более простой форме.    Вы знаете, что эталонная гиря имеет разный вес на экваторе и полюсах Земли. Знаете и то, что вес эталона изменяется и в "аномальных" участках планеты. Но количество вещества в эталоне остается неизменным в любой точке нашей планеты и не только нашей. Если бы это было иначе, нужно было бы признать, что эталонная гиря каким-то непонятным способом "манипулирует" своим веществом: перед взвешиванием она то "сбрасывает" с себя, то снова "одевает" на себя часть вещества, подобно человеку, раздевающемуся и одевающемуся в предбаннике. Но до такой степени маразма "мыслители" от физики не дошли. Они выхолостили плоть из мирового пространства. А заодно они "кастрировали" все тела, изъяв из них главное - вещество. Они заменили вещество изменяющейся оболочкой, назвав ее массой тела. А теперь они ищут повсюду загадочную "скрытую массу"!!! Это же верх лицемерия. С тех пор физики используют слово "вещество" только в разговорном жанре. Они так и не определили свойств вещества, не привели способов исчисления его количества.

КАМ. Я специально не "кадрировал" столь длинную Вашу речь только по одной причине. В ней ни разу не встретилось слово - ВРАЩЕНИЕ. А этим все и объясняется, точнее, не им, а не адекватным его местом в рассуждениях и не адекватной его моделью в науке…

Вернув мировому пространству его материальную плоть, на первый план выходит необходимость возврата телам изъятого у них вещества. Актуальность этой проблемы увеличивается кратно в связи с тем, что природа разделила весь материал мирового пространства между всеми существующими в нем телами, пропорционально количеству вещества в каждом из них. Не зная количества вещества в теле, невозможно определить объем персонального пространства, которое природа намертво связала с ним.    Таковы причины возвращения телам изъятого у них вещества, а веществу его физических свойств. Не зная этого, действительно невозможно увидеть различие между массой тела и количеством вещества в нем.

КАМ. Опять все правильно, но ТОЛЬКО в конце! НУ И где же Ваша модель - ВЕЩЕСТВА? У МЕНЯ ЭТО - ВМС! А У ВАС? В квартире - газ, или - нечто сверх твердое?

Если Вы под "примитивным человеческим представлением" подразумеваете логику здравого смысла, то я двумя руками голосую за нее. Это единственно надежный инструмент в познании мира, который не удалось извратить в человеке ни существующей физике, ни детерминированной (обусловленной) логике. Если "человеки" за всю свою историю не сумели сформулировать ни одной ценной идеи, которая бы отражала реальный мир, то в этом нет нашей вины. Единственным, что можно было бы считать ценным, это идея механического эфира, плотность которого должна быть равной плотности абсолютно твердого тела, что вытекало из поперечного характера перемещения световых волн. Но от этой модели, осознав необходимость тотального изменения физики, отказались задолго до нашего рождения. Мы бы, безусловно, не допустили этого, зная , что нам придется начинать познание мира с чистого листа. И Вы приняли непосредственное участие в этой "зачистке". В Вашей выдающейся статье "Решающий эксперимент" вы виртуозно прокатили тяжелый "каток" своих не опровергаемых доказательств по всем высотным сооружениям ортодоксальной физики, превратив познание мира в пустынную равнину, поросшую "чертополохом". И было бы действительно обидно, если на зачищенном Вами поле не прорастет модель мира Кумина. Но это будет невозможно, если Вы не "удобрите" ее логикой здравого смысла.

КАМ. Прежде всего - большое спасибо за лестные слова. Однако, лично для меня, здравый смысл заключается в том, чтобы непротиворечиво объяснить достоверные факты, "набросив на них гипотезу". Эксперимент с тремя (четырьмя) гироскопами однозначно покажет кто прав (хотя я сомневаюсь, что конкретные значения, полученные в ходе его реализации, будут рассекречены, как и значение времени свободного падения 1 кг, измеренное "америкосами" на Луне). Осталось ждать очень не долго, но ведь уже давно МОЖНО БЫЛО ПРОВЕСТИ ОПИСАННЫЙ МНОЙ "РЕШАЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ" или провести еще более легко воспроизводимый опыт Вейника, который был проведен им в домашних условиях.    С "самопроизвольным" вращением или не вращением медного кольца, подвешенного на шелковой нити я экспериментировал лично. Интересные результаты, полученные мной в домашних условиях, не являются совсем "чистыми", поэтому и этот опыт необходимо повторить в лаборатории, исключив все возможные артефакты. Однако "небесная лаборатория" дает неопровержимые подтверждения моей модели "проточки" и в нашей СС: на примере колец Сатурна, и на звездных кольцах в галактике Андромеда, и на фотографиях взаимодействующих галактик и на "нано уровне" и т. д.

Чем можно объяснить Вашу новую инициативу: заботой о сохранении "целомудрия" Ваших коллег, или же подготовкой их к предстоящему прекращению нашей полемики на полуслове? К сожалению, плотно "закрыть двери" уже не удастся. Очевидно, я поторопился с выполнением Вашего пожелания, и открыл страницу "Дискуссионного клуба" на своем сайте, на которой , в частности, помещена наша полемика. Чтобы снять с Вас заботу по "циркулярной рассылки" писем, я сообщил Вашим коллегам адрес "Дискуссионного клуба" http://putro1.narod.ru/Pisma.htm и пригласил их посещать его. Запретить им это делать я не могу. Сделайте это Вы. А до того как мы договоримся о "герметичности" нашей полемики, нам придется думать о том, что говорим, для того чтобы сохранить свое "лицо".

КАМ. Вы сделали очень неправильный вывод. Я имел в виду тот факт, что многие просто "сачкуют" и не принимают активного участия, хотя некоторые "коллеги" и обещали "выступить". А, если эта тема "коллегам" не интересна или "режет уши" наш "Библейский" уклон, то я просто не буду "напрягать" их почтовые ящики, - только и всего. Спасибо Вам еще раз за то, что теперь у каждого сачкующего "коллеги - наблюдателя" есть возможность, при желании, разумеется, познакомиться с нашей дискуссией на Вашем сайте. Я именно это хотел сказать и не более… Еще раз спасибо за проделанную работу.

Хорошо что "скальпелем", а не топором. Хотелось бы, чтобы в этой "живодерной хирургии" были использованы в качестве обезболивающего оголенные факты, а не "понятия паханов" научной мафии и их "боевиков". P.S. Еще хотелось бы, чтобы в Ваших ответах было больше доброжелательности и понимания, а поменьше высокомерия, менторства, раздражительности и оскорблений, если у Вас это получится.

КАМ. Я вчера уже выслал Вам первую часть своей критики. В ней только "ФАК - ТЫ". Согласен, что к старости я стал очень "ядовитым" и "вспыльчивым", но уж слишком меня (а в последнее время - особенно) "затрахали" и бытовые обстоятельства, и непонимание или даже лютая ненависть со стороны многих "ученых". Я то ее за пять лет уже наелся сполна… А Вам еще только предстоит. Так что, могу поделиться тем единственным правилом, которое, лично мне, позволяет выживать: "Нас е… , а мы - крепчаем"!!! Чего и Вам желаю. А если выживем, - то обязательно победим…

Всего доброго, КАМ.

К.Е. Путро    29.11.2005
   Ответ на письмо от 25 Ноя 2005 14:39:23


Здравствуйте, уважаемый господин А.М.Кумин!

В Вашем письме я обнаружил только два вопроса, на которые следует дать ответ. Все остальное – это обоснования Вашей модели мира. Но мы с Вами договорились, что сначала Вы громите мою модель, после чего я принимаюсь за Вашу. С Вашего позволения я поменяю их местами.

КАМ. НУ И где же Ваша модель - ВЕЩЕСТВА? У МЕНЯ ЭТО - ВМС! А У ВАС? В квартире - газ, или - нечто сверх твердое?

Чтобы ответить на этот вопрос, мне придется открыть некоторые секреты своей «кухни». К сожалению, снова придется возвратиться к БИБЛИИ. В первой же фразе Моисей сообщает о том, что мир состоит из пространства, названного им небом, и вещества, именуемого им землей. И ничего другого материального по этой информации в мире не существует. Используя факты и логику здравого смысла, на этой основе попытался «сотворить» свой мир. Ничего другого не учитывалось. Оказалось, что полученная модель соответствует реальному миру, и ее можно выставить на суд общественности.    По этой модели вещество - это одна из двух составляющих мира, которая имеет равную плотность со второй составляющей его – материалом пространства. Говорить о том, что вещество находится в газовом агрегатном состоянии, или же оно представляет собою «нечто сверх твердое», некорректно. Если вещество и пространство обладают одинаковой плотностью, то она, безусловно, предельна. Вещество, независимо от количества его, концентрируется в сферических объемах, образуя ядра с различным содержанием вещества. Твердость или же газообразность макротел определяется величиной электромагнитных взаимодействий между входящими в их состав ядрами вещества, но это уже «не с той оперы».

КАМ. Лично я, не понимаю сути ни слова - "энергия" ни слова - "удержание".

В моем понимании энергия это действие, которое непрерывно производится и веществом и пространством. Но они вырабатывают разные энергии. Вещество генерирует действие, направленное на самопроизвольное взрывное саморазрушение его. Кроме того, вещество постоянно вырабатывает электрическую энергию.    Пространство же в каждом своем слое, повернутой к веществу стороной, непрерывно вырабатывает полярную энергию удержания, которая призвана воспрепятствовать, нейтрализовать взрывную энергию вещества, не допуская самоуничтожение вещества. В этом отношении энергию удержания пространства можно сравнить со смирительной рубашкой, которую одевают на бунтующего человека с тем, чтобы он не повредил ни себя, ни окружающих. Энергия удержания эквивалентна магнитной энергии.    Противоположная сторона каждого слоя пространства непрерывно вырабатывает энергию отталкивания. Это действие пространства направлено на исключение возможности синтеза ядер вещества. Энергии удержания и отталкивания пространства являются полярными энергиями, противонаправленными действиями. Аналогом энергии отталкивания является тепловая энергия. Разница между энергиями удержания и отталкивания между двумя смежными слоями пространства определяет температуру окружающей среды.    Энергия удержания пространства, нейтрализуя взрывную энергию вещества, транслирует в себе электрическую энергию, вырабатываемую веществом. Чем большее количество энергии удержания в слое пространства, тем с меньшей скоростью перемещается в нем электрическая энергия. И наоборот, чем большее количество энергии удержания вырабатывает слой пространства, тем с большей скоростью будет перемещаться в нем электрическая энергия. Поскольку электромагнитные и световые волны имеют электрическую природу, то они должны перемещаться с разной скоростью в различных участках пространства.    Таким образом, энергии, вырабатываемые веществом и пространством, охватывают весь спектр известных видов энергии – магнитной, тепловой, электрической и энергий всех взаимодействий. Во второй фразе Моисей назвал все эти энергии «Духом Божим» (опять БИБЛИЯ, черт ее возьми!).    Хотелось бы надеяться на то, что Ваша уникальная способность проникать в суть ранее неизвестного Вам, не подведет Вас и на этот раз.

С глубоким уважением к Вам – Константин Путро.

К.Е. Путро

   6.12.2005
   Диалог


Здравствуйте, уважаемый господин А.М. Кумин!

В двух последних письмах я дал исчерпывающие (на мой взгляд) ответы на все поставленные Вами вопросы. Два Ваших письма и мои ответы на них помещены на странице «Дискуссионного Клуба» http:// putro1. narod. ru/ Pisma. htm . Судя по Вашей реакции, а точнее, отсутствии ее, ответы Вас устроили. Но Вы не поставили вопрос о природе энергии удержания, а потому отвечу на него с некоторым опережением, тем более, что Вы дали хороший повод для этого в своем сообщении.

КАМ. «Две луны Сатурна - Эпиметей и Янус - регулярно совершают танцевальный маневр».

Этот уникальный факт остается криком вопиющего в пустыне еще с тех пор, как Янус имел рабочее название S-10, а Эпиметей – S –11, но он по сей день не получил вразумительного объяснения. Вы пишите:

КАМ. «Ну просто полный АНУС "гравицапе"…»

Но одного отказа от притяжения недостаточно. В первую очередь нужно отказаться от того ложного представления о формировании небесных тел, которое внедрила в наше сознание теория гравитации. При отсутствии притяжения небесные тела не могут формироваться из материала, рассеянного в пространстве. Они должны создавать себя из того вещества, которое находится внутри них изначально. А это возможно только в том случае, если все вещество каждого небесного тела первоначально было сконцентрировано в его ядре, которое, постепенно распадаясь, создавало ядра последующих иерархий, последней из которых является химический элемент. Если исходить из такой схемы самосозидания небесных тел, то теория гравитации внедрила в наше мировоззрение, по меньшей мере, три ошибочных представления о структуре небесных тел.

   Первое заблуждение заключается в том, что небесные тела состоят только из химических элементов, и в их недрах нет более крупных ядер предшествующих иерархий. Это утверждение физиков не подтверждено наблюдениями.
   Второе навязанное нам заблуждение состоит в том, что все химические элементы попали в небесные тела извне, из окружающего пространства, и они не могли быть образованы самими небесными телами. При альтернативной схеме формирования небесных тел каждое из них представляет собой своеобразное непрерывное производство по изготовлению новых химических элементов, которых ранее не существовало в мире.
   Это утверждение физиков тоже не подтверждено наблюдениями. Оно не может быть опровергнуто вследствие невозможности доставки в лабораторию ядра той иерархии, которое непосредственно рождает химические элементы, с тем, чтобы зафиксировать факт рождения новых химических элементов.
   Третье ошибочное представление о структуре небесных тел, внедренное в наше сознание физиками, состоит в том, что граница небесного тела будто бы заканчивается контурами его поверхности, и в его состав не входит прозрачный материал персонального пространства, объем которого определяется количеством вещества, сконцентрированного в ядре небесного тела. Материал персонального пространства небесного тела «намертво» связан с его поверхностью, создавая единое жесткое образование, в чем-то напоминающее плод вишни, внутри которой находится косточка. Связь небесного тела с плотным материалом персонального пространства обеспечивает такому «тандему» совместное перемещение.
   Материал персонального пространства необходим небесному телу для обеспечения распадов его вещества. Для обоснования такой необходимости была разработана новая физика, основы которой изложены в десяти статьях помещенных на http:// putro1. narod. ru/ Mac. HTM под общим названием «Объединенная физика мира». В соответствии с нею материал персонального пространства небесного тела излучает в окружение энергию отталкивания, достаточную для того, чтобы исключить возможность проникновения в него персонального пространства другого небесного тела той же иерархии.
   Персональное пространство любого небесного тела представляет собой своеобразный панцирь, предохраняющий небесное тело от лобового столкновения с другим небесным телом той же иерархии. А это значит, что при встрече спутников планет их лобовое столкновение невозможно вследствие того, что они могут сближаться друг с другом только до момента контакта их персональных пространств. После такого контакта спутники планет обойдут друг друга, и каждый из них продолжит свое движение по новой траектории не причиняя друг другу механических повреждений (ну просто голубая мечта летчиков и водителей других транспортных средств). По этой же причине произойдет «безаварийный» обход встречных планет, встречных звезд, встречных звездных скоплений, встречных спутников галактик, встречных галактик и т. д. Именно бесконтактный обход перечисленных небесных образований обеспечивает всем объектам мира гармоничную динамику в безаварийном режиме. Но этот наблюдательный факт еще не является убедительным доказательством того, что каждое небесное тело обладает прочным панцирем в виде материала персонального пространства, которое излучает в окружение энергию отталкивания. Нужно что-то поменьше размерами и поближе к нам.
   Такая возможность появилась после того, как Вояджер-1 окончательно установил, что две луны представляют собой два небесных тела (Янус и Эпиметей). Они перемещаются по своим орбитам, расстояние между которыми почти в два раза меньше размеров их тел. Эпиметей в то время перемещался по орбите со скоростью на 7 метров в секунду быстрее, чем Янус, что делало их столкновение неизбежным. Но столкновения так и не случилось, несмотря на то, что они уже четырежды встречались друг с другом. Что же происходило при каждой их встрече?
   Догоняющая луна могла приблизиться к догоняемой луне только на расстояние, обеспечивающее контакт их персональных пространств. Дальнейшему сближению будет препятствовать плотный материал их персональных пространств, а излучаемая ими энергия отталкивания приведет к тому, что догоняющая луна передаст часть своей орбитальной скорости догоняемой луне. При таком бесконтактном сближении встретившиеся луны как бы меняются своими орбитальными скоростями, в результате чего догоняемая луна повысит свою скорость перемещения до скорости движения догоняющей луны, а догоняющая луна уменьшит свою орбитальную скорость до скорости перемещения догоняемой луны.
   В результате увеличения орбитальной скорости догоняемой луны, она перейдет на орбиту догоняющей луны, приблизившись к Сатурну на расстояние 50 км. Вследствие же уменьшения орбитальной скорости догоняющей луны она перейдет на орбиту догоняемой луны, удалившись от планеты на те же 50 км. При обмене лунами своими орбитами примечательным будет то, что они не будут пересекаться друг с другом. Встретившиеся луны не будут уступать дорогу друг другу, смещаясь со своих орбит за внешние границы их. Они совершат вальсообразное движение, прокатываясь по поверхности своих персональных пространств, обходя друг друга с противоположной стороны. После завершения такого танцевального маневра догоняемая луна станет опережать догоняющую луну, а догоняющая луна станет отставать от догоняемой луны. Это будет продолжаться до их очередной встречи на орбите, после которой они снова совершат совместный вальсообразный танцевальный маневр, обмениваясь орбитами и орбитальными скоростями. Такая «эстафета» двух лун Сатурна будет продолжаться длительное время. При каждой встрече они будут обмениваться своими «эстафетными палочками» в виде орбитальных скоростей и как бы меняться «беговыми дорожками», переходя с одной орбиты на другую. Так выглядит негравитационный сценарий движения Януса и Эпиметея на их орбитах движения вокруг Сатурна. Каким же он должен быть в гравитационном исполнении?
   При достаточном сближении лун догоняемая луна станет притягивать к себе догоняющую луну. В результате притяжения догоняющая луна увеличит скорость орбитального движения, вследствие чего она приблизится к Сатурну, обходя, таким образом, догоняемую луну. В это же время догоняемая луна под влиянием притяжения догоняющей луны снизит свою орбитальную скорость и удалится от Сатурна, освобождая дорогу догоняющей луне. Это позволит лунам обойти друг друга безаварийно.
   При удалении лун после их встречи описанный процесс пойдет в обратном порядке, и все вернется «на круги своя». Луны сохранят свои прежние орбиты и орбитальные скорости.. После каждой встречи не будет происходить смена лидера в этой длительной гонке по замкнутому кругу. Не будут меняться участники этой «гонки» своими «беговыми дорожками».
   Данные наблюдений свидетельствуют о том, что Эпиметей и Янус при их встречах на орбите расходятся по негравитационному сценарию. После каждой их встречи они меняются не только орбитальными скоростями, но и орбитами. А это означает, что, по меньшей мере, эти две луны Сатурна обладают плотным материалом персональных пространств, излучающих в окружение энергию отталкивания.
   Кроме того, все химические элементы обладают персональными пространствами, состоящими из плотного материала пространства, которое излучает в окружение энергию отталкивания. Это позволяет им создавать различные кристаллические решетки в твердых телах.
   Следовательно, существующая физика утратила статус достоверности не в 2003 году, когда окончательно выяснилось, что она пригодна для описания только 4% объектов мира, а еще в 1981 году, когда она не смогла объяснить механизм смены орбит и орбитальных скоростей Януса и Эпиметея после каждой их встречи. Существующая физика по-прежнему сохраняет господствующее положение в науке только потому, что она создала дисциплинированную научную мафию с широкой сетью фанатично преданных ей боевиков. Противостоять ей могут только «альтернативщики», объединившиеся под общим знаменем борьбы.


С глубоким уважением к Вам – Константин Путро.

Продолжение следует…

---